Discussion:Maoïsme

Mao Zedong

Il y a une confusion autour du Petit livre rouge. On en fait l'exemple de l'emprise idéologique de Mao depuis 1949, mais le livre a été publié en 1964. La phrase est maladroite.

Que signifie l'expression : "reprendre les rênes du pays à la faveur du chaos engendré par la révolution culturelle"? Il a profité du chaos? Il l'a fait cesser? Il a aidé à l'engendrer? Ce n'est pas clair.

Définition

L'idéologie maoïste n'est pas bien expliquée dans cet article. Quelles sont les idées mises en avant par ce courant? En quoi se distingue-t-il des autres courants communistes? 76.10.182.247 (d)

Certains concepts sont présentés, mais il manque celui de guerre populaire prolongée qui est central à la résurgence du maoisme en Asie dans les années 2000.

Maos au Népal

Il faudrait améliorer cet article sur le maoïsme au Népal car Je pense que les maoiste du Népal ne sont pas des maoïstes descendant de l'idéologie de Mao, Que c'est juste leur nom qui est mal choisi, D'ailleurs La chine ne reconnait pas les maoïstes du Népal et c'est plutôt du coté de l'Inde qu'il faut chercher un soutien...

bENaddict 7 avril 2007 à 18:10 (CEST)

Les estimation du nombre de victime

Sur la page consacré au "grand bond en avant" http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_Bond_en_Avant il est indiqué "De nombreuses sources, occidentales comme orientales, estiment qu'environ 20 millions de personnes sont mortes pendant cette période. La majorité du coût humain est lié à la famine qui accompagna cette réforme."

Et dans cette article il est stipulé "On estime entre 30 et 40 millions le nombre de morts résultants directement du Grand Bond en avant."

Sur ce site qui m'a l'air assez sérieux http://www.memo.fr/Dossier.asp?ID=313 l'on parle de 13 millions de morts "Il adopte alors la stratégie volontariste du Grand Bond en avant (1957-1960), qui exige un effort de production démesuré de la part des paysans transformés en « soldats du front agricole ». Elle se solde par une famine catastrophique qui fait 13 millions de morts. Le Grand Timonier se retire alors de la gestion directe du pays."

Et mon livre d'Histoire me dit 15 millions, et sur un autre site on avance même le chiffre de 60 millions.

Il y a quand même une grande difference entre 13 et 60 millions de morts, non ? Et comme précisé dans l'article il est assez difficile de connaitre le nombre exact de victime, vu l'absence totale de statistique concernant la Chine à cette époque. 30 à 40 millions peut etre concidérer comme la fourchette haute, contester par d'autres sources. Je rectifie donc et mets entre 20 et 40 millions de morts.

N'est-il pas un peu hypocrite de n'abaisser que la fourchette basse après avoir signalé que les fourchettes basses et hausses sont plus larges ? Je corrige en suivant le version anglaise ([[1]]) qui donne des sources. Soig 6 février 2006 à 16:15 (CET)

Pourquoi ne pas modifier la fourchette basse aussi alors ? R@vən 6 février 2006 à 16:19 (CET)

Parce que l'IP anonyme l'a déja fait. Soig 6 février 2006 à 16:36 (CET)

Quel ip anonyme ? Cette remarque est de moi et j'étais logué lors de la modiffication. L'estimation la plus basse est de 13 millions, j'ai volontairement exclu les deux extrêmes, c'est-à-dire 13 et 60 millions, car peu de sources donnent ces chiffres. Je remets donc 40 millions, qui est majoritairement admis pour le maxima. Ou il faudrait alors abaisser à 13 millions à l'autre extême.Biaueses 7 février 2006 04:03 (CET)

Désolé, comme tu n'as pas de page personnelle, ton lien apparaît viollement en rouge et mon cerveau a « fourché » :-( Soig 7 février 2006 à 19:01 (CET)

Le grand bon en avant

---

Le 25 décembre 2005

"À la suite des problèmes du Grand Bond en Avant et des conditions climatiques, la Chine essuie de graves famines."

Je ne trouve aucune explication sur ces fameux problèmes qui ont causé la mort de 30 à 40 millions de personnes comme cela est mentionné plus bas. Ca me paraît extrêmement léger de ne pas expliquer ce qui est allé de travers alors que c’est apparemment ce qui a causé le plus de tort au Maoïsme. Les famines n’étaient-elles pas également très fréquentes dans ce pays avant l’arrivé du parti communisme et peut-on imputer celle-ci directement au grand bond en avant ? Pourquoi ?

Regna ________________________________________________________________________________

Le 25 décembre 2005

J'aimerais savoir pourquoi ma modification a été enlevée?

GardeRouge

________________________________________________________________________________

Le 24 decembre 2005

Modification de la page pour parler plus de théories et enlever des faits qui relèvent du jugement au niveau du placement allant dans le sens à influencer des jugements.

________________________________________________________________________________

Le 15/01/2004 à 5H00

J'ai supprimé les prises de position maoïstes que contenait le début de cet article. L'encyclopédie n'a pas à prendre position. Elle doit seulement chercher à expliquer les différents points de vue en recherchant la neutralité.

Alphonse Wagner ________________________________________________________________________________

Le 15/01/2004 à 5H42

J'ai supprimé la phrase qui niait l'existence des déportations en Chine Populaire. L'auteur n'avait visiblement jamais entendu parler des Laogaï (camps de travaux forcés chinois).

Alphonse Wagner ________________________________________________________________________________

Faut-il mettre un bandeau ?

Est-il nécessaire de mettre un bandeau de désaccord de neutralité pour cet article ? Je viens de corriger le vandalisme d'un utilisateur qui, en autre ignominies, niait l'existence des camps et avait meme poussé le cynisme jusqu'à remplacer la partie consacrée aux nombre de victime du maoisme par une partie consacré au nombre de héros maoistes morts pour la Révolution !

A surveiller donc.

Article en absence totale de neutralité. A partir de : "Il n’est pas étonnant que ces mythes soient si activement propagés par les pays capitalistes, qui eux méritent beau­coup plus l’étiquette de « bouchers »."et ceci jusqu'a la fin, la personne décrit les "mechants" capitalistes, mais il me semble que c'est la rubrique Mao et non celle du capitalisme. Comment peut-on prétendre aujourd'hui que les pays totalitaires et dirigés par des dictateurs ne sont pas, je cite "bouchers". Nous sommes la pour informer et non la, pour lancer une nouvelle lutte des classes. Stephane

Un sérieux problème avec cet article, la phrase cité par Stéphane résume tout! Les modifications récentes faites par Hemmer et 70.48.220.63 sont de nature révisionistes. Les chiffres donnés sont faux, les explications sont fausses, les références mentionnées sont extrèmement douteuses et le ton du passage est carrément gerbant. Le simple fait de parler de "mythe" (je cite) pour désigner les millions de victimes de ce boucher de Mao est en lui-meme suréaliste, méchant et con. Cela traduit une absence totale de compassion et d'humanisme. Dans le fond, ça traduit bien l'esprit du maoisme... SAMY (21 Juin 2005).

Il est triste de voir que certaine personnes étalent leurs idéaux sur Wikipédia. Avez-vous la possibilité de corriger ces négationnistes ? Avant de mettre un bandeau vous pourriez essayer de modifier ce qui doit l'être - notamment en ce qui concerne les chiffres qui doivent être faciles à trouver. D'une façon plus générale, les auteurs de l'article n'ont pas vécu la dictature de Mao et sont donc relativement mal placés pour remettre en cause les dégats qu'il a causé. Je passerai donc sur les affirmations douteuses (ca existe un "payx capitaliste propagateur de mythes" ?) pour lancer un appel général : Y a-t-il quelqu'un capable de nous fournir des informations neutres et (si possible) exactes ? 21 jun 2005 à 03:40 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Difficile d'être neutre à propos du maoïsme, et encore plus d'être exact dans les macabres décomptes des victimes. Pour moi, il faudrait exposer deux points de vues : le point de vue officiel chinois d'aujourd'hui (qui, contrairement à ce qu'on croit facilement, est relativement critique envers une partie des réalisations et des idées de Mao), et le point de vue médian des observateurs extérieurs. On peut aussi ajouter le point de vue des "maoïstes" occidentaux qui restent (comme celui qui a été effacé récemment), mais ça me semble ultra-minoritaire. gbog 21 jun 2005 à 09:55 (CEST)

Je suis passablement déçu de l'article sur le maoïsme, mais pas autant que sur les critiques que certains viennent écrire sur la page de discussion. En effet, s'agit-il ici du procès du célèbre révolutionnaire chinois, ou de la vulgarisation de son oeuvre ? Il est très important ici de revenir au principe de base de neutralité. Le simple fait de juger Mao Zedong sur ses erreurs n'aident en rien à dégager les principaux principes de sa doctrine et son apport au marxisme-léninisme.

Il y a une différence entre neutraliser et enlever ce qui ne vous plait pas. On vise à améliorer les articles, pas à les rendre correct idéologiquement. Turb 25 décembre 2005 à 00:53 (CET)

Le maoïsme en Occident

Il faudrait développer cette partie en l'occurrence sur le maoïsme en France qui a eu une importance déterminante dans l'histoire de l'extrême gauche française. Il n'y a pas beaucoup de source à par le livre de Bourseiller, mais c'est une bonne base.--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 mai 2009 à 15:46 (CEST)

Fusion avec marxisme-léninisme en France

L'article Marxisme-léninisme en France est à mon avis irrécupérable et constitue une simple liste sans présentation ni mise en contexte. J'avais d'abord pensé à une fusion avec maoïsme, la grosse majorité des organisations citées étant maoïstes, mais à mon avis cette solution est la meilleure. A part le Parti communiste français, toutes les organisations citées sont des mouvements d'extrême-gauche très minoritaires ne constituant pas une famille "marxiste-léniniste" dont l'importance justifierait un article séparé et surtout pas des partis à égalité avec le PCF. A mon sens, on peut parfaitement les lister de manière détaillée dans Extrême gauche en France sans perdre quoi que ce soit en matière d'informations, au contraire. Il ne s'agit évidemment pas de prétendre que toute l'extrême-gauche française était "marxiste-léniniste", mais contrairement à trotskysme en France, l'existence du marxisme-léninisme en France en dehors du PCF ne justifie pas ce type de traitement, ni d'arbre généalogique un peu abusif. Je précise qu'après fusion du contenu, il serait peut-être souhaitable de faire de Marxisme-léninisme en France un redirect vers Marxisme-léninisme (article ayant besoin d'être réécrit et enrichi, mais c'est une autre question). Jean-Jacques Georges (d) 25 janvier 2012 à 23:43 (CET)

Informations sur les historiques

↳ Extrême gauche en France (h · j · ↵) : 159 révisions sur 4 ans
↳ Marxisme-léninisme en France (h · j · ↵) : 69 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 27 changements d'articles (12%) sur 228 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

# Contre (je retire le contre : voir mon commentaire plus bas --— Elvire ^{[Salon privé]} 28 janvier 2012 à 13:46 (CET)) et aussi contre un #REDIRECTION[[Marxisme-léninisme ]]. Certes l'article Marxisme-léninisme en France me semble bien critiquable et il est vrai que je verrais beaucoup mieux un article Maoïsme en France à l'instar de Maoïsme en Belgique, ne serait-ce que parce que le mouvement maoïste en France ne regroupe pas que les maoïstes marxistes-léninistes. Les groupes maoïstes en France, bien que très minoritaires ont tout de même joué un rôle en 1968 en France qui justifie un article à part entière, sans que ce mouvement soit réduit à une info sur Extrême gauche en France. --— Elvire ^{[Salon privé]} 26 janvier 2012 à 23:30 (CET)

L'article "Marxisme-léninisme en France" n'est même pas un article et l'important est de savoir quoi en faire. Donc, en effet, on pourrait pencher plutôt pour un renommage en Maoïsme en France, qui est effectivement un sujet en soi (et une élimination des groupes non maoïstes de la liste). Ou alors un retour à ma première idée de fusion avec Maoïsme, en attendant d'avoir le temps de développer un article détaillé sur le maoïsme en France ? Parce que j'ai de la documentation sur le sujet mais pas forcément le temps de le traiter et ce serait dommage d'avoir une ébauche qui végète pendant des mois. Par contre, s'il y a renommage en "maoïsme en France", ou même une fusion avec maoïsme, je suis d'avis de supprimer après-coup le redirect "marxisme-léninisme en France" qui ne sert à rien et sème de la confusion. Ou alors, une suppression pure et simple de "Marxisme-léninisme en France" (qui mélange pêle-mêle le PCF, des groupes maoïstes, d'autres groupes d'extrême-gauche, etc) ? Jean-Jacques Georges (d) 27 janvier 2012 à 09:30 (CET)

1. Contre Si l'article est "irrécupérable" (il est en tout cas actuellement lamentable), le plus logique est de le proposer à la suppression. Les deux articles proposés à la fusion sont en tout cas très différents, ça ne paraît pas pertinent. --Horowitz (d) 28 janvier 2012 à 00:59 (CET)

Une demande se suppression de marxisme-léninisme en France me semble effectivement le plus logique. Toutefois c'est peut-être aussi perdre du temps et décourager Jean-Jacques Georges, dans la mesure où il travaille sur le sujet, qu'il a des documents et que son "programme de travail" me semble tout à fait cohérent. La fusion (temporaire) la plus simple possible dans Maoïsme en attendant Maoïsme en France, est, à mon humble avis la solution la plus respectable et la plus économique en dépense d'énergie des utilisateurs (en particulier pour Jean-Jacques Georges qui se coltine le boulot, et aussi pour les autres qui y participent). --— Elvire ^{[Salon privé]} 28 janvier 2012 à 13:46 (CET)

Ca ne me "découragerait" pas forcément si c'était purement et simplement supprimé; à mon avis cette vague liste en forme d'arbre généalogique n'est guère utilisable. Mais amha l'avantage est de conserver en mémoire quelque part la liste des partis, qui pourra être réutilisée (ce qui est sa seule utilité) pour les mentionner dans les articles maoïsme, puis maoïsme en France quand celui-ci sera créé, puis extrême-gauche en France. L'essentiel est de se défaire de cette page à la pertinence plus que douteuse, en attendant d'avoir le temps de faire quelque chose des quelques données éparses qui y figurent. Si ça ne gêne personne, je peux fusionner dans maoïsme dès demain, en tenant bien compte du fait que c'est une solution provisoire. Jean-Jacques Georges (d) 28 janvier 2012 à 14:32 (CET)

Fusion effectuée, en tant compte du fait qu'il faudra créer maoïsme en France. Comme 70% environ du contenu de "marxisme-léninisme en France" concernait les groupuscules maoïstes, c'est amha la moins mauvaise solution. Une partie peut être citée dans marxisme-léninisme. Jean-Jacques Georges (d) 30 janvier 2012 à 12:42 (CET)

Neutralité

L'introduction ne correspond pas aux standards de Wikipédia (neutralité, qualité). On n'apprend rien sur le maoïsme, hormis que c'est "une idéologie", qui s'inspire "en théorie" des pères du communisme. Donc on ne sait pas ce qu'est le maoïsme, mais on sait au moins que c'est un truc qui a été utilisé par "certains intellectuels de gauche" en "Occident" quand les crimes du stalinisme ont été révélés (donc on entre direct dans la polémique, et par la fin, de manière totalement allusive). Je ne vois pas ce que le lien "déstalinisation" avait affaire dans une courte introduction sur le maoïsme, qui ne définit même pas son objet. On apprend quand même que le maoïsme est "une idéologie" (lien vers le concept d'idéologie pour qu'on comprenne bien) qui "n'a pour seule légitimité que sa victoire militaire contre Tchang Kaï-Chek en 1949". Avec un beau lien vers "l'année 1949 dans le monde". Qui dit que la seule légitimité du maoïsme fut sa victoire? Quel autre gouvernement dans le monde a une autre légitimité que son pouvoir? J'ai essayé d'améliorer, en remplaçant "le maoïsme est une idéologie dont la seule légitimité..." par "le maoïsme est un courant du communisme", ce qui me paraît déjà plus neutre et explicite. Vérification faite, l'article "capitalisme" de wikipedia fr ne dit pas que le capitalisme est "une idéologie", mais dit de façon plus mesurée (voire laudative, mais passons) "Le capitalisme est un concept à la fois économique, sociologique et politique." De deux choses l'une, soit "idéologie" est neutre, et on l'utilise dans les deux articles. Soit c'est un terme subjectif, et on l'enlève pour préserver la neutralité. Je vois dans la page de discussion que cette page a été l'objet de nombreux conflits, une idée a été proposée sans être retenue, celle de présenter brièvement les arguments et l'historiographie des deux camps. Je pense que c'était une bonne idée. Comme ça on pourra se passer de se traiter de "révisionnistes".--86.77.192.190 (discuter) 24 octobre 2013 à 00:43 (CEST)

S'il faut effectivement faire preuve de clarté, de la même façon qu'en rigolait Audiard (« 50 % pour les Juifs, 50 % pour Hitler »), on ne va pas faire un « moitié-moitié » entre défenseur d'une idéologie meurtrière et la totalité des historiens qui critiquent le maoïsme. Celette (discuter) 24 octobre 2013 à 17:38 (CEST)

Le capitalisme et le libéralisme sont tout autant des idéologies meurtrières. Je rejoins l'idée de l'IP précédente. 62.23.0.68 (discuter) 27 mars 2015 à 09:30 (CET)

Page à problèmes

J'ai fait quelques modifications basiques, mais cet article doit être entièrement refondu car, pour parler vulgairement, c'est un vrai bordel. Outre les gros soucis de plan, certains passages sont bizarrement rédigés (soucis de traduction d'une version non francophone ??). Bref, je n'ai pas le temps pour le moment de faire un travail en profondeur sur cette page, donc si quelqu'un veut retoucher la forme ou le plan pour rendre l'article plus compréhensible, qu'il ne se gêne pas. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 20 mai 2014 à 10:36 (CEST)

Redirection maladroite

Bonjour, je suis étonné que Marxisme-leninisme en France soit redirigé automatiquement vers cet article Maoïsme. On comprend en lisant les posts ci-dessus que l'ancien article Marxisme-leninisme en France contenait essentiellement des développements concernant le maoïsme en France. Mais, il est évident pour tous que Marxisme-leninisme en France et maoïsme (en général) sont largement différents et qu'il aurait été plus adroit de faire une scission quitte à laisser un article avec quelques lignes à l'état d'ébauche. Cdt -- Thontep (d) 8 juillet 2018 à 12:36 (CET)

Disons que le maoïsme est un prolongement chinois du marxisme-léninisme. Il vaudrait mieux que marxisme-léninisme en France redirige vers marxisme-léninisme, ou bien supprimer tout simplement le redirect. TuhQueur (discuter) 8 juillet 2018 à 14:55 (CEST)

Corrigé. En fait, l'erreur était due aux accents parce que Marxisme-léninisme en France - avec les accents - redirigeait déjà vers Marxisme-léninisme. TuhQueur (discuter) 8 juillet 2018 à 16:29 (CEST)

Merci pour cette correction. Cdt -- Thontep (d) 8 juillet 2018 à 22:03 (CET)