Discussion:Méthode des volumes finis
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Élevée |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Je suis présentement en train d'employé cette méthode de calculs pour résoudre les équations de Navier Stocks en 2D. Je l'ai déja employé pour résoudre l'équation de Fourrier.
Les points les plus importants dans cette méthodes seraient à mon humble avis :
-Transformation de l'équation différentielle en une différence d'intégrale de surface avec le théorème de Green-Ostrogradsky. C'est le coeur de la méthode.
-Discrétisation du domaine en éléments de n'importe quel formes( 1D, 2D et 3D).
-Méthodes d'estimation des flux : différence centrée, schéma de transport Upwind (en amont en français), methodes hybrides, Quick et autres.
-Problèmes liés à l'équation de continuité.
-Algorithme de résolution : Simple, Simplec, Simpler, PISO et autres.
-Conclusion : avantages de la MVF. Erreur systématique lié aux approximations. Liste des codes commerciales qui traite de ce sujet.
-Bibliographie : article historiquement important dans le domaine et livres permettant l'apprentissage de la méthodes.
Comme c'est une méthode de résolution d'équation, c'est plutôt difficile d'être encyclopédique avec quelque chose d'aussi "how to"
Remise en forme pour retirer le bandeau académique[modifier le code]
Bonjour, je pense chercher à retravailler l'article pour le mettre dans une forme plus encyclopédique. Je pense grouper en une partie tout ce qui concerne la dimension 1 en une seule Pour la partie Mise en place du schéma, je cherche encore un nom qui fasse moins "how to"... pour que ça s’enchaîne mieux avec les propriétés des flux. Je pense aussi que, pour des raisons historiques il peut-être intéressant de parler des contraintes géométriques (condition de Delaunay) pour les schémas 2 points.
Pensez vous qu'il soit justifié de rester sur une formulation 2 points quand la littérature actuelle offre d'autres possibilités?
A bientôt