Discussion:Liste de phénomènes Internet

Faire un gros tri

Ce serait pas mal. Déjà en regroupant tout les mèmes (qui ne font qu'UN type de phénomène internet ,enfin je pense qu'on peut dire ça comme ça), et faire une liste plus complète et précise, et aussi en faisant un peu le ménage pour virer ceux qui ne sont pas ou peu connu ( il faudrait déterminer comment les déterminer, quels critères ect...). Refaire un peu les catégories, genre "vidéos virales", "même" etc...

Modif. du Titre et pub ?

Je pense que l'article devrait etre renommé en Liste de phénomènes Internet (France), car Kamini n'est pas du tout connu aux Etats Unis, par exemple, et il y a très peu de Lolcats francais. Je pense également que quelques artistes n'ont pas leur place ici. Ils sont connu 'Irl' (Dans le monde réel), mais ne sont pas des phènomènes internets, Yelle par exemple.

81.56.178.49 (d) 2 janvier 2010 à 20:27 (CET) Verdey 81.56.178.49 (d) 2 janvier 2010 à 20:27 (CET)

Tay Zonday

Pourquoi Tay Zonday, très connu pour sa chanson "Chocolate Rain", n'est-il pas dans cette liste ? Il est très populaire même dans le monde francophone...

-> C'est vrai, la rédaction de cette partie serait une initiative a prendre -> Idem pour le Joueur du Grenier ! En même temps, on ne pourra pas citer tous les phénomènes Internet !!!

Je

fais une traduction un peu rapide de l'article anglais sur les phénomènes internets, je trouve que cela manquait mais je ne suis pas certain que cet article a sa place dans wikipedia... --Guizzmo 25 juin 2007 à 16:23 (CEST)

A vrai dire, je ne le pense pas non plus. Tous les "meme" sont éphémères, et leur popularité difficilement justifiable. Je pense que cette page n'a rien à faire dans une encyclopédie. Wikipédia n'est pas un répertoire de blagues ni un moyen de garder une trace de private joke qui n'intéresseront plus personne d'ici quelques temps. Je précise s'il le faut que je suis malgré ça un visiteur régulier de 4chan.

:noel: de Jeuxvideo.com

Pourquoi suis-je considéré comme vandale lorsque je décide de contribuer a wikipédia en ajoutant le controversé :noel: de Jeuxvidéo.com ? Il s'agit bel et bien d'un phénomène internet.

Je suis d'accord avec toi, mais l'histoire c'est que wikipédia a été plusieurs fois vandalisé par des noëliste donc quand on parle du noëlisme, même en étant sérieux, les gens sont facilement irrités et donc poussés à censurer toute allusion au noëlisme. Personnellement, je crois que la solution c'est d'être hyper-sérieux dans ce qu'on dit et bien sourcé de sorte que ce ne soit pas contestable par les autres wikipédiens. Pour ma part je viens de le ré-rajouté (jsens que ça va être quand même effacé, mais bon :hum:) en étant le plus "wikipédien" possible et en donnant comme source la page de l'antre jv sur le noëlisme qui est la source la plus complète et fiable pour le moment. J'espère que ça va marcher pis que ça va aider à ce qu'on puisse enfin parler du noëlisme sur Wikipédia :p . Szeety (d) 20 août 2008 à 02:40 (CEST)

Fusion des articles Mème (internet) et Phénomène internet

« Un phénomène internet (internet meme en anglais) » : les deux noms désignent manifestement la même chose. R (d) 28 janvier 2008 à 00:10 (CET)

Contre : Il s'agit manifestement de deux choses différentes, de la même manière qu'elles sont différentes en dehors du contexte d'internet. Indépendamment des formes de communication qui les propagent, un phénomène de popularité est quelque chose de différent d'un phénomène d'imitation. C'est erronément que le terme mème est utilisé dans l'introduction de l'autre article. Il n'y a pas de raison de fusionner ces articles et d'ailleurs les WP des autres langues possèdent des articles séparés. (Cela dit, la pertinence de l'article Phénomène internet pourrait être mise en cause de par son aspect PdV et cet article pourrait faire l'objet d'une proposition de suppression. Mais ce serait là une autre question, complètement différente de la proposition de fusion qui, elle, n'est pas appropriée car les sujets sont différents.) -- Asclepias (d) 28 janvier 2008 à 18:38 (CET)

Enfait, il faudrait fusionner l'introduction de Phénomène internet avec Mème (internet), et faire de Phénomène internet qu'une liste des phénomènes internet comme ils le font sur la version (en) de Wikipédia. ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 29 janvier 2008 à 14:15 (CET)

ca me parait une bonne idée --Ofol ^{(moi . ✉)} 18 février 2008 à 02:27 (CET)

J'ai reformulé et renommé le second. Wanderer999 ^{° me parler °} 16 mars 2008 à 12:17 (CET)

Jesus on the Web

J'ai cru remarquer que Jesus Christ était très souvent parodié sur la Toile, notamment sous sa forme de Buddy Christ. Peut-on considérer ça comme un phénomène Internet ?

faux Phénomène

Michael Vendetta n'a pas sa place sur ce classement car il tente de se faire le buzz or il n'y a pas de buzz vendetta ( marque déposé ), c'est juste un courant d'air qui s'estompera. Il ne faudrait pas mélanger le buzz médiatique qui pointe souvent des aberrations et qui souvent tombent aux oubliettes. Ce classement à de la légitimité lorsque ce sont des actes involontaires ou totalement loufoque, ce qui n'est pas le cas de notre adolescent post-pubère.

do a barrel roll

Il manque cette phrase culte auprès de "all your base are belong to us" Scandale -- 17 septembre 2009 à 15:01 (CEST)

Il manque également le rappeur du 92. Ce meme francophone a été le plus gros buzz de la toile avant Mickael Vendetta, et sa notoriété ne s'est jamais démentie. Sans parler de Miss Amanda. Ces deux-là sont beaucoup plus connus et notoires que les expressions citées sur la page des mèmes et qui sont à peine connues de quelques centaines de forumeurs... Le rappeur du 9-2 était là avant, où est-il passé ? --Katanga ^[discuter] 31 janvier 2011 à 02:50 (CET)

Merci pour la semi-protection.

Voilà, lgd à semi-protégé la page, et personnellement,je pense que c'est pas trop tôt, avec les ajouts de trois mots sans la moindre source, ça commençait à être un peu lourd.

Je me demande, on à des critères d'admissibilité pour cette page ? Si on en à pas, je pense qu'il serait bon d'en choisir quelques-uns, pour se donner une idée des mèmes qui n'ont rien à faire ici.

AMHA, l'âge et la durée d'activité serait un phénomène important: si on prend l'exemple du "gros bide", le buzz à été phénoménal, mais il n'a pas duré plus de trois mois. C'est typiquement le genre de trucs à éviter dans la liste, non ?

--Raph (d) 6 juin 2010 à 20:53 (CEST)

Est-ce qu'il faut vraiment faire de grosses coupes pour maintenir l'article ?

Par rapport à ta suppression massive sur la page: je suis assez d'accord pour dire qu'elle est loin d'être parfaite, et que le côté liste n'est pas exactement encyclopédique, mais ces phénomènes sont quand même massifs et très représentés sur internet, je pense que ce serait dommage qu'ils ne soient pas mentionnés dans l'encyclopédie. Si le problème est qu'on ne peut pas se contenter d'en toucher deux mots dans une page-liste, je peux essayer de traduire ceux qui sont déjà présents sur la wikipédia Anglaise. Dis moi ce que tu en penses ? Raph (d)

Tiens, par contre, je viens de voir qu'il existait des redondances entre Mème (internet) et cette liste. Je m'en occuperai une fois qu'on aura décidé ce qu'on garde sur la page. (Parce que oui, bien sur, je ne suis pas opposé à une suppression de certains, mais peut-être pas avec les critères sur lesquels tu t'es basé pour ton nettoyage)

MEUPORG dans Télématin

Le journaliste de Télématin qui s’emmêle les pinceaux en épelant le mot MEUPORG est Nathanaël de Rincquesen. Le phénomène MEUPORG a été évoqué sur la page Wikipédia de Télématin (rubrique Historique). 1 novembre 2011 à 20:44 (CET)

sexion d'assaut ?

J'ai été voir, la vidéo de leur morceau anti-tecktonik n'a même pas un 1mio de vues sur YouTube... Je ne pense pas qu'on puisse parler de mème oude phénomène, et donc en parler dans cet article...

Sujet réel de l'article?

Bonjour,

de quoi traite vraiment cet article? La partie podcasts (comme le joueur du grenier) n'ont jamais été des buzz, ni des mèmes. Ce sont des gens qui font des vidéos sur internet, il n'y a pas de différence avec un autre site web. La définition au début est foireuse: "un événement très populaire sur la toile, qui l'est souvent devenu de façon très rapide et par diffusion via un bouche à oreille, créant ce que les médias appellent génériquement un buzz."

Si ce n'est pas toujours devenu par buzz, on peut inclure tout évènement très populaire sur la toile, genre facebook, twitter ou google. En plus, un chanteur n'est pas un évènement... Jelt (discuter) 20 février 2014 à 23:46 (CET)

Recyclage

Trop de listes à puces, on ne sait pas même ce qui est mème ou pas car la plupart n'est pas sourcée, c'est du fan club. --Milegue (discuter) 5 août 2014 à 10:32 (CEST)

les répliquent doivent être attribuées au personnage ou à l'acteur ?

les répliques du personnage fictif de barney stinson (incarné par neil patrick harris) , sont un coup classés dans personnages fictifs (barney stinson) et un autre coup dans personnes réelles (neil patrick harris).

Faut se décider.

The sound of silence

Au niveau des phénomènes internets musicaux, je pense qu'il faudrait ajouter la chanson "The sound of silence" de Simon & Garfunkel. Les premiers mots de la chanson sont "Hello darkness, my old friend". L'extrait de la chanson dans lequel ces mots sont prononcés est souvent utilisé par les youtubeurs dans des situations alliant tristesse et humour.

Do a barrel roll et Liste de phénomènes Internet

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Framawiki ^✉ 13 juillet 2016 à 20:10 (CEST)

Fait. --Nouill 19 juillet 2016 à 07:43 (CEST)

Admissibilité (décembre 2019)

Bonjour Hégésippe Cormier (d · c · b), Zugmoy (d · c · b) et Hyméros (d · c · b).
Vu les échanges sur la bannières d'admissibilité ces derniers jours, je serai d'avis de considérer cette liste comme admissible, mais de supprimer tout ce qui ne comporte ni lien interne, ni lien vers une autre Wikipédia, ni source secondaire (j'entends par « secondaire » la fait de ne pas sourcer une vidéo par cette même vidéo par exemple). Cela fait trois critères qui permettraient de supprimer uniquement les TI au sein de cette liste mais conserver ce qui est notable. Les avis en suppression de la précédente PàS parlaient d'ailleurs de « bric et de broc » et « liste incontrôlable » (Pierrette13 (d · c · b)), de « sélection arbitraire » (Salsero35 (d · c · b). La borner aux sources reste une solution.
Qu'en pensez vous ? Un avis ?
Amicalement à tous, --Arroser (râler ou discuter ?) 12 décembre 2019 à 20:28 (CET)

Arroser (d · c · b) Hmmm, ça s'appelle une Catégorie ça, non ? OK, sur le fond, oui effectivement, mais s'il y a des liens internes, on en revient à une Catégorie. En tout cas, ta proposition est une grande avancée pour contrôler le grand n'importe quoi. Pour --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 12 décembre 2019 à 20:37 (CET)

Pas tout à fait ; si on regarde, par exemple, la section Liste_de_phénomènes_Internet#Personnes_s'étant_fait_connaître_du_grand_public_à_l'occasion_d'un_mème, on peut voir qu'il y a des liens vers d'autres Wikipédia ou des sources secondaires avec quelques phrases : ce sont donc à la fois des « micro-articles » avec un potentiel encyclopédique et pas seulement une addition de nom les uns à la suite des autres. Une catégorie ne peut rien apprendre, alors que là en une phrase ou deux, on a l'essentiel bien souvent ; maintenant, j'en reviens à ce que proposais précédemment : sans lien, article dédié ou source, ça reste en l'état un TI, à supprimer. Il faudrait juste être sélectif dans le « ménage » à faire… Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 12 décembre 2019 à 20:48 (CET)

L'avantage de cet article est de regrouper tous les sujets qui constitueraient autrement des « tentations » de mini-articles non ou mal sourcés (évidement, car peu connus en dehors de la « sphère Internet »). S'il y en a qui ne vous semblent pas pertinents (voir l’article anglophone, avec des sujets souvent différents de ceux de l’article fr), libre à vous de sabrer (notamment pour ceux obscurs ET non sourcés) OU BIEN d'en ajouter (j'en ai vu plein sur wiki anglo qui sont pas mal du tout, et souvent sourcés). Mais, à mon avis, une grande majorité des cas présentés ici sont pertinents (ou connus des internautes fr).

Comme le dit justement @Arroser « Il faudrait juste être sélectif dans le "ménage" à faire »... (vœu pieux...)--Zugmoy (discuter) 12 décembre 2019 à 21:01 (CET)

Ma seule intervention dans ce possible débat, je l'espère : j'ai juste annulé ce matin la suppression, au cours de la nuit, du bandeau d'admissibilité posé hier soir dans l'article. Mon commentaire d'annulation était le suivant : « qu'une débat d'admissibilité ait déjà eu lieu n'enlève pas à un contributeur le droit de poser un bandeau {{admissibilité à vérifier}}, d'autant moins que le résultat dudit débat n'a pas été réellement flagrant dans le genre consensuel » [avec la faute de frappe].

Je n'ai pris aucune position quant aux arguments figurant dans l'interrogation sur l'admissibilité du sujet. C'est-à-dire le fond du problème, en quelque sorte.

Pour autant, il ne m'a pas semblé illégitime, pour accompagner l'annulation, de faire des remarques de forme, et auxquelles j'aurais pu ajouter ceci : il ne doit pas manquer d'exemples, si ma mémoire est bonne, pour qui voudra bien prendre le temps de chercher d'autres poses de bandeaux d'admissibilité postérieures à un débat d'admissibilité communautaire (PàS) ne s'étant pas conclu par un résultat franc et massif, au cours duquel une admissibilité évidente, flagrante, triviale, etc., aurait été reconnue.

Plus rarement, on a vu réapparaître, quelques semaines après un débat PàS, une nouvelle PàS, mais c'est généralement assez mal vécu.

Alors que le stade du bandeau d'admissibilité, qui reste souvent en place plusieurs mois avant que quelqu'un tente à nouveau le débat communautaire en bonne et due forme, peut laisser l'occasion d'une sorte de « pré-débat », dans lequel des arguments peuvent être échangés, voire fournir le déclic pour que surgisse un consensus a priori inattendu.

Après, vous faites ce que vous voulez de mes réflexions, je préfère me tenir loin d'un débat sur ce genre de sujet. J'ai déjà donné, par exemple avec Discussion:Liste d'idées reçues/Suppression, il y a bien longtemps, mais où j'aurais pu citer, avec sept ans d'avance, certains arguments récemment mis en avant par celui qui a posé le bandeau d'interrogation sur l'admissibilité du sujet Liste de phénomènes Internet, sujet récent sur lequel je me cantonnerai au silence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2019 à 21:21 (CET)

Un détail : je retire l'article de ma liste de suivi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2019 à 21:23 (CET)

OMG, vous vous prenez trop la tête. J'ai eu mon premier abonnement internet (un AOL bancal allié à un Club Internet tout aussi limité) en 1996, de mémoire. Les "phénomènes internet", ils existaient déjà et ils sont aujourd'hui aussi notoires que le nom du poisson rouge de ma voisine. Génération spontanée. OK, sur le lot 1/ 10 000 doit encore être plus ou moins connu (et pas fier de l'être). Tout est éphémère dans ce créneau, mais vous le savez. La proposition d'Arroser (d · c · b) est raisonnable, équilibrée et laisse la place à de futurs de "phénomènes" moins éphémères. C'est objet de cette discussion, le reste c'est juste du bruit de fond. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 13 décembre 2019 à 00:16 (CET)