Discussion:Liste de langues construites

Principes de cette liste des langues construites

Bonjour. Je pense également qu'il serait bien que soit présente une telle liste, un peu analytique, permettant une meilleure vision des choses. Quant à la représentativité des langues présentées, il me semble qu'il serait judicieux de scinder en deux groupes, même si cela entrainera forcément des questions : d'une part les langues à véritable vocation internationale, ayant des locuteurs (ou en ayant eu historiquement parlant, et d'autre part les autres, c'est à dire celles à fonction artistique ou expérimentale, indépendamment de la notion a priori/a posteriori qui est par ailleurs un élément important de compréhension.

Ces deux groupes, uniquement pour les langues dont les sources et les références sont tangibles, que ce soit bibliographiques ou sur la toile, et j'ajouterais pas uniquement anglophones. Ce qui induirait peut être un troisième groupe, regroupant toutes celles jugées insuffisamment sourcées mais à conserver néanmoins. Quitte à mettre à jour régulièrement selon l'avancement des références.

En outre, dans le tableau, je verrais bien une colonne spécifique mettant en exergue la vitalité constatable de la langue en question (wiki spécifique, nb. de sites dans la langue, forums spécifiquement consacrés, etc.). Sûrement pas facile à synthétiser, j'en ai conscience.

Il ne s'agirait évidemment pas de distribuer des bons points ou des étoiles, mais se mettre à la place de l'internaute lambda qui cherche des infos sur le sujet, et une information un minimum hiérarchisée, sinon il en tire la conclusion que ce domaine est le royaume des délires en tous genres. Bcordelier 15 décembre 2006 à 15:04 (CET)

Pas facile à remplir cette liste ; pour l'instant, si on regarde les langues qui sont déjà inscrites, la langue construite-type est une langue basée sur des langues européennes, à vocation internationale, a posteriori, et que personne ne parle.

Les tableaux ne sont peut-être pas la solution, peut-être nous faut-il faire un plan comme cela :

= Langues visant la communication internationale =
== Construites a priori ==
* Langue : création ; nombre de locuteurs
  Blablabla
== Construites a posteriori ==
=== Basées sur les langues indo-européennes ===
=== Basées sur les langues germaniques ===
=== Basées sur une autre langue construite ===
= Langues expérimentales

Mais surtout, il faudrait se limiter. Il y a la [[Catégorie:Langue artificielle]] qui devrait remplire la fonction de regroupement d'articles.

Cette liste devrait seulement montrer que les buts, les formes, la vie des langues contruites sont très divers. NicoRay 15 décembre 2006 à 15:57 (CET)

Au titre des langues auxiliaires de communication, j'ai pas mal étudié cela depuis un an, ma liste personnelle objective (même si je peux en oublier une ou deux), celles qui compte réellement une communauté autour, même si sauf pour les 4 ou 5 premières cela se réduit à quelques unités ou dizaines d'individus, est :

• esperanto : >1 million
• interlingua : entre 3000-10000
• ido : env. 1000
• interlingue (occidental) : entre 500-1000
• slovio : >100
• tokipona : env. 100
• kotava : env. 40
• lojban : entre 20-100
• lingua franca nova : >20
• volapük : env. 10
• comunleng
• mondlango
• signuno
• folkspraak
• glosa
• novial

Quant au Dastmen ou au Elko, à mon avis les chiffres sont pipeau. Bcordelier 15 décembre 2006 à 19:43 (CET)

En fait, concernant, l'elko (les noms de langues ne prennent pas de majuscule), cette langue compte actuellement 15 locuteurs officiels et une académie de 10 membres actifs qui contribuent quotidiennement à l'enrichissement du vocabulaire en ligne qui est sur le point d'atteindre les 24000 entrées.--Ziecken (discuter) 6 décembre 2017 à 20:13 (CET)

Nombre d'esperantophone

Le quid mentionne entre 2 et 15 milions d'esperantophones il serait à mon avis préférable de donner cette fourchette plutot qu'un nombre fixe

langues secrètes

bonjour, créateur de l'article langue des oiseaux je propose la création d'une rubrique: langues imaginaires/secrètes.--Prosopee (d) 19 décembre 2008 à 18:50 (CET)

Nombre de locuteurs

J'ai demandé des références plutôt que de supprimer tout simplement cette colonne de chiffres qui n'a rien à faire dans l'article. Je comprends le souhait des wikipédiens d'avoir des chiffres sur tout. Les journalistes se comportent de manière similaire. Or dans beaucoup de cas, il n'est tout simplement pas possible d'estimer ou de calculer certaines choses. Dans notre cas, il faudrait définir ce qu'on entend par locuteur (on peut demander aux personnes interrogées les langues qu'elles estiment parler ou tenter d'évaluer leurs niveaux). L'échantillon pose également de nombreux problèmes (faudrait construire un panel représentatif sur les pays occidentaux, voire le monde entier).

On peut compiler des estimations issues d'études différentes. L'étude A porterait sur l'Ido, l'étude B porterait sur le Volapük... On agrègerait des études qui ont des méthodologie différentes, rendant la comparaison erronée.

Mieux vaut se contenter d'une citation d'un linguiste réputé où il déclarerait que les langues construites sont marginales, sauf en ce qui concerne l'Esperanto. ~Pyb (d) 10 août 2009 à 19:37 (CEST)

J'ai ajouté une demande de référence pour le klingon. Le klingon, langue de fiction d'une grande complexité, aurait plus de locuteurs que l'ido, langue auxiliaire? Je demande à voir!--Sylvaindesbois (d) 15 avril 2011 à 12:50 (CEST)