Discussion:LilyPond

Introduction

Je propose de mentionner dans l'introduction la possibilité d'utiliser une interface graphique (Noteedit, denemo etc) ainsi que le but avoué de lilypond: la qualité de la sortie graphique.Pipecat (d) 27 septembre 2010 à 01:09 (CEST)

C'est fait, avec d'autres modifications d'ordre structurel. Je prends le lecteur pour quelqu'un de totalement nouveau en programmation, ce qui sera probablement souvent le cas. Pipecat (d) 1 octobre 2010 à 21:54 (CEST)

Inconvénients

Je suis gêné par la tournure prise par ce paragraphe.

Sur la forme, il me semble que sa rédaction reflète une option personnelle (et non sourcée).

Sur le fond, plusieurs éléments me gènent :

• penser que ce qui est décrit est "Unix" me semble erroné . Lilypond est un compilateur et il y a des compilateurs en Windows aussi.
• considérer qu'un langage est plus long à apprendre qu'un autre type de mode d'emploi (par exemple une tonne d’icônes) me parait erroné aussi.
• le fait que la sortie MIDI ne soit pas bonne me semble hors sujet : le dire peut-être, mais pas comme un inconvénient.

Bon, je suis peur-être un peu trop fan de Lilypond pour avoir une vision claire...

L’absence de WYSIWYG me parait discutable aussi : il suffit de cliquer dans le fichier .ly et le .pdf est immédiatement généré et immédiatement disponible, avec ou sans chapeau Frescobaldi ou autre.

Bref, il me semble qu'il faudrait rerédiger cette partie. Pcouderc (d) 16 juillet 2011 à 09:58 (CEST)

En fait, la version précédente était beaucoup moins amicale avec lily, mais avec l'avantage de prendre le point de vue de l'utilisateur wysiwyg, ce qui est à mon avis une bonne approche (les habitués du shell sauront lire entre les lignes). G donc essayé de modérer l'ensemble du discours mais je suis bien d'accord avec vous sur son manque de corrélation avec la réalité. Alors allez-y refaites tout, je crois que c'est la meilleure approche. Pipecat (d) 16 juillet 2011 à 12:48 (CEST)

Mmm, c'est plus facile de critiquer que de construire... Mon problème est que je ne vois pas d'inconvénient à Lilypond... Pcouderc (d) 16 juillet 2011 à 20:17 (CEST)

Je suis membre de l'équipe de développement de GNU LilyPond (raison pour laquelle j'essaye de ne pas trop éditer cette page ;-) et je dois dire que le paragraphe « Inconvénients » me semble assez aride et technique, mais équilibré. Le recours à la philosophie Unix pour expliquer l'orientation du programme me semble fidèle à la démarche des auteurs d'origine, même si cette information pourrait être sourcée plus convenablement, et lier vers Philosophie d'Unix plutôt que vers Unix. Merci pour votre vigilance à tous ! :-D VVillenave (d) 16 juillet 2011 à 23:05 (CEST)

A mon avis, donc après un passage par MusixTeX, puis la grand bol d'air que m'apporta lily, je ne vois que deux inconvénients : la nécessité d'apprendre, et celle d'être relativement "au jus". La nécessité d'apprendre n'est pas un inconvénient, donc on en parle presque pas (mais oui, mais oui, il y a des musiciens qui se reposent sur leurs "lauriers"). La nécessité d'être au jus, ou d'être connecté a internet est à mon avis le seul inconvénient digne d'être mentionné. Je suis un utilisateur sporadique de la notation assistée, comme bcp de musiciens, et chaque partition vient avec ses necessité de tweaks, d'ordres peu utilisés etc. C'est à chaque partitions la même histoire, celle de chercher dans le manuel l'ordre voulu. Je ne sais trop comment formuler cela. Lily est très bien pour un graveur pro, qui tlj travaille avec. Pour le musicien qui y travaille sporadiquement, disons que c'est le programme le moins pire du marché (bien sûr que Sibelius est wysiwyg, oui mais ca se corse quand il faut tweaker). Peut-être faire un lien entre le sous-titre "inconvénients" de l'article avec cette discussion ? Pipecat (d) 19 juillet 2011 à 17:32 (CEST)

"* le fait que la sortie MIDI ne soit pas bonne me semble hors sujet : le dire peut-être, mais pas comme un inconvénient."

LilyPond est en évolution constante. La sortie Midi fera peut-être l'objet d'une amélioration dans un avenir (proche ?). N'étant pas un point fort du programme, les concepteurs n'en font sans doute pas une priorité. --Seventies (d) 28 novembre 2012 à 17:44 (CET)

Je ne vois pas pourquoi un développeur de lily ne pourrait pas écrire/modifier sainement cela dans l'article. Allez-y, pas d'hésitation.Pipecat (d) 28 novembre 2012 à 20:50 (CET)

Implémentation de Lilypond dans MediaWiki

J'ai eu la bonne surprise de découvrir par hasard que Lilypond est implémentée dans MediaWiki, c'est-à-dire utilisable dans n'importe quel article de Wikipédia !!! Elle est pas belle, la vie ? Pour plus d'informations, il existe une page d'aide. Djiboun (discuter) 11 août 2014 à 21:38 (CEST)