Discussion:Led Zeppelin IV
Cet article est indexé par les projets Rock et Musique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Rock (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Musique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Led Zeppelin IV » dans sa version du 20/08/2007.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
I can't write articles in French, but here is a public domain image of the true title of Led Zeppelin IV:
--<freakofnurture|talk> 22 avril 2006 à 22:54 (CEST)
Controverse sur l'album et sa pochette[modifier le code]
Cette section ne cite qu'une source à objectivité contestable. Je ne suis pas contre l'évocation d'une "controverse" sur le mysticisme des symboles, mais ça m'a plutôt l'air d'être une vitrine de promotion/publicité pour le site source. L'exposition d'un point de vue non factuel est généralement mal vue et non tolérée sur Wikipedia EN, ou d'ailleurs l'article en anglais est bien plus riche en détails concernant le sujet (la réussite/réception de l'album ainsi que des "accolades"). Castiboy (d) 14 octobre 2012 à 21:37 (CEST)
Bonjour, il est clair que l'objectivité de la source est contestable, mais le fait d'en développer le point de vue hautement subjectif me semble tout indiqué dans une rubrique telle que celle de la controverse, où il est à propos de citer ce genre de désapprobation sulfureuse. Cependant, il ne me semble pas du tout que cet ensemble de citations constitue une "vitrine/publicité" au site en question... bien au contraire, sa lecture m'a très sincèrement fait froid dans le dos. La rubrique semble même, je dirais, s'affranchir du devoir encyclopédique d'objectivité : préciser en préambule à la citation, que le site accuse Harry Potter d'être une œuvre du diable, est anecdotique et hors-sujet, et semble même davantage être une pirouette rhétorique pour ridiculiser d'avance les propos cités. -- le 15 février 2016 à 17:29 (CEST)
Totalement d'accord avec cette critique : ce paragraphe n'a à mon sens rien à faire ici. C'est faire beaucoup d'honneur à UNE source, qui n'a rien de scientifique ni même d'une critique artistique mais se contente d'établir des parallèles tirés par les cheveux, comme d'aucuns entendaient toutes sortes de messages en écoutant du rock "à l'envers". Je pense que n'importe quel album de musique, ou film, ou plus largement œuvre a fait l'objet, quelque part dans les recoins d'internet, de prédications funestes et de mises en garde contre le malin ; ce n'est pas une raison pour polluer Wikipedia avec. C'est vide de tout intérêt encyclopédique. Biganon (discuter) 27 février 2018 à 04:18 (CET)