Discussion:Le Pacte des Marchombres

liens externes

Pareil que pour La quête d'Ewilan. Wikipédia n'est pas l'endroit adapté pour faire la pub de son forum personel. Imminielle (d) 12 juillet 2008 à 21:02 (CEST)

Question

Discussion transférée depuis Discussion:Ellana
Cet article doit-il porter sur le personnage d'Ellana Caldin ou bien sur le 1er tome de la trilogie qui lui est dédiée? ce n'est pas vraiment clair, principalement dans les liens qui lui font référence. sophinett (d) 16 mai 2011 à 15:03 (CEST)

Réponse a posteriori : l'article portait bien sur le premier tome de la trilogie, il y a la page Ellana Caldin pour le personnage. Apollinaire93 (discuter) 22 juillet 2017 à 12:28 (CEST)

Le Pacte des Marchombres et Ellana et Ellana l'envol et Ellana la prophétie

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Alors, j'ai beaucoup apprécié cette trilogie, mais je pense que les livres ne méritent pas vraiment d'avoir des pages indépendantes. Complèment le 14 juillet : les tomes individuels des autres trilogies de l'auteur n'ont pas de pages indépendantes, la plupart du contenu est d'ordre narratif, quasiment aucune source. Apollinaire93 (discuter) 8 juillet 2017 à 00:30 (CEST)

Je trouve dommage cette fusion qui n’a que pour le mérite de rendre l’article principal encore plus confus. Bottero est l’un des auteurs de fantasy français les plus vendu et rien que cela devrait justifier des pages indépendantes pour chaque livre. Bon maintenant que c’est fait (en toute irrégularité), il faudrait quand même éviter qu’on perde de l’information avec cette fusion, donc je vais coller les infobox qu’Appolinaire93 a "oublié". --Omnilaika02 ^[Quid ?] 23 juillet 2017 à 11:31 (CEST)

1. Contre : des pages indépendantes sont amplement justifiées au vu des critères et des usages ; par contre, il faudrait améliorer un peu Le Pacte des Marchombres pour qu’il renvoie aux articles liés. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 14 juillet 2017 à 14:50 (CEST)

   Il y a quand même quasiment zéro source actuellement. Donc pour prouver que le sujet est une notoriété suffisante pour avoir plusieurs articles détaillés, il faudrait des sources, et de préférence plusieurs ou d'autorités. Nouill 15 juillet 2017 à 15:12 (CEST)

   Si aucun travail n'est entamé sur ces pages, je ne vois aucun argument pour contrer la proposition de fusion. Apollinaire93 (discuter) 19 juillet 2017 à 21:04 (CEST)

   Il n’y a aucun consensus qui s’est dégagé pour une fusion ; même Nouill n’a pas voté, il n’a fait qu’exposer quelques arguments. Vu la notoriété de l’auteur, des pages indépendantes sont parfaitement justifiées, comme ça se fait couramment pour de (très) nombreux autres ouvrages. Le fait qu’il n’y ait que du contenu narratif pour l’instant n’empêche pas une amélioration future. Pas de consensus = pas de fusion, surtout ici avec seulement 2 votants… --Omnilaika02 ^[Quid ?] 20 juillet 2017 à 01:14 (CEST)

2. Pour J'ai pas voter parce que je comprend pas comment on peut être contre, à vrai dire, vu le manque de source et vu la faible qualité des articles actuels. Nouill 22 juillet 2017 à 10:48 (CEST)
3. Pour Comme dit Nouill : il n'y a pas de sources de qualité pour les tomes indépendants (et à peine pour la trilogie...). Je n'arrive même pas à trouver de source pour les ventes d'un des tomes de cette trilogie, alors que Le Figaro en 2008 parle d'1 million d'exemplaires pour les deux trilogies d'Ewilan.--Canaricolbleu (discuter) 22 juillet 2017 à 22:45 (CEST)

Infobox

Traditionnellement on ne met pas d'infobox dans un article. Et là elles ne rajoutent aucune information. Apollinaire93 (discuter) 23 juillet 2017 à 11:46 (CEST)

Date de parution, ISBN, nombre de page etc. Si vous avez une meilleure idée qui évite de saborder de l’information, allez-y, c’est vrai que traditionnellement on créé un article par livre, c’est nettement plus pratique. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 23 juillet 2017 à 11:52 (CEST)

Vous n'avez pas vu la section "Bibliographie" ? Aucune info n'a été perdue lors de la fusion. Apollinaire93 (discuter) 23 juillet 2017 à 11:54 (CEST)

Au temps pour moi alors, j’étais passé dessus sans la lire, on peut enlever ces infobox. La section biblio mériterait le modèle:écrit. Bonne journée. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 23 juillet 2017 à 11:56 (CEST)