Discussion:Laura Smet

Hospitalisation du 4 janvier 2010

On doit mentionner l'hospitalisation du 4 janvier 2010 : c'est un fait avéré et public. C'est sourcé et documenté. Je rétablis ce fait dans la section biographie.

Francois 75015 (d) 6 janvier 2010 à 13:24 (CET)

Maintien de l'information sur l'hospitalisation

Rien ne permet de dire qu'il s'agit de "ragot de journaliste"... cela n'engage que toi !

Il faut maintenir cette section. Voici ce que je propose

Hospitalisation le 4 janvier 2010

Le 4 janvier 2010, Laura Smet est hospitalisée à l'hôpital du Val de Grace. La raison de cette hospitalisation n'est pas claire. Les médias penchent pour une tentative de suicide, avec deux références : . Son agent, quant à lui, évoque un simple malaise .

Francois 75015 (d) 6 janvier 2010 à 13:39 (CET)

Dans la mesure où la version de certains journalistes est différente de la version de ses proches (son agent) il ne s'agit que d'un ragot de journaliste. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 janvier 2010 à 13:41 (CET)

en citant les deux versions, on est dans l'esprit de Wikipedia. De plus, une hospitalisation est un fait ; pas un ragot. Francois 75015 (d) 6 janvier 2010 à 13:44 (CET)

Quant à citer l'esprit de Wikipédia on pourrait commencer par Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 janvier 2010 à 14:03 (CET)

Tout a fait d'accord... je cite : "La neutralité de point de vue impose de présenter tous les points de vue pertinents." Et donc le paragraphe que je propose est tout à fait dans l'esprit de l'encyclopédie. Francois 75015 (d) 6 janvier 2010 à 14:33 (CET)

Non, c'est dans l'esprit d'un site de news. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 janvier 2010 à 14:41 (CET)

Je ne serais pas si péremptoire ! Quand on est un people (comme l'est LS), toute news est importante... je vous propose d'insérer cette information, en l'accompagnant d'un bandeau de neutralité Francois 75015 (d) 6 janvier 2010 à 18:40 (CET)

« Quand on est un people (comme l'est LS), toute news est importante... » C'est bien là le problème on n'écrit pas l'article pour Laura Smet, mais sur Laura Smet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 janvier 2010 à 18:52 (CET)

C'est précisément pour ça que je souhaite ajouter ce paragraphe ! Je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire (P. Dac) et c'est donc pour cela que je souhaite ajouter un fait sur la vie de LS Francois 75015 (d) 6 janvier 2010 à 20:36 (CET)

quand je disais on écrit un article, je parlais d'article encyclopédique pas journalistique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 janvier 2010 à 20:59 (CET)

Du point de vue encyclopédique, LS n'a aucune place ! (dans la bio de son père, à la limite, pour autant que JH ait sa place dans une encyclopédie). Par conséquent, si vous tenez à conserver l'article sur LS dans une encyclopédie, il faut considérer que tout événement public (au sens connu du public) de sa vie a son importance. Et donc comme son hospitalisation est un événement public, il a sa place dans cet article. Francois 75015 (d) 6 janvier 2010 à 21:30 (CET)

Son hospitalisation est un fait public. Soit. Quel est le niveau de cette information ? Il dépend de la raison de l'hospitalisation. Celle-ci est inconnue. En outre elle ne semble pas avoir de séquelles. En dehors de la polémique médiatique en cours, rien ne permet de penser que cet évènement sera un fait marquant de sa vie ou de sa carrière. Le but de WP n'est pas de raconter au jour le jour tout ce qui se passe dans la vie des personnalités qui ont une page. Il s'agit de retenir les grandes dates. Donc, même si le passage que tu proposes est neutre, le fait est trop mince pour être signalé. Si tu prend le cas de son père, dont les ennuis de santé ont tenu en halène la France entière pendant une semaine, l'évènement ne fait que deux lignes et encore, parce qu'il a été plongé dans le coma et qu'il a été forcé d'annulé sa tournée d'adieu. Cordialement, Buisson38 (d) 6 janvier 2010 à 22:38 (CET)

L'info que je propose ne fait pas deux lignes ;-) Francois 75015 (d) 7 janvier 2010 à 00:06 (CET)

Ça a l'air de vraiment vous tenir à cœur. Vous devriez aller vous promener, et revenir sur ce sujet d'ici une semaine, histoire de prendre un peu de recul et laisser du temps passer sur cet évènement. Car vous pouvez répéter autant que vous le voulez que cette nouvelle a de l'importance, ça n'y changera rien : elle n'en a pas, et si elle devait en avoir, ce serait après un traitement dépassionné de l'information. C'est comme cela que fonctionne Wikipédia, comme l'a dit Ludo29, nous ne sommes pas sur un site de news. 82.66.96.36 (d) 6 janvier 2010 à 23:33 (CET)

Ben oui, un peu. ;-) Prenons un peu de recul, si vous voulez... mais l'actualité va vite : ::::::::::::http://fr.news.yahoo.com/51/20100106/ten-laura-smet-communiqu-de-nathalie-bay-0111c6b.html ! Francois 75015 (d) 7 janvier 2010 à 00:06 (CET)

L'actualité va vite si elle veut, Wikipédia quant à lui n'est pas un site d'actualité, mais une encyclopédie. :) 82.66.96.36 (d) 7 janvier 2010 à 08:37 (CET)

Je trouve que son hospitalisation devrait être mentionné. Quelques lignes. C'est un fait. En mettant rien c'est comme si vous voulez cacher/protéger. Et c'est sur la version en anglais de wiki.(122.172.19.56 (d) 7 janvier 2010 à 03:37 (CET))

Ce que fait la version anglophone est quelque peu hors sujet, cette version a bien un article sur les allégations d'apartheid en France ....

Comme il a été dit, la meilleure solution est de prendre du recul et de voir ce qu'il restera de cette histoire l'année prochaine. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 janvier 2010 à 09:09 (CET)

@82.66.96.36|82.66.96.36 : c'est une encyclopédie, certes, mais qui dot vivre au rythme de l'internet, c'est à dire en temps réel (cf. Mort de Seguin : annoncée à 08h00, intégrée à Wikipedia à 08h02) Francois 75015 (d) 7 janvier 2010 à 09:43 (CET)

@Ludo29, @82.66.96.36|82.66.96.36 : il faudrait mettre en cohérence les deux versions et donc soit retirer l'info de la version EN, soit ajouter l'info de la version FR, ce que je propose de faire. Francois 75015 (d) 7 janvier 2010 à 09:43 (CET)

@Ludo29 : pourquoi ne pas faire l'inverse : mentionner l'info maintenant, "à chaud" et la retirer dans un an, si elle s'avère finalement mineure. C'est contre-intuitif, et pourtant, c'est le plus logique pour être dans l'esprit d'un encyclopédie : construire à chaud et prendre du recul au fur et à mesure. Francois 75015 (d) 7 janvier 2010 à 09:43 (CET)

Donne moi une règle ou une recommandation dans laquelle il est écrit qu'il faille faire correspondre les articles entre versions linguistiques. Je contribue sur fr.wp, ce que en.wp fait ou ne fait pas ne m'intéresse pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 janvier 2010 à 09:49 (CET)

Je n'en n'ai pas... car c'est avant-tout une réflexion que je me fait à moi même, sans plus (pour le moment)... Ceci dit, c'est aussi un pb de crédibilité : quelle sera la crédibilité de WP si ses versions sont différentes d'une langue à l'autre ? (entre la version EN et FR : laquelle "croire" ? laquelle est "sérieuse" ?) Dans le même esprit : comment accorder du crédit à des pseudos? (mais ceci est une autre histoire)... Tu as tord de ne pas t'intéresser à la version EN de WP : son impact est sans commune mesure avec celui de la version FR qui ne sert (presque) à rien ni à personne (les pauvres malheureux qui ne parlent pas anglais). la "vraie" WP est la version EN. La version FR n'est qu'une version au rabais... WP est et restera un projet US. Ne pas l'oublier ! Francois 75015 (d) 7 janvier 2010 à 13:05 (CET)

La mort de Séguin est un évènement dont on sait déjà qu'il est important: il est logique de l'intégrer. Il faut comparer ce qui est comparable. En outre, la cohérence entre les versions linguistiques de WP n'est pas obligatoire. Cordialement, Buisson38 (d) 7 janvier 2010 à 12:17 (CET)

LS est une people... tout événement public de sa vie est important (je sais, je suis la proie des idées fixes, mais les peoples n'existent, par définition, que par leur vie publique. Sur la "règle" de cohérence, elle n'est pas écrite, mais elle me semble "naturelle"... du moins pour l'internaute lambda (ou presque) que je suis ;-) Francois 75015 (d) 7 janvier 2010 à 13:05 (CET)

Si tu penses réellement que la version francophone ne sert à rien ni à personne, je ne peux que t'inviter à passer ton chemin et aller contribuer sur la seule et l'unique Wikipédia qui ait un sens, l'anglophone.

Ensuite quand je lis une telle énormité « WP est et restera un projet US », je me dis que tu ne dois pas vraiment connaitre WP. Je me permets donc quelques rappels. Il y a la Wikimedia Foundation, une fondation de droit US qui gère essentiellement les aspects techniques de toutes les versions linguistiques (tous projets Wikimedia). La Wikimedia Foundation est un hébergeur et n'a pas de responsabilité éditoriale sur le contenu des projets. Parmi tous les projets que la Wikimedia Foundation soutient techniquement, il y a les différentes versions linguistiques de Wikipédia, dont fr.wp et en.wp. Sous l'intitulé fr.wikipédia, on parle donc d'un contenu encyclopédique en langue française qui est hébergé sur des serveurs gérés par une fondation basée en Californie. Ce contenu n'appartient pas à cette fondation, il peut tout à fait être repris par n'importe qui ou quoi. Tu peux très bien faire un fork de fr.wp dans n'importe quel pays. Ensuite, dans de nombreux pays, il existe des associations locales telle Wikimédia France, pour ce qui te concerne. Ces associations ont pour but la promotion des projets sur lesquelles les contributeurs des pays travaillent. Ces associations sont représentées auprès de la Wikimedia Foundation, et y ont un certain poids. Voilà pour les grandes lignes.

Alors dire « WP est et restera un projet US » c'est profondément méconnaitre la maison. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 janvier 2010 à 13:42 (CET)

Héhéhé, c'est comme le Coca-Cola : il y a, à Marseille, une usine qui fabrique la boisson pour la France (et même l'Europe) à partir de "sirop" fourni par les US. Il y a, à Issy les Moulineaux, un service marketing qui ne rend pas (ou presque pas) de comptes à Atlanta et qui décide tout seul des actions de commercialisation. Les structures juridiques sont nationales et autonomes... s'agit-il pour autant d'une boisson "française" ? ;-)) Malgré tout ce que peuvent affirmer les "grands chefs à plumes" de Wikipédia, tout est parfaitement organisé pour que les chapitres nationaux ne soit rien d'autres que des "promoteurs" du produit (d'ailleurs le chap. français de WM Foundation n'a, je cite, "aucun droit d'édition de ceux-ci" [les contenus de WP, ndlr]) qui, sous une apparente sympathie, reste un bras armé de l'impérialisme yankee.

Bref, sympathique, utile et divertissante, Wikipedia est néanmoins devenu un mal nécessaire, à prendre avec beaucoup de précautions. Francois 75015 (d) 7 janvier 2010 à 18:31 (CET)

Wikimédia France n'as aucun droit éditoriaux sur le contenu de Wikipédia, ni plus ni moins que la Wikimedia Foundation. Pour ce qui est de l'analogie avec Coca-Cola, elle est bien révélatrice de ton incompréhension de la chose. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 janvier 2010 à 18:43 (CET)

Chacun voit midi à sa porte et tous les points de vues se valent ; le tien comme le mien. Ce que je pense de WP n'est ni mieux ni pire que tu peux en penser. L'important, c'est qu'on puisse échanger et construire ensemble le contenu de WP... ce que nous faisons en ce moment même. Et c'est sans doute une des richesses de WP. Francois 75015 (d) 7 janvier 2010 à 19:01 (CET)

Là n'est pas une question de point de vue. Tu dis des erreurs je corrige, c'est tout. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 janvier 2010 à 00:14 (CET)

Sur les droits d'édition : j'ai parfaitement compris (d'ailleurs je cite exactement ce que tu répètes)... Sur le côté impérialiste... c'est là que nos points de vues se valent. Francois 75015 (d) 8 janvier 2010 à 00:27 (CET)

Tu n'as pas citer exactement ce que je disais, tu l'as arrangé à ta sauce, mais ce n'est pas grave. Sur le coté impérialiste, tu dis des conneries je corrige. C'est tout. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 janvier 2010 à 00:32 (CET)

On arrivera pas à s'accorder là dessus, mais ce n'est pas grave : WP est un des bras armés de l'impérialisme américain.... mais, je te l'accorde, ce n'est pas évident à voir car le côté à la fois machiavélique et subversif de la chose est que cet impérialisme instrumentalise la Liberté. J'en parle sur mon blog (cf. http://www.progressisme.org/mare-liberum/).

Mais l'important n'est pas là : l'important est que nous construisions ensemble WP : toi aveuglé par tes illusions et moi engoncé dans mes peurs ! ! ;-))) Francois 75015 (d) 8 janvier 2010 à 02:48 (CET)

Billet fort intéressant, les blogs sont un bel outil à qui a envie d'épancher son avis sur tout. Il y a probablement du vrai dans le contenu de ce billet (ne parlant pas de WP), néanmoins je note que tu n'as toujours pas opposé d'arguments aux miens - là où je te disais que la société américaine en général et la Wikimedia Foundation en particulier avait un pouvoir éditorial proche du néant sur fr.wp. Je continue vraiment à prendre tes propos pour ce qu'ils sont, c'est-à-dire un avis de comptoir. Pour ma part, je suis investi sur WP en tant que contributeur, mais aussi dans le CA d'un chapter. Du coup, je connais la maison de l'intérieur, ce qui n'est visiblement pas du tout ton cas. Je pense que tu gagnerais beaucoup en crédibilité en restreignant ton discours à des choses que tu connais. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 janvier 2010 à 09:16 (CET)

Le pouvoir éditorial est une chose, le contrôle du "système" (en particulier serveurs et gouvernance) en est une autre. Est-ce qu'un chapitre local a le contrôle sur les serveurs de "sa" version ? Que se passerait-il si la WM Foundation décidait d'arrêter les serveurs ou de les "censurer" d'une manière ou d'une autre ? Sur les 9 membres actuels du board of trustees de cette assos de droit US, 6 sont américains (et même "natural born") Dans l'Advisoroy Board, au moins 11 des 17 membres sont américains... bref, tout ça n'est pas très international... voire tout ça est trop américain pour y voir autre chose qu'un projet américain.

Dans le même esprit : la WM Foundation communique avec bruit sur la provenance des fonds mais est beaucoup plus discrète sur le fait que la plus grand partie des dons alimente l'économie américaine (puisqu'ils servent à payer des frais engagés aux USA, les serveurs, en particulier, localisés en FL)... les chapitres nationaux doivent reverser par contrat (pas d'alternative possible... dans le monde merveilleux des entreprises, cela s'appelle une "licence de marque") à la fondation américaine 50 % des fonds collectés (exactement comme le font les filiales françaises des groupes étrangers ;))

Bref, comme je le disais, tout cela est quand même bien impérialiste... ce qui, d'ailleurs, ne retire rien à certains côtés "sympathiques" du projet.

Sur mon implication dans le projet, tu as raison, en plus de mes contributions, je devrais également rejoindre un chapitre, payer ma cotisation et m'y impliquer. Malheureusement je ne peux pas m'offrir ce luxe : tout cela prend du temps et ce temps, je dois le vendre à mes clients si je veux pouvoir disposer de temps libre... pour contribuer à WP, justement. WP est un des exemples de ce que j'appelle un modèle à tiers financeur : si tu peux t'impliquer dans le projet, c'est parce que tu n'as pas à en vivre et que tu le fais sur des temps libres. Si cette implication fait partie de ta mission professionnelle, cela revient au même (tiers financeur) mais c'est beaucoup plus tordu.

Ce qui pourrait être un talon d'Achille de WP est une heureuse conséquence d'une longue traine de plus (un tout petit pourcentage des contributeurs faisant une grande partie des contributions).... dans d'autres temps, on parlait d'agit-prop ;-))Francois 75015 (d) 8 janvier 2010 à 20:35 (CET)

On a franchement dérivé du sujet initial, m'enfin bon quand quelqu'un dit des erreurs je ne peux m'empêcher de corriger.

Tu dis « Est-ce qu'un chapitre local a le contrôle sur les serveurs de "sa" version ? ». Cette phrase est pleine d'erreur et révélatrice qu'effectivement tu n'as toujours pas compris (lu?) le début de notre conversation. Tout d'abord aucun chapter n'a "sa" version. Wikimédia France s'investit quasi exclusivement sur les projets francophones, néanmoins les projets francophones concernent aussi d'autres pays et donc d'autres chapters que Wikimédia France (même remarque pour de.wp et les germanophones, pour en.wp et les anglophones ...). A l'inverse un chapter comme Wikimedia CH s'investit dans des projets de plusieurs langues, langues partagées avec d'autres pays. Aucun chapter n'a donc SA version. Il faut éviter de confondre langue et pays, c'est un peu la base pour parler de Wikimedia.

Ensuite personne n'a le contrôle sur aucune version, que ce soit des chapters ou la fondation. Wikimedia Foundation n'est qu'un hébergeur. La licence dans laquelle nous contribuons fait que personne ne peut prétendre se garder le contenu pour lui, personne n'est maitre ou n'a la main sur une version. Si l'envie t'en prend tu as tout a fait le droit de faire de prendre tout le contenu de fr.wikipédia et de le mettre sur un serveur dans l'endroit de ton choix et d'y faire contribuer des volontaires.

Bref, je pense que tu devrais vraiment t'informer un peu mieux plutôt que dire et répéter des erreurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 janvier 2010 à 15:04 (CET)

Tu as raison, j'ai un peu tout mélangé... il faudrait donc séparer un peu les pb. J'en vois 3

Problème n° 1 : gouvernance et hébergement. Tout commence là. Y a-t-il un pilote dans l'avion ? J'ai compris (en lisant les pages de WMF complétées par tes explications) que c'est la WM Foundation (une fondation de droit US, qui a une direction collégiale majoritairement US) qui gère ça et que les serveurs principaux (je ne parle pas des caches) sont en FL, c'est à dire sur le territoire des USA. Ces serveurs hébergent les projets coordonnés par la WMF et par conséquent toutes les versions de WP : fr.wp, ch.wp etc.). C'est OK ?

Problème n°2 : le rôle des chapitres nationaux : si j'ai tout pigé, leur rôle est double a) assurer la promotion des projets de la WMF sur leur territoire (Suisse pour ch.wp, France pour fr.wp). Ce rôle comprend une implication dans les levées de fonds organisées par la WMF (dont celle de décembre). b) les chapitres assurent la coordonnation technique des projets dans certaines langues (fr.wp pour le chapitre FR, par exemple; sachant que fr.wp comporte des articles en langue française pouvant porter sur des sujets non français, la Wallonie ou le Québec par exemple). C'est OK ?

Problème n°3 : les contenus : ils sont rédigés par "toute personne de bonne volonté", ne sont pas signés et sont et placés sous une licence de type BY:NC:SA (pour reprendre la terminologie de CC). OK ?

Est-ce que j'ai bon ? ;-) Francois 75015 (d) 11 janvier 2010 à 14:27 (CET)

Presque, on y arrive. .

La WMF gère l'aspect technique de la chose. Elle a besoin d'argent et de personnel pour faire fonctionner les serveurs, notamment. La fondation participe également au développement du logiciel Mediawiki (le logiciel sur lequel nous travaillons). Tu peux trouver des infos sur le rapport annuel. Pour les serveurs on peut évoquer le toolserver qui n'est pa géré par la fondation ni à la fondation. Il est géré par Wikimedia Deustchland, les serveurs étant physiquement aux Pays-Bas. Donc oui les serveurs sont principalement hébergés aux États-Unis, à l'exception du Toolserver.

Le rôle des chapitres nationaux est variable d'un pays à un autre. Ces associations nationales ne cantonnent, le plus souvent, pas leurs actions aux projets Wikimedia, mais à la diffussion de contenus encyclopédiques libres. Elles n'ont aucune obligation d'être à 100% au service de la Fondation et de Wikimedia. De plus ces associations promeuvent le contenus encylopédiques plus que le support technique en lui même. Elles promeuvent plus le contenu que les projets en eux-mêmes. Précision utile, la fondation n'est en rien propriétaire du contenu. Une autre petite erreur s'est glissée dans ton intervention « assurer la promotion des projets de la WMF sur leur territoire (Suisse pour ch.wp, France pour fr.wp) » Wikimedia Suisse ne s'intéresse pas particulièrement à ch.wp qui est la version en Chamorro. Nous avons déjà 3 grosses langues (allemand, français et italien) et une langue avec un nombre de locuteurs restreints (le Romanche) on ne peut pas être au four et au moulin. J'en conviens, les Îles Mariannes du Nord doivent surement être intéressantes à visiter.

Pour la licence du contenu, elle est sous licence créative commons et GFDL. On ne signe pas une intervention dans un article, mais la licence exige que l'on soit crédité. L'historique est là pour montrer les contributeurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2010 à 14:53 (CET)

Désolé pour cette réponse 1 peu tardive... Merci pour ces compléments. Tu vois que je n'étais pas autant dans l'erreur que ce que tu croyais ;-)). Ce qui nous sépare, ce ne sont pas les faits mais leur lecture : je considère que WP est un des nombreux outils de l'impérialisme US (tout comme le cinéma, entre autre) et je pense que les chapitres sont des relais d'opinions ultra-puissants. Tout cela ne fait que diffuser une pensée unique (personne ne propose de vision alternative crédible) et qui peut facilement devenir totalitaire (car, si tu as pris le temps de dialoguer , tout le monde ne le fait pas. Ton attitude, dont je te remercie, est malheureusement loin d'être la règle). Francois 75015 (d) 14 janvier 2010 à 22:09 (CET)

merci pour ces compliments. Il reste tout de même que je ne suis pas d'accord avec toi sur ces relais d'opinion. On ne sera visiblement jamais d'accord sur le sujet. Quoi qu'il en soit si tu as besoin de renseignements ou des questions sur le sujet. Je suis là. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 janvier 2010 à 22:15 (CET)