Discussion:L'Idée d'université
Cet article est indexé par les projets Christianisme et Littérature.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Christianisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Parmi les tâches prioritaires, il faut sans doute :
- trouver des sources secondaires de qualité (sur Google Book, par exemple) ;
- les utiliser abondamment chaque fois qu'il s'agit d'analyser ce que dit l'ouvrage sujet de l'article ;
- mettre ces sources de préférence sous forme {{ouvrage}} + {{harvsp}}, plus claire, plus élégante, et plus pratique pour tout le monde.
De même, l'article tel que je le découvre n'est effectivement qu'un résumé du contenu des conférences, donc pas un article encyclopédique, qui doit fournir contextualisation et analyses. Il faut donc mettre en place un projet de plan, qui devrait par exemple comprendre :
- Contexte de ces conférences :
- Histoire des conférences (à développer !) ;
- Influences reçues
- Accueil de ces conférences :
- par l'église catholique ;
- par d'autres églises
- Analyse des thèmes développés (ce qui n'est pas du tout la même chose que de les résumer) :
- ???
- Style : que peut-on dire du style de John Henry Newman dans ces conférences : enflammé, scientifique et rationnel, agressif, didactique, etc. ? De qui se rapproche se style ?
- Postérité (actuellement titré Influence) : à développer...
Bien sûr, tout ceci doit être sourcé par des sources secondaires (cf plus haut). Une bonne base est d'avoir en tête qu'un article de bon niveau a environ une source (sedondaire...) tous les mille octets.
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 août 2010 à 01:53 (CEST)
Sourçage de l'article[modifier le code]
Comme je l'ai dit par ailleurs, un livre doit absolument être sourcé sur autre chose que lui-même (= source primaire) !
Personnellement, je n'irais jamais voter pour un Bon Article (et à plus forte raison pour un AdQ) qui serait essentiellement sourcé sur lui-même, car c'est pratiquement la définition d'un « Travail Inédit » !
Bien entendu, il faut forcément sourcer sur le livre dont on parle les citations qu'on en fait, ou les affirmations qui y figurent. Mais :
- on ne peut pas non plus se contenter de résumer un livre ! Sur la Wikipédia anglaise, ils considèrent que résumer un livre n'est pas suffisant pour écrire un article encyclopédique, et donc pas suffisant non plus pour un Bon Article.
Car résumer un livre n'est pas l'analyser ! - D'autre part, on ne peut pas analyser soi-même un livre dont on parle, puisque c'est du TI : il faut donc forcément avoir recours à des sources secondaires.
C'est dommage, car ce début d'article a plutôt une bonne tête (même si je préfère de loin le référencement Harvard à un référencement par source, qui pousse justement à n'en exploiter que quelques unes).
La priorité est donc de trouver un certain nombre de très bonnes sources secondaires. Je dirais que la source primaire (= le livre lui-même) devrait représenter beaucoup moins de la moitié du total des références. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 août 2010 à 01:50 (CEST)
- Entièrement d'accord, mais le problème est que la traduction en français date de 2010... Donc ca va être difficile... Enfin pour les sources secondaires, le passage le plus connu reste quand même le le passage sur la définition des gentlemans, qui est dans beaucoup d'anthologies (mais détaché des conférences dans lesquelles elles se situent)... J'aimerais proposer mieux. Mais il faudra du temps ! --Babouba Envie de me répondre ? 6 septembre 2010 à 12:15 (CEST)