Discussion:Kilomètre carré

km² / km²

Voir la discussion sur les conventions typographiques en attendant de changer la méthode d'affichage. - Wikig | talk to me | 29 janvier 2010 à 21:58 (CET)

Discussion qui ne portait pas sur cela mais sur les appels de note et sur la typo des symboles d'unité vous êtes dans l'erreur totale et largement minoritaire, c'est-à-dire seul. Daniel*D 30 janvier 2010 à 02:55 (CET)

Au cas où vous l'ayez pas remarqué, c'est moi qui ai initié cette discussion, je pense savoir sur quoi elle porte. Je ne vais pas me lancer dans une bagarre puérile de revert mais si la règle d'antériorité s'applique comme par ailleurs dans les cas disputés et sans prise de décision, la première version de cet article utilisait l'exposant ² (voir création du 30 décembre 2002) et ce jusqu'en mars 2007. Vous avez par ailleurs quelques dizaines de milliers d'articles à modifier, bon courage - Wikig | talk to me | 30 janvier 2010 à 21:29 (CET)

Il n'est jamais trop tard pour bien faire en profitant de l'évolution technique des outils à notre disposition, comme, par exemple, la mise entre crochets des appels de notes qui résout tous ces problèmes (comme le fait si justement remarquer Ælfgar (d · c · b) dès le début de la discussion) ainsi :

« Quelle est la différence^[1] entre 2 m² et 2 m^[2], et n'oublions pas le pont de 35 m^[3] ? Ne parlons même pas de 35 m^3[4]. »

Mais on aura bien compris, surtout avec votre insistance à intervenir là où le problème des appels de note ne se pose pas, que votre but n'est pas de solutionner cette toute petite question mais d'avoir raison envers et contre tout et tous dans votre croisade contre la mise en exposant des symboles d'unité conformément aux normes internationales et aux règles de typographie, par exemple :

• Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, Imprimerie nationale, 2002 ; réimpressions 2007 et 2008 (ISBN 978-2-7433-0482-9), chap.  : « Chimie (compositionde la) », p. 47 ; chap.  : « Mathématiques et de la physique (composition des) », p. 108-111 ; chap.  : « Unités de mesure », p. 175-180.
• « Le système SI d'unités de mesure – 7 unités de base », sur le site dgcis.gouv.fr.
• Kurt Gieck, Formulaire technique (traduit en français par G. Bendit, École d'ingénieurs de Bienne - Suisse), Gieck-Verlag, Heilbronn (RFA).

Pour ce qui est de l'ampleur de la tâche de mise en conformité, elle serait facilitée si vous ne passiez votre temps à opérer en sens inverse [1], [2] de façon puérile [3] et si vous ne faisiez pas perdre leur temps aux contributeurs en vaines discussions.

Par ailleurs un bot peut tout à fait résoudre cela sans effort « surhumain » (si l'on peut dire).

L'ampleur d'un travail quelconque, sur Wikipédia ou ailleurs, n'est pas un motif pour y renoncer, sinon nombreuses seraient les réalisations qui n'auraient jamais vu le jour.

Je vous souhaite également bon courage dans votre effort d'amélioration des quelques articles en cours.

Daniel*D 31 janvier 2010 à 01:10 (CET)

Vous vous répétez. Au fait, c'était quoi déjà l'imprimerie ? - Wikig | talk to me | 31 janvier 2010 à 09:38 (CET)

« Je ne vais pas me lancer dans une bagarre puérile de revert » disiez-vous [4], [5], [6], [7], [8], sur « quelques dizaines de milliers d'articles », quelle tristesse. Daniel*D 31 janvier 2010 à 10:26 (CET)

Vous ne voulez comprendre ni la diversité, ni la complexité de l'affichage du code html. Voilà le résultat de votre « travail ». C'est sûr que c'est différent que de graver dans le marbre.. - Wikig | talk to me | 31 janvier 2010 à 10:49 (CET)

Ce que vous dites ici est en parfaite contradiction avec la remarque (sensée, celle-là) que vous faites ici : sur le rétablissement du fichier CSS pour revenir à un affichage normal d'exposant, modification qui n'était pas de mon fait. Ce n'est donc pas le « résultat de [mon] travail » mais celui de votre intervention sur la page de discussion de WP:CT et des tentatives d'un gentil admin pour essayer de résoudre un tout petit problème (pour les appels de notes, en principe), alors que votre véritable motivation est ailleurs. Daniel*D 31 janvier 2010 à 10:59 (CET)

Ce rendu là n'était pas particulièrement génial m^-2.kg^-1.s³.A², non plus... Daniel*D 31 janvier 2010 à 20:12 (CET)

Vous faites comme si vous ne compreniez pas, j'ai toujours insisté, et dès le départ (cf : « pourrions-nous décider de rester avec les exposants ² et ³ pour les surfaces et volumes ? »), pour dire que l'usage de ² et ³ (et ces deux exposants uniquement) devait être réservé aux abréviations de surface et volume. Ce qui justement les distingue de l'exemple que vous citez. - Wikig | talk to me | 1 février 2010 à 09:00 (CET)

Je comprends parfaitement ce que vous insister lourdement à vouloir imposer. Il est du plus grand illogisme à promouvoir une typographie différente pour l'exposant selon le symbole de telle ou telle unité — que vous continuez à baptiser abréviation, mais c'est votre problème et pourquoi pas le nombre d'onde m^-1 ou l'accélération m·s^-2 ? — surtout quand, quelques lignes plus haut et sur la page de discussion des conventions typographiques, vous signalez, pour le déplorer comme moi et à juste titre, le manque d'harmonie dans le rendu d'une expression affectée d'exposants codés de façon différente. Daniel*D 1 février 2010 à 10:26 (CET)

Exactement de la même façon qu'on utilise ℓ pour litre, et autres.. Ce qui ne semble pas vous poser de problème, fort heureusement.. - Wikig | talk to me | 1 février 2010 à 10:37 (CET)

Avec de tels arguments, il est bien évident qu'il est inutile de poursuivre. Daniel*D 1 février 2010 à 10:47 (CET)

<= retour chariot.
À mon avis, on pourrait discuter dans un cadre plus large de ces questions, quant à savoir s’il est préférable d’utiliser un caractère Unicode pour les exposants ou en passant par CSS, mais à la seule et unique condition de rester cohérent, et de ne pas impliquer de repasser derrière chaque article à chaque changement de point de vue, donc il faut passer autant que possible par des modèles, à valeur sémantique, de mise en page et éviter tant que possible des balises de type HTML (du style<sup>, sauf éventuellement au sein-même des modèles). Ensuite des modèles tels {{unité}} peuvent « décider » de la façon d’afficher les exposants (par CSS, <sup> ou encore usage des caractères d’exposant défini par Unicode, dans ce cas il faut s’assurer que tous les cas seront supportés, y compris le signe négatif ou d’autres qui pourraient se justifier). Il reste essentiel de rester cohérent partout ; les modèles restent donc un excellent moyen d’y parvenir. Quant aux appels de notes qui peuvent être confondus avec des exposants, le débat devrait être tenu sur la page de discussion la plus adaptée (et non celle-ci), la solution des crochets utilisée par diverses autres Wikipédia me semble toute indiquée (je n’ai pas suivi ce qui nous avait amené à ce que les appels de notes ressemble à s’y méprendre aux exposants).

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 4 février 2010 à 00:27 (CET)

Il n'est pas question de « point de vue » mais du respect des sources et ici en l'occurrence d'une norme internationale : le Système international d'unités et du LRTUIN, sans compter les ouvrages scientifiques de référence. Modifier, par exemple, {{unité||km|2}} en {{unité||km²}} est pour moi de l'ordre du grand n'importe quoi.

Pour l'endroit du « débat » voir le lien au début de cette section.

Sinon +1 avec la valeur sémantique des modèles en ajoutant {{nombre}} versus {{unité}}.

Daniel*D 4 février 2010 à 01:06 (CET)

Et c'est le même qui a dit, le 14 janvier, parlant des crochets : « Mais rien ne nous empêche de les adopter en vertu du cinquième principe », qui affirme maintenant à propos de km² : c'« est pour moi de l'ordre du grand n'importe quoi » !? Arrêtez vous donc une minute pour contempler la portée de vos propos. MetalGearLiquid, vous pouvez aussi consulter le vote (négatif) au sujet des crochets sur le Bistrot du 15 janvier. Cordialement - Wikig | talk to me | 4 février 2010 à 10:20 (CET)

Je parle de vos modifs abusives en particulier à l'intérieur d'un modèle qui est fait pour supporter le rendu correct des exposants. Même si je trouve les crochets très pertinents, je ne les impose pas (d'ailleurs, je m'en moque à la fin, car je les ai activés, comme vous savez). Vous non plus vous n'êtes pas à une contradiction près : vouloir un rendu non homogène des mises en exposant (ce qui est beaucoup plus laid que les crochets) tout en vous en plaignant. Daniel*D 4 février 2010 à 17:00 (CET)

Décidément, vous ne comprenez rien, un abîme nous sépare - Wikig | talk to me | 4 février 2010 à 19:05 (CET)

C'est cela, restons séparés et évitez les attaques personnelles, ce ne sera pas plus mal, merci. Daniel*D 4 février 2010 à 19:21 (CET)

Clarté de l'explication

Bonjour

Je viens de consulter l'article km², qui devrait s’adresser en priorité à des débutants en maths.

Je constate que si je n'avais pas connu auparavant la valeur de cette dimension, je n'aurais rien compris à l'explication.

« Le préfixe kilo fait référence à la longueur du côté d'un carré ayant pour surface un 1 km2, et non au mètre carré » se lit en bon français : « Le préfixe kilo fait référence à la longueur du côté d'un carré ayant pour surface un 1 km2 et le préfixe kilo ne fait pas référence au mètre carré… » !!! Je ne comprends toujours rien.

D’autre part, inclure la notion à définir (le km²) dans l’explication ne me semble pas très pédagogique.

Il me semblerait plus utile de donner d'abord la méthode de calcul : 1000 x 1000 m puis de mentionner (plus clairement!) les erreurs fréquentes.

« 1 000 mètres au carré, et non 1 000 mètres carrés », ça c’est clair pour un débutant, ça le serait encore plus traduit en chiffres, le nombre de zéros impressionne toujours.

En revanche, le schéma est très parlant.

N’étant pas spécialiste en maths, je laisse la parole aux scientifiques.

Abigboss (d) 18 décembre 2012 à 16:33 (CET)

Ainsi [9], cela est-il plus clair ? Cordialement, Daniel*D (d) 18 décembre 2012 à 18:06 (CET)