Discussion:Jeux olympiques d'été de 2012

Consensus et polémiques

Certains vont s'irriter parce que je viens à peine d'arriver, mais la NEUTRALITE DE POINT DE VUE est une règle d'or ici. Or, comme dans les médias dominants, le soutien à Paris 2012 est omniprésent et n'est pas sujet à critique. "C'est l'occasion, si vous êtes favorable a cette candidature de lui témoigner votre soutien en créant ou complétant les articles relatifs à la Ville lumière..." sur la page d'accueil. Hum. Je vais m'atteler sous peu à présenter donc les critiques à l'encontre des jeux d'été et du projet Paris 2012. Merci. CBD 4 jul 2005 à 03:28 (CEST) Heureux! CBD 6 jul 2005 à 13:59 (CEST)

Ce qu'il faut surtout rapeller, c'est que la wikipédia francophone, ce n'est pas la wikipédia française, mais mondiale en français. Je crois que y'a une page sur le franco-centrisme...--Revas 6 jul 2005 à 14:01 (CEST)

Je tiens quand même à rappeler, que Québec à fait l'objet il y a deux semaines de la page d'accueil et que la Belgique la fera dans une ou deux semaines. Chacun son tour non ? Khardan (₭) 9 juillet 2005 à 02:30 (CEST).

Quelle fantastique phrase, j'ai jugé utile de vous en faire part :

"La réalisation à la télévision est parfois particulièrement médiocre, au point que même la BBC se plaint : en particulier, lors de l'épreuve de cross en équitation le 30 juillet 2012, aucun concurrent français n'a été montré le long du parcours." Et encore j'ai coupé un bout qui partait vraiment loin comme quoi les moyens datait de trente ans. C'est bien connu, la BBC se plaint de ne pas voir d'athlètes français... Cher inconnu qui a écrit ceci, pourrait-il sourcer ou nous donner des pistes de recherche de sources? Merci --HPuf (d) 31 juillet 2012 à 01:42 (CEST)

Fusion Jeux Olympiques d'été de 2012 et Londres 2012

Bonjour. Il me semble que ces deux articles parlent de la même chose. De plus, Londres 2012 me semble très mal nommé. Švitrigaila 27 janvier 2007 à 10:42 (CET)

Ce n'est pas tout à fait la même chose : Jeux Olympiques d'été de 2012 parle de l'évènement sportif, Londres 2012 parle de la candidature de Londres pour organiser les JO, tout comme Paris 2012. S'il y avait une fusion à faire, ce serait Villes candidates pour les Jeux Olympiques de 2012 et Londres 2012 --Blidu 27 janvier 2007 à 11:38 (CET)

Possible. Alors faisons-le. Švitrigaila 27 janvier 2007 à 12:17 (CET)

J'ai redirigé (toujours revertable en cas de long récit de la compétition entre ces villes) la page sur les villes candidates vers Jeux olympiques d'été de 2012 puisque la partie Villes candidates de cet article était identique depuis longtemps. Je pense qu'il vaut mieux laisser Londres 2012 et Paris 2012 tranquilles (mais ce n'est qu'un avis). sebjd 27 janvier 2007 à 22:15 (CET)

À mon avis, vu la minceur de l'article Londres 2012, on pourrait le fusionner avec Jeux Olympiques d'été de 2012. Mais surtout, Londres 2012 est très mal nommé. Ça veut dire quoi Londres 2012 ? Švitrigaila 28 janvier 2007 à 12:13 (CET)

Cet article devrait être renommé en Candidature de Londres pour les Jeux Olympiques de 2012. Si il doit y avoir fusion, je verrais plutot fusion dans un article intitulé Villes candidates pour les Jeux Olympiques de 2012, un tuc dans le genre. Mais cet article a toute sa place tel quel à mon avis. Deansfa 30 janvier 2007 à 21:33 (CET)

Ne pas fusionner, amha. Autrement, il faut également fusionner tous les autres articles des villes candidates (cf Paris 2012). Pourquoi ne pas renommer ces articles avec le nom officiel de la candidature : Paris 2012 Ville candidate et London 2012 ? Jerome66 | causer 6 février 2007 à 07:20 (CET)

+ 1 pour une fusion et un grand article sur les candidatures. Keriluamox 6 février 2007 à 07:49 (CET)

Idem. D'une part il faut traiter quelque part l'historique des différentes candidatures (sans que chacune ne justifie un article distinct). D'autre part cela ne peut pas être intégré à l'article sur les JO 2012 qui sera à terme assez épais comme ça sans mériter une telle surcharge. À terme je vois donc un court récapitulatif des villes candidates dans l'article des JO, et un article distinct expliquant la préparation de chaque candidature et le déroulement de la phase de sélection, sous le titre (par exemple) de Candidatures pour l'organisation des Jeux olympiques de 2012.Fred waldron 6 février 2007 à 11:12 (CET)

Il existe Villes candidates pour les Jeux Olympiques de 2016 et Villes candidates pour les Jeux Olympiques de 2012. Je vais tenter la fusion vers Villes candidates pour les Jeux Olympiques de 2012, on verra après pour d'éventuels renommages. Jerome66 | causer 6 février 2007 à 13:19 (CET)

Fusion faite entre Londres 2012, Paris 2012 et Villes candidates pour les Jeux Olympiques de 2012. Jerome66 | causer 8 février 2007 à 07:07 (CET)

Publi-reportage

• Le publi-reportage sur la région Nord Pas de Calais est-il vraiment nécessaire ? Hektor (d) 29 août 2008 à 22:41 (CEST)

Logo de Paris 2012

Hello,

En parcourant les images non utilisées, je suis tombé sur ce logo (Logo de Paris 2012) de la candidature de Paris 2012 : est-ce que ça a encore sa place dans l'article ? Dans le cas contraire, autant le supprimer carrément de Wikipédia (inutile de garder une image non libre et non utilisée ;)) -Ash - (Æ) 6 juin 2012 à 22:19 (CEST)

A supprimer, d'autant plus qu'il existe une version vectorielle déjà sur le wiki, et, elle, est utilisée . Cordialement, -- Domaina♪ / ♫ 6 juin 2012 à 22:24 (CEST)

Confusion

Il y a une confusion entre délégations et pays, certaines délégations ne représentant pas un État souverain. 204 "pays" dans l'infobox par exemple, c'est supérieur au nombre d'Etats souverains dans le monde (194 depuis 2011 avec l'accès à l'indépendance du Soudan du sud). Donc un problème de vocabulaire. Antonov14 (d) 23 juillet 2012 à 11:21 (CEST)

193, sauf si tu comptes le Vatican ? --Histazim (d) 28 juillet 2012 à 14:04 (CEST)

Le Vatican est un Etat souverain (mais pas à l'ONU) mais là n'était pas le problème; j'ai vu que c'était en partie corrigé sauf en bas de tableau où on retrouve pays ou dans le titre "nations" - c'est déjà ça. Antonov14 (d) 28 juillet 2012 à 18:41 (CEST)

Il faut corriger l'infobox "à la source" (correction directement du modèle infobox JO) mais je n'ai pas trouver comment faire pour remplacer à l'affichage "Pays" par "Délégations présentes" ou qqch du genre. (Et au passage l'ONU reconnaît 196 États souverains dont 193 en sont membres.) SenseiAC (d) 1 août 2012 à 06:39 (CEST)

C'est bon, j'ai modifié le modèle infobox à la source, c'est désormais "Nations" qui apparaît. Il fallait modifier la partie "Syntaxe".--HPuf (d) 3 août 2012 à 21:51 (CEST)

"Délégations" serait plus juste, plus neutre, plus simple àmha. Quoi qu'il en soit la syntaxe à taper est toujours "nations = NbDélégations" ou bien ça a changé ? Parce que maintenant le nombre de délégations n'apparaît tout simplement plus dans l'infoboîte... SenseiAC (d) 3 août 2012 à 22:01 (CEST)

En fait j'ai de grosses difficultés à modifier l'infobox, je saisis pas encore tout le principe. J'avais réussi a passer de "pays" à "nations", et après j'ai essayé "délégations" et là plus rien dans l'infobox... Je suis revenu à "pays", je vais demander sur la discussion du modèle infobox qu'ils nous règlent ça.--HPuf (d) 3 août 2012 à 22:18 (CEST)

OK merci. SenseiAC (d) 3 août 2012 à 22:21 (CEST)

Et le port du voile ?

Ce n'est pas à mentionner dans la section "polémiques"?--Dfeldmann (d) 2 août 2012 à 08:18 (CEST)

Vous avez raison, je vais parler du cas de la judokate saoudienne, si c'est cela que vous vouliez évoquer.--HPuf (d) 2 août 2012 à 16:16 (CEST)

C'est fait--HPuf (d) 2 août 2012 à 17:34 (CEST)

Badmington

Il manque un paragraphe sur les exclusions de 4 équipes de double pour ne pas avoir jouer pour gagner. Skiff (d) 2 août 2012 à 11:23 (CEST)

C'est en cours de rédaction, merci du signalement --HPuf (d) 2 août 2012 à 14:32 (CEST)

Voilà c'est fait--HPuf (d) 2 août 2012 à 17:34 (CEST)

Fusion

Je propose de fusionner cette page et le tableau détaillé des médailles, parce que ça fait une page en plus pour pas grand chose quand même. Tout en restant dans la recherche du détail, ça serait bien d'être synthétique, non ?

Contre, tant que les Jeux ont lieu. Vu la guerre d'édition qui a lieu toutes les demi-heures avec chaque podium, deux pages séparées permet une meilleure gestion de la chose. Kelam (mmh ? o_ô) 3 août 2012 à 22:34 (CEST)

Ok, mais il y a quand même une guerre d'édition, puisqu'il reste un tableau du top 10 sur la page principale. Enfin moi ca ne me gêne pas du tout, mais il faudrait y penser

Incohérence tableau audimat en France

Bonjour,
Il y a qqch que je ne comprends pas : comment peut être premier en part d'audience (PDA) (plutôt que part de marché) et en même temps 2e, 4e, ... en nombre de spectateurs ?!?!? Si on premier dans l'un, on est premier dans l'autre, et si on est quatrième dans l'un on est quatrième dans l'autre, vu que les valeurs sont proportionnelles (PDA = nb spectateurs chaîne / nb spectateurs total, où "nb spectateurs total" est le coefficient de proportionnalité pour chaque journée considérée (variable d'un jour à l'autre mais évidemment ayant une unique valeur "fixe" pour une journée considérée dans le tableau, indépendante de la chaîne évidemment puisqu'étant la somme de toutes les chaînes) !!! De plus l'ordre des colonnes positionnement est inversé par rapport aux deux colonnes précédentes, ce n'est pas très logique... mais comme avec ce que j'ai dis une seule colonne suffit donc ce problème sera réglé en même temps non ? SenseiAC (d) 2 août 2012 à 16:58 (CEST)

En fait l'audimat présenté par le site et moi-même sur Wikipedia est la moyenne de la soirée et la cible et les téléspectateurs changeants au cours de la soirée (de moins en moins au fil des heures) cette "incohérence" est expliqué par ces changements; c'est entre autre pour cela que j'ai ajouté la colonne " pic d'audience" (ils ne faut pas oublier que même si il y a 8 000 000 de téléspectateurs à 21h, il y en aura beaucoup moins à 1h du matin quand le programme se fini). Après pour des détails plus précis, il faut aller voir sur le site ozap.com, peut être qu'ils pourront vous renseigner. Maxouch27352914 (d) 4 août 2012 à 12:41 (CEST)

Kazakhstan en Asie, erreur ?

Pourquoi le Kazakhstan est classé dans le groupe des nations asiatiques (cf. tableau des nations participantes) alors que c'est un pays transcontinental comme la Russie, la Turquie et peut-etre aussi l'Azerbaïdjan, et qu'il participe au championat d'Europe de football ? Les Kazakhs, en tant que peuple turc, asiatique, ne sont pas européens (à part une minorité d'origine slave/russe) mais les Azéris (proche des Perses, non européens) et les Turcs (plus orientaux qu'occidentaux, et pas plus occidentalisés que les marocains par exemple) non plus.92.90.19.24 (d) 2 août 2012 à 17:44 (CEST)

Y a-t-il des regroupement « continentaux » des comités olympiques officiellement établis ? Auquel cas il faudrait se baser sur ça. D'ailleurs Israël est un cas encore plus tranchant par rapport à ce que tu dis (pays asiatique (Moyen-Orient) qui joue toujours avec l'Europe simplement pour des raisons politiques d'ailleurs et effectivement ici placé en "Europe"). SenseiAC (d) 2 août 2012 à 17:53 (CEST)

Vérification faite, le Kazakhstan est en effet placé ici en Asie ; cf. la carte du monde regroupé par continents et les liens vers chaque "comité continental" dans l'article Comité national olympique. SenseiAC (d) 2 août 2012 à 18:00 (CEST)

Tricheries, polémiques, problèmes...

Bonjour à tous,

est ce qu'on pourrait développer plusieurs points un peu plus précisément qu'ici présent sur :

• La tricherie probable des anglais à l'aviron (ici, ici, ici, ici, ici, ici...).
• La tricherie avoué par l'anglais en cyclisme (ici, ici, ici ici...).
• Le port du voile de l'Arabie saoudienne (beaucoup de sources)
• La chinoise victorieuse en natation (ici, ici...) (faible).
• Les joueuses de badminton (des sources partout)

Je ne vois pas de section sur la polémique sur l'aviron dans l'article. Aussi, un paragraphe développé pour chacun serait souhaitable, quand on sait que la tricherie volontaire des chinoises est considéré comme une honte directe en Chine, et que beaucoup de mes exemples font la unes des journaux du monde entier.

Qu'en pensez vous  ?

ps : aussi, un paragraphe plus développé sur la polémique du mot ZION dans 2012 (déjà mentionné dans l'article) (ici)

--Chopin06 (d) 4 août 2012 à 17:31 (CEST)

Alors je résume: En fait, tous les sujets sont traités, a part celui de la Chine qui nage à fond de caisse. D'ailleurs je ne suis pas sûr que ces sujets mériteraient à être détaillés, car on risque de perdre en neutralité. Je vais parler du cas de Ye Shiwen, mais soyons vigilants. Qui a dit que Ye Shiwen avait réalisé des performances suspectes? John Leonard, un ricain, renommé sans doute, mais un ricain. Il nous parle de la chinoise qui explose tout à 16 ans, mais il ne nous parle pas de Katie Ledecky, 15 ans, qui tutoie le record du monde sur 800m. Méfiez-vous des déclarations qui font de certains athlètes des dopés, ça fait boule de neige sur Internet, même si ça pue le dopage. En plus, ça ressemble à la guerre froide, avec la bataille des médailles USA-bloc communiste, non? Alors prudence--HPuf (d) 6 août 2012 à 22:47 (CEST)

Au fait l'affaire du ZION c'est du flan, non? Parce que pour moi, la capitale d’Israël est Tel-aviv et non pas Jérusalem, rien à voir donc avec ZION. Pour mémoire, Zion (Sion en français) est Jérusalem dans la Bible, et par extension la présence de Dieu, le sacré. L'Iran réfute la domination israélienne sur une partie de la ville,ok. Mais là, ils se sont creusés la tête les iraniens pour un logo comme le pense d'ailleurs Rogge. Je vois pas l'intérêt de développer, et surtout qu'est-ce qu'on peut rajouter? Bien évidemment, si vous avez des idées, je suis preneur --HPuf (d) 6 août 2012 à 22:50 (CEST)

Dwain Chambers ou le retour d’un dopé repenti

Intéressant aussi : Dwain Chambers ou le retour d’un dopé repenti --Chopin06 (d) 5 août 2012 à 10:13 (CEST)

C'est intéressant, mais cela n'a pas sa place ici (des ex-dopés il y en a pas mal malheureusement : Vinokourov, Millar, et j'en oublie...), et c'est déjà traité sur la page personnelle de Dwain Chambers--HPuf (d) 6 août 2012 à 22:57 (CEST)

Oui, c'est vrai mais j'ai pensé justement comme il était dans son pays, on pouvait bien écrire une anecdote, de plus, c'est le (ou un des) anciens dopé qui a fait le plus l'objet d'une couverture médiatique. Cordialement. --Chopin06 (d) 13 août 2012 à 22:04 (CEST)

Puisque vous y tenez, notons-le dans l'article. On va pas parler de son cas de dopage somme toute banal, mais plutôt de la controverse entre le CIO et CNO british. Le CNO veut le virer à vie de la délégation olympique (choix que j'approuve d'ailleurs) mais le CIO s'y oppose. Dans ce cas précis, ça mérite d'être mentionné.--HPuf (d) 16 août 2012 à 03:22 (CEST)

Cote d'audience françaises

La cote audience en France est sous licence de la société Médiamétrie en France, qui semble t-il au préalable ont déjà été retiré. Cette modification a été annulée car elle contrevient à l’un des principes fondateurs de Wikipédia et à la législation sur les droits d’auteur. Sur Wikipédia francophone « Audimat » et un terme franco-centré. Il s'agit d'une marque et système de mesure de la société Médiamétrie utilisé par cette dernière de 1985 à 1996. Ce terme ne peut être utilisé ici pour la bonne compréhension de tous les utilisateurs francophone de Wikipédia. Directement indiqué au page de discutions de Maxouch27352914 (d · c · b) ‎et de Seb13la (d · c · b). Je doute du caractère critère d'admissibilité et du recule dans cinc ans par exemple avec les par de marché jour par jour.--Wikicontributeur (d) 5 août 2012 à 18:23 (CEST)

Bonjour,

depuis 3 jours, de multiples révocations ont lieux au sujet des audiences françaises sur France télévision en part de marché et nombre de téléspectateurs. Je n'engagerai pas de requête aux administrateurs mais d'autres, à raison, ne vont pas s'en gêner si vous ne réglez pas le problème sur cette page de discussion de l'article des JO ou pourquoi pas sur la page du café des sports par exemple.

Donc, ce que je vous propose Wikicontributeur (d · c · b), Seb13la (d · c · b) et Maxouch27352914 (d · c · b), c'est d'en débattre et de ne plus publier quoi que ce soit sur ça sur l'article principale.

Cordialement

--Chopin06 (d) 5 août 2012 à 18:27 (CEST)

new one : 88.219.214.87 (d · c · b)

Soit la licence de droit d'auteur Médiamétrie est violé dans ce cas les audiences pour la France restent, si non elle est retiré ET blanchie… La référence à un site internet déjà utilisé (Puremédia-Ozap) (« ce n'est pas la première fois que quelqu'un utilise ce site pour en faire une référence ») n'est pas une source recevable. Médiamétrie et Puremédia ont un accord de licence, il y a donc un échange commerciale.

Je doute de l'intérêt encyclopédique d'ajouté les audience France (Franco-centré). Quand est-il des audience des Monaco, de la Côte-d'Ivoire, etc. La cote d'audience par ailleurs appelé « Audimat », marque commercial et unité de mesure de la société Médiamétrie utilisé dans les années 1980 et 1990 ! (entre temps corrigé à minima) Maxouch27352914 (d · c · b)-Seb13la (d · c · b)-88.219.214.87 (d · c · b) n'a pas encore réagit.--Wikicontributeur (d) 6 août 2012 à 18:15 (CEST)

Erreur dans le tableau des médailles

Bonsoir, il y a une erreur dans le tableau des médailles ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeux_olympiques_d%27été_de_2012#Tableau_des_m.C3.A9dailles, l'Algérie est 10ème, alors que sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tableau_des_médailles_des_Jeux_olympiques_d%27été_de_2012, c'est la Corée du Nord qui est 10ème. CEDRICDU75 (d) 5 août 2012 à 23:12 (CEST)

Merci du signalement mais nous sommes toujours dans l'erreur, étant donné que le tableau évolué constamment. Pour un tableau sans erreurs il va falloir attendre encore un peu.--HPuf (d) 6 août 2012 à 22:30 (CEST)

Dopage et trucages polémiques

Je ferais bien deux sous paragraphes

1- "Dopage" où je regrouperai tous ce qui touche au dopage

2- "Deux poids, deux mesures ?" où je mettrait en parallèle le traitement réservé aux asiatiques en badminton qui n'ont pas respecté l'idéal olympique et qui ont été exclut et le traitement des Britanniques en cyclisme ET en aviron qui ont comme qui dirait bénéficier de la clémence du jury (vélo), voire même d'un aménagement des règles (aviron)...Skiff (d) 6 août 2012 à 06:44 (CEST)

Pour le paragraphe dopage, ok. En revanche, pour le 2 poids 2 mesures, ça ne va pas être neutre. Je m'explique : les principaux lésés dans cette affaire sont les français. Quand Hindes tombe, c'est en demi contre les allemands et les allemands n'ont eu aucune réaction. Idem pour nos principaux voisins européens qui n'en n'ont strictement rien à caler. En aviron, seuls les Français ont porté réclamation. Attendons de voir la suite des événements, on a encore un algérien qui a été exclu pour non sportivité sur le 800 m, avec une affaire rocambolesque (Makhloufi). Je pense que le sujet est déjà bien assez développé pour l'instant, même si je rejoins personnellement votre avis.--HPuf (d) 6 août 2012 à 22:28 (CEST)

Non, en vélo, ceux qui ont été laisés sont ceux qui ont finit 2ème (les Français donc), mais aussi les 3ème et 4ème . Pour l'aviron, difficile de savoir, vu qu'on n'a pas vu la fin de la "première" course. Bizarre, on est à Londres et par 2 fois ce sont des Anglais qui profitent de passe droits. En effet, il ne s'agit pas de triche, mais véritablement d'entorse manifeste à la règle. Les juges seraient-ils sous influence? (tout cela me rappelle un match de foot France-Koweit en 1982 où le cheikh descend sur le terrain et fait annuler le but français).

Ben oui c'est comme ça quand on est à la maison :) Plus sérieusement, seuls les français ont porté réclamation dans les deux épreuves, même si les autres sont forcément affectés. En vélo et en aviron, ils ont le droit d'avoir un nouveau départ, ils respectent le règlement (cadeau). En fait, les juges ont considéré que c'était inintentionnel en vélo et la panne a été constatée en aviron. En revanche, c'est très loin de l'idéal olympique qui prône la sportivité je suis d'accord, surtout quand les autres sont sanctionnés. Le problème c'est que olympisme = sport apolitique en théorie. On n'a qu'à allumer sa télé pour se rendre compte que c'est pas le cas. A partir de là, les JO sont un gros mensonge et oui, les juges sont sous influence. D'ailleurs, on peut parler d'Alexis Vastine, qui devait rencontrer un anglais si il n'avait pas été volé. Pour en revenir au paragraphe, ça me semble toujours franco-centré. Par contre, mettre des nuances, là ça me semble pertinent.--HPuf (d) 16 août 2012 à 03:41 (CEST)

Anecdotes

Je sais bien que certains ronchons diront que c'est mal les anecdotes, mais je pense qu'on pourrait intégrer le fait que (maitre) Gerd Kanter se soit fait attribuer le dossard 1664.[1]

De même, pour le chinois Liu. En 2008 et 2012, deux fois prétendant au titre du 110 mètres haies, deux fois il porte le dossard 1356 et deux fois il se blesse. [2] La poisse, d'autant plus que jamais deux sans trois... Skiff (d) 7 août 2012 à 22:13 (CEST)

D'accord pour les deux et surtout le deuxième qui est vraiment un fait assez incroyable. 2 fois le même dossard (dans la même épreuve je crois) à 4 ans d'intervalle et 2 malchance pas possible ! Cordialement. --Chopin06 (d) 13 août 2012 à 22:07 (CEST)

Ce dossard a été demandé exprès pour lui par sa délégation pour la valeur symbolique de ses chiffres: il porte le poids de l'attente et des espoirs de 1,3 milliard (13 "yi" = cent millions) de ses compatriotes, de 56 ethnies différentes. --Klio85 (d) 14 août 2012 à 10:51 (CEST)

C'est rigolo, dirais-je, mais est-ce que c'est pertinent dans le cadre d'une encyclopédie ? Je n'en suis pas sûr du tout... A moins d'axer cela sur les buzz internet liés aux JO ou quelque chose de ce genre... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 août 2012 à 16:01 (CEST)

Polémiques

A l'heure actuelle, il y a dans l'article, à la fin de la sous-section "Accusations de triche ou de trucage", la phrase : - "Le 7 août, les français Alexis Vastine (déjà arnaqué 4 ans plus tôt) et Nordine Ouabaali écrasent littéralement leurs adversaires..." Or, le "déjà arnaqué" me semble plus le fruit d'une émotion du contributeur que d'une réelle recherche d'un travail encyclopédique... (et le "littéralement écrasé" me semble fort également, bien que je ne sois au courant de rien quant à la polémique en question). 109.128.21.230 (d) 8 août 2012 à 13:36 (CEST)

Le top du top

Si cela se confirme, on atteindra vraiment le top du top de la connerie [3]. Je leur sugère de vérifier également la marque de ses sous vetements au cas où. L'idéal olympique est bien mort. Skiff (d) 10 août 2012 à 07:15 (CEST)

Merci pour ça. Et peut importe l'issu de l'affaire, c'est assez insolite et fou pour le mentionner dans l'article. Ca sera du genre, Yohan Blake lors de ces Jeux a failli... ou Yohan Blake écope d'une sanction très dur à cause de ... --Chopin06 (d) 13 août 2012 à 22:05 (CEST)

Et la francophonie?

Il semble que la francophonie soit bien malmenée au pays de la Perfide Albion [4]. Je propose que pour Paris 20xx (remplacer les x par des chiffres), on ne parle que français! Plus sérieursement, un paragraphe sur le sujet ne serait-il pas de bon aloi? Skiff (d) 15 août 2012 à 11:07 (CEST)

A mon avis dans 20xx tu peux aussi remplacer le 0 par un x... 195.169.141.54 (d) 21 août 2012 à 17:36 (CEST)

Je propose qu'on ne soit pas aussi irrespectueux, au contraire. Ceci dit, j'y suis allé, aux JO de Londres, et j'ai trouvé l'organisation impeccable et les volontaires super sympas... et je doute que les Parisiens en soient capables à ce point ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 août 2012 à 20:28 (CEST)

J'y suis allé aussi et je suis bien d'accord avec toi. Je trouve d'ailleurs, subjectivement, que la section "Polémiques et problèmes divers" est bien trop importante en pourcentage de texte de l'article pour des Jeux qui se sont passés de façon aussi remarquable. Et je ne parle pas de la page de discussion. Hektor (d) 21 août 2012 à 20:42 (CEST)

Oui mais le but serait de développer le reste, pas de raccourcir cette section, qui est pertinente néanmoins. Il serait pertinent, par exemple, de mentionner le fait que l'organisation a été positivement critiquée de façon générale (c'est tout à fait sourçable, àmha). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 août 2012 à 09:46 (CEST)

J'ai essayé d'améliorer cela en ouvrant le paragraphe “Polémiques” avec une brève introduction rappelant le succès global de l'évènement. Est-ce approprié ? --Laurent Jerry (d) 22 août 2012 à 10:50 (CEST)

Je pense que c'est un bon début. Mais à mon avis il faut le mettre en introduction sans titre de sous-section car cela fait un peu étrange d'avoir un tel titre sous la section "Polémiques et problèmes divers". On risque d'ailleurs de voir des contributeurs déplacer la sous-section ailleurs... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 août 2012 à 13:20 (CEST)