Discussion:Humidité (construction)

Bonjour,

il me semble souhaitable de modifier la structure de l'article, et d'en modifier partiellement le contenu actuel. Celui-ci est trop peu précis et pas sourcé.

La structure: Je propose l'organisation suivante, pour élargir le champ de l'article:

1- L'humidité dans les bâtiments
1-1- Les causes et sources d'humidité
(pluie, remontées capillaires, vapeur dans l'air...)
1-2- Les conséquences
(moisissures, efflorescences, problèmes de santé, perte d'efficacité énergétique...)
1-3- L'humidité dans les matériaux de construction
(chapitre plus théorique, expliquant pourquoi et comment les matériaux absorbent l'humidité)
2- En pratique: lutter contre les remontées capillaires
Je propose de mettre le contenu actuel de l'article dans cette rubrique, à l'exception du dernier paragraphe de la première partie: le processus physique sera décrit dans le paragraphe 1-3;

Il faudrait aussi voir comment faire le lien et ne pas faire doublon avec l'article Étanchéité_(construction).

Le contenu:

• Les parties "humidité capillaire" et "remontées capillaires" pourraient être fusionnées, puisqu'elles parlent de la même chose.
• Il faudrait pouvoir citer une source pour la phrase "Les travaux et les recherches à l'Ecole de l'humidité des bâtiments".
• Dans la partie "teneur en humidité des matériaux", on peut citer d'autres méthodes de mesure (conductivité électrique, méthode di-électrique, prélèvement d'échantillon et pesée...)
• Dans la partie "les traitements", il serait peut-être intéressant de citer quelques techniques couramment mises en oeuvre ?
• La partie "L'école de l'humidite des bâtiments" ne me semble pas conforme aux recommandations en matière de conflits d'intérêts (voir Wikipédia:Conflit_d'intérêts.
• Les liens externes qui figurent en bas de l'article me paraissent eux aussi ne pas répondre aux exigences de Wikipedia sur les Wikipédia:Liens_externes; à voir par quelqu'un de plus habitué à ces questions de manière générale.

Qu'en pensez-vous ?
--Apiot (d) 16 février 2012 à 14:49 (CET)

Bonjour,

j'ai ajouté un chapitre théorique, et déplacé ce paragraphe en discussion :

" Les travaux et les recherches à l'Ecole de l'humidité des bâtiments sur plus de 1000 chantiers exposés à des remontées capillaires avérées, montre que les idées reçues dans ce domaine sont bien établies. La plupart des intervenants de la maîtrise d'œuvre, de la maîtrise d'ouvrage, des experts et des professionnels de l'assèchement des murs croient savoir, et raisonnent en conséquence, que l'humidité qui progresse, en montant parfois très haut ( mesurée à plus de 7,60 mètres de hauteur) dans les murs dépourvus d'arase étanche est présente sous forme liquide. Les mots couramment entendus sur les chantiers sont:" le mur fonctionne comme une éponge ou un buvard", cette explication est fausse. Les intervenants, en difficulté pour comprendre ces chantiers, recherchent l'eau liquide, on voit très souvent un ou plusieurs trous creusés au pied des murs humides, parfois à plus de 2 mètres de profondeur, cette recherche en profondeur démontre, contre leur attente, une certitude : au bas des fondations des murs anciens exposés à l'humidité ascensionnelle, ce n'est pas du tout le cas, il n'y a jamais d'eau liquide !

L'humidité qui monte dans les matériaux des murs et des sols progresse dans une phase gazeuse. Le résultat de ce constat permet de raisonner beaucoup plus simplement à l'égard de ce phénomène, évidemment curieux car inverse à la gravitation et qui ne tombe pas sous le sens. "

Les affirmations ne sont pas étayées (pas de source). Elles vont en outre à l'encontre des théories que je présente. C'est bien la capillarité qui cause le déplacement d'eau liquide dans un réseau poreux, qui est la cause aussi bien des remontées capillaires, que de la prise d'eau par un papier buvard. Il n'est effectivement pas nécessaire qu'il y ait de l'eau liquide au pied du mur: il suffit que le sol soit humide. --Apiot (d) 19 février 2012 à 10:08 (CET)