Discussion:Henri-Pierre Roché/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 novembre 2012 à 00:42 (CET)[répondre]

Henri-Pierre Roché[modifier le code]

Proposé par : PAC2 (d) 7 novembre 2012 à 17:37 (CET)[répondre]

L'article a été essentiellement rédigé par 85.171.84.83 (u · d · b). Il me semble qu'il a fait un excellent travail et que l'article, bien rédigé et bien documenté, peut légitimement prétendre au critère « Bon article ». À vous de juger maintenant.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  2.  Bon article proposant --PAC2 (d) 14 novembre 2012 à 15:17 (CET)[répondre]
  3.  Bon article mise à part les liens rouges qui se combleront certainement avec le temps, l'article est très bien rédigé, un plaisir à lire.-- pramzan 15 novembre 2012 à 08:27 (CET)[répondre]
  4. pfff... bon allez mais j'ai tout de même hésité : il est vraiment aux antipodes d'un formulaire administratif ! Mandariine (d) 19 novembre 2012 à 00:56 (CET) (je suis en train de lire un ouvrage publié par un universitaire qui a sa page ici comme de nombreux autres puisque wp devient un annuaire (mais c'est pas le sujet) : seigneur dieu ! ils n'ont plus les moyens de se payer des correcteurs dans les maisons d'édition ? question formalisme (typo ortho mise en page etc) c'est assez terrible ! on devrait leur prêter notre ange gabriel ! mais bon qu'importe le flacon : le sujet est passionnant ! ceci dit je vais peut-être le retourner à l'éditeur avec la mention {{article rejeté en BA}} ! non non je donnerai pas de noms ;-D ah oui au fait j'oubliais : sans doute tout le monde connaissait-il henri-pierre roché ! moi pas ! je n'en connaissais que ce que truffaut en donne à voir au travers de son film ! alors je voudrais dire un immense merci à 85.etc. :)[répondre]
  5.  Bon article Le nombre de liens rouges a été réduit de moitié, au vu de la longueur de l'article c'est beaucoup plus acceptable maintenant, même s'il faudrait encore en bleuir une bonne dizaine. Peut-on aussi replacer les appels de note présents en RI svp, et tout sera bon pour moi. --Koui2 19 novembre 2012 à 11:02 (CET)[répondre]
    C'est fait. J'ai simplement laissé la première référence qui ne me semble pas avoir sa place ailleurs. Deux des références ont été déplacées dans le corps d texte et deux références étaient superflues. --PAC2 (d) 19 novembre 2012 à 12:31 (CET)[répondre]
    Effectivement, la première référence est largement tolérable à cet endroit (on pourrait aussi la formuler au tout début de la biographie). Merci pour le déplacement des autres. --Koui2 19 novembre 2012 à 12:33 (CET)[répondre]
  6.  Bon article L'article a évolué dans le bon sens depuis le début de la procédure. --Ange Gabriel (d) 19 novembre 2012 à 17:32 (CET)[répondre]
    Merci pour tes nombreuses modifications qui ont nettement amélioré l'article --PAC2 (d) 20 novembre 2012 à 00:32 (CET)[répondre]
  7.  Bon article. Il s'agit d'une proposition BA, pas AdQ. L'article peut donc relever certaines imperfections. TheContrib8 (d) 19 novembre 2012 à 20:16 (CET)[répondre]
  8.  Bon article c'est intéressant à lire, finalement pas trop long par rapport à la période couverte, bien illustré, bien sourcé. Deux petites remarques de forme : (1) j'aurais séparé les références afin de clarifier cette longue liste (par exemple en regroupant Rockenstrocly1996 ou Dutoit2006, il suffit d'utiliser <ref group=R></ref> et <ref group=D></ref> par exemple) (2) trop de liens …bleus, certains pas du tout pertinents (n'apportant rien à l'article), certains se répétant de multiples fois dans les sections (j'ai corrigé une petite partie à l'instant). Un bon BA me semble t'il, perfectible par ses liens rouges, mais ça n'enlève rien à l'article. --Arroser Γen mode Mode → 19 novembre 2012 à 22:04 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre J’aime énormément ce style de rédaction, avec des titres très littéraires, des citations… mais pas dans une encyclopédie. Il me semble que l’on est assez loin des conventions de style. Sinon (mais ce n’est pas cela qui me fait voter contre), j’ai un peu de mal avec les très longues listes non rédigées et, semble-t-il, non exhaustives à la fin, et les liens rouges qui rendent la lecture finalement assez pénible. Cordialement --Pic-Sou 17 novembre 2012 à 15:36 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

 Neutre Après avoir survolé le plan et les références proposées, j'ai vraiment trouvé qu'il y avait énormément de liens de rouges : cela me rebute pas mal de donner un label à un article qui en contient autant. Sans vouloir pénaliser outre mesure le conséquent travail qui semble avoir été réalisé, je préfère voter neutre pour le moment. --Koui2 15 novembre 2012 à 16:17 (CET) Vote modifié --Koui2 19 novembre 2012 à 11:02 (CET)[répondre]

Autre point : les appels de notes en résumé introductif sont à déplacer dans les passages appropriés, dans le développement de l'article. --Koui2 15 novembre 2012 à 17:01 (CET)[répondre]

 Neutre Les liens rouges sont encore trop nombreux. La longueur de l'article me semble excessive par rapport au sujet traité. Les titres employés pour la chronologie de la biographie sont trop littéraires et demande une réflexion qui dépasse largement le niveau du lecteur moyen (et le mien). Je n'ai pas bien compris l'intérêt encyclopédique d'introduire chaque partie par une citation placée abruptement. Au total, l'article n'a pas un aspect suffisamment encyclopédique à mon goût. Pour autant, je salue le travail déjà effectué par les contributeurs. --Ange Gabriel (d) 15 novembre 2012 à 21:57 (CET)[répondre]

Je ne suis d'accord ni avec la première (cf. ci-dessous), ni avec la seconde (même si à mon sens la longueur de l'article mériterait un développement plus important du RI pour avoir un résumé accessible sans nécessairement se plonger dans le détail de l'article), ni avec la troisième et la quatrième critique : un article encyclopédique n'a pas nécessairement à être rédigé dans un style froid et sans relief. Huesca (d) 16 novembre 2012 à 08:40 (CET)[répondre]
Je m'étais posé aussi la question concernant les titres de sections qui sont peu parlants car trop lapidaires et procédant beaucoup trop souvent par analogies avec la mythologie. Un bon titre est un titre court certes, mais il se doit d'être plus explicite. Ça n'est pas une question de relief, mais de plan compréhensible instantanément pour qui lirait, par exemple, juste le sommaire : avec des titres de section un peu moins cryptiques, quelqu'un pourrait se repérer plus facilement et identifier sans peine le passage recherché. --Koui2 16 novembre 2012 à 16:37 (CET)[répondre]
Les titres sont originaux et moins prosaïques que dans la majorité des articles wikipedia mais au final, on s'y retrouve grâce aux dates ou aux grandes périodes de l'histoire auxquelles ils font référence (Grande Guerre, Belle époque, etc). Je suis plutôt pour les laisser tels quels même si, si je les avais rédigés moi-même, ils auraient sûrement été plus simples. --PAC2 (d) 16 novembre 2012 à 16:53 (CET)[répondre]
Ça ne me pose pas de problème, mais je tenais à manifester mon accord à ce sujet. Mais de toute façon ce point précis n'est pas un obstacle à l'obtention du BA, selon moi. --Koui2 16 novembre 2012 à 16:56 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Consulnico (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour. J'ai vraiment survolé l'article, mais il y a un truc qui saute aux yeux : il y a beaucoup trop de liens rouges (plus de 80). Alors avis aux amateurs... --Consulnico (d) 8 novembre 2012 à 01:24 (CET)[répondre]

ok, je vais y travailler. --PAC2 (d) 8 novembre 2012 à 10:24 (CET)[répondre]
comme je l'ai indiqué à pac ici, je me demande, vu le nombre d'articles à créer pour bleuir les liens (qu'il ne faut surtout pas noircir sauf exception) si la proposition n'est pas prématurée et s'il ne serait pas préférable de la retirer ! ce serait franchement ridicule et profondément injuste si l'article se voyait affublé d'un tag {{article rejeté en BA}} parce qu'on n'aura pas réussi, en dix jours, à créer les quatre-vingts articles dont voici la liste dans l'ordre des chapitres :( Mandariine (d) 13 novembre 2012 à 00:55 (CET)[répondre]
Quelle est la procédure à suivre pour retirer l'article ? --PAC2 (d) 13 novembre 2012 à 10:46 (CET)[répondre]
Je crois que c'est impossible. Mais franchement, je pense qu'un certain nombre de liens rouges pourraient être supprimés... en enlevant les crochets. De toute façon, cette focalisation de certains sur les liens rouges au moment de la labellisation est totalement stupide, au moins quand il s'agit d'un BA. Elle illustre l'incapacité de certains à faire autre chose que tourner la molette de la souris pour voir si tout est OK et si on peut voter  Bon article après une lecture de deux minutes. Huesca (d) 13 novembre 2012 à 17:06 (CET)[répondre]
aïe non ! il ne faut surtout pas supprimer les liens rouges ! leur intérêt est l'incitation à la création des articles correspondants parce qu'ils sont nécessaires à l'approfondissement du sujet ! les noircir amoindrira la curiosité des lecteurs, qui sont aussi des rédacteurs potentiels, et donc cette incitation à la création des articles ! l'important n'est pas l'obtention d'une médaille en chocolat mais bien, de lien en lien, la découverte du sujet ! la page consacrée à henri-pierre roché n'est pas uniquement intéressante en soi c'est toutes les ouvertures qu'elle permet sur le monde de l'art de la belle-époque pour certains, la psychanalyse pour d'autres, etc. qui sont fabuleuses ! et si 85.etc. qui connaît parfaitement le sujet a lié les articles qu'il a soigneusement sélectionnés c'est bien dans l'espoir de les voir créer ! noircir les liens (retirer les crochets) serait anéantir une partie de son travail !
bien sûr qu'il est possible de retirer la proposition et heureusement : le droit de repentir existe aussi sur wikipédia ! les procédures ne sont pas là pour être nuisibles ! si pac souhaite retirer sa proposition il suffit de blanchir cette page avec la motivation : « retrait de proposition prématurée voir pdd de l'article » en résumé de diff pour qu'elle ne soit plus classée dans la catégorie:Wikipédia:Archives pBA et de reporter la discu sur la pdd !
sauf à souhaiter voir l'article affublé d'un tag {{article rejeté en BA}} et classé dans la catégorie:Wikipédia:Article rejeté en BA au même titre qu'un mauvais article ce qui une semaine après la proposition semble le résultat le plus probable j'imagine que personne ne s'opposera à ce retrait !
en revanche j'espère bien voir un peu plus de monde sur la création des articles :)
Mandariine (d) 13 novembre 2012 à 19:22 (CET)[répondre]
Si j'étais à la place du proposant, je supprimerais les liens rouges provisoirement évidemment. Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le caractère incitatif à la création d'article de ces liens rouges : je ne fais que souligner l'absurdité qu'il y a à refuser une labellisation BA pour ça. Mais tant qu'à être confronté à des pseudo-lecteurs qui se contentent de regarder rapidement si il n'y a pas de lien rouge et s'il y a suffisamment d'illustrations dans un article avant de voter, mieux vaut jouer le jeu très formel auquel ils s'adonnent. Huesca (d) 13 novembre 2012 à 19:48 (CET)[répondre]
Les liens rouges ne sont pertinents que s'ils sont admissibles. Leur existence en trop grand nombre est un rempart à l'obtention du BA seulement si elle est un frein à la compréhension de l'article (contrairement aux AdQ qui doivent en être dénués).
Une procédure, une fois lancée, ne peut être annulée (sauf abus flagrant, dérive avec attaques personnelles, etc.) L'intérêt, même si elle est vouée à l'échec, c'est d'obtenir le plus de commentaires et de conseils pour maximiser les chances de promotion lorsque l'article sera représenté. C'est aussi une façon de respecter l'avis des votants qui se sont déjà exprimés. De toute façon, une procédure annulée est considérée comme rejetée (puisqu'elle n'est ni acceptée ni supprimée), donc autant la laisser se dérouler jusqu'au bout, on ne sait jamais jusqu'au dernier moment quelle en sera l'issue. Gemini1980 oui ? non ? 13 novembre 2012 à 19:59 (CET)[répondre]
(conflit d'edit) eh bé ! pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué :) que de boulot pour pac ! mais comme disait ma vieille maman faire et défaire c'est toujours travailler :) trève de plaisanterie les liens rouges de sont pas le seul problème : on va droit dans le mur parce qu'au bout d'une semaine il n'y a pas un seul votant et je doute qu'à l'échéance le quorum soit atteint : l'article sera donc tagué {{article rejeté en BA}} ! est-ce réellement ce que tu souhaites ? et sinon comment comptes-tu éviter ça ? il ne faut pas oublier la bronca contre 85.etc. qui risque de ramener ici les mêmes opposants ! veux-tu lui faire prendre ce risque ? Mandariine (d) 13 novembre 2012 à 20:12 (CET)[répondre]
Je ne souhaite rien du tout, ni dans un sens ni dans l'autre. Je rappelle juste qu'il existe une procédure et qu'elle doit être respectée jusqu'au bout. Si l'article n'a pas le niveau, il sera rejeté dans une semaine puis représenté éventuellement plus tard ; je ne vois pas en quoi il y a besoin de dramatiser. Gemini1980 oui ? non ? 13 novembre 2012 à 20:19 (CET)[répondre]
(re conflit d'edit) pardon la réponse ci-dessus s'adressait à huesca :)
gemini : qui dit qu'une proposition ne peut être retirée et où ? et qui dit qu'une proposition retirée est considérée comme rejetée (ce qui serait un comble) et où ? dans la mesure où il n'y a ni votant ni commentaire dans un sens ou dans un autre (hors celui des liens rouges qui est très justement pris en compte mais a besoin de temps pour être réglé) personne ne s'assoit sur l'avis de qui que ce soit : il s'agit juste du constat du caractère prématuré de la proposition pour régler ce point et pas une opposition à des avis ou commentaires négatifs ! s'opposer à la possibilité de régler ce point avant de relancer la proposition c'est faire prendre inutilement alors qu'on peut l'éviter le risque de voir l'article affublé d'un tag {{article rejeté en BA}} ! quelle en serait la raison ? Mandariine (d) 13 novembre 2012 à 20:33 (CET)[répondre]
Toute procédure lancée doit être traitée d'une façon ou d'une autre. Les règles de traitement sont décrites sur Wikipédia:Bons articles/Propositions/Traitement ; il y a deux issues possibles : promotion ou rejet. Une fois encore, si la procédure est prématurée, elle sera rejetée. Je dirais même que toute procédure est rejetée parce qu'elle est prématurée, c'est leur raison d'être. C'est aussi simple que ça, je ne vois pas pourquoi il en serait autrement ici. Quel « risque » est-ce que ça ferait courir ? L'article n'est pas affublé de quoi que ce soit, le modèle {{article rejeté en BA}} est apposé sur cette page et seule cette page est catégorisée. Autrement dit, n'importe qui lisant l'article ne saura jamais qu'il a été rejeté ; seule une sous-page de sa PDD en témoignera. Gemini1980 oui ? non ? 13 novembre 2012 à 21:11 (CET)[répondre]
tout condamné à mort aura la tête tranchée non flûte c'est pas ça ! que toute procédure lancée doive être traitée en promotion ou rejet n'exclut pas qu'elle puisse être retirée, et d'autant plus facilement s'il n'y a aucun avis, si l'on se rend compte qu'elle est lancée de manière prématurée, inconsidérée ou même par mauvais esprit ! si ce n'est pas visible pour les lecteurs il n'en demeure pas moins qu'une appréciation telle que « pas à la hauteur » est une déconsidération du travail des rédacteurs ! il ne faudrait tout de même pas oublier que wikipédia n'est pas écrite par des robots mais par des êtres humains qui peuvent légitimement trouver pour le moins étrange, alors qu'ils sont en train de travailler à un article, qu'on vienne leur dire que celui-ci « n'est pas à la hauteur » quand eux-mêmes estimaient qu'il n'était pas encore en état d'être présenté, ce qui est le cas pour cet article et pour 85.etc. ça me semble tout de même particulièrement désobligeant ! apprécierais-tu, sachant qu'il ira droit dans le mur, que je propose l'un des articles que tu te fais un plaisir d'améliorer petit à petit mais que tu n'estimes pas encore présentable ? Mandariine (d) 13 novembre 2012 à 21:58 (CET)[répondre]
Je rejoins Gemini ci-dessous : je ne vois pas en quoi un rejet serait dramatique, et de toute façon (comme l'explique Gemini, conformément à ce qui me semblait), on ne peut pas faire autrement. J'ajoute qu'en ce qui me concerne, le fait qu'il y ait des liens rouges ne m'empêcherait pas de voter  Bon article si je jugeait que l'article le méritait (mais ça, je pense que vous l'aviez compris Émoticône sourire) Cordialement Huesca (d) 13 novembre 2012 à 22:03 (CET)[répondre]
râhâhâh huesca ! tu voudrais pas placer tes réponses dans la suite chronologique (cf. là-haut après mon intervention de 20h12) ? je te pose donc la même question : apprécierais-tu, sachant qu'il ira droit dans le mur, que je propose l'un des articles que tu te fais un plaisir d'améliorer petit à petit mais que tu n'estimes pas encore présentable ? Mandariine (d) 13 novembre 2012 à 22:11 (CET)[répondre]
Conformément aux recommandations, PAC2, dont il faut noter qu'il a effectué numériquement autant de modifs sur l'article que le contributeur sous IP, a placé sur la PDD de l'article le bandeau {{Intention de proposer au label}} 15 jours avant de lancer la procédure et n'a reçu aucune contre-indication. Tu n'obtiendrais certainement pas le même blanc-seing si tu faisais de même pour un des articles que Huesca ou moi-même avons amélioré sans que nous jugions le niveau atteint. Comme je l'ai écrit, qu'une procédure soit lancée de manière « inconsidérée ou même par mauvais esprit » est une chose, de manière « prématurée » en est une autre. Ce n'est vraiment pas la peine d'épiloguer là-dessus, d'autant que ça ne changera rien. Gemini1980 oui ? non ? 13 novembre 2012 à 22:42 (CET)[répondre]
ça j'ai bien compris que ça ne changerait rien à partir du moment où tu as décidé qu'il devait en être ainsi je ne pense pas que qui que ce soit attaché aux médailles en chocolat viendra s'opposer à toi ! mais il est encore heureusement possible d'exprimer un avis sur wp même si l'on vient vous dire que ce n'est pas la peine donc je m'exprime :) je n'ai rien à reprocher à pac qui sans ton intervention était prêt à reconsidérer sa proposition ! il n'a pas lancé cette proposition parce qu'il s'estime l'un des rédacteurs de l'article, il sait faire la différence entre l'apport sur le fond et des modifications de forme même en nombre, mais parce qu'il le trouve intéressant ! pac en est l'un des principaux correcteurs, mais ici le fond c'est 85.etc. et il s'attache justement plus à apporter de la matière à offrir aux lecteurs qu'aux questions de procédures ! il avait déjà manifesté sa réticence à cette présentation dans une discussion estimant l'article encore insatisfaisant ! j'imagine qu'il a dû trouver lassant ou agaçant de redire encore une fois la même chose ! personnellement je n'avais pas vu que la procédure était lancée (pb informatiques et de liste de suivi foirée) sinon j'aurais demandé à pac d'attendre pour les raisons invoquées plus haut ! au sujet du lien que tu donnes il y a un petit problème : 85.etc. a pris l'article à ce stade le 21 février 2011 pour en faire ceci avant qu'il ne soit repris pour des corrections de forme par de nombreuses personnes puis à partir d'avril 2012 par pac notamment pour la mise en forme des ref (chapeau bas) pendant que 85.etc. continuait à rajouter du contenu encore début septembre ! regarde les dates : le travail de 85.etc. n'est pris en compte qu'à partir de mai 2012 plus d'un an de son travail est passé à l'as ! c'est quoi ce gag !? Mandariine (d) 14 novembre 2012 à 00:21 (CET)[répondre]
Effectivement, je n'ai fait que des corrections de forme sur cet article. Essentiellement un travail de relecture et de mise en forme des références mais l'essentiel du travail revient à l'85.171.84.83 (u · d · b). Sur le fond du problème, je pense que la procédure de vote pour le label ne peut qu'améliorer l'article. Si elle échoue, ça n'est pas un drame et si elle réussit ça permet de mettre en valeur l'article. En attendant, essayons de bleuir quelques liens et de relire le fond de l'article. --PAC2 (d) 14 novembre 2012 à 10:00 (CET)[répondre]
non ce n'est pas « un drame », c'est juste désobligeant pour 85.etc. (encore que je l'imagine bien trouver un caractère hilarant à l'affaire et rigoler dans sa barbe parce qu'à ce point là...)
je sais que que ta démarche partait d'un bon sentiment et que ton objectif n'était pas d'humilier, ç'aurait pu être réparé puisque tu en étais d'accord ! mais non, gemini en a décidé autrement et personne n'osera s'opposer à lui : il est un passage obligé pour les médailles et autres concours il vaut mieux être pote avec lui dans la cour de récré ! bien sûr qu'on va continuer à bleuir les liens et à relire l'article : on n'a ni besoin ni attendu l'incitation d'une médaille en chocolat pour ça ! les personnes que le sujet n'intéresse pas n'aideront pas davantage pour autant et elles ne liront pas plus l'article, médaille en chocolat ou pas ! cette procédure ne sert qu'à humilier ! l'article n'a aucunement « besoin » d'être mis en valeur : les internautes intéressés l'ont toujours trouvé et le trouveront toujours par la recherche sur saint gogol le hochet ou sa confiscation n'y changera rien ! et c'est valable pour tous les articles ! en revanche si l'on souhaite simplement améliorer un article on devrait pouvoir trouver de l'aide sans autre enjeu auprès de l'atelier de relecture : c'est ça qu'il faut promouvoir ! ici malheureusement le seul résultat sera ce tag {{article rejeté en BA}} (mais on aime bien ça sur wp : rejeter, déchoir, destituer, hum comme c'est bbbon...) alors que 85.etc. avait demandé à ce que l'article ne soit pas présenté : ainsi va wikipédia … soupir… gemini lui saura se protéger de ce type d'affront en n'accordant pas la possibilité de lancer ce genre de procédure sans son autorisation sur les articles auxquels il travaille et si elle est lancée sans son accord il la retirera ! peu lui chaut par conséquent que d'autres aient à subir un tel affront : ils n'ont qu'à respecter les procédures ! ils ont manifesté leur désaccord dans une discu ? c'est pas conforme à la procédure ! ils n'ont pas de liste de suivi parce que pas de compte ? c'est bien fait ! ils n'ont pas fait attention ? on s'en tape ! yeah ! on sent le grand humaniste ;-D Mandariine (d) 14 novembre 2012 à 13:55 (CET) ps : allô la lune ici la terre ! et ma réponse au sujet du bug signalé plus haut ???[répondre]
Ok, je comprends très bien que tu puisses ne pas aimer les labels mais je pense qu'il n'est pas nécessaire d'attaquer Gemini1980 (d · c · b). --PAC2 (d) 14 novembre 2012 à 15:16 (CET)[répondre]
T'en fais pas pour ça, Mandariine ne sait pas tenir une conversation sans passionner voire enflammer la discussion. Peu importe d'apporter des éléments factuels, elle en fait des caisses. Quand tu as répété deux fois la même chose et que tu vois que ça sert à rien, faut passer à autre chose. Ça me passe au-dessus. Gemini1980 oui ? non ? 14 novembre 2012 à 15:35 (CET)[répondre]

Les attaques de Mandariine sont d'autant plus injustes que la gestion des procédures de labellisation est une tâche lourde prise en charge depuis longtemps par Gemini1980. Faire respecter la même procédure pour chacun n'a rien de dictatorial, cela assure une égalité de traitement entre tous et sécurise « juridiquement » le processus, ce qui permet d'en apaiser l'enjeu... sauf si l'on souhaite créer des problèmes là où ils n'existent pas. Huesca (d) 14 novembre 2012 à 16:55 (CET)[répondre]

eh ben valà : CQFD ! rien à rajouter suffit de lire :) Mandariine (d) 14 novembre 2012 à 18:03 (CET) ce serait tout de même bien que quelqu'un arrive à trouver une explication au bug dans le lien fourni par gemini c'est pas très « sécurisant » ça (cf. mon message de 00:21)[répondre]

Remarques de Koui² (d · c · b)[modifier le code]

J'ai fini de relire l'article plus en détail et le sentiment qui prédomine c'est qu'on est en présence d'un potentiel  Article de qualité une fois trois point résolus :

  1. les liens rouges ;
  2. les appels de note dans le RI ;
  3. et c'est le plus important, une refonte du plan est nécessaire afin d'équilibrer les sections :
    • la biographie est beaucoup trop longue et certains de ses éléments pourraient facilement aller alimenter une partie Analyse (beaucoup d'éléments mis en note pourraient tout aussi aisément enrichir une telle section) ;
    • la section Réception est réduite à la portion congrue et devrait être bien plus développée ;

La résolution des point 1 et 2 suffirait amplement à l'obtention du BA. Celle, un peu plus ardue sans être insurmontable, du point 3 devrait logiquement aboutir à une proposition en AdQ. --Koui2 15 novembre 2012 à 17:33 (CET)[répondre]

salut koui ! juste une petite question pour ma culture perso : pour quelle raison supprimer les liens vers le wiktionnaire (wikt:putatif) ? ils me semblent utilement informatifs, ni plus ni moins externes que les liens vers commons pour les images et couramment admis ? qu'est-ce qui m'échappe ? Mandariine (d) 15 novembre 2012 à 22:23 (CET)[répondre]
La partie analyse ne me semble pas si facile à faire. Je pense qu'on manque de référence. C'est pour cela que l'AdQ ne me paraît pas pertinent. Même chose pour la section Réception. --PAC2 (d) 16 novembre 2012 à 09:56 (CET)[répondre]
@ Mandariine. Techniquement, un lien vers le wiktionnaire est un lien externe ; or, les liens externes dans le corps du texte sont proscrits. L'expression « père putatif » ne me semble pas être d'une complexité telle qu'elle nécessite un lien vers une entrée de dictionnaire. Cela dit, si tu trouves que la définition est importante à mentionner, on peut toujours expliciter via un appel de notes qui permettra de placer ce lien externe hors du texte de l'article. --Koui2 16 novembre 2012 à 10:53 (CET)[répondre]
@ PAC2. J'ai soulevé le point 3 parce que, voyant qu'il y avait de toute façon du travail à faire sur les liens rouges et qu'il ne serait vraisemblablement pas réalisé en totalité avant l'échéance du présent vote, je pensais qu'une prochaine proposition de label pourrait se faire directement en AdQ sous réserve de refondre le plan et développer ses parties. C'est encore du boulot, certes, mais je pense que ce surplus de travail serait vraiment payant dans l'optique d'un AdQ. --Koui2 16 novembre 2012 à 10:53 (CET)[répondre]
est-ce à dire qu'il faut systématiquement mettre ces liens en note lorsqu'on les rencontre ? mais pourquoi ? les illustrations sont bien des liens externe vers commons placés dans le corps du texte ? sinon pour putatif je sais pas si ça vaut une note ! au même titre que pour « grisette » (note 6)  ? je sais pas ! le niveau de lecture de ce genre d'article ne me semble pas le nécessiter et pourtant quelqu'un a estimé devoir en proposer la définition !
pac a raison au sujet du problème posé par les références : c'est précisément la question qu'avait évoquée 85.etc. et qui avait motivé sa réticence à la proposition de cet article qu'il juge insatisfaisant : le sujet est peu étudié et les sources ne se recoupent pas ! il faudrait en discuter plus avant avec lui ! Mandariine (d) 17 novembre 2012 à 10:15 (CET)[répondre]

Liste des liens rouges[modifier le code]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Henri-Pierre_Roché/Bon_article&oldid=105061667 ».