Discussion:Harvey Newton-Haydon/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Harvey Newton-Haydon » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mars 2016 à 01:08 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mars 2016 à 01:08 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Harvey Newton-Haydon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Harvey Newton-Haydon}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 mars 2016 à 01:08 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2015 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources attestant la notoriété de ce mannequin.
Conclusion
Conservation traitée par SF (d) 19 mars 2016 à 02:21 (CET)Raison : Pas de consensus pour la suppression. Les avis des deux camps montrent que le désaccord se porte sur les sources (nombre, envergure, ...)
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Plutôt conserver Il y a des sources, mais il manque une source d'envergure et il n'y a pas de wiki américain (pardon anglais) concernant cette personne ce qui me semble suspect. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 mars 2016 à 02:09 (CET)- Plutôt conserver même si les sources sont primaires. --Arroser (râler ?) 6 mars 2016 à 19:27 (CET)
- Plutôt conserver On trouve quelques sources secondaires (2 articles de 2015 dans "Public", 1 article de décembre 2013 dans le "Daily mail",...). Effectivement, il n'y a pas de wiki anglophone... --34 super héros (discuter) 18 mars 2016 à 15:10 (CET)
Conserver La plupart des infos sont sourcées, c'est déjà rare. Si en plus, il y a eu des sources secondaires en 2015 et 2013, c'est suffisant. Laissons les articles bien développés. --Guy Delsaut (discuter) 19 mars 2016 à 00:25 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer manque de sources secondaires centrées → notoriété faible.Pierreeglise (discuter) 18 mars 2016 à 13:26 (CET)
Plutôt supprimer Actuellement, les sources restent rares, et de basse qualité ; j’ai relevé un article de Public ([1]), une fiche de Grazia ([2]), un article non centré du tabloïd Daily Mail ([3]). Je reste assez circonspect à propos de sa notoriété réelle, et un Google test très faiblard, comme l’absence d’interwiki anglophone ne sont pas pour me convaincre. — ℳcLush =^.^= 18 mars 2016 à 14:21 (CET)- Supprimer --Sources pertinentes insuffisantes --Adri08 (discuter) 18 mars 2016 à 16:25 (CET)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 18 mars 2016 à 22:35 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :