Discussion:Guérilla
Cet article est indexé par le projet Histoire militaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Pas les civils?[modifier le code]
Dans l'introduction, l'affirmation que la guérilla contrairement au terrorisme ne viserait pas les civils me laisse un peu sceptique. Nous avions eu un débat similaire dans l'article terrorisme. La guerilla, comme le terrorisme, est une méthode. Dans la théorie, il s'agit d'obtenir un soutien populaire pour mener et soutenir le combat (or soutien étranger c'est un autre cas). Cette théorie voudrait donc que le guerillero se comporte de façon courtoise avec la population (ce qui est effectivement plus efficace). Dans la réalité, les guerilleros ont fréquemment recours à des actes de terrorisme envers les populations civiles. En Asie, en Amérique du Sud, en Afrique, il arrive fréquemment que des villages "tampons" (foco) entre la "zone libérée" et la "zone loyaliste" fassent l'objet de chantages terroristes. Ainsi les élites locales, accusées de soutenir l'un ou l'autre camp, peuvent être visées dans leur vie ou dans leur biens (fonctionnaires, instituteurs, cadres de santé, commerçants, paysans...) et certains villages peuvent être "punis". AMHA mieux vaudrait ne pas être trop affirmatif sur cette question qui ne me semble pas centrale. LordAvalon 23 novembre 2006 à 16:02 (CET)
civil ou objectif militaire[modifier le code]
Au paragraphe 2 "Guérilla et terrorisme" on peut y lire : "l'attaque délibérée de cadres civils (action s'apparentant à du terrorisme) choquera le pouvoir politique car ces cadres n'ont pas vocation à combattre et à courir les mêmes risques que des forces militaires."
Or si on ce réfère aux loi et coutumes de la guerre, notamment au 1er Protocole additionnel aux Conventions de Genève, on y trouve :
Article 57 - Précautions dans l'attaque
1. Les opérations militaires doivent être conduites en veillant constamment à épargner la population civile, les personnes civiles et les biens de caractère civil.
2. En ce qui concerne les attaques, les précautions suivantes doivent être prises :
a) ceux qui préparent ou décident une attaque doivent :
i) faire tout ce qui est pratiquement possible pour vérifier que les objectifs à attaquer ne sont ni des personnes civiles, ni des biens de caractère civil, et ne bénéficient pas d'une protection spéciale, mais qu'ils sont des objectifs militaires au sens du paragraphe 2 de l'article 52, et que les dispositions du présent Protocole n'en interdisent pas l'attaque ;
Article 52 - Protection générale des biens de caractère civil
1. Les biens de caractère civil ne doivent être l'objet ni d'attaques ni de représailles. Sont biens de caractère civil tous les biens qui ne sont pas des objectifs militaires au sens du paragraphe 2.
2. Les attaques doivent être strictement limitées aux objectifs militaires. En ce qui concerne les biens, les objectifs militaires sont limités aux biens qui, par leur nature, leur emplacement, leur destination ou leur utilisation apportent une contribution effective à l'action militaire et dont la destruction totale ou partielle, la capture ou la neutralisation offre en l'occurrence un avantage militaire précis.
3. En cas de doute, un bien qui est normalement affecté à un usage civil, tel qu'un lieu de culte, une maison, un autre type d'habitation ou une école, est présumé ne pas être utilisé en vue d'apporter une contribution effective à l'action militaire.
Un cadre civil peut selon sa fonction être un objectif militaire apportent une contribution effective à l'action militaire et dont la neutralisation offre en l'occurrence un avantage militaire précis. (ex: ministre, marchand d'armes, collaborateur...) car cette personne prend part au conflits, même s'il n'est pas sur le champs de bataille. Un civil est selon l'article 52 paragraphe 1, tout ce qui n'est pas un objectif militaire, donc qui n'apporte pas une contribution à l'action militaire.
Il ne faut pas confondre le terme de civil du droit des conflits armés avec le droit des administration "civil".
--Veturi (discuter) 28 avril 2016 à 21:06 (CEST)
- So what ? Vous préférez utiliser votre interprétation des textes de lois pour préciser ce que "doit" être la guérilla, ou vous préférez vous référer à des sources secondaires fiables ? Parce que sur le projet, il n'y a que la seconde possibilité qui peut être envisagée.--SammyDay (discuter) 18 août 2016 à 14:30 (CEST)