Discussion:Geo (magazine)

Typo

La véritable typographie désirée par la marque est GEO. Faut-il la rétablir ? Lacrymocéphale 13 octobre 2008 à 23:40 (CEST)

fait!

Bonjour lacrymocéphale!

J'ai changé la typographie Géo en GEO

Salut et a bientôt! Rockstar

Merci.

J'ai croisé par hasard cette semaine le numéro 40 du magazine, à l'époque le logo était accentué et son design ressemblait à GĒO, et, dans l'ours, la marque était typographiée GÉO. Il y a bien eu refonte mais je ne saurais dire quand.

J'ai retrouvé dans l'historique de l'article la modification suivante.

« 28 février 2006 à 17:49 Céréales Killer (d | c) m (a déplacé GÉO vers Géo: Rien ne justifie le tout en majuscules !) »

Je ne partage pas cet avis et suis pour suivre l'usage pratiqué par le propriétaire de la marque. Je sais qu'il y a une wiki-règle là-dessus. C'est du domaine de "l'intention de l'artiste". Céréales Killer a peut-être pensé qu'il ne s'agissait que de "singer le logo". Ce qui ne me semble pas faux. Mais c'est la pratique de l'utilisateur de la marque et non une erreur de notre part. Je suis pour la typographie "Metallica" malgré leur logo parce que le groupe a pratiqué plusieurs variations sans en préconiser une (ce que je ferais mieux de pleinement vérifier), et, pour la typographie "GEO" vu l'usage dans les textes du magazine. Je vais tout de même chercher à retrouver cette règle "artist attempt".

Lacrymocéphale 15 mai 2009 à 12:28 (CEST)

Je pense comme Céréales Killer que le tout en caps ne se justifie pas sur le plan typographique. Ce n'est pas un sigle et ça se prononce "géo", non G-E-O. L'écrire en caps peut donc prêter à confusion pour qui n'en connaît pas le sens ni la prononciation. Le propriétaire d'un logo en est le maître, mais ici il s'agit du titre de la publication, cité dans le texte d'une encyclopédie publique et non celui d'une plaquette commerciale. Lorsqu'on cite Abba, on n'inverse pas le premier B;)--Leofil2 (d) 28 mars 2012 à 12:30 (CEST)

GEO Histoire

Quelqu'un peut-il compléter la liste de GEO Histoire ? Merci ! --92.224.174.5 (d) 27 janvier 2010 à 17:06 (CET)

Discussion sur le renommage

Bonjour,

Cf. Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2018#GEO (magazine) ou Geo (magazine) ou Géo (magazine) ?

La semaine dernière, à la suite d'une demande de renommage de GEO en Geo acceptée, la discussion continue ci-dessus.

Les arguments contre la capitalisation : ce n'est pas un sigle et les intervenants sur la demande de renommage et dans l'atelier de typographie étaient et sont d'accord dessus. Je vois que plus haut, il est évoqué le respect de l'intention typographique des auteurs mais les conventions sur les titres indiquent que celui-ci, hors critère purement esthétique, « doit être respecté lorsque celui-ci a été justifié explicitement, au travers par exemple de textes ou d'interviews » et je n'ai jamais rien trouvé en ce sens.

La discussion porte plutôt sur Geo (respect du titre international d'origine allemande et retour à une forme non francisée du titre de l'édition francophone dès 1982) ou Géo (francisation du nom pour un magazine publié en français et utilisée de 1979 à 1982 par le magazine), les deux graphies sont utilisées dans les médias français.

GabrieL (discuter) 19 novembre 2018 à 11:09 (CET)

Hello GabrieL. La BnF typographie Géo, Géo Ado, etc. On peut la comprendre : il y a bien eu volonté de franciser le nom, comme tu l'as dit (et j'ajoute même : à l'écrit comme à l'oral), et ce n'est pas parce que la stylisation du titre sur la couverture a refait disparaitre l'accent pour de probables raisons d'uniformisation graphique souhaitée en haut lieu qu'il y a eu volonté de « défranciser », processus rétrograde impossible àmha. Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 décembre 2019 à 08:48 (CET)

Bof, la "défrancisation" est courante, j'ai en tête des noms de ville, des titres de film et même Le Figaro a emboîté le pas il y a quelques années et ne parle plus que d'"Elizabeth II" là où il utilisait exlusivement "Élisabeth II" auparavant. Pour le coup, pour Geo, on a quantité de sources francophones qui usent de la forme sans accent même avec une graphie en minuscules. Pour la perte de l'accent, ce n'est pas que la stylisation du titre, puisque la perte de l'accent se constatait également en dehors du nom sous sa forme logotypée. Et comme tu l'indiques toi-même, la justification de l'uniformisation du nom est facile à trouver, et avant d'être une uniformisation graphique, il s'agit bien d'adopter un nom unique pour toutes les éditions. GabrieL (discuter) 29 décembre 2019 à 11:31 (CET)

Et ce nom unique, tu le prononces avec un accent germanique ?

Nom unique, ou pas nom unique. Ce qu'indique assurément la disparition de l'accent plat sur la couverture, c'est pas plus que ça : un changement graphique ; un vrai changement de nom aussi ? pure hypothèse ! et que vaut-elle ? J'ai vraiment du mal à croire que Geo/Géo ait cru pouvoir faire marche arrière sur une francisation, et quand bien même il l'aurait cru, il ne peut pas l'imposer, ça lui échappe, c'est dans les mains de la BnF et de vingt autres et d'un million de consommateurs. Parce que c'est facile, quand on est le Figaro, de se dire : on va écrire Elizabeth désormais. C'est sûr, des francisations absurdes comme ça, y en a plein. Tu changes le correcteur et c'est parti. C'est une francisation locale, mais Elizabeth n'appartient pas au Figaro, c'est un nom et une graphie manipulés par des millions de gens : des francisations majuscules, touchant tous ces gens, y en a jamais, en réalité. Et je vais t'apprendre le truc que tu as peut-être tendance à oublier : même le nom Géo/Geo n'appartient pas à Géo/Geo. Tu t'appelles GabrieL, mais en réalité dans les courriers privés que s'échangent tous tes fans, on t'appelle affectueusement Gaby. Mais oui :D Un nom est une convention tacite dans une société. Peut-on distinguer le vrai du faux nom ? Celui qui est écrit à l'état civil ou en préfecture est plus vrai ? Non, c'est un nom comme les autres, seulement il est matricule administratif aussi. Tu préfères avoir pour nom un matricule ? « Yé né souis pas oune nouméro ! »

Le magazine s'appelle Geo et aussi Géo, mais dans l'usage des gens l'écrivent Geo, ou pire GEO, pour la simple raison qu'ils ne cherchent pas à bien l'écrire, mais à se conformer à une réalité comme si la typo était la recherche d'une conformité = vérité trouvée sur la couverture d'un livre ! Le mythe classique. L'écriture GEO marche incroyablement bien, mais parce que le nom est très court, c'est le même processus avec les acronymes ; voir écrit GEO encourage d'ailleurs à écrire Geo quand on veut se débarrasser de ce biais surcapitalisant.

Bien sûr qu'on écrit Géo instinctivement et, comme l'a suggéré Malicweb, on se retient finalement de mettre l'accent par goût pour la vérité illusoire, non pour la typo et la clarté. Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 décembre 2019 à 14:27 (CET)

P.-S. : On ne t'appelle pas Gaby, hein :p

Alors, @GabrieL, on revient à la charge une année après ? Ça t'empêche de dormir, hein ? Bien fait ! Sinon, pour moi, c'est toujours Géo. Évidemment… Cordialement, Malicweb (discuter) 29 décembre 2019 à 14:48 (CET).

Je ne reviens pas à la charge, on m'a "notifié". J'ai déjà donné mes arguments y compris pour les questions sérieuses posées ici. Pour les digressions, je ne m'étalerais pas faute de temps. Pour ce qui est de m'empêcher de dormir, j'ai 4 jeunes enfants pour ça. GabrieL (discuter) 29 décembre 2019 à 17:47 (CET)

Ha ! c'est vrai, c'est moi qui l'ai dérangé, l'heureux papa, en fin d'année ça se fait pas... Ce que veut dire Malicweb, c'est que tu reviens une année après argumenter, comme si choisir la graphie Geo portait malheur. Mais non. Je crois que de toute manière, y aurait eu Géo dans l'article, quelqu'un d'autre que moi serait venu plaider pour Geo... Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 décembre 2019 à 17:54 (CET)

Ryoga, C'est une blague le ####c'est que tu reviens une année après argumenter#### ? Pour la deuxième fois, c'est toi qui m'as envoyé une notification, je n'avais pas cette page dans la liste de suivi. Pour le reste, il ne sert à rien de reposer des questions qui ont déjà eu une réponse dans la discussion précédente. Et on a vu également que la comparaison des sources n'était en rien probante pour Géo. Autrement, pour les digressions, Le Figaro est très loin d'être isolé dans les titres de presse ayant abandonné récemment "Élisabeth" pour "Elizabeth", pour Le Figaro c'est systématique, je ne sais si c'est le cas pour tous les autres mais les occurrences sont maintenant nombreuses où c'était quasi impensable il y a 20 ans (Le Monde, L'Obs, France Info, L'Express, Le Dauphiné libéré, etc.).

Non mais, GabrieL, tu es revenu une année après, c'est un fait, pas une blague, pas une intention de revenir. La preuve, on discute ensemble là :) Ce fait ne signifie pas : de toi-même tu es revenu. Nuance. Tout le monde a compris que c'est moi qui ai notifié. Tu saisis mieux ? Malicweb veut juste dire que l'actuelle graphie fait réagir, donc te dérange dans tes saines occupations de papa :p Mais selon moi une autre forme ferait aussi réagir.

Tu penses bien que je ne serais pas venu juste parler de la BnF et puis répéter les mêmes arguments présumés démontés il y a un an. J'ajoute ma touche supplémentaire. Par exemple, je reformule des arguments encore d'actualité. Surtout, je constate que nous n'avons pas la preuve d'un changement de nom ou d'une défrancisation. Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 décembre 2019 à 19:41 (CET)

Retour à la ligne.

Il y a eu "défrancisation" : le titre a eu un nom français (même si seulement 3 ans) et il y a foison de sources francophones sans accent (sans que celles-ci ne reproduisent la graphie stylisée) — impossible sans "défrancisation".

Pour le changement de nom, adopter en 1979 Géo (nom français) contre Geo (nom du périodique en allemand), ça en fait deux noms différents. Être d'accord avec ça mais de dire que le mouvement inverse, c'est uniquement un choix stylistique qui ne change pas l'orthographe, c'est se moquer du monde. Mais, rien de nouveau, ça a déjà été dit. GabrieL (discuter) 29 décembre 2019 à 20:52 (CET)

Ce n'est pas ma parole de mec qui soi-disant se moque du monde contre la tienne. Si je te témoigne que j'apporte du neuf, je ne délire pas. Quand tu dis : rien de nouveau, mais parle pour toi. En effet, tu répètes les vieux arguments. Mais j'y réponds, en te disant qu'il n'y a pas les liens logiques suffisants entre les prémisses pourtant vraies (le mag a porté le nom français Géo ; le logo/stylisation a perdu l'accent et ressemble à l'original allemand ; il y a plein de sources francophones sans accent et qui ne reproduisent pas non plus la forme GEO) et la prétendue conclusion (il y a eu défrancisation = retour au nom Geo d'abord du côté des éditeurs du mag, suivi par nombre de sources). Cette conclusion est en réalité un scénario possible parmi d'autres, et nous parlerions trop longtemps et vainement à essayer d'estimer les probas de chaque hypothèse détaillée (exemple de détail qui, je crois, n'a pas encore été avancé, mais qui seul ne prouve rien : encore aujourd'hui une googlisation avec Géo ou Géo Ado etc. fait aussi tomber sur des sites officiels des éditeurs ou des mags dont des scripts manifestement ne sont pas lavés de l'accent). Quand bien même ton scénario serait le bon, des sources continuent d'appeler le mag Géo. C'est pas : c'était son nom. C'est son nom ou plutôt un de ses noms, qui a ceci de pratique qu'il colle assez à Geo c'est-à-dire qu'il peut être employé pour désigner le mag avec le sentiment de le faire par un nom unique et officiel. Et que peux-tu faire contre le fait qu'un accent aigu écrit c'est quand même bien pratique pour prononcer correctement le nom du mag que tout le monde en France prononce et accentue à la française ? (les Allemands prononcent à la grecque, "guéo") Parce que si un bon rappel (et correction) de la discussion de 2018 il y a à faire, c'est aussi celui-là, àmha. Bien sûr, écrire Geo c'est rappeler l'origine étrangère du mot, un goût d'authenticité atténué par le doute que c'est peut-être aussi donner au mag un nom que seules des sources non officielles auraient un jour donné en croyant, ou bien que la mag n'a jamais porté de nom français, ou bien qu'il a changé de nom. Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 décembre 2019 à 22:14 (CET)

La manière dont on prononce n'a que peu d'importance. La quasi totalité des mots pris tels quels dans une langue étrangère sont prononcés différemment en français par rapport à la langue d'origine (que ce soit les noms propres, comme ici, ou les noms communs). En ça, que le mot soit prononcé à la française ne donne aucun indice sur son apparence écrite. La réciproque n'est pas vraie, si on avait prononcé à l'allemande, on aurait assurément écrit sans accent mais la prononciation à la française donne 0 indication. Mais ce sujet avait aussi été abordé il y a un an avec la digression sur les noms de communes comme quoi ce n'était pas un indice suffisant (surtout dans le cadre d'un nom propre).

Pour la défrancisation, il n'y aurait pas eu, ou de manière négligeable, de sources sans accent pour parler du périodique en français si le magazine n'avait pas adopté un nom commun à toutes ses éditions. Quelles sont tes autres hypothèses que celles de la défrancisation  ? Tu cites la méconnaissance des sources. Dans ce cas-là, ce n'est guère le problème de Wikipédia, Wikipédia partageant les connaissances connues, que le nom ait changé sur la base d'une erreur ou non, on a un fait clair : le magazine est passé de Géo à Geo. Les sources ont acté cet état de fait dans une proportion importante. Même si cela avait été le fait d'une erreur (ce qui me parait guère plausible car le nom non stylisé serait resté dans les communications du magazine, de plus, à partir du moment où c'est une hypothèse non évoquée par les sources en dehors de Wikipédia, WP n'a pas à le traiter sauf à faire du "Travail inédit"), cela acte la défrancisation. Il n'est guère étonnant à trouver des sources qui l'écrivent comme le titre a un temps existé, par contre que des sources en nombre l'écrivent comme il n'aurait jamais existé serait assez incroyable. ####Bien sûr, écrire Geoc'est rappeler l'origine étrangère du mot, un goût d'authenticité atténué par le doute que c'est peut-être aussi donner au mag un nom que seules des sources non officielles auraient un jour donné en croyant, ou bien que la mag n'a jamais porté de nom français, ou bien qu'il a changé de nom.#### Des sources non officielles ? Les sources sont ni officielles ni non officielles, il y a les sources généralement reconnues comme de qualité sur Wikipédia et celles qui le sont moins. Mon intention n'est nullement le goût d'authenticité, ni le rappel des origines. C'est juste une question de cohérence. Le groupe use pour chacun de ses magazines d'un nom identique, le magazine français (exceptée une période réduite, ancienne et quand le nombre de magazines était très limité) ne déroge pas à la règle. Énormément de sources francophones largement utilisées sur Wikipédia suivent cet état de fait. Il me parait cohérent de ne pas faire exception au nom utilisé quand celui-ci n'est pas mis en minorité dans les sources. Bientôt, tu vas me soutenir qu'il faudrait renommer d'autres pages et par exemple privilégier Gothembourg pour Göteborg, Figuières pour Figueras ou Guillaume-Alexandre pour Willem-Alexander sous prétexte qu'il y a des termes francisés utilisés aussi par des sources de qualité, que ce serait plus pratique et plus intuitif ? GabrieL (discuter) 30 décembre 2019 à 00:04 (CET)

Heu ! non. Mais tu sais que ça n'a pas grand-chose en commun ? Willem-Alexander est un nom bien plus répandu que Guillaume-Alexandre même en France, il ne fait pas de doute que c'est une même personne qui porte tous ces noms, il n'y a pas de difficulté particulière à les prononcer... Alors qu'on parle d'une version française d'un périodique, autorisée à porter un titre distinct pour la différencier d'un objet parent (une version étrangère) ; qu'on peut douter, quoi que tu en dises, de la défrancisation que tu décris ; que si pour toi Geo est majoritairement présent dans les sources, pour Malicweb c'est plutôt Géo (donc il faudrait analyser plus en détail, faire intervenir la qualité des sources... basta !) ; qu'il peut y avoir hésitation de non avertis sur la prononciation de Geo en "jéo" plutôt que "jo" ou "guéo"...

La prononciation à la française d'un mot donne généralement zéro indication sur l'orthotypo, oui, et alors ? Ce n'est pas mon argument. À te lire on dirait que j'essaie de prouver ainsi que le nom est Géo et en aucun cas Geo, alors que c'est toi qui ne reconnais pas que Géo est un nom encore actuel et même appelé à le rester.

Les autres hypothèses ? Bah déjà la non-défrancisation du nom. Le magazine peut continuer à s'appeler Géo voire à ne plus faire de différence mentale Géo/Geo, tout en graphiant promotionnellement GEO comme les Allemands, et des sources, qui sont pas super-aware sur la question (elles ne la traitent apparemment jamais et il est hors de question de travail-inéditer dans notre article), peuvent graphier Geo pour correspondre à la graphie générique du mag dans le monde, ou autre chose. J'ai bien compris que pour toi c'est pas plausible, pourtant c'est probable si tu te débarrasses au moins de la comparaison avec Elizabeth. On n'a pas l'impression de changer le nom de la reine et de forcer beaucoup les lecteurs quand on supprime l'accent du É ; ça n'a pas été un événement au Figaro, avec réunion et buffet.

Donc, un « fait clair » ? Non. Source ? :D

En parlant de ça, les sources « non officielles » dont je parle ne sont pas ce que tu as interprété sans l'aide du contexte :D J'aurais pas sorti cette énormité. Je parlais évidemment des sources (primaires, secondaires ou tertiaires) autres que les mags GEO et dérivés et les « sites officiels », c'est-à-dire geo.fr, prismashop.fr, milan-jeunesse.com, etc. En revanche, il est génial de voir que tu me donnes (c'était bienveillant, j'entends bien, amigo) une leçon de règles wikipédiennes (TI, sourçage...) et que tu écris... que les sources ont acté cet « état de fait » (la défrancisation)... par la proportion de leurs choix de typos !! :(((

Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 décembre 2019 à 01:42 (CET)

Enfin bon, de la presse hebdo ou quotidienne, j'ai cité Le Figaro, Libération, Le Monde, La Croix ou L'Humanité (exemples trouvés pour 2017 et 2018 pour ces 5 journaux). En face, n'a été cité que Le Point, de surcroît datant de l'époque où le titre avait encore un accent... C'est moi qui ai cité avec accent deux articles de L'Express ou du Temps et également deux autres du Monde ou des Échos (mais qui l'écrivent également sans dans d'autres), et de tous ces exemples, le plus récent est de 2007 !

Pour le reste, dire que rien à changer avec l'adoption du titre international, c'est nier l'évidence. Dire "oui, mais non, ptêt ben qu'il faut envisager des hypothèses jamais évoquées nulle part", c'est tourner en rond et n'apporte rien de nouveau. GabrieL (discuter) 30 décembre 2019 à 06:15 (CET)

Les sources, c'est pas juste des périodiques. Quand on observe l'usage de telle ou telle typo sur le net ou ailleurs, on cherche des tas de sources même au contenu pourri, à partir du moment où l'auteur fait des choix graphiques à peu près intelligents, constants. Bien sûr, on privilégie des textes corrigés par des gens qui ont déjà fait un travail d'observation et pas que sur Internet, donc les dicos par exemple.

Malicweb, si je me souviens bien, a donné des sources pro-Géo de toutes dates, et on pourrait en ajouter.

Personne ne dit que rien n'a changé depuis la disparition de l'accent. Par contre, quand on est raisonnable et prudent, on dit qu'on ne sait pas exactement ce qui s'est passé.

On tourne en rond, comme c'était prévu, en cherchant des hypothèses. C'est facile de dire : ouais c'est comme ça, arrête de nier l'évidence. Moi aussi je vais te dire que le mag s'appelle Géo et arrête de nier :D On fait quoi alors ?

Bah peut-être qu'on regarde quel est le titre, dans sa forme, le moins laid, le plus pratique, le plus intelligible : Géo. On regrette qu'il ne soit pas choisi actuellement dans notre article. Et on répare, tout en laissant la place aux alternatives Geo et GEO, la première étant bien le titre à l'international et la seconde la stylisation répandue.

En même temps c'est pas si grave, hein, de voir ce Geo à la forme plus neutre et englobante ; on pourrait d'ailleurs modifier l'article pour justifier Geo par une grosse place accordée aux publications non françaises. Mais faut bien qu'on discute, Malicweb et moi, contre celui qui à mon avis se trompe typographologiquement depuis la PdD de la liste des pays du monde :p Parce que, qui sait, c'est peut-être moi qui me leurre ; mais il faut crever ce problème. Et avec quelqu'un de qualité comme toi, on ne perd pas son temps. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 décembre 2019 à 14:31 (CET)

Re, ####on cherche des tas de sources même au contenu pourri, à partir du moment où l'auteur fait des choix graphiques à peu près intelligents, constants.#### Non, une source au contenu pourri n'est pas une source fiable, quand bien même ses orthographe ou typographie correspondraient à la représentation correcte que tu t'en fais, elle ne sera nullement représentative des connaissances partagées connues, surtout que l'on n'est pas que sur une question typographique. ####Malicweb, si je me souviens bien, a donné des sources pro-Géo de toutes dates, et on pourrait en ajouter#### On ne cherche pas que les Géo parce que c'est le titre qui a sa préférence, ce n'est clairement pas une méthode normale !!? 1- Je n'avais pas cherché que les Geo mais aussi les Géo d'où le fait que la plupart des périodiques donnant Géo, ce sont aussi moi qui les avais trouvés. 2- Je me suis limité à des sources notoires et fiables, si tu creuses les fonds du web en élargissant vers les sources non fiables, la pertinence du nombre d'occurrences ne voudra plus rien dire. ####Par contre, quand on est raisonnable et prudent, on dit qu'on ne sait pas exactement ce qui s'est passé.#### Heureux de te l'entendre dire, on s'arrête aux faits, on n'imagine pas des hypothèses peu probables pour contredire les faits, surtout quand ces hypothèses ne sont esquissées nulle part sur le web. Les faits : le nom du périodique français s'est aligné sur le titre international, une part importante des sources francophones ont suivi, le nom actuel international est largement représenté dans ces sources ==> la cohérence veut que ce titre soit celui de la page. ####Bah peut-être qu'on regarde quel est le titre, dans sa forme, le moins laid, le plus pratique, le plus intelligible#### Non, on se base sur la cohérence des faits et des sources et non sur des critères subjectifs, on est sur un site collaboratif, si on se base sur des critères subjectifs, le contributeur suivant pourra défaire le renommage sur de simples critères subjectifs, par exemple car l'autre graphie lui paraitra moins laid, plus pratique et plus intelligible. GabrieL (discuter) 30 décembre 2019 à 15:50 (CET)

Écoute Ryoga, je t'aime bien. Mais il faut arrêter de se battre contre des moulins à vent. Contrairement à ce que tu énonces, tu n'as pas de faits nouveaux ici. Pour l'humour, il faut arrêter aussi, vous dites déjà que je reviens à la charge et que je répète les mêmes arguments alors que c'est vous qui me notifiez sans nouveaux éléments. Ensuite ####contre celui qui à mon avis se trompe typographologiquement depuis la PdD de la liste des pays du monde :p#### alors, c'est très bien de ponctuer ça d'un petit smiley mais ça fait plusieurs fois que tu reviens à cette histoire (désolé de t'avoir traumatisé à ce point mais il faut maintenant passer à autre chose) et que je te rappelle que 1- je ne dénonçais pas la typographie que vous aviez choisie (sauf à quelques exceptions) puisque nous étions généralement d'accord sur la typo à favoriser, je dénonçais votre manière de faire qui se basait sur des sources pour les termes choisies mais sur d'autres pour la typo alors que les premières sources en question avaient une cohérence typographique en leur sein (qui n'étaient certes pas les nôtres mais qui se valaient parfaitement) et vous arriviez au final à présenter les choses de telle manière que vous faisiez quasi passer les typos choisies comme celles des sources initiales. 2- la suite de l'histoire m'a donné raison quand d'autres contributeurs de Wikipédia s'y sont mêlés. GabrieL (discuter) 30 décembre 2019 à 15:50 (CET)

Heureusement que tu m'aimes bien, car je mets pas des smileys pour me moquer de toi.

Alors j'ai pas compris l'histoire que tu racontes dans ton dernier message, j'ai peur que tu confondes. Mais sur le problème propre à la page de la liste des pays du monde, c'est-à-dire la présentation systématique perturbante (tout au plus, donc pas traumatisante, merci) dans le tableau, des typos divergentes des sources utilisées (comme si c'était un sujet encyclopédique !), je reviendrai et les règles et habitudes wikipédiennes donnent raison à mes intentions de redébattre, si toutefois elles sont bien comprises. Relire Lâcher le morceau. Inutile de revenir ici sur tes arguments, garde ton énergie pour le moment adéquat.

Les sources au contenu pourri, par définition, ne sont ni fiables ni représentatives sur le sujet qu'elles traitent, c'est-à-dire, selon le cas, la migration des oies, le pape, ou encore la physique quantique. GabrieL, je parlais à ce moment précis d'observation de l'usage en vue d'orthotypographier un article lambda, pas de modifier et référencer son contenu et son sens profond. Tout contenu sur le web et ailleurs est bon à prendre même si tout ne se vaut pas, mais il faut hiérarchiser comme un orthotypographe sagace hiérarchise ; malheureusement les règles de Wikipédia ne nous guident pas là-dessus.

Je sais plus qui a trouvé quelle source, mais personne en tout cas n'a cherché uniquement Géo avec une méthode complètement partiale. Tout va bien.

J'ai autant imaginé des hypothèses que toi et moins parlé confiant de faits qui n'en étaient peut-être pas. D'ailleurs je vois que tu es plus prudent maintenant, n'est-ce pas ?

Le souci est que tu continues à discréditer la raison valable donnée trois fois pour choisir le nom Géo. Je n'ai pas dit qu'aucune raison ne menait à Geo, au contraire. Mais je crois que tu ne pèses pas assez toutes nos données dans ton choix. C'est une constatation des usages de tel ou tel mot, si ce n'est de telle ou telle forme, qui rend le choix de Géo autant possible qu'un autre choix. C'est une analyse et non un goût subjectif qui fait dire que Geo est plus gênant que Géo à la lecture. Quel titre resterait le plus longtemps et ferait moins polémique ? On n'en sait rien, car peu de monde s'y intéresse, on n'a pas de statistiques.

C'est d'ailleurs pour ça que je redis : c'est pas grave. Abandonnons ce débat-ci. Uniformisons vers Geo Ado sur l'autre article, même si Géo Ado est une graphie courante. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 décembre 2019 à 17:26 (CET)

Note, GabrieL : notre article titre Geo aujourd'hui, mais contient trop souvent GEO, donc l'état statu quo est pas top. Et dans cette discussion nous étions deux (même si je suis pas toujours d'accord avec Malicweb) contre tes arguments parfois maladroits qui me faisaient dire ce que je n'avais pas écrit. J'espère que ça s'est arrangé mais surtout ne crois pas qu'il y eut perte de temps. Le temps a été fort bien occupé, c'est le résultat qui déçoit un peu la petite majorité de gens qualifiés ici (en cherchant ailleurs et en d'autres temps, trois contributeurs voyaient Géo en 2013 sur la PdD de Geo Ado, et apparemment le dernier à avoir préféré Geo s'appelait Gkml). Pas grave (ter). Je ne vais déranger personne sur le bistro pour ça. C'est un débat trop complexe maintenant, pour si peu de bénéfice. Le bénéfice est plus grand sur la liste des pays. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 décembre 2019 à 17:39 (CET)

« même si je suis pas toujours d'accord avec Malicweb » Ça, c'est uniquement parce que tu n'as pas envie d'avoir toujours raison… Bonne année ! Cordialement, Malicweb (discuter) 1 janvier 2020 à 00:00 (CET).

Pff ! Année bonne, Anémone ! --Ryoga (discuter) 1 janvier 2020 à 01:04 (CET)