Discussion:Frédéric Angleviel

Problèmes dans l'article

Cette page n'est-elle pas un peu prétentieuse ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Serguei~frwiki (discuter), le 25 novembre 2007

C'est un chercheur très actif dans au sein d'un espace qui a toujours été marginalisé par la métropole. Disons que c'est une notice complète. Les éléments ad hominem n'ont cependant rien à faire sur un telle notice qui doit rester scientifique. C'est pour cela que je les ai enlevés. Cet article est-il réellement pertinent ? Ne devrait-on pas le supprimer ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.128.120.219 (discuter), le 18 février 2009

Cette page a été visiblement remplie par Frédéric Angleviel lui-même. Le résultat en est que l'article de ce chercheur néo-calédonien ultra-spécialisé et pour tout dire inconnu hors de son île semble plus impressionnant que celui d'un Georges Duby ou Emmanuel Le Roy Ladurie. Comme vous le dites vous-même, restons scientifique... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 203.147.74.86 (discuter), le 6 juillet 2009

Il semble effectivement que l'article soit écrit par F. Angleviel lui-même ("certifié DES 1985" = il a eu le CAPES à 24 ans, quelle performance !). On peut légitimement s'interroger sur l'utilisation d'une encyclopédie pour ce type d'auto-célébration. F. Angleviel est conseiller municipal et maître de conférence. Y a-t-il là matière à un quelconque article sur Wikipédia ? Si le sujet le mérite, autant le traiter complètement. Son article est plus long que celui consacré à Braudel... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 123.50.64.249 (discuter), le 18 juillet 2009, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 202.90.93.84 (discuter), le 29 juillet 2009

Cette page a, effectivement, semble-t-il, été remplie par le sujet de l'article lui-même. Qui d'autre pourrait référencer toutes ses publications ? Je pense qu'il est important de référencer sa révocation, ainsi que les motivations d'une telle sanction (abus sexuels d'étudiantes). Cet élément, pour personnel qu'il est, jette à mon sens un certain discrédit sur bon nombre de ses travaux, lesquels étaient déjà reconnus comme foncièrement médiocres par l'ensemble des historiens intéressés par la question (erreurs factuelles, raccourcis nombreux), dans un champ d'étude où il est quasi seul (évitant ainsi la saine critique permettant de faire le tri). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.97.201.124 (discuter), le 8 août 2009

"Les éléments ad hominem n'ont cependant rien à faire sur un telle notice qui doit rester scientifique. C'est pour cela que je les ai enlevés." Je pense que vous entendez par "éléments ad hominem" les éléments personnels, ce qui n'est pas la même chose. J'estime pour ma part que ces éléments (jugement, exclusion de l'Université) sont importants pour cette notice, même si on considère que celle-ci doit rester purement scientifique (ce qui est encore contestable), car ces faits jettent un discrédit sur l'ensemble de ses travaux et sur le sérieux de son approche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 147.210.85.231 (discuter), le 19 janvier 2010

Les listes de publications sont référencées dans des revues spécialisées que visiblement vous ne connaissez pas. Il faudrait arrêter de jeter l'anathème dès qu'une notice est complète et que le chercheur en question n'est ni mort n'a ps plus de 70 ans ou n'est pas un vulgarisateur connu. Ou alors il faut créer deux espaces de notices, un pour les professionnels (auxquels d'ailleurs la plupart d'entre vous ne pourraient pas participer), et un pour le grand public. Après tout, souvent, l'étudiant qui participe de ces discussions ne sait rien de la recherche des publications, de l'édition. Monsieur Angleviel a été victime d'une sacrée chasse au sorcière dans son île comme sur wikipédia. Je m'étonne d'un tel acharnement s'il est justement quelqu'un d'aussi faible importance. Il est professeur des université (et non maître de conférence), habilité à diriger des recherches, sur un sujet qui n'est pas plus spécialisé qu'un autre. je ne vois pas en quoi l'histoire de l'océanie serait trop spécialisée par rapport à telle nanoparticule ou telle ordre religieux médiéval. Enfin, les attaques ad hominem les références à sa vie privée n'ont aucun rapport avec ses publications. On ne va pas transformer wikipédia en Voici, si  ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.123.211.36 (discuter), le 27 avril 2010