Discussion:Format d'image

Remarque de 2005

L'image présentant les différentes fenetres utilisé comportent une erreur: il y est indiqué cinemascope 1:2.55 et panavision 1:2.35 Sauf erreur de ma part, c'est l'inverse qui est vrai,...

J'ai refondu la partie historique qui me semblait un peu brouillon. J'ai également supprimé certains passages qui me semblaient un peu "hors-sujet" et étaient de toute façon déjà présents dans les articles correspondant au sujet abordé. J'espère que c'est un peu plus clair comme ça. --Emmanuel 23 août 2005 à 12:33 (CEST)

Standard de présentation WP

l'article a adopté une présentation du ratio de format sous la forme 1:n,nn (p. ex. 1:1,85). Je propose de passer ce ratio sous la forme n,nn:1 pour deux raisons :

• c'est la forme adoptée dans les articles de films, d'après les Wikipédia:Conventions filmographiques. Il suffirait d'un coup de bot pour rectifier, mais c'est plus simple de corriger l'unique présent article que les qq centaines d'articles de films concernés
• dans la forme n,nn:1, c'est n,nn qui informe donc autant le mettre en tête.

Je serai même enclin à ne mettre que n,nn au lieu de n,nn:1, mais il est probable que d'un point de vue sémantique n,nn:1 inque tout de suite qu'il s'agit d'un ratio d'écran, alors qu'un nombre seul peut être ambigu dans certains contextes.

Les réactions sont les bienvenues. Sinon, j'opérerai en ce sens d'ici une semaine-10 jours.

Vincent alias Fourvin (Discuter) 11 septembre 2005 à 15:12 (CEST)

Si je peux contribuer quelque chose: Il y en a moins formats qu´indiqué à l´instant. Le neufcinq, le seize, les huit-millimètre et le « normal » sont tous présentés en quatre-sur-trois. 1,375:1 n´est à comprendre qu´à titre indiquatif, parceque cette figure appartient à la fenêtre d´impression de la caméra (22 sur 16 mm). Selon les normes internationales (ISO 2939 et autres) on est tenu d´inscrire l´ouverture de projection la plus grande possible dans l´image sur la pellicule. Les écrans quatre sur trois du muet n´ont pas été modifié. On devait seulement passer d´une longueur focale de l´objectif à une autre, plus courte. Filmtechniker 22 mai 2007 à 23:51 (CEST)

Si je peux me permettre, 1.33 n'appartient qu'au cinéma muet et à la télévision (mais on parle bien ici de projection). Les écrans du muet, qui étaient de simples toiles, ont dû être remplacés par des écrans trans-sonores. A l'arrivée du parlant, la fenêtre a été diminuée (de 18 à 16mm), mais également la hauteur (de 24 à 22). Le fait de changer de focale ne permet pas de passer de l'un à l'autre, il faudrait en plus recentrer l'axe optique, et changer la fenêtre de projection. Ce nouveau ratio : 1.37:1 est spécifique au 35mm, et n'a rien a voir avec les autres formats de pellicule.--Romualdzzz 15 juin 2007 à 19:40 (CEST)

précisions sur la pellicule

J'ai ajouté des précisions sur la façon dont est géré le format à la prise de vue et au tirage, ainsi que l'option "full frame", très utilisée aux Etats-Unis, moins en Europe. En effet, il semble que les américains ne peuvent pas supporter l'idée d'acheter une télé pour afficher du noir, alors que les européens sont moins rétifs au mode letter-box... L'essentiel étant encore d'avoir le choix, non ?

D'autre part, je trouve que ce paragraphe fait double emploi avec son équivalent dans l'article consacré à la projection... Mais comme je suis nouveau, j'attends de voir comment faire pour proposer une autre structuration de ces deux articles. Alexis

Illustrations télévision et vidéo

Bien que ces illustrations soient intéressantes et particulièrement bienvenues sur cet article qui a besoin d'éléments permettant de visualiser son propos, je suis un peu gêné par les légendes.

• la première image n'est pas "native" puisque l'on voit qu'elle ne contient pas la partie haute et basse visible sur l'image suivante (plafonniers et pieds du personnage sur la gauche)
• la seconde image est bien 4/3 mais n'est pas "recadrée 16/9" (ce qui reviendrait à en couper la partie supérieure et la partie inférieure comme sur la première image) ;
• même remarque pour les troisième et quatrième image ;
• en fait nous n'avons pas accès à l'image "native puisque la dernière image, bien que recadrée dans la hauteur, fait apparaître une partie du mur à gauche invisible sur l'image 4/3.

Conclusion : Ces illustrations ne montrent ni le résultat obtenu en recadrant une image format cinéma au format télévision, ni le recadrage d'une image télévision 4/3 sur un écran 16/9. Si l'idée de départ est bonne, je ne suis donc malheureusement convaincu ni par les images, ni par les légendes. --Emmanuel 11 janvier 2006 à 16:26 (CET)

1,77:1

J'ai rectifié l'erreur, le 1,77:1 est un format panoramique qui fut utilisé en Italie,et qui n'est plus utilisé depuis longtemps. La proximité avec le ratio du 16/9e est donc fortuite, il n'y a pas d'erreur.--Romualdzzz 19 mai 2007 à 15:54 (CEST) Non, c'est le 1.75 qui a été utilisé aux US et en italie, pas le 1.77... A moins que tu aies des sources (valables...) ?--Laurent.a 21 mai 2007 à 14:21 (CEST)

1,75 est exact Laurent, au temps pour moi sur ce point, ce qui ne change pas mon propos : Le format vidéo 16/9 ne "descend pas" du format italien (Appelé ainsi bien que mis au point par paramount). De plus, le chapitre étant dédié aux formats de projection, je ne pense pas nécessaire de faire figurer les formats vidéos. --Romualdzzz 14 juillet 2007 à 18:22 (CEST)

Panavision

J'aimerai supprimer la partie qui parle de panavision désigne également un format, idée largement diffusée sur le web, bien que fausse: Panavision fabriquait des lentilles anamorphosantes, utilisée pour le procédé cinémascope. Panavision a racheté le fabriquant de caméras Mitchell, et est devenu un leader dans la fabrication de caméra et d'optiques.--Romualdzzz 19 mai 2007 à 15:54 (CEST)

"Lentilles anamorphiques, mais bon, passons... Peux-tu sourcer cela ?, il me semble pourtant que Pana a justement développé ce format... Et comme chaque fabricant de caméra "scope " a son format (Pana : 2.39 ; Arri : 2.35), ça ne ma paraît pas totalement faux... S'il est possible de corriger de manière plus précise, sinon, au pire, pourquoi pas supprimer... Tu as regardé sur cinematography.com ce qu'ils en disent ? David Mullen a sûrement abordé la question quelque part...--Laurent.a 21 mai 2007 à 14:20 (CEST)

Il reste toujours des ombres au delà de la formulation un peu obscure...

• "2,35:1 Panavision" est en contradiction avec l'illustration qui précise "2,35:1 (Cinémascope)".
• Est-ce un abus ou "cinémascope" est-il bien la francisation reconnue de la marque utilisée comme nom "CinemaScope" ? (Qui d'ailleurs pour figurer dans la liste Marque utilisée comme nom.)
• Sortent des écrans "home cinema" en 21:9 — 2,33 < 21/9 < 2,34 — et on peut lire dans l'article sur le 16:9 une synonymie entre le 2,35:1 et le 21:9, mais le 21:9 n'est pas traité dans cet article ci.

Quelqu'un saurait-il éclaircir ces points d'ombres ? Je ne saurais le faire moi-même. Lacrymocéphale 29 décembre 2009 à 21:24 (CET)

Description "Format" dans fiches films

Bonjour,

je me suis rendu compte que dans les fiches films, dans les fiches techniques, à la ligne "format" concernant ledit film, on trouvait tout et n'importe quoi ("couleur", "noir et blanc", "mono", "35mm"...) en lieu et place de ce qu'il semblle etre "format de projection"..

N'y a-t-il pas possiblité, à l'instar du projet "communes de france", d'automatiser les fiches films, et de remettre les bonnes données dans leurs bonnes "cases"?

Formats télé dans la section "formats de projection en salle"

J'ai sucré les formats 14:9 et 21:9 de cette section, il n'ont rien à y faire, leur présence ne faisait qu'augmenter la mauvaise compréhension qu'ont en général les gens entre formats de cinéma et formats de télévision.

Le 4:3 et le 16:9 sont déjà présents dans la section "formats télévision et vidéo", le promoteur du système Philips dont personne n'a entendu parler pourra l'y introduire s'il le souhaite. Laurent.a (d) 9 mars 2009 à 00:49 (CET)

Je viens d'écrire quelques remarques plus haut sans avoir vu ce message. Le « système Philips dont personne n'a entendu parler » est promu en salle dans les promotions avant les films en ce moment même. Et donc, d'après toi, ce format vendu comme "cinéma" n'est qu'un format "télévision" ? Lacrymocéphale 29 décembre 2009 à 21:33 (CET)

C'est vrai qu'il y a en ce moment un matraquage publicitaire en règle sur ce format, mais ce n'était pas le cas en mars quand Laurent.a en parlait. Je pense qu'on peut le réintégrer maintenant que sa notoriété est établie. — Hr. Satz 29 décembre 2009 à 22:57 (CET)

Format 16/9

Dans cet article, il est dit que le format 16/9 est un nouveau format (ça fait belle lurette que ce format existe ! et surtout il est annoncé comme étant du 1,77:1.

Si au départ le 16/9 n'était considéré que comme un format vulgairement TV, depuis il est considéré (même sur l'article anglais de WP) comme étant, universellement, du 1,78:1

Il est difficile de rectifier cette coquille car il faut aussi modifier l'image d'illustration : Fichier:Projection_main_aspect_ratio.svg

Quelques précisions : au cinéma, l'image projetée est souvent plein cadre, c'est le cache du projecteur qui va déterminer le bon format de projection. Ce cache est souvent usiné à la main par le projectionniste lui-même (ses dimensions dépendants des caractéristiques propres à chaque projecteur et à chaque objectif choisi. Cordialement. — Wfplb ^[blabla] 28 novembre 2010 à 15:03 (CET)

Cinémascope

Merci 213.111.47.36 pour la rectif sur le ratio 2,39:1. Mais il serait bien de préciser qu'à ses débuts ( film La Tunique par exemple ) le CinémaScope était au rapport 2,55:1 avec 4 pistes magnétiques, ce n'est qu'avec l'ajout d'une piste optique, de secours ou pour les exploitants non équipés en stéréo, que le ratio fut ramené dans un premier temps à 2,35:1, puis plus récemment à 2,39:1 afin de faciliter le passage des collages au ruban adhésif sans décadrage visible à la projection. Cordialement. (cinemaville 25 février 2015 à 10:53 (CET))

Ratio d'aspect

Bonjour, j'ai trouvé ratio d'aspect, n'est-ce pas un doublon ? --Roll-Morton (discuter) 16 novembre 2016 à 16:21 (CET)

 Roll-Morton : Ratio signifie "rapport". Ratio d'aspect est une francisation de l'anglais aspect ratio. Pourquoi pas... C'est correct, mais jamais utilisé en français dans les milieux de l'audiovisuel, le rapport L:H, le ratio L:H, ne pouvant pas désigner autre chose que l'aspect qu'a l'image considérée.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 16 novembre 2016 à 17:38 (CET)

Ok, mais est-ce que vous pensez qu'il faut fusionner avec la présente page ? --Roll-Morton (discuter) 16 novembre 2016 à 20:45 (CET)

Abus de langage

En quoi "format d'image" est-il un abus de langage ?… Comment un idiome peut-il être un abus de langage ? Soit il y a abus de langage sur le terme "abus de langage" (qui est après tout un abus de langage en lui-même), soit il faudrait définir en quoi c'est un abus de langage, soit, solution la plus saine me semble-t-il, il faudrait supprimer cette mention inutile et jetant la confusion sans proposer aucune clarté… 92.94.226.23 (discuter) 26 octobre 2023 à 18:10 (CEST)