Discussion:Espace Comedia

R3R

Bonjour bonjour, DamienR83, Pierrechiappa, et tous les autres,

Vous vous écharpez sur cet article à coup de révocations mutuelles et de guéguerre de commentaires de diff. Ce n'est pas ainsi que WP doit fonctionner. Dans le cadre de la "procédure" R3R j'ai collé un joli bandeau et remis l'article dans la version de Croquemort Nestor coucou au passage, ami patrouilleur , donc la mauvaise, par définition. Maintenant, les contributeurs sont enjoints à discuter de leur désaccord sur cette page en sorte de trouver un consensus sur ce qui se peut/ne se peut pas écrire sur ce qui vous sépare.

N'outrepassez pas cette injonction, quels que soient votre irritation et/ou vos convictions, car des sanctions pourraient alors être appliquées, allant jusqu'au blocage en écriture du ou des fautifs.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 mai 2024 à 18:08 (CEST)

Alors re-bonjour, DamienR83 et Pierrechiappa, vous n'avez sans doute pas lu mon message qui précède avec assez d'attention, ou alors je baragouine sacrément mal le français. Les discussions sont à entretenir sur la présente page et non sur ma page de discussion personnelle comme vous l'avez fait. Précision complémentaire : je ne suis pas intervenu ci-dessus comme arbitre de votre désaccord, mais uniquement pour mettre un terme à votre guerre d'édition. Ceci étant bien intégré, je gage que vous ferez le nécessaire ensemble en vue d'établir une version consensuelle tant sur le fond que sur la forme de ce qui vous sépare. Il suffit pour y parvenir de s'intéresser à ce que disent les sources, et de s'abstenir de manifester la pauvre considération qu'inspire notre contradicteur. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 mai 2024 à 20:55 (CEST)

Bonjour Kikuyu3,

Votre message n'était pas encore apparu ici avant que j'écrive sur votre page de discussion personnelle, la faute à mon impatience. Pour garder trace je copie/colle ce qui est écrit sur votre page de discussion en espérant faire cela correctement.

Bonjour Kikuyu3,

Je comprends parfaitement votre préoccupation concernant la guerre d’édition sur l’article Espace Comedia puisque je suis actuellement entrain de me battre pour garder la neutralité contre les attaques incessantes de plusieurs contributeurs.

Cependant, la partie concernée de l’article ne contient actuellement plus que des informations incorrectes, alors que mon intention était d’y inclure uniquement des informations vérifiées et neutres, en justifiant mes modifications. En l'état, la seule phrase juste et neutre est la dernière.

Il est important de noter qu’une action en justice est en cours. Il semble que les contributeurs Pierrechiappa et Montfort-sur-argens.fr défendent une des parties, en faisant sa promotion, en occultant certaines informations et en utilisant un vocabulaire diffamatoire à l’égard de l’autre partie.

La dernière phrase vous pouvez la laisser : “Depuis l’été 2023, un conflit oppose l’association « Théâtre de la Méditerranée » aux propriétaires historiques.” Cette phrase est basée sur une source vérifiée et résume bien la situation actuelle, car tous les sujets sont abordés par toutes les parties et le journaliste affirme avoir eu en sa possession des documents prouvant ses dires.

Cependant, les autres informations que vous avez laissées sont incorrectes. L’association du Théâtre de la Méditerranée semble vouloir se présenter comme des sauveurs, sans fournir de preuves pour étayer leurs affirmations. Il n’a jamais été question de démolir le lieu, mais de le vendre, comme le confirme le fils d’un des propriétaires dans la référence de la dernière phrase (Quel avenir pour le Comedia).

Comme vous le savez, l’Ordonnance 452939 ne peut être déposée que par un propriétaire et non par un locataire. Cela prouve que l’information du Théâtre de la Méditerranée à ce sujet est fausse et vise uniquement à les positionner comme des sauveurs et comme toutes les sources le prouvent : personne n'a interdit une prétendue démolition (contrairement à ce qui est actuellement écrit).

Bien que je n'ai fait que mettre des informations neutre et vérifiables, en m'opposant aux fausses informations incriminant l'une des parties et promouvant l'autre partie, vous m'avez placé dans une situation où je risque le ban si je continue à vouloir laisser cet article neutre de son point de vue.

Ma toute dernière version, avant que vous interveniez, prenait en compte les ajouts de Pierrechiappa me semblait bonne. Vous pouvez la vérifier et la rétablir, ou bien tout supprimer en laissant la dernière phrase mais laisser le texte tel que vous venez de le laisser est une erreur, le titre du paragraphe compris.

A savoir que l'article a été écrit puis largement modifié par Sophie Neyton, fille et employée du directeur actuel d'où la précédente bannière autobiographique.

Merci de faire le nécessaire : rétablir la vérité ou, a défaut, supprimer les fausses informations.

DamienR83 DamienR83 (discuter) 26 mai 2024 à 18:52 (CEST)

Pour ma part, la version définitive de Kikuyu3 est parfaite et totalement objective. Elle fait part de la réalité des événements dans leur ensemble, et non pas uniquement du conflit final qui n'a lieu d'être que si l'on prend en compte la tentative de démoltion par les propriétaires, que Damien83 cherche à tout prix à masquer. L'article du conflit de 2023 mentionne bien d'ailleurs des projets immobiliers (comme tous les autres articles cités en source), et non une simple vente. Le ministère de la Culture ne serait pas intervenu s'il s'agissait d'une simple vente, il est intervenu car il y a eu tentative de démolition pour projet immobilier. Ce n'est pas la vente mais la démolition qui est interdite par l'Ordonnance 45.

Cette version est totalement acceptable, à laisser telle qu'elle. Merci pour votre modération totalement bienvenue. Pierrechiappa (discuter) 26 mai 2024 à 19:14 (CEST)

1. Le lieu était à vendre et non prêt à être démoli, vous pouvez le constater dans la pétition que vous avez vous même citée : https://www.change.org/p/madame-la-ministre-de-la-culture-sauvons-le-com%C3%A9dia?redirect=false Information confirmée par le fils des propriétaires qui ne cache pas l'information.

2. Avez vous lu l'ordonnance en question ? Je l'ai fait à votre place : Il s'agit de demander l'autorisation au ministère de la culture de changer de destination un lieu culturel. Dire que c'est le théâtre de la Méditerranée qui a fait cette demande est une ineptie, vous en conviendrez. Seul un propriétaire peut faire cette demande. Avec un peu de recul vous comprenez vite que si le Théâtre de la Méditerranée dit avoir fait cela c'est uniquement dans le but de se positionner dans le rôle du sauveur en partant du postulat que vous ne lirez jamais cette ordonnance et que vous ne vous apercevrez jamais de leur supercherie.

3. Toutes les sources que vous citez, dont Var Matin, ne font que répéter les dires d'une seule des deux parties : Le Theâtre de la Méditerranée sans jamais entendre la partie adverse et sans jamais apporter de preuves. La seule fois où la partie adverse a été entendue est lors de l'article de Var Matin https://www.varmatin.com/culture/quel-avenir-pour-le-comedia-a-toulon--891165 où le journaliste dit avoir eu en sa possession des documents prouvant les informations qu'il donne.

4. Avec du recul, vous devriez savoir ou comprendre qu'il est important de ne pas écouter qu'une seule des deux parties qui s'opposent. Elle pourrait très bien créer et reprendre de fausses rumeurs dans le seul et unique but qui est de défendre ses propres intérêts. La partie adverse nous ne l'avons entendu qu'une seule fois et vous devez certainement être de la partie qui s'y oppose pour ne pas la prendre en considération et continuer de prêcher tout ce que dit André Neyton ou le Theâtre de la Méditerranée sans jamais remettre en question ce qu'ils disent.

5. Aujourd'hui le lieux est occupé sans droit ni titre et vous faites tout ce qui est en votre pouvoir pour dissimuler l'information et répéter les propos tenus que par l'une des parties cités.

6. Quelque soit les informations que vous souhaitez véhiculer, de toute manière cela ressortira au tribunal puisqu'une action au tribunal est en cours. Le tribunal tranchera et la vérité ressortira tôt ou tard.

Si des propos diffamatoires ont été prononcés cela pourrait ressortir et être à charge pour l'une ou l'autre partie ainsi que pour celui qui les a prononcés, une adresse ip et nous pouvons rapidement savoir qui est derrière un clavier. Je suis certain d'avoir eu le recul nécessaire sur tout ce que j'ai pu écrire ou modifier afin d'être le plus neutre et juste sur la véracité de mes propos et des sources citées. Je n'ai pas pour habitude de prendre chacun des propos comptants sans qu'ils soient prouvés. Bien que j'en doute, j'espère que c'est également votre cas.

7. Je confirme ainsi que la majorité des informations restantes sont fausses ou biaisées et ont pour but de défendre seulement une des parties pourtant en situation illégale puisque sans bail (information vérifiée par le journaliste Var Matin).

8. Votre joie de voir l'article rester ainsi démontre bien votre manque de recul et de discernement ou bien votre coté complétement partisan pour l'une des parties ou même que vous en fassiez partie. DamienR83 (discuter) 26 mai 2024 à 20:09 (CEST)

A savoir que Sophie Neyton, déjà connue sous les pseudonymes SophieNey et Lavande8378, est la fille et employée du directeur de ce lieu : André Neyton. Cette personne à l’origine de la page, a notamment déjà été signalée pour avoir enfreint les règles suivantes : « Obligation de transparence » + « autobiographique ou autocentrée » + « Violation manifeste des droits d'auteur » + « PUB » + a recréé une page wiki en usant un nouveau compte alors qu’il lui a été expressément demandé de ne pas le faire suite à ses premières violations aux règles Wikipedia.

J'ai de gros doutes concernant l'identité de Pierrechiappa, compte créé il y a seulement 2 jours et qui n'a contribué qu'à cet article (ou presque) et n'a de cesse de modifier chacune de mes contributions en prenant exclusivement partie pour l'association d'André Neyton et par incidence de sa fille Sophie Neyton. Il n'y a aucune neutralité dans ses propos en usant d'un vocabulaire erroné voir diffament envers la partie adverse. Son but ne fait aucun doute et manque totalement de neutralité pour un compte créé il y a seulement 2 jours. Est-ce que ce nouveau compte est également la propriété de Sophie Neyton..?

edit : petit édit en prévention de la modification qui a été fait en cours de route sur le message juste en dessous : @Pierrechiappa Mais qu'est ce que vous racontez ? C'est quoi toutes ces accusations que vous faites ? Quelles sont vos sources pour avancer de telles choses ? En tout cas nous voyons où est votre sens moral : entre accusations infondées, mensonges et procès d'intentions ça y va gaiement. Si je suis vraiment celui que vous prétendez que je suis, il y a un tribunal pour ça, c'est là-bas qu'il faut s'adresser pas sur Wikipedia... Tout ce que je dis est sourcé notamment par vous et disponible de tous. DamienR83 (discuter) 27 mai 2024 à 00:02 (CEST)

Je ne sais si votre enquête digne d’NCIS aboutira, mais toujours est-il qu’il ne fait aucun doute ici que vous êtes vous même le propriétaire en question dûment cité Thomas Laurent, et donc bien justement le principal concerné qui ne devrait avoir aucun droit de cité sur cette page puisqu'en conflit d'intérêt direct. Votre colère, vos modifications unilatérales à charge, votre acharnement à cacher que vous êtes vous même à l’origine du projet de démolition, vos propos diffamatoires notamment sur la page de son Directeur André Neyton, ainsi que la multitude d’éléments privés connus du propriétaire seul que vous avez dévoilé dans votre plaidoirie auprès du modérateur pour qu’il accepte votre version des faits unilatérales, vous ont définitivement démasqué.

Vos accusations concernant la fille du directeur sont futiles, quand on sait que vous avez fait vous même l’objet d’une « sommation par huissier afin de cesser de vous accaparer le travail du Théâtre de la Méditerranée » comme on peut le lire sur le communiqué publié sur le site de l’Espace Comedia. Communiqué qui a d’ailleurs été diffusé partout, institutions, professionnels, public, etc. Vous n’avez jamais commencé à travailler dans le milieu culturel que vous êtes déjà hors circuit. Vous resterez définitivement la personne qui a organisé les tentatives de démolition du Théâtre. Votre repenti ne fait pas illusion : 3 longues années de tentatives de ventes et de défilés de promoteurs, et « la veille » de la décision d’interdiction de démolir par Ministère de la Culture, vous vous réveillez et annulez le fruit de 3 ans d’acharnement à démolir ce lieu pour le sauver vous-même de votre propre démolition ?! Vous pensez vraiment que les gens sont dupes ? Votre projet immobilier a été bloquée, et depuis vous tentez de récupérer les fonds publics alloués au lieu, ainsi que 30 années d’activité développée par le Théâtre de la Méditerranée, tout en bénéficiant d’une structure financée par le Théâtre de la Méditerranée lui même. Car vous pourrez modifier sur cette page autant que vous voudrez que ce sont des fonds publics, ils ont été alloué à l’association et non au lieu, au locataire, et non au propriétaire. Ces fonds leur appartiennent quoi qu’il arrive.

Vous répandez la rumeur comme quoi ils sont sans droit ni titre. C’est faux, puisque 1) la fin de bail a justement été contestée en justice, ce qui fait que le bail court toujours et 2) vous oubliez de mentionner qu’ils payent leur loyer rubis sur l’ongle.

C’est étrange quand même, s’ils sont autant dans l’illégalité que ce soit eux qui vous aient attaqué en justice et non vous. C’est étrange s’ils sont autant dans l’illégalité que tous les partenaires sans exception continuent à les soutenir malgré vos tentatives infructueuses de récupérer les fonds publics qui ont été alloué au projet du TM et non à votre lieu qui n’avait aucune subvention publique, ni de structure théâtrale avant que le TM ne le développe.

Mais comme indiqué sur le communiqué, l’affaire est aux mains de la justice, et seul un juge (qui, détendez-vous, je vous l’apprends peut-être, ne se fait pas son avis son wikipedia …) pourra décider de l’issue.

Alors, avant ces très longues années à venir, reposez-vous, sortez, allez prendre l’air, trouvez-vous une autre occupation, car en continuant comme cela vous risquez de vous rendre malade.

Bien à vous. Pierrechiappa (discuter) 27 mai 2024 à 07:58 (CEST)

Tous ces arguments sont à réserver aux plaidoiries de l'accusation et de la défense lors du futur procès mais n'ont pas leur place sur wikipédia.

Par ailleurs l'existence même d'un procès rend la recherche d'un développement consensuel visiblement impossible.

Je propose donc de simplifier encore la dernière section en la rendant purement factuelle et en regroupant les sources par ordre chronologique

Titre : "2021" conflit sur la destination des lieux"

Texte : "Depuis 2021 un conflit oppose l’association « Théâtre de la Méditerranée », aux propriétaires du bâtiment"".
Croquemort Nestor (discuter) 27 mai 2024 à 08:35 (CEST)

La version actuelle est parfaite, celle-ci ne serait pas exacte. Elle n'est pas à modifier.

Dans le cas contraire merci au minimum de laisser

2021, un théâtre menacé de démolition

2023 Depuis 2021 un conflit oppose l’association « Théâtre de la Méditerranée », aux propriétaires du bâtiment"

Avec mes remerciement pour votre objectivité

Cordialement Pierrechiappa (discuter) 27 mai 2024 à 08:40 (CEST)

Le point central du probléme est la tentative de démolition du théatre. Les conflits de bail qui en découlent ne sont que des conséquences inévitables et non représentative du problème. Merci si possible de maintenir la version actuelle qui résume très bien les faits. Cdlt Pierrechiappa (discuter) 27 mai 2024 à 08:55 (CEST)

Je reformule ma proposition :

Titre = Menace de démolition

Texte = Depuis 2021 un conflit oppose l’association « Théâtre de la Méditerranée », aux propriétaires du bâtiment quant à la destination des lieux : maintien du théâtre ou démolition pour créer des logements

Je pense que dans tous les cas il faut enlever de cette section la phrase : « Le Théâtre de la Méditerranée alerte le Ministère de la Culture qui, comme le prévoit l’Ordonnance 452939 relative aux salles de spectacles, interdit sa démolition. ». Il s'agit d'une des nombreuses péripéties de l'affaire : pourquoi la mettre en avant plutôt qu'une autre ?
Croquemort Nestor (discuter) 27 mai 2024 à 09:39 (CEST)

Effectivement cette précision a peu d'importance, c'est un détail. Mais cette version n'est pas exacte, car justement le Ministère a déjà interdit la démolition, et des conflits locataires/propriétaires en découlent depuis ce fait. Je propose pour plus de partialité :

Titre : 2021, Un Théâtre menacé de démolition.

Dès 2021, le Théâtre est menacé de démolition. En effet, ses propriétaires ont tenté une opération immobilière visant à démolir le théâtre afin d’en faire des logements, démolition qui a été interdite par le Ministère de la Culture comme le prévoit l’Ordonnance 452939 relative aux salles de spectacles. Depuis, un conflit oppose l’association « Théâtre de la Méditerranée », aux propriétaires historiques. Pierrechiappa (discuter) 27 mai 2024 à 09:58 (CEST)

La phrase "ont tenté une opération immobilière" est légèrement dépréciative (au fait vous avez fait un beau lapsus linguae)

La question de la poule et de l’œuf entre demande de démolition et conflit de bail n'intéresse pas forcément les lecteurs de wikipédia.

Voyons déjà ce que pense @DamienR83 de cette tentative de projet de reformulation. Et si @Kikuyu3 a un avis à donner, qu'il n'hésite pas
Croquemort Nestor (discuter) 27 mai 2024 à 10:09 (CEST)

Ou est donc ce lapsus ? 😅

Je ne vois pas de dépréciation dans "ont tenté un opération immobilière" autre qu'un fait sourcé 6 fois qui mérite donc complètement sa place ici 😉

Damien vous dira de supprimer la partie qui mentionne le projet immobilier et la menace de démolition, toutes ces interventions allant dans ce sens. Il souhaite que n'apparaisse uniquement le conflit de bail, qui n'a pas lieu d'être si l'on ne prend pas en compte le projet de démolition. On parle des deux, ou d'aucun.

Mais je réitère, la version actuelle de @Kikuyu3 est parfaite et mérite d'être laissée intacte pour en finir une fois pour toute 😊 Pierrechiappa (discuter) 27 mai 2024 à 10:28 (CEST)

Lapsus : « Je propose pour plus de partialité» Croquemort Nestor (discuter) 27 mai 2024 à 10:45 (CEST)

En effet, au temps pour moi, mon inconscient me devance 😉 Pierrechiappa (discuter) 27 mai 2024 à 10:57 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord sur le terme "démolition" puisqu'il n'en n'a jamais été question.

Seul le terme de "vente" est à propos et justifié selon plusieurs sources. Pour preuve, une des pétitions référencées par Pierrechiappa utilise ce terme car, comme vous pouvez le lire, il s'agissait d'un collectif qui avait pour but le rachat du lieu pour en garder l'aspect culturel (théâtre), le fils du propriétaire a également confirmé qu'il y avait un projet de vente dans la dernière source. Il s'agissait bien d'une vente et non pas d'une démolition, terme qui n'a pour but que de poser le théâtre de la méditerranée comme "sauveur" dans cette histoire.

Pierrechiappa dont le compte est très suspect pour les raisons évoquées plus haut ne semble pas comprendre, sans doute par mauvaise foi, la dépréciation dans "ont tenté une opération immobilière" tout comme SophieNey et Lavande8378 ne voulaient pas comprendre ce que voulait dire le bandeau autobiographique (pour cet article et celui d'André Neyton) qui était tout à fait justifié puisqu'il s'agit de la même personne actuellement fille et employée de l'actuel directeur du lieu (Sophie et André Neyton). Cette personne sous différents pseudos a été signalée pour de multiples infractions aux règles Wikipedia et elle n'en n'a jamais tenu rigueur, Merci d'en tenir compte et pas du miel qui coule des remerciements de Pierrechiappa.

Proposer des références sourcées qui proviennent 6 fois ou 100 fois de la même personne n'a pas plus de valeur que si elle ne l'était qu' 1 fois si ce n'est la preuve de leur insistance sur le sujet, leur volonté de communiquer et leur capacité de le faire.

La seule source valable est la dernière où le journaliste dit avoir eu en sa possession des documents prouvant son propos, il a eu des preuves dans ses mains. La plupart des sources utilise le conditionnel, pas lui. Un journaliste a des obligations professionnels et j'ose espérer qu'il ne faut pas expliquer à Pierrechiappa ce qu'implique l'emploi du conditionnel. Tout comme il ne me semble pas nécessaire de lui signifier le sens de ce qu'à dit Kikuyu3 dans, je cite : "j'ai collé un joli bandeau et remis l'article dans la version de Croquemort Nestor coucou au passage, ami patrouilleur , donc la mauvaise, par définition."

Plusieurs propositions :

1. Version du 25 mai 2024 à 12:45‎ simple court et avec la source qui résume toute la situation.

Titre = pas de titre

Texte = Depuis l’été 2023, un conflit oppose l’association « Théâtre de la Méditerranée » aux propriétaires historiques. À l’expiration de leur bail, les anciens locataires ont été invités à libérer les lieux pour permettre la mise en place d’un nouveau projet culturel. Cependant, l’association du Théâtre de la Méditerranée a choisi de rester sur place et de poursuivre sa programmation.

2. Version du 26 mai 2024 à 17:48 plus longue avec toutes les sources disponibles dont toutes celles données par Pierrechiappa.

Titre = pas de titre

Texte = trop long, voir lien.

Dans tous les cas, le seul titre valable serait :

Titre = 2023, un litige de droit privé oppose propriétaires et anciens locataires. (c'est neutre et droit à l'essentiel)

3. On supprime toute la page, SophieNey puis Lavande8378 (et très probablement Pierrechiappa) n'étaient pas en droit de créer cette page pour les raisons suivantes : « Obligation de transparence » + « autobiographique ou autocentrée » + « Violation manifeste des droits d'auteur » + « PUB » + a recréé une page wiki en usant un nouveau compte alors qu’il lui a été expressément demandé de ne pas le faire suite à ses premières violations aux règles Wikipedia. Signalements que vous pouvez voir sur leurs pages de Discussion personnelles et respectives.

Merci pour votre écoute et votre neutralité. DamienR83 (discuter) 27 mai 2024 à 13:49 (CEST)

Comme attendu donc, Damien, qui n’est autre que Thomas ledit propriétaire du Théâtre, souhaite qu’on ne fasse pas allusion à sa tentative de démolition du théâtre, qui a été un sujet d’actualité pendant plus de 3 ans et de notoriété publique (divers médias cités, CIL impliqué dans la défense du lieu etc)

• Source 1 : L’article qu’il brandit (dans lequel le seul document que le journaliste a vu est un bail qui est justement contesté en justice, donc aucun intérêt) mentionne pourtant je cite « divers projets (immobilier, maison de retraite…) »
• Source 2 : Titre : L’Espace Comedia menacé de démolition
• Source 3 : Un promoteur lorgne sur le bâtiment
• Interdiction de démolir statuée par le ministère de la Culture (Source 1).

Bref, il est impossible de nier la tentative de démolition, quelles que soient les élucubrations de ce jeune homme.

Conclusion : on laisse la version de @Kikuyu3 qui est de loin la plus objective car elle fait état des 2 polarités : la démolition qui est le centre de l’histoire et qui n’est plus à démontrer, et le conflit de bail qui en découle, qui lui est totalement secondaire et n’a lieu d’exister que par voie de conséquence de la procédure de démolition, il ne peut en aucun cas être mentionné seul.

Titre : 2021, un théâtre menacé de démolition

Dès 2021, le Théâtre est menacé de démolition. En effet, ses propriétaires prévoient une opération immobilière visant à démolir le théâtre afin d’en faire des logements,,. Le Théâtre de la Méditerranée alerte le Ministère de la Culture qui, comme le prévoit l’Ordonnance 452939 relative aux salles de spectacles, interdit sa démolition.

Depuis l’été 2023, un conflit oppose l’association « Théâtre de la Méditerranée », aux propriétaires historiques. Pierrechiappa (discuter) 27 mai 2024 à 14:27 (CEST)

@DamienR83
Je trouve que ne pas avoir de section spécifique, donc pas de titre particulier pour cette affaire est une bonne idée, cela évite qu'on puisse y voir un grossissement du trait, tout en restant dans une continuité historique.
Je prends vos propositions à l'envers :

• la 3 ne me paraît pas viable : l'article a été créé le 26 mars 2021, et de nombreux contributeurs l'ont modifié depuis, il est donc un peu tard pour la supprimer. Le fait qu'il y ait eu à un moment un bandeau "autobiographie" fait partie de la vie de tout article. La violation de droits d'auteur ne semble pas avérée, car je ne vois aucune version masquée, ce qui est la règle dans ces cas-là. Par contre un fort désaccord sur le contenu s'est déjà produit en septembre/octobre 2023
• la 2 (version du 26 mai à 17 h 48) paraît un peu longue (2 § entiers sur le sujet), avec des mots pas forcément neutres (« rumeurs », « C’est d'autant plus surprenant »). Comme je le disais plus haut, je reste persuadé que si l'on veut avoir une chance d'arriver à un texte consensuel, il faut le réduire au minimum
• la 1 (version du 25 mai à 12 h 45) est un peu elliptique dans le sens où on comprend pas très bien ce qui se passe avec la seule source citée

Nouvelle proposition : construire une phrase en ne regroupant pas toutes les sources à la fin, comme dans mon premier jet, mais en sourçant chaque segment, ceux-ci étant placés chronologiquement.

Cela donnerait :

En 2021, une proposition d'achat et de changement de destination du lieu a été déposée. Une démolition ayant été refusée par le Ministère de la culture, un conflit d'usage oppose depuis 2023 l’association « Théâtre de la Méditerranée », aux propriétaires du bâtiment.

Que pensez-vous ?

Même question à Pierrechiappa
Croquemort Nestor (discuter) 27 mai 2024 à 14:48 (CEST)

@Pierrechiappa
Qu'est ce qui vous laisse dire que je suis Thomas le dit propriétaire du Théâtre ? Je ne fais que citer un article à disposition de tous. Et quand bien même si c'était le cas, est ce que cela serait un problème puisque, contrairement à vous, SophieNey ainsi Lavande8378, vous n'avez absolument aucune envie de neutralité sur le sujet ? Pour preuve votre incapacité à vouloir comprendre la dépréciation dans "ont tenté une opération immobilière" comme évoqué par Croquemort Nestor. L'historique de vos profils en dit déjà long sur vos intentions et vos respects des règles.

Il me semble que vous avez quelques problèmes de compréhension ou de lecture... je vous invite à lire ce qu'est cette fameuse Ordonnance que vous citez si souvent qui ne parle jamais d'interdiction à la démolition... J'ai l'impression de me répéter à propos de tous les sujets... Je ne me justifierai plus avec vous ici, tout est déjà écrit et vous vous preuve d'une mauvaise foi flagrante.

J'attends le retour de Croquemort Nestor et/ou Kikuyu3 pour me dire comment résoudre ce conflit que vous créez dont la seule volonté est de nuire.

ps : Croquemort Nestor votre message étant arrivé entre temps, j'y répond dans le message suivant DamienR83 (discuter) 27 mai 2024 à 14:58 (CEST)

@DamienR83 Il existe sur Wikipédia des principes qui se nomment Règles de savoir vivre et Pas d'attaques personnelles. Votre dernier message ne les respecte pas trop. Une récidive pourrait vous valoir un blocage en écriture.

Je me fatigue à essayer de trouver un consensus entre vous, alors restons-en aux faits et à ce que disent les sources. Le reste n'est qu'interprétation qui n'a rien à faire ici. Merci.
Croquemort Nestor (discuter) 27 mai 2024 à 15:07 (CEST)

@Croquemort Nestor Je suis un peu surpris de votre remarque, je n'ai fait que pointer du doigt les règles bafouées par SophieNey, Lavande8378 et Pierrechiappa et de démontrer sa mauvaise foi et ses intentions.

Vous n'avez en revanche pas relevé le ton employé par cette personne et ses propos tel que, je cite : "quelles que soient les élucubrations de ce jeune homme." en parlant de moi ou de la personne qu'elle me soupçonne être.

Je comprends votre position mais je ne suis que la personne attaquée ici, je suis de bonne foi et essaye de trouver également un consensus le plus proche de la réalité depuis le début. DamienR83 (discuter) 27 mai 2024 à 15:15 (CEST)

Je vous plains réellement de devoir juger de tout cela. Si cela peut calmer la véhémence de "Damien", je veux bien accepter cette version

En 2021, une proposition d'achat et de changement de destination du lieu a été déposée,. Une démolition ayant été refusée par le Ministère de la culture, un conflit d'usage oppose depuis 2023 l’association « Théâtre de la Méditerranée », aux propriétaires du bâtiment.

même si elle reste fausse : le projet de vente s'est fait à un promoteur pour une démolition et non pour un simple changement de destination ... Elle ne rend donc pas état de la situation. Je continue de penser que la version de Kikuyu était la plus proche.

On pourrait la simplifier légèrement ainsi :

Dès 2021, le Théâtre est menacé de démolition. En effet, ses propriétaires prévoient une opération immobilière visant à démolir le théâtre afin d’en faire des logements. La démolition sera interdite par le Ministère de la Culture comme le prévoit l’Ordonnance 452939 relative aux salles de spectacles. Depuis, un conflit oppose l’association « Théâtre de la Méditerranée », aux propriétaires historiques.

Et encore une fois, ses locataires payent leur loyer, et ont contesté la fin de bail en justice ce qu'il fait qu'il court toujours et qu'ils ne sont donc pas sans droit ni titre, comme mentionné dans ma longue réponse de 07h58 que Damien ferait bien de relire. Pierrechiappa (discuter) 27 mai 2024 à 15:16 (CEST)

1. La source que défend Pierrechiappa dit très exactement : "Une proposition d’achat a effectivement été déposée par un promoteur (qui souhaite rester discret) en vue de créer, en lieu et place du théâtre, des logements étudiants et un espace collectif au rez-de-chaussée. En revanche, aucun permis de construire n’a été déposé en mairie."

Demain je peux faire une proposition d'achat pour la Tour Eiffel cela ne veut pas dire pour autant quelle est menacée de démolition. Pourquoi suis je obligé de faire ce genre d'analogie pour expliquer cela ?

2. Il n'y a plus de bail, comme le dit le directeur lui même ainsi que les propriétaires et le journaliste qui dit avoir eu en sa possession des documents le prouvant. Comment Pierrechiappa peut il dire avec autant assurance qu'un loyer continue d'être payé ? Dans le meilleur des cas cela s'appelle une "indemnité d'occupation et pas un loyer. Un loyer c'est quand il y a un locataire, une indemnité d'occupation quand il y a un occupant, ce qui est le cas ici. DamienR83 (discuter) 27 mai 2024 à 15:39 (CEST)

Merci à Damien de valider qu'il ya bien eu une proposition d'achat par un promoteur, peu importe si au moment de l'écriture de l'article la demande de permis ait été déjà déposée ou pas. Peut-être ne l'a t-elle pas été car il fallait l'autorisation du Ministère parbleu ! Puis la mairie a dans tous les cas finit par refusé le projet d'urbanisme ...

Puisque nous tombons d'accord avec Damien sur l'existence du promoteur et donc par définition du projet immobilier, merci de laisser la version actuelle, ou le cas échéant :

Dès 2021, le Théâtre est menacé de démolition. En effet, ses propriétaires prévoient une opération immobilière visant à démolir le théâtre afin d’en faire des logements. La démolition sera interdite par le Ministère de la Culture comme le prévoit l’Ordonnance 452939 relative aux salles de spectacles. Depuis, un conflit oppose l’association « Théâtre de la Méditerranée », aux propriétaires historiques.

Pierrechiappa (discuter) 27 mai 2024 à 15:53 (CEST)

@Croquemort Nestor Ne pas mettre de titre est probablement la meilleure solution, certes il y a actuellement un conflit mais l'histoire de ce lieu ne se résume pas à son conflit actuel.

Votre nouvelle proposition me semble la plus juste même s'il omet le fait qu'actuellement le lieu est squatté par ses anciens locataires considéré juridiquement comme "occupants" et que le Ministère ne peut en aucun ca s'opposer à une démolition mais seulement à un changement de destination (changement d'activité) et ça c'est la loi. DamienR83 (discuter) 27 mai 2024 à 15:07 (CEST)

@Kikuyu3 Qu'est-ce que tu penses ? Croquemort Nestor (discuter) 27 mai 2024 à 15:34 (CEST)

Messieurs, je vous propose d'en rester là pour l'instant et de ne plus intercaler des messages au fil du texte (ce n'est déjà pas facile à lire et à comprendre) Je crois que tout a été dit des deux côtés, il ne reste plus qu'à (si l'on peut dire) trouver une formulation consensuelle. Croquemort Nestor (discuter) 27 mai 2024 à 15:57 (CEST)

Je ne suis pas certain que Pierrechiappa souhaite trouver un consensus puisque dans le pire des cas toute mention sera supprimée et cela l'arrange, elle ne souhaite pas que le public connaisse la vérité.

A partir du moment où on ne comprend pas que tout le monde peut faire une proposition d'achat à propos de n'importe quoi et qu'aucun permis de construire n'a été déposé (ce n'est pas moi qui le dit mais la source qu'elle défend) je ne vois pas trop où cela peut aboutir. Malgré tout cela elle souhaite que le terme démolition soit absolument gardé, pourquoi?

Les faits incontestables sont les suivants :

- L'Espace Comédia a été mis en vente par les propriétaires qui ont reçu plusieurs offres sans qu'aucun permis de construire n'ai été déposé. (il ne peut y avoir de démolition sans permis de construire)

- conflit entre anciens locataires et propriétaires historiques : les anciens locataires décident de rester malgré que leur bail soit terminé depuis été 2023

- l'activité se poursuivant de manière habituelle à l'Espace Comedia la mairie considère que rien ne peut justifier la fin de l'aide octroyée au théâtre de la méditerranée. (Theatre de la mediterranée = association qui gère le lieu et Espace Comedia = le lieu/théâtre)

Tout ce que je viens de dire est sourcé et prouvé, je n'ai rien inventé, vous pouvez phraser cela comme vous le souhaitez cela me conviendra. Je tiens tout de même à ce que le vocabulaire soit exact vis à vis de la réalité et des sources.

Merci Croquemort Nestor et Kikuyu3 pour votre temps. En espérant le plus d'impartialité possible et ne pas tomber dans le manque évident d'objectivité et de neutralité de SophieNey / Lavande8378 / Pierrechiappa qui n'est là que pour défendre ses propres intérêts et ceux de son père André Neyton directeur de l'association Théâtre de la Méditerranée occupant aujourd'hui le lieu. DamienR83 (discuter) 27 mai 2024 à 16:35 (CEST)

Je ne sais pourquoi j'ai continué à essayer de tout justifier alors qu'il suffit de lire les articles et avec un peut de bon sens nous avons tout.

Pour en revenir à vos propositions :

• la 3 : créé le 26 mars 2021 Ok et j'y suis favorable.
• la 2 (version du 26 mai à 17 h 48) Le terme "rumeur" est en début de phrase utilisé car aucune preuve n'est avancée à ce moment là. Un peu plus loin il est dit que le fils des propriétaires a confirmé la rumeur (sous entendu ce n'était pas qu'une rumeur). C'est pour respecter la chronologie mais je peux comprendre si, dans un besoin de consensus, il faille supprimer ce terme. On peut effectivement également enlever la mention "c'est d'autant plus surprenant" même si ça l'est. De temps en temps ils disent tout et son contraire selon ce qui les arrange mais les preuves sont là, on peut laisser le libre arbitre aux lecteurs avec la lecture des sources citées par Pierrechiappa. C'est la version la plus longue mais aussi la plus précise où toutes les sources que Pierrechiappa a renseigné sont citées et renseignées. A voir ce qu'il faudrait couper si trop long, j'en conviens.
• la 1 (version du 25 mai à 12 h 45) est un peu elliptique vous avez raison mais, à mon sens tout est résumé dans cet article où, pour la première fois on a donné la parole aux propriétaires qui confirment les rumeurs et où le journaliste atteste avoir eu des documents. Le phrasé actuel est réduit à son strict minimum afin de faciliter les discordes. A voir ce que l'on peut rajouter pour plus de précisions.
• Votre nouvelle proposition : j'y ai déjà répondu mais je répète pour rassembler les idées : Votre nouvelle proposition me semble la plus juste même s'il omet le fait qu'actuellement le lieu est squatté par ses anciens locataires considéré juridiquement comme "occupants" et que le Ministère ne peut en aucun ca s'opposer à une démolition mais seulement à un changement de destination (changement d'activité) et ça c'est la loi.
• Ne pas mettre de titre est probablement la meilleure solution, certes il y a actuellement un conflit mais l'histoire de ce lieu ne se résume pas à son conflit actuel.
• PS : en attendant d'en trouver une issue, je me suis permis de supprimer la partie de l'article faisant débat, je n'ai laissé qu'une seule phrase, la plus neutre possible.

DamienR83 (discuter) 27 mai 2024 à 17:14 (CEST)

@DamienR83 « en attendant d'en trouver une issue, je me suis permis de supprimer la partie de l'article faisant débat, je n'ai laissé qu'une seule phrase, la plus neutre possible. »

NON ! on ne touche pas à un article sous R3R AVANT qu'un consensus soit trouvé ici. Il y a pourtant un gros rectange rouge qui prévient au moment de la publication. J'ai annulé et comme je l'ai mis dans mon commentaire, au prochain essai, blocage en écriture pour tentative de passage en force
Croquemort Nestor (discuter) 27 mai 2024 à 17:34 (CEST)

@Croquemort Nestor Ok pas de soucis. La situation actuelle ne reflète pas la réalité et ne me convient pas. Comme je ne voyais pas de consensus arriver, je me suis permis de le faire en faisant attention de prévenir ici ainsi que sur la page en question. En espérant que le texte ne reste pas en l'état longtemps. Merci pour votre temps et de démêler tout ce qui est à garder ou à jeter. DamienR83 (discuter) 27 mai 2024 à 18:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
RI (en plus que {CE}. C'est pas facile de trouver la place pour mettre une réponse...) @ami croquemort, j'en pense que tu as bien de la constance et de la patience, vu que les deux intervenants qui sont supposés chercher un consensus s'ingénient avec obstination à s'enferrer chacun dans son approche incompatible avec les principes en vigueur ici et généralement respectés même par les contributeurs débutants lorsqu'ils viennent dans un état d'esprit constructif. Entre le doxxing, les attaques personnelles, les CAOU, les faux-nez, les contributions rémunérées, les conflits d'intérêt et le détournement de sources, on a vraiment une page exemplaire de ce que ne doit pas être Wikipédia. Je crois qu'il n'y a guère à attendre d'un appel au calme et à la raison. Je crois que la seule solution consiste à protéger l'article, et si ça ne suffit pas, à imposer des restrictions d'interaction et entre contributeurs et sur l'article. Ici, comme tu l'as parfaitement fait remarquer, c'est une encyclo qui se construit en collaboration et en bonne intelligence entre personnes de bonne foi et de bonne volonté. Ce n'est pas une annexe du palais de justice local ou du bureau du juge ou des bureaux des avocats des diverses parties occupées à s'arracher le nez. Mais je peux me tromper. Je m'avais déjà trompé en me figurant que mes premiers messages étaient clairs, alors... Cordialement, ami Nestor. Et vu que tu n'es pas concerné par la guéguerre, je pense que tu es parfaitement qualifié pour imposer une version minimale conforme aux sources recevables sans espérer que les deux camps prennent la distance nécessaire pour parvenir à un consensus. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 mai 2024 à 17:44 (CEST)

@DamienR83

Je vous l'ai déjà dit plus haut : il y a ici des règles de savoir-vivre qui proscrivent les attaques personnelles.

Alors rajouter dans un message : « En tout cas nous voyons où est votre sens moral : entre accusations infondées, mensonges et procès d'intentions ça y va gaiement » n'est pas admissible.

Ceci ajouté à votre tentative de passage en force sur l'article mérite blocage.

Vous ne pouvez pas savoir à quel point ça me démange.

Mais comme j'espère quand même arriver à un consensus sur un texte, je me retiens pour la dernière fois
Croquemort Nestor (discuter) 27 mai 2024 à 19:12 (CEST)

Reprenons

Tout le monde ayant dormi dessus, reprenons :

• La version actuelle de l'article est la mauvaise version, puisqu'elle a conduit à une guerre d'édition.
• Ma dernière proposition de rédaction était : (sans titre spécifique de section) « En 2021, une proposition d'achat et de changement de destination du lieu a été déposée. Une démolition ayant été refusée par le Ministère de la culture, un conflit d'usage oppose depuis 2023 l’association « Théâtre de la Méditerranée », aux propriétaires du bâtiment. »
• À ceci, DamienR83 (je prends par ordre alphabétique des pseudos) commente : « Votre nouvelle proposition me semble la plus juste même s'il omet le fait qu'actuellement le lieu est squatté par ses anciens locataires considéré juridiquement comme "occupants" et que le Ministère ne peut en aucun ca s'opposer à une démolition mais seulement à un changement de destination (changement d'activité) et ça c'est la loi ».
  • Je trouve le terme "squatté" non neutre car il implique l'existence d'une violation de la loi, reconnue par un tribunal. La source Var Matin se contente d'exposer les termes du conflit d'usage en donnant la position de chaque partie : un protocole d'accord permettait un maintien dans les lieux jusqu'en septembre 2023 ; à l'inverse un volet formation et enseignement donnerait droit à un bail jusqu'en 2027. Ce n'est pas à Wikipédia de décider qui a tort ou raison, ni de faire de commentaires sur une loi (ce que peut ou non faire le ministère). Le terme "conflit d'usage" me paraît suffisamment résumer la chose, entrer dans les détails serait leur donner une importance disproportionnée et déséquilibrerait l'article.
• Pierrechiappa propose : « Dès 2021, le Théâtre est menacé de démolition. En effet, ses propriétaires prévoient une opération immobilière visant à démolir le théâtre afin d’en faire des logements. La démolition sera interdite par le Ministère de la Culture comme le prévoit l’Ordonnance 452939 relative aux salles de spectacles. Depuis, un conflit oppose l’association « Théâtre de la Méditerranée », aux propriétaires historiques. »
  • De la même manière, je pense que la phrase à propos de l'opération immobilière, la démolition, le ministère de la culture est trop longue.
• Quand on regarde bien, il n'y a pas grand chose qui sépare ces deux points de vue. Aussi je réitère ma proposition de rédaction, en vous demandant de la valider, au moins par défaut, comme plus petit dénominateur commun.
  

--Croquemort Nestor (discuter) 28 mai 2024 à 08:40 (CEST)

Bonjour, je suis "OK" avec tout ce que vous venez de dire si ce n'est les 2 voir 3 points suivants :

• 1. "Une démolition ayant été refusée par le Ministère de la culture" : Le seul droit donné, par l'ordonnance évoquée, au Ministère de la Culture est de refuser un "changement de destination" d'un bien culturel. Le vocabulaire juridique est précis et implique des nuances et connotations différentes. Ce seul point devrait être suffisant quant au choix du vocabulaire à employer. (changement de destination = faire d'un lieu culturel un lieu non culturel avec ou sans travaux, démolition ou pas). C'est juste une question de vocabulaire sur le mot "démolition". Qui plus est : Seul un propriétaire peut demander le droit de "changer de destination" un bien qui lui appartient et il est par conséquent le seul à en avoir le résultat. Seules les propriétaires peuvent ainsi parler librement du sujet. Je ne sais pas si le Ministère de la Culture a un devoir de secret professionnel sur le sujet ou pas mais, de toute évidence, toute autre source évoquant le sujet est donc irrecevable. De plus : selon l'article, les propriétaires auraient reçu une proposition d'achat mais aucun permis de construire n'a été déposé en mairie, ce qui confirme qu’aucune démolition ou autre projet n’a été prévu ou sur le point d'être finalisé. Mais encore : toujours dans l'article le journaliste utilise le terme "disparition" et non "démolition" qui est bien plus proche de l'expression "changement de destination".
• 2. "Une démolition ayant été refusée par le Ministère de la culture" : Autre soucis de vocabulaire avec le mot "ayant" qui implique une incidence : Selon l'article le résultat de cette ordonnance n'a pas eu d'incidence sur le choix des propriétaires à garder le lieu en l'état puisque les propriétaires en auraient averti les collectivités avant. Donc seuls les propriétaires et les collectivités peuvent confirmer ou infirmer cela. (c'est la seule et unique source où les propriétaires se sont exprimés, quelque soit le sujet).
• 3. Si nous souhaitons encore plus de transparences, la réalité des sources nous donnent quelques indices sur l'état du bail de location en cours avec, je cite : le Directeur André Neyton : "Nous sommes locataires et notre bail court jusqu’à septembre prochain. On ne nous délogera pas. Et j’ai l’accord des propriétaires (une famille toulonnaise) pour rester jusqu’au 30 avril 2022." puis, un autre journaliste d'écrire dans la source suivante : "Dans un protocole d’accord que Var-Matin a pu consulter, il est mentionné qu’un délai de grâce était accordé à l’association, lui permettant de demeurer dans les lieux jusqu’au 30 septembre 2023, en échange d’une indemnité d’occupation." sans parler de l'opinion claire et sans ambiguïté des propriétaires sur le sujet.
• Propositions :

1. En raison de tous les arguments précédemment mentionnés, il est certain que nous ne pouvons pas employer le terme "démolition". Cependant, nous pouvons faire référence à la déclaration du propriétaire à ce sujet voire la citer, je cite : "Les propriétaires avaient pris la décision de garder le lieu tel qu’il était avant de recevoir le résultat de l’ordonnance. J’en avais averti les collectivités territoriales". En effet, il n’a pas nié que le lieu a été mis en vente, élément à l’origine de toutes les rumeurs, qu’elles soient fondées ou non.

2. Concernant l'emploi du mot "ayant" qui implique une incidence : nous ne pouvons utiliser que le conditionnel "n'aurait pas" : Seules les collectivités et les propriétaires sont en mesure d'avoir l'information. A défaut d'avoir l'avis des collectivité nous ne pouvons que citer les propriétaires en employant le conditionnel puisque pas de preuve. Je vous laisse le choix du phrasé.

3. Concernant votre proposition, vous avez probablement raison mais je ne retrouve pas le passage où le journaliste utilise le terme de "conflit d'usage" et il est sur que je ne vois pas non plus les termes "squatt/squatteur" mais les thermes "occupé/occupant/occupation" bien plus neutres. Je vous laisse le choix de la formulation et du vocabulaire.

• Depuis le début j’ai donné toutes les informations en ma possession sur le sujet et les ai longuement justifiées + sourcées (en prenant soin d'également utiliser les sources de Pierrechiappa). Un journaliste professionnel qui utilise le conditionnel indique que l’information n’est pas vérifiée, comme c'est le cas sur différents sujets. Je compte sur votre neutralité et votre discernement pour prendre les bonnes décisions. Je sais que cela fait, encore une fois, beaucoup à lire mais je me sens à chaque fois dans l'obligation d'argumenter, justifier et de sourcer mes propos, en espérant qu'ils soient lus et pris en compte. Merci

DamienR83 (discuter) 28 mai 2024 à 19:34 (CEST)

Bonjour,

La seconde partie est ok pour moi :

« Une démolition ayant été refusée par le Ministère de la culture13, un conflit d'usage oppose depuis 2023 l’association « Théâtre de la Méditerranée », aux propriétaires du bâtiment14. »

En revanche la première partie est fausse :

«  En 2021, une proposition d'achat et de changement de destination du lieu a été déposée11,12 »

Ce n’est pas un changement de destination qui a été demandé, un changement de destination aurait été de garder le bâtiment pour en changer l’activité. Dans un premier temps, une proposition de vente avait été faite par des personnes souhaitant garder l’activité théâtrale, ce qui n’a donc pas nécessité de demande de changement de destination puisque cela devait rester un théâtre. Les propriétaires ont refusé l’offre et ont préféré accepter celle bien plus offrante d’un promoteur immobilier qui, par définition, souhaitait démolir pour faire des logements : ce second volet a donc fait l’objet d’une demande de démolition (et non de changement de destination).

J’insiste sur l’opération immobilière et la tentative de démolition, car elle explique pourquoi le Théâtre de la Méditerranée s’est battu et pourquoi il en arrive aujourd’hui à un conflit de bail. Si on ne l’évoque pas clairement, le conflit qui en découle n’est pas compréhensible.

Du coup en version intermédiaire on pourrait avoir :

«  En 2021, une proposition d'achat a été faite par un promoteur immobilier 11,12. La demande de démolition ayant été refusée par le Ministère de la culture13, un conflit d'usage oppose depuis l’association « Théâtre de la Méditerranée », aux propriétaires du bâtiment14.

ou

« Les propriétaires prévoient une opération immobilière visant à démolir le théâtre afin d’en faire des logements. La démolition ayant été refusée par le Ministère de la culture13, un conflit d'usage oppose depuis l’association « Théâtre de la Méditerranée », aux propriétaires du bâtiment14.

Mais je continue de penser que cela ne rend pas réellement compte du combat du Théâtre de la Méditerranée et donc du conflit qui en suit avec les propriétaires …

Si je peux me permettre, la « mauvaise version », c’est à dire donc une version qui ne correspond pas au 2 parties, ne pourra jamais être résolu pour la raison suivante : la démolition ayant été interdite par le Ministère, les propriétaires (Damien) tentent aujourd’hui de reprendre le lieu pour l’exploiter en lieu et place du Théâtre de la Méditerranée qui l’a développé depuis plus de 30 ans (et les fonds publics associés). Ils le présentent aujourd’hui comme le bien familial à sauver des mains des vilains « squateurs » et pour cette raison, ils tentent aujourd’hui à tout prix de faire oublier qu’ils ont dans un premier temps choisi de démolir leur théâtre pour de l’argent (ça fait désordre en effet on peut comprendre l’acharnement de Damien …)

Vous ne trouverez donc jamais de consensus avec Damien qui niera jusqu’au bout par des démonstrations périlleuses, qu’il n’y a jamais eu de projet de démolition, malgré les nombreuses sources citées.

En conclusion donc, je réitère encore fois : la partie publiée actuellement et qui a été écrite spontanément par Kikuyu d’après sa compréhension naturelle des sources citées colle exactement à la réalité, et mériterait d’être simplement maintenue en l’état. 85.169.34.224 (discuter) 28 mai 2024 à 19:34 (CEST)

• Pour Préciser encore concernant les mensonges de Damien :
• 1. Le seul droit donné, par l'ordonnance évoquée, au Ministère de la Culture est de refuser un "changement de destination" d'un bien culturel  : FAUX

Voici en toute lettre l’article 2 chapitre 2 que vous trouverez directement sur le lien indiqué

Aucune salle de spectacles publics spécialement aménagée de façon permanente pour y donner des concerts, des spectacles de variétés ou des représentations d'art dramatique, lyrique ou chorégraphique ne peut recevoir une autre affectation NI ETRE DEMOLIE sans que le propriétaire ou l'usager ait obtenu l'autorisation du ministre chargé de la culture.

Merci messieurs une bonne fois pour toute de noter les mensonges sans fin de cette personne !

• 2.  les propriétaires en auraient averti les collectivités avant : pure spéculation de la part de Thomas, aucune preuve de ces dires. Et cela ne change rien au problème ! 3 longues années de tentatives de ventes et de défilés de promoteurs, et « la veille » de la décision d’interdiction de démolir par Ministère de la Culture, les propriétaires se réveillent et annulent le fruit de 3 ans d’acharnement à démolir ce lieu pour le sauver eux-mêmes de leur propre démolition … Vraiment ? on nous prend pour qui ?
• 3. Le bail est CONTESTÉ EN JUSTICE donc tout argument concernant ce pauvre journaliste qui a vu ce bout de papier est nul et non avenu
• 4. Enfin, la démolition n’est pas une rumeur mais un fait avéré puisque c’est un projet immobilier qui a été présenté au  Ministère, et que le Ministère a interdit …

Pierrechiappa (discuter) 28 mai 2024 à 19:49 (CEST)

Et voici 2 autres sources que je n'avais pas mises car interne au site de l'Espace Comedia / Théâtre de la Méditerranée donc source faible, mais elles peuvent quand même permettre de voir :

- Les messages de 1417 personnes parlant de la démolition : https://espacecomedia.com/soutiencomedia.html

- Et le communiqué du Théâtre de la Méditerranée évoquant le conflit et surtout qui est Thomas Laurent (=Damien) : https://www.espacecomedia.com/index.html#wa-anchor-kpo1psc21due58ao00 Pierrechiappa (discuter) 28 mai 2024 à 20:09 (CEST)

Impossibilité manifeste de parvenir à un consensus. L'article reste dans sa version actuelle (= ante bellum) – et le bandeau R3R est maintenu.
Croquemort Nestor (discuter) 29 mai 2024 à 06:04 (CEST)

Personne ne remarque les propos déplacés de Pierrechiappa ? Une citation parmi tant d'autres : "ce pauvre journaliste qui a vu ce bout de papier est nul et non avenu". Alors que je me suis fait épinglé pour, à mon sens, bien moins que ça. Bref.

Contrairement à moi, vous pourrez noter qu'aucune preuve n'est apportée par Pierrechiappa, seulement des accusations non fondées. Je vous laisse deviner pourquoi et dans quel but.

Je conteste une fin de bail = bail toujours valable ?

Est ce qu'un article ("Communiqué") écrit par soi-même est une preuve ? Pareil pour toutes leurs autres affirmations...

• A défaut de garder uniquement le point de vue du théâtre de la Méditerranée, je vous prie d'au moins employer le conditionnel pour les informations restantes.

Le tribunal se chargera du reste. DamienR83 (discuter) 29 mai 2024 à 12:36 (CEST)

Nous avons tous compris que le théâtre de la Méditerranée veut absolument se positionner comme les "sauveurs" de l'Espace Comédia.

Mais concrètement, qu'est ce qu'ils ont fait ?

(hormis proposer une programmation) DamienR83 (discuter) 29 mai 2024 à 13:04 (CEST)

@Croquemort Nestor, j'ai comme l'impression que chacun de ces deux contributeurs q est en conflit d'intérêt sur cet article, mais certes pas le même. Et qu'aucun consensus n'émergera. Intuitivement je me demande s'il ne faudrait pas suggérer via une RA qu'ils soient tous les deux bloqués en écriture uniquement sur cet article. Ainsi on verra si en effet ils sont là pour contribuer sereinement à l'écriture d'une encyclopédie ou si leur seule préoccupation est l'Espace Comedia et ce qui tourne autour. Le chat perché (discuter) 30 mai 2024 à 15:41 (CEST)

Bon RA fait en me basant sur WP:NHP. Le chat perché (discuter) 30 mai 2024 à 15:50 (CEST)

Bonjour, Je vais certainement poser la question qui fache, mais est-ce que la page est bloquée en écriture pour tout le monde ? Car sans cela je ne comprends pas vraiment l'intéret puisqu'il va très vraisemblablement apparaitre un nouveau compte sorti de chapeau qui va venir effectuer les modifications tant demandées jusque là ... Est-il possible de figer au moins le dernier paragaphe ? Car sans cela, ça risque de reprendre dans les heures qui suivent ... Pierrechiappa (discuter) 30 mai 2024 à 17:06 (CEST)

L'article est interdit en écriture, et surveillé. Tout changement doit passer d'abord par la page de discussion.
Croquemort Nestor (discuter) 30 mai 2024 à 17:29 (CEST)

Merci pour votre réponse. Pierrechiappa (discuter) 30 mai 2024 à 17:46 (CEST)

@Pierrechiappa mon sentiment, au vu de vos guerres d'éditions et de vos discussions ici même, est que vous et @DamienR83 contribuez tous les deux sur cet article dans une certaine forme de conflit d'intérêt (certes pas le même) et pour promouvoir vos points de vue respectifs sur Espace Comedia et ce qui l'entoure (je perçois que vous êtes impliqués "dans la vraie vie" sur le sujet"). Et non dans le but de contribuer collaborativement à la constructuion d'une encyclopédie. C'est pour cette raison que j'ai suggéré aux administrateurs, on verra bien ce qu'ils en pensent, de vous interdire à tous les deux d'écrire sur cet article. Il vous resterait plus de 2,5 millions d'articles sur lesquels vous pourrez travailler si vraiment vous avez envie d'améliorer Wikipedia. Et si tant est que quelqu'un cherche à créer un nouveau compte pour contourner un éventuel blocage, il y aura des moyens de faire la lumière. Le chat perché (discuter) 30 mai 2024 à 17:48 (CEST)

Parfait merci ;) Pierrechiappa (discuter) 30 mai 2024 à 18:04 (CEST)