Discussion:Eden (film, 2014)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Cinéma et France.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Critique[modifier le code]
Il est important de constater que le film est un FLOP (350, et bon denier, entrées à la première séance). Secondo, les critiques d'Allociné concernent aux 3/4 la presse secondaire, ne comporte pas la presse généraliste, sortie le lendemain de la sortie, qui concerne les 3/4 des médias, tiens tiens. Tercio, les critiques "globalement" positives ne remplissent pas les critères encyclopédiques. Le film est globalement mal reçu, mais partenaire des magazines comme "Les Inrocks", "Metro" et Télérama". Tout un art d'éviter l'enfumage médiatique. Bon et inutile de mentionner que le producteur est l'associé de Julie Gayet… on en sortirait plus. Bonne journée.90.43.197.36 (discuter) 20 novembre 2014 à 10:13 (CET)
- Et, si l'objectif est de nous dire que le film est un flop, c'est completement POV, si c'est pour nous parler de Gayet, c'est hors sujet. Et si c'est pour placer dans la catégorie des critiques négatives, des critiques du type moyenne ou mitigé c'est POV aussi. Cette présentation binaire est complétement faussée et ridicule. Pour la théorie du complot, on reviendra un autre jour, c'est hors sujet aussi.--Lefringant (discuter) 20 novembre 2014 à 10:31 (CET)
- Critique moyenne ou mitigée reste une critique non-positive, c'est plutôt le terme "globalement positif" qui est POV a 200 %. Personne ne parle de complot du président casqué, même si c'est drôle, mais plutôt de plan media bien huilé qui fait suffisamment illusion. D'où vous vient cette volonté de trancher radicalement sur le sujet ? Essayez plutôt de rajouter dans la section critiques positives, celles qui vous semblent défendre le film, ce sera plut productif et moins POV, pour le coup.90.43.197.36 (discuter) 20 novembre 2014 à 10:36 (CET)
- J'ai temporairement retiré les sections positives/négatives pour laisser évoluer le débat qui sera tranché dans les semaines à venir.90.43.197.36 (discuter) 20 novembre 2014 à 10:42 (CET)
- Une note de 3 sur 5 sur allociné c'est supérieur à la moyenne donc c'est plutôt positif, voila pour ma lecture. Après le reste des affirmations est vraiment croquignolet des chroniques seulement dans la presse secondaire (faudrait déja avoir une définition de ce que c'est) libé, le monde le parisen, TFnews, presse secondaire? On croit rêver. bref rédiger un article sur la recetion critique avec des avis nuancés pourquoi pas, classer artificiellement sur un mode binaire en faisant preuve de POV et de mauvaise foi c'est niet. --Lefringant (discuter) 20 novembre 2014 à 10:44 (CET)
- Libération fait, en effet, le portrait, peut être, le plus élogieux et manquait à la liste. Le Parisien, quand à lui, a le titre de loin le plus assassin: "Eden, trop lisse." Essayons d'éviter les termes trop définitifs "globalement", "plutôt", "croquignolet", "on croit rêver". La réalité est tout autre, un film d'auteur engageant dès le départ un débat très clivant ne peut se résoudre le jour de la sortie. Admettons au moins çà.90.43.197.36 (discuter) 20 novembre 2014 à 10:59 (CET)
- 53200 entrées, que cet exemple nous serve de leçon pour l'avenir.82.120.172.216 (discuter) 24 décembre 2014 à 16:44 (CET)
- Libération fait, en effet, le portrait, peut être, le plus élogieux et manquait à la liste. Le Parisien, quand à lui, a le titre de loin le plus assassin: "Eden, trop lisse." Essayons d'éviter les termes trop définitifs "globalement", "plutôt", "croquignolet", "on croit rêver". La réalité est tout autre, un film d'auteur engageant dès le départ un débat très clivant ne peut se résoudre le jour de la sortie. Admettons au moins çà.90.43.197.36 (discuter) 20 novembre 2014 à 10:59 (CET)
- Une note de 3 sur 5 sur allociné c'est supérieur à la moyenne donc c'est plutôt positif, voila pour ma lecture. Après le reste des affirmations est vraiment croquignolet des chroniques seulement dans la presse secondaire (faudrait déja avoir une définition de ce que c'est) libé, le monde le parisen, TFnews, presse secondaire? On croit rêver. bref rédiger un article sur la recetion critique avec des avis nuancés pourquoi pas, classer artificiellement sur un mode binaire en faisant preuve de POV et de mauvaise foi c'est niet. --Lefringant (discuter) 20 novembre 2014 à 10:44 (CET)
- J'ai temporairement retiré les sections positives/négatives pour laisser évoluer le débat qui sera tranché dans les semaines à venir.90.43.197.36 (discuter) 20 novembre 2014 à 10:42 (CET)
- Critique moyenne ou mitigée reste une critique non-positive, c'est plutôt le terme "globalement positif" qui est POV a 200 %. Personne ne parle de complot du président casqué, même si c'est drôle, mais plutôt de plan media bien huilé qui fait suffisamment illusion. D'où vous vient cette volonté de trancher radicalement sur le sujet ? Essayez plutôt de rajouter dans la section critiques positives, celles qui vous semblent défendre le film, ce sera plut productif et moins POV, pour le coup.90.43.197.36 (discuter) 20 novembre 2014 à 10:36 (CET)