Discussion:Crevette Bigeard

Partialité

L'expression "résistants" appliquée aux terroristes algériens insurgés contre le gouvernement français correspond à l'adoption pure et simple du point de vue de ces mêmes terroristes, créant une fausse analogie entre la situation des résistants français de la seconde guerre mondiale et les insurgés du FLN.

l'Algérie était légalement une partie du territoire, c'était une réalité légale depuis plus d'un siècle et reconnue internationalement - et qui était reconnue comme telle par une large part de la population algérienne, européenne évidemment, mais aussi musulmane.

je pense qu'une encyclopédie est tenue à une neutralité du point de vue, non ? mmerci de rectifier dans un sens un peu plus adapté déontologiquement parlant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:EFD2:6450:8173:50CD:9ED1:1E69 (discuter), le 3 septembre 2020 à 09:49 (CEST)

Je vous remercie à l'avance pour ce site que je ne consulte que tout à fait par hasard et que j'ai bien l'intention d'étudier un peu plus tard (il faut aller travailler!). Je peux vous confirmer que mon père, Paul Teitgen, a bien employé à différentes reprises devant moi, lorsqu'il parlait des tortures en Algérie durant la période 56/58 l'expression atroce de "crevettes Bigeard". Mon père est décédé en 1992 mais ma mère, toujours vivante, vous dira la même chose. Bien à vous.

Geneviève Bisson-Teitgen

Courageuse déclaration et confirmation. Merci... Labrede 27 octobre 2006 à 16:10 (CEST)

bin voyons! et moi je suis général Bigeard. Les fellaghas torturaient les harkis et les moghaznis, à quand un article sur le sourire kabyle? Jean-Claude62 4 juin 2007 à 19:09 (CEST)

Diffamation

J'attire juste l'attention des modérateurs sur le fait que ce texte est diffamatoire à l'égard du Général Bigeard, qui n'a jamais été condamné pour ces preténdus faits qui suivent, et qu'au demeurant il ne reconnait pas. je comprends bien qu'il soit parfaitement politiquement correct de cracher sur l'armée française, mais peut-être y a t il des limite... Hum ? Le conditionnel serait de mise, avec une note rappelant que Bigeard nie les faits...

Sourçage

J'ai rajouté une explication, avec source. Je supprime la balise "manque de sources". Je rappelle ce qui est écrit sur cette balise : "Pour rendre l'article vérifiable, signalez les passages sans source avec ^{[réf. nécessaire]} et liez les informations aux sources avec les notes de bas de page." --Papa6 (d) 28 juin 2009 à 12:35 (CEST)

Article diffamatoire !

Bonjour,

Il ne suffit pas d'affirmer une chose pour que celle-ci soit réelle. Je ne vois dans cet article aucune preuve factuelle et aucun renvoi à un quelconque document qui permette d'établir que Mr Bigeard a commandité des exécutions sommaires de cette nature. En conséquence ces affirmations sont tout simplement diffamatoires !

Je vous invite à lire les livres de Mr Bigeard et notamment dans Pour une parcelle de gloire le passage relatif à la captivité de Larbi Ben M'Hidi (pages 283 et 284). Dans ce passage il décrit les discussions qu'il a eu avec Ben M'Hidi et s'il convient à demi mot que la tâche confiée aux parachutistes nécessitait des méthodes de travail, que nous sommes, hélas, obligés d'employer face à des hommes qui assassinent impunément des innocents ... il est difficile d'imaginer que cet officier a pu demander à ses hommes des exécutions du type de celles décrites dans l'article !

Pour mémoire, Bigeard n'a jamais nié que les interrogatoires réalisés sur les terroristes du FLN étaient musclés, il a néanmoins toujours démenti avoir demandé à ses hommes de pratiquer des actes de torture systématiques et gratuits.

D'autre part, je vous renvoie aux consignes données sur un article comportant l'annotation ^{[réf. nécessaire]}. Dans le cas n°10 du tableau on peut en effet lire :

...l’élément est très douteux et très dommageable à l’article, ou s’il est controversé, insuffisamment sourcé et s’il concerne une personne vivante... la sanction est ... le supprimer sans le déplacer dans la page de discussion. On ne peut être plus clair !

Sans autres preuves que celles données dans l'article (c-à-d aucune) je propose que cet article soit supprimé.

BKLX^discuter - 19 juillet 2009.

Argentine

Ce rapprochement avec l'Argentine a sans doute du sens mais je doute qu'on puisse parler de crevette Bigeard pour désigner les crimes commis en Argentine. Ces méthodes ont aussi été employées au Chili d'ailleurs. Sinon l'article est à renommer en meurtre par largage dans la mer. --Raresvent (discuter) 3 août 2021 à 10:19 (CEST)

Grotesque

Cet article est un inventaire de ce qu'il ne faut pas faire. Des noms balancés sans aucune source, des chiffres contredits par les ''sources'' en reference, des confusions de toute part.On dirait l'article d'un ado immature et exalté. Il convient de le reprendre et de rester factuel. 2A01:E0A:425:5850:F804:43D9:7ED6:184C (discuter) 10 décembre 2022 à 03:11 (CET)

Il y a onze références dans la page, plus des sources en bas de page. Donnez deux ou trois exemples de ce que vous contestez. — Messel ^{(Déposer un message)} 10 décembre 2022 à 14:17 (CET)

 Éric Messel : je vous notifie pour vous avertir que j'ai neutralisé l'article. L'article m'a paru clair : on a deux témoignages et des historiens qui les remettent en question. Par ailleurs, il y a confusion entre l'Indochine, où l'Armée fait disparaître des hommes déjà exécutés, et l'accusation de la crevette Bigeard, selon laquelle les hommes étaient vivants au moment du largage. Comme toujours, je reste ouvert à d'éventuelles discussions... -- Le Petit Chat (discuter) 31 janvier 2024 à 16:36 (CET)

Bonjour @Le Petit Chat @Éric Messel @Thontep. Il faut aussi noter que l'article est écrit exclusivement par des sources documentaires, des historiens, écrivain français et un petit blog. WP:PROP

Cdlt Riad Salih (discuter) 31 janvier 2024 à 18:43 (CET)

 Riad Salih :, c'est un type de remarque que j'ai pu lire à plusieurs reprises sous votre plume insinuant de la sorte que les historiens français auraient une vision nationaliste ou partiale de ses événements, ce qui serait étonnant pour une recherche académique digne de ce nom qui s'efforce justement de s'abstraire de prendre position. A contrario de ce que vous insinuez, je pense que les conclusions de la recherche académique des deux côtés de la Méditerranée sont très proches et que la guerre mémorielle et les visions extrêmement divergeantes ne sont maintenues que par des partis politiques et des journaux de seconde zone. Donc, il vous suffit par l'ajout de sources académiques de n'importe quelle provenance de corriger ce soi-disant parti-pris. En l'absence de celles-ci, l'accusation de WP:PROP ne présente rien d'autre que l'expression de votre pov personnel sur ces sujets. --Thontep (discuter) 31 janvier 2024 à 19:12 (CET)

Bonjour @Thontep

Ce n'est pas exact. Mon raisonnement est différent et je n'ai jamais affirmé que les historiens français avaient une vision nationaliste, sinon montre-moi le diff. En réalité, moi-même, j'utilise les écrits des sources françaises dans mes articles.

Mon point de vue ne se limite pas à ma perspective personnelle, mais repose sur les règles ici. L'histoire est vécue des deux côtés, il est donc nécessaire d'avoir un récit des historiens des deux camps, ce n'est pas un choix, mais une exigence d'honnêteté intellectuelle. Et je n'ai jamais modifié cet article, donc où est mon point de vue personnel sur le sujet ou les sujets ? Au contraire, j'allais vous remercier pour vos dernières modifications sur le jugement. Cependant, je regrette la tournure que cela a prise, car vous ne semblez jamais estimer la bonne foi.

Cordialement. Riad Salih (discuter) 31 janvier 2024 à 19:22 (CET)

 Riad Salih :, si j'ai mal interprété ou mal compris votre message, toutes mes excuses. Pour moi, avec déjà un tel recul par rapport aux événements, les témoignages ne sont intéressants que dans la mesure où ils ont été retraités par le filtre de la recherche historique qui permet de saisir leur limite, de préciser leur intérêt, voire de pointer des erreurs. Sans ce filtre, ce n'est pas de l'encyclopédisme, mais une succession de témoignages personnels avec tous les inconvénients que ceux-ci présentent et qui sont connus des historiens. Mais, une fois de plus, « historiens des deux camps » ne semble correspondre à aucune réalité. La recherche historique est de qualité ou elle ne l'est pas, elle ne représente pas « un camp ». --Thontep (discuter) 31 janvier 2024 à 19:36 (CET)

@Riad Salih deux remarques : l'expression "historiens des deux camps", en divisant entre Francais et Algériens, n'est pas parfaitement juste. Une partie des intellectuels (et historiens) de gauche français ont pris parti contre le colonialisme. Secondement, aujourd'hui, les universités françaises sont plus libres que les universités algériennes. En tous cas, prenons les historiens comme des universitaires et non comme des belligérants continuant une guerre terminée il y a 60 ans... -- Le Petit Chat (discuter) 31 janvier 2024 à 20:46 (CET)