Discussion:Corruption

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.transparency.org/index.html
  • Dans Corruption, le Thu Jan 26 20:52:07 2006, 404 Not Found
  • Dans Corruption, le Mon Jan 30 22:56:21 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 00:17 (CET)

Économiste Clitgark ...?

Bonjour, La partie concernant l'économiste américain Clitgark et son équation me semble assez trouble. Étudiant moi-même la corruption, je suis un peu sceptique. Il ne semble avoir aucune publication, aucuns liens avec une Université et les seuls articles ou blog le citant semblent être tiré de Wikipédia... Quelqu'un aurait-il des informations sur ce mystérieux Clitgark ? Je n'ai rien trouvé de mon coté.

Jamais entendu parlé non plus et à mon humble avis plus il y a de la transparence moins il y a de corruption. Je pense qu'il faut supprimer ce paragrpahe.

Bonjour, j'ai ajouté des sources attestant de cette équation et de la notoriété de Robert Klitgaard (il y avait un souci sur le nom). Skimel (discuter) 9 octobre 2019 à 23:37 (CEST)

participez a la comission d'enquete si vous donnez un rang a u quebec pour la corruption

vous pensez detenir la vérité sur le rang ou se situe le quebec par rapport a la corruption ,,alors vous devriez contribuez a commission d'enquete,,,ben ben oui on est les moins corrompus,,hihihi

Le propre de la corruption

Ce qui me fait sourire en lisant cette explication de la corruption, c'est de me dire que le propre de la corruption est de ne jamais pouvoir mettre le doigt dessus, de ne jamais pouvoir prouver qu'il s'agit de corruption. Sinon ce n'est pas de la corruption. En ce qui concerne la carte mondiale, on peut constater qu'il est aisé de prétendre que l'Afrique par exemple est corrompue, mais cela ne peut être affirmé que selon notre point de vue démocratique. Or l'Afrique n'est pas vraiment une démocratie puisqu'elle est constituée d'une multitude innombrable d'ethnies et qu'il existe encore aujourd'hui des conflits qui séparent ces groupes ethniques. On peut le constater encore plus simplement avec ce qu'il se passe en Syrie. Plus de 100'000 morts, les enfants surtout, et tout cela afin d'établir une démocratie. Donc je me dis pour finir que tout ce qui est en rouge n'est pas de la corruption mais le résultat d'un constat, d'un parti pris basé sur la logique que le monde idéalement devrait être une démocratie. Ainsi, je me dis pour finir que la corruption est une définition propre aux pays démocratiques et qu'en définitive la seule corruption qui existe dans le monde provient justement des pays démocratiques. Je répète, le propre de la corruption est de ne jamais pouvoir savoir. Si on sait qu'il y a de la corruption, automatiquement les personnes impliquées seront jugées mais comme on ne peut pas savoir s'il y a de la corruption, on ne peut déterminer si les pays démocratiques sont véritablement corrompu ou non. Dans cette logique, la corruption ne peut être déterminée qu'avec des pays démocratiques et donc je me dis que les pays les plus corrompus ne sont pas colorés en rouge mais en bleu. Suivez-vous ma logique? La corruption se rapporte à divers intérêts personnels ou liés à des groupes, donc surtout dans une démocratie à des groupes politiques. Dans mon pays, une personne a été jugée pour corruption parce qu'elle a reçu de l'argent de la part d'une personne qui est à la fois un ami et un homme d'affaire. Cela signifie-t'il que dans une démocratie on ne peut recevoir de l'argent gratuitement? Sauf pour une oeuvre de charité, est-ce qu'il est interdit de donner ou de faire don d'une somme d'argent à un ami ou à une personne quelconque? On ne peut pas parler de corruption sinon en fonction de lois précises qui établissent des règles selon lesquelles il est précisé comment l'argent circule dans une économie de marché et dans une démocratie. Je me perds un peu dans mon explication mais je crois que je suis clair. La corruption ne peut être déterminée qu'uniquement dans des pays démocratiques et non dans le monde entier. A savoir également que 80% des personnes dans le monde sont pauvres et que 10 à 20% des autres personnes sont considérés comme riches. Comment alors parler de démocratie et de corruption dans ce cas? Ce n'est plus de la démocratie, le monde ressemble plutôt à une ploutocratie et dans ce cas on ne peut plus parler de corruption. Donc pour finir, ce qui est en rouge signifie que ces pays ne sont pas des démocraties et qu'il y a une sorte de guerre... économique en cours et que dans nos pays démocratiques, en bleu, la corruption s'est si bien instaurée et fonctionne si bien qu'il est impossible de savoir qui est corrompu. A la fin, pourquoi le chaos dans le monde, à cause des pays en bleu et en rouge clair qui jouent un double jeu, dit démocratique d'un côté et en vérité ploutocratique de l'autre. Si je me réfère à la presse journalistique que je lis depuis plus de 30 ans, je pense ne pas avoir tort sur ce point de vue.

Mouvement anti-corruption indien de 2011

L'article n'existait pas ! Donc c'est fait… et à améliorer --Superbenjamin ^{| discuter |} 19 mars 2014 à 14:49 (CET)

Cas Patrick Balkany

Suivant une idée de @bouletcorp (https://twitter.com/Bouletcorp/status/890595189659770880), il a été ajouté une photo de Patrick Balkany pour illustrer la corruption au niveau politique.

La première version était franchement douteuse (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Corruption&oldid=139285566 + https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Corruption&oldid=139285588). Je l'ai annulé.

La dernière modification (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Corruption&oldid=139286050) semble plus sérieuse.

Néanmoins je me demande : est-ce le rôle de Wikipedia d'afficher un personnage de cette manière ? L'article ne devrait il pas rester plus générale / neutre ?

Le cas étant assez emblématique, je trouve que ça se justifie. Titanicophile (discuter) 27 juillet 2017 à 18:53 (CEST)

La question est pourquoi n'afficherait on pas un condamné pour corruption (décision de la justice donc pas de diffamation) sur l'article de la corruption alors qu'on affiche une personne ayant eu un prix nobel sur l'article des prix nobel sans que cela gène ? Personnellement je suis pas contre. Julienkillerking (discuter) 28 juillet 2017 à 10:01 (CEST)

La légende pourrait être mise à jour avec les dernières actualités, à savoir sa récente condamnation pour 4 ans de prison ferme le 13 septembre dernier. Zitoun (discuter) 16 octobre 2019 à 10:15 (CEST)

Article à améliorer

A part le mot "bakchich", très connu en français et qui, je ne sais pourquoi, était orthographié "bakshish", il reste encore beaucoup de passages tendancieux, pas ou mal sourcés. Une phrase sur l'Union européenne est sourcée par Bernard-Michel Bloch, sans référence d'éditeur ni numéro de page, auteur inconnu hors des catalogues de libraires. En revanche, une référence précise à un livre de Philippe Garraud, auteur qui semble avoir une notoriété universitaire non nulle, est toujours marquée par un "refnec". --Verkhana (discuter) 26 août 2019 à 05:22 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 décembre 2021 à 14:46, sans bot flag)