Discussion:Cinéma Nova
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Belgique et Cinéma.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Belgique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Article sous contrôle exclusif du Nova[modifier le code]
Il ne faut pas laisser cet article sous le contrôle exclusif de personnes liées au Nova. Wikipédia n'est pas une agence de pub. On notera par ailleurs que les censures systématiques "justifiées" par rien d'autre que des insultes ne font que confirmer les critiques censurées. --87.67.26.178 (discuter) 8 février 2017 à 14:43 (CET)
Fonctionnement[modifier le code]
Dire "Le Nova est animé par un large collectif de bénévoles. Sa gestion et sa programmation sont menées collégialement, sans directeur ni directeur artistique" c'est enjoliver - pour ne pas dire transformer - la réalité. Quiconque connaît le Nova sait que depuis sa création cette association est dirigée par les mêmes deux ou trois personnes, et que tout bénévole que ces dirigeants considèrent comme un(e) rivale est rapidement mis sur la touche, et par des procédés pas toujours très corrects ... --91.183.61.243 (discuter) 15 août 2016 à 15:53 (CEST)
Très peu de sources centrées[modifier le code]
Il y a bien le livre d'Isabel Biver sur les salles de cinéma à Bruxelles, mais, dans ce cas, toutes les dizaines de salles actuelles et d'autrefois deviendraient admissibles.
De plus, les informations de l'article de Wikipédia ne correspondent que très peu à la notice du livre d'Isabel Biver.
Cet article est clairement autopromotionnel . Il avait été supprimé par la communauté. 4h1db4 (discuter) 7 août 2023 à 23:33 (CEST)
Manque de neutralité.[modifier le code]
Depuis le doute d'admissibilité du mois d'août, une kyrielle d'ajouts ont été effectués, généralement sourcés par des annonces de programmation ponctuelle ou des sources peu centrées ou primaires.
Une flopée de détails inutiles et peu encyclopédiques, dont certains ne sont pas ou très peu sourcés, viennent alourdir cette page, qui présente cette salle de cinéma comme hyper-active dans tous les domaines (production, archivage, ...), ce qui est clairement abusif, certains domaines ayant été abandonnés au fil du temps. Les films ne sont plus projetés dans leur format original, par exemple. Ce que confirme la lecture des programmes des dernières années.
J'ai donc fait un peu le ménage, mais, notamment, la mention d'évènements ponctuels, comme une exposition ailleurs qu'au Nova et une édition semblent disproportionnée. Sans rapport direct avec la salle. 4h1db4 (discuter) 19 novembre 2023 à 09:02 (CET)
- "Un peu de ménage"? Vous avez effectué une quarantaine de modifications la mâtinée du 19 novembre 2023 en éliminant des paragraphes entiers, ainsi que de nombreux liens sourcés... le tout se chiffrant en milliers de caractères effacés par votre seule personne !
- Des textes et liens présents depuis des années sur cette page - c'est-à-dire bien avant votre venue sur wikipedia -, ont été annihilés en quelques heures par vos soins. Vous avez même effacé des précisions et de nouveaux liens externes remplaçant ceux devenus avec le temps obsolètes, alors que ces corrections ont été proposées par plusieurs intervenants à la suite à votre propre alerte en août 2023 comme quoi l'article sur le Nova serait non admissible faute de "sources centrées" ou renvoyant à "des sites perso ou blogs ou livre auto-édité ou réseau social comme Yelp..."
- Pourriez-vous indiquer à la communauté de quelle autorité vous vous revendiquez en modifiant complètement un article wikipedia sur un lieu qui semble pourtant bien aussi singulier que prolifique comme le confirment les nombreux liens répertoriés dont une majorité d'articles de presse ?
- Pourquoi cette table rase d'une réalité notoire? Amibxl (discuter) 21 novembre 2023 à 02:09 (CET)
- Étrange première contribution d'un tout nouveau compte qui débarque curieusement sur cette page de discussion d'un article douteux, déjà supprimé par consensus de la communauté car « hors critères » et « auto promo ». Il a été abusivement recréé sans passer par la procédure de « Demande de restauration de page ». Le nouvel article, toujours aussi auto promotionnel, était une informe et indigeste synthèse inédite à base de cherry picking, contenant quantité de détails non-encyclopédiques. Salutations petit nouveau. --4h1db4 (discuter) 21 novembre 2023 à 06:21 (CET)