Discussion:Christophe Sirchis

Informations neutres, sourcées et pertinentes nécessaires

Il semble y avoir une guerre d'édition autour de cet ajout. Ce ajout présente effectivement pas mal de problèmes: pas de sources, neutralité incertaine (nulle devrais-je dire: nous avons ici la version d'une personne), pertinence incertaine (nous ne sommes nécessairement intéressé par tous les événement de la vie de Christophe Sirchis.

J'ai donc placé le bandeau R3R et il faut discuter ici maintenant. Asavaa (d) 26 juin 2010 à 12:09 (CEST)

Votre intervention relève de la censure. j'ai procédé à cette ajoute car elle constitue une nécessité en regard de la façon dont on tente de réécrire l'histoire de manière très mensongère. Il ne s'agit pas de la version d'une personne comme il suffit de le constater à l'écoute et la vision des témoignages recueillis et diffusés sur starmustang.net dans un soucis d'objectivité. En agissant de la sorte, vous procédez à un acte de censure qui n'a pas sa place sur un site à vocation encyclopédique.

Christophe Sirchis (Sirkis)

Wikipédia:Neutralité de point de vue + Wikipédia:Article bien sourcé#Qualité des sources : il est difficile de considérer starmustang.net comme une « source de qualité », indépendante du sujet traité. Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2010 à 12:27 (CEST)

Pas la peine de mettre en gras, on sait lire du texte normal  ;-)

Conseils techniques:

• pour indenter les interventions, et donc faciliter la lecture, ajouter des ":" avant chaque paragraphe,
• pour signer vos interventions, mettez quatre tildes à la fin de votre interventions, comme ça: ~~~~~.

Sur le fond: je vous recommande la lecture de WP:NPOV, qui vous fera comprendre qu'en la matière, pour WP, votre opinion n'a pas plus de poids que celle des avocats avec lesqueles vous semblez batailler.

Et en terme de sources, désolé, mais un forum, du point de vue de Wikipédia, ne vaut strictement rien du tout. Des sources, c'est des livres, des articles de presse, ertc, jamais des forums ou des blogs.

Dernière précision: cet article ne m'intéresse aucunement. Je ne l'ai édité que pour y ajouter le bandeau "R3R" qui interdit de poursuivre la guerre d'édition.

Asavaa (d) 26 juin 2010 à 12:30 (CEST)

J'ajouterai, à propos de la source starmustang.net, que le nom de domaine est la propriété personnelle de Christophe Sirkis et que l'on voit mal, dans ces conditions, comment nous pourrions accepter cette source unique, qui dépend du seul bon vouloir du propriétaire du site externe, et sans aucune distance vis-à-vis du sujet traité, compte tenu de notre politique sur le sourçage des articles. Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2010 à 14:38 (CEST)

Les informations que vous décidez de laisser en ligne sur les pages consacrées à Stéphane Sirkis et au groupe Indochine proviennent sans aucun doute d'adeptes de la version officielle de l'histoire telle que publiée jusqu'à présent dans la quasi majorité des biographies existantes, autorisées ou non. Cette version officielle contient nombre de détails erronés de façon volontaire et l'ensemble est édulcoré pour se voir conformé aux besoin en communication et promotion de l'appareil commercial actuel qui officie sous la marque Indochine. C'est bien pour cette raison que le livre Starmustang a été écrit et que sur le site du même nom figurent quantité de détails qui corroborent le récit. J'assume la responsabilité juridique du contenu de ce site qui a valeur de publication de par les documents, écrits et témoignages audiovisuels qu'il contient. Ni le livre ni le site n'ont fait l'objet de poursuites dans ce qu'ils affirment dans les trois mois qui ont suivis leurs publications respectives, notamment le lexique des 687 passages qui ont du être retirés du manuscrit original à la suite des attaques de l'avocat de Nicolas Sirkis. En ce sens, ils ont valeur de vérification et de référence au moins au même titre que les vérifications et références citées dans les textes que vous laissez en ligne sur les pages consacrées à Stéphane Sirkis et au groupe Indochine.

En conséquence, le retrait des ajouts mis en ligne, puis complétés des références et sources vérifiables à la suite de vos suggestions était, me semble-t-il abusif. Christophe Sirchis (d)

Vous indiquez vous-même « telle que publiée jusqu'à présent dans la quasi majorité des biographies existantes, autorisées ou non ». Vous justifiez ainsi la présence de ces informations dans l'article comme indiqué dans la page de règle de wikipédia : Wikipédia:Vérifiabilité. --En passant (d) 26 juin 2010 à 18:07 (CEST)

Vous semblez vouloir jouer avec les mots. Je constate que vous supprimez la moindre de mes interventions dans les secondes qui suivent sa mise en ligne. Ce comportement est très suspect. Je le laisse à l'appréciation du lecteur. Je vous répète alors puisque vous semblez vouloir me faire croire que vous comprenez de travers: les références indiquées sur les textes que vous voulez voir figurer sur les pages consacrées à Stéphane Sirkis et au groupe Indochine ne présentent aucune garantie de plus que celles que j'ai indiquées aux ajouts que vous avez effacés. Votre comportement n'est pas correct et vous le justifiez par des arguments illogiques et excessifs. Vous n'avez aucune raison légitime de censurer ces textes qui sont une valeur ajoutée à l'information.

Je réécris ici le texte que vous venez d'effacer:

En raison de la censure appliquée par des membres de Wikipedia sur les pages consacrées à Stéphane Sirkis, au groupe Indochine et à ma personne, je prends l'initiative de retirer les informations concernant ma biographie. Ces dernières peuvent, en l'état, constituer une information objective.

Christophe Sirchis (d) 26 juin 2010 à 18:16 (CEST)

Il ne s'agit pas de jouer sur les mots. Bien au contraire, j'essaie de vous faire comprendre le fonctionnement de wikipédia : Toute information qui serait « publiée [...] dans la quasi totalité des biographies existantes » doit être l'information qui figure dans wikipédia (en vertu de la règle Wikipédia:Vérifiabilité) indépendamment de sa véracité dont nous n'avons pas à juger. J'imagine bien que ce soit déroutant (voire frustrant dans un cas comme le vôtre) mais c'est ainsi que fonctionne wikipédia depuis près de dix ans. --En passant (d) 26 juin 2010 à 18:31 (CEST)

Question: avez-vous lu une seule des pages d'aide vers lesquelles on vous a orienté? Parce que là, vous semblez démontrer que vous n'avez pas perçu les règles fondamentales de WP auxquelles on vous a référé. Je peux concevoir que vous ayez à cœur de "rétablir la vérité", mais pour la Xième fois, Wikipédia n'est pas là pour établir la vérité, seulement pour refléter l'état des connaissances vérifiables.

Si au moins les infos que vous prétendez ajouter dans WP, vous aviez été capable de les éditer dans votre livre, nous aurions pu, comme je vous l'ai déjà dit que "selon untel dans tel livre, blablabla", mais vous nous expliquez que ces informations n'ont pas été acceptées par votre éditeur. Est-ce que vous vous attendez à ce que nous, sans la capacité de contrôle des infos de votre éditeur, nous les acceptions?

Désolé, il faudra que ces informations soient éditées ailleurs que dans votre site pour pouvoir se retrouver sur WP. Mais si ce que vous dites est exact, il ne devrait pas être trop dur d'alerter la presse sur ces informations, et si elle s'en fait l'écho, cela deviendra tout doucement une information pertinente. Asavaa (d) 26 juin 2010 à 18:35 (CEST)

Des informations fondamentales auxquelles je me réfère figurent dans le livre starmustang qui a été publié. D'autres ont été censurées mais relatées ensuite par des témoins devant caméra. Des documents inscrits à des organismes administratifs officiels peuvent être cités. Je constate de la part des personnes qui ont supprimé systématiquement tout mes ajouts qu'elles l'ont fait sans discernement des éléments que j'évoque et qui ont été publiés de ceux qui pourraient être qualifiés de plus difficilement vérifiables en vertu des règlements que vous m'indiquez. C'est bien là le problème. Par ailleurs, cet incident m'incite maintenant à évoquer quantité d'autres choses qui sont vérifiables notamment auprès de l'Institut National de L'Audiovisuel. Les émissions télévisées chargées de la promotion du groupe Indochine veillent à ne diffuser que des extraits qui vont dans le sens de leurs intérêts. Il existe pourtant des références très concrètes qui attestent notamment de ce que la guitare de Stéphane Sirkis, bien qu'il en joue à l'image, est systématiquement absente des mixages de toutes les prestations de la formation en télévision et concerts dans la période 1995 - 1998. Nous entrons là dans des détails qu'il n'était pas forcément nécessaire d'évoquer si l'on n'avait pas agressé ma démarche ici de manière radicale. Ces détails ont été publiés dans le livre et les documents de l'INA en attestent, puisqu'ils ont été consultés en cours d'écriture. Allez-vous une nouvelle fois les effacer si je les mentionne? Ils font pourtant partie des raisons qui ont rendu nécessaire l'écriture de ce livre. Je veux bien me plier à toutes les règles de ce site dont je découvre seulement le fonctionnement. Mais il faut que le règlement soit appliqué de manière équitable. Ce n'est pas le cas actuellement. Il faut déplorer cette acharnement systématique à vouloir effacer à tout prix, dans les secondes qui suivent leur mise en ligne, les éléments que j'apporte à WP.

Christophe Sirchis (d) 26 juin 2010 à 20:05 (CEST)

Tant que vous respectez (tout) ce qui est sur la page Wikipédia:Article bien sourcé, il ne devrait y avoir aucun problème. Nous ne sommes pas là pour sourcer, les passages que vous rajoutez, à votre place . Myst (d) 26 juin 2010 à 20:30 (CEST)

Quelques références

J'ai fait une petite recherche sur ce bouquin, Starmustang.

Il en est ressorti, dans les sources exploitables (pas de blog, pas de site perso, etc):

• La Parisien
• LePost.fr et re-LePost.fr
• PurePeople.com
• Gala (ben oui)

Ça pourra servir à ceux qui voudraient écrire sur le sujet. Mais je comprend que Christophe Sirkis soit mécontent de la couverture médiatique qui ne lui est pas exactement favorable. Asavaa (d) 27 juin 2010 à 11:39 (CEST)