Discussion:Caravelle Ajaccio-Nice

Réduire la section théorie du complot au seuls faits svp

Cet article gagnerait en légitimité encyclopédique si les mentions sans source de la section polémiques pouvaient être simplement retirées.--GardeSuisse (discuter) 30 décembre 2016 à 14:19 (CET)

Ca en prend le chemin. 193.50.78.162 (discuter) 14 avril 2017 à 16:23 (CEST)

Dans les médias

A l'attention de LOULOUCHARRAF. Le suppression de la section "Dans les médias" a déjà fait l'objet de 2 arbitrages :

• Demande de restauration de page : Vol 1611 Air France
• [Demande de restauration de page : Titre exact dans les médias (sur le site Vol 1611 Air France)]

Aussi, à moins que vous apportiez des arguments sur le caractère encyclopédique de l'inventaire que vous proposez de rétablir, il n'est pas la peine d'insister.

109.190.57.211 (discuter) 12 avril 2017 à 18:57 (CEST)

En complément, je me demande en quoi la liste des émissions de radio et de télévision doit apparaître d'une manière générale, et dans la section décrivant l'hypothèse d'un tir de missile, en particulier. 193.50.78.162 (discuter) 14 avril 2017 à 16:18 (CEST)

La vérité sur la conclusion du BEA

 MLOULOUCHARRAF : vous dites: « J'ai inséré dans Wikipédia la VERITE sur la conclusion du BEA car les causes exactes du crash sont toujours inexpliquées Merci d'en tenir compte. » Pour Wikipédia, c'est la vérifiabilité qui importante. --H₂O^(discuter) 14 août 2017 à 21:36 (CEST)

Bonjour; J'ai plusieur précisions à mettre sur NOTES ET REFERENCES concernant le drame du vol 1611 Air France ,mais je suis hélas dépassé par la methode normale de wikipédia qui est trés difficile à comprendre afin d'intégrer toutes mes précisions sur les références . Merci de m'apporter votre intervention : pour la référence n°13 la page du Paris Match est 4 auteur de l'article Jean Mezerete ,titre :" les 268 secondes d'agonie de la caravelle Ajaccio Nice " :pour la référence 25 les pages du

VSD sont 40 et 41 titre "le mystére du vol 1611 : pour la référence 28 Nice Matin du 10/09/2015, LA UNE et page 14 titre "on ne lâchera rien" auteur Christophe Cirone.: pour la référence 29 Canal+ "le mystére de la caravelle" Max Clanet ,Jean Michel Verne 16/05/2011. Je souhaiterai que toutes les précisions que j'ai apporté sois prises en compte sur NOTES et REFERENCES car Jmh2o m'a supprimé aujourdhui mes modifications .EN vous remerciant de votre aide Cordialement --LOULOUCHARRAF (discuter) 17 décembre 2018 à 14:23 (CET)

Bonjour, j'ai laissé un message sur mes difficultés sur wikipédia pour insérer les précisions à mettre sur Notes et références (voir ma version actuelle du 17 décembre 2018) Pourriez-vous m'apporter votre aide Merci et cordialement

--LOULOUCHARRAF (discuter) 21 décembre 2018 à 14:13 (CET)21décembre 2018.

Titre "Vol 1611 Air France"

Le « vol 1611 d'Air France » est un vol régulier Hambourg Paris qui n'a jamais eu d'accident. C'est ce que dit Google et en toute logique il a raison. Il n'y a AUCUN résultat pour "Vol 1611 Air France" avant 2000 et Wikipedia.

La mode qui consiste à parler des crashs en les appelants par leur numéro de vol est relativement récente, que ce soit dans les médias ou dans Wikipédia (ou c'est devenu une habitude, à défaut de convention sur le sujet sur WP:FR). Ici, c'est aberrant. Les sources citées parlent de "accident de la caravelle F-BOHB d' Air France", "crash de la caravelle Ajaccio-Nice", quasiment JAMAIS d'un vol 1611. il faut aller dans le détail du rapport final pour voir "ligne AF 1611". Les articles du Monde cités ne mentionnent nulle part le n° de vol.

Si on applique la convention des titres de Wikipédia, et notamment le principe de moindre surprise, on devrait avoir "accident de la Caravelle Ajaccio-Nice d' Air France" ou, en plus concis, Caravelle Ajaccio-Nice--Df (discuter) 10 janvier 2020 à 01:06 (CET)

renommé en conséquence Caravelle Ajaccio-Nice - Df (discuter) 26 janvier 2020 à 01:51 (CET)

Proposition de scission

Scission à effectuer : article détaillé à créer pour que les développements récents de l'affaire n'alourdissent pas l'article général

Dans la version actuelle de l'article, après la section "rapport officiel" on enchaîne brutalement avec une section « Secret d'état ? : En 2008, les journalistes d'investigation Max Clanet et Jean-Michel Verne contredisent la thèse officielle et avancent de nouvelles hypothèses dans leur ouvrage Secret d'État ». Sans vouloir diminuer le mérite de ces journalistes, il n'ont pas inventé l'hypothèse d'un missile qui existait avant 2008 et dès les premiers jours après l'accident. L'article actuel est donc trompeur. Même si on trouve par la suite d'autres informations "d'époque" tout est en désordre. Sont-ce les auteurs du livre qui se sont ainsi mis en avant pour leur promotion, ou des lecteurs zélés, peu importe, ils devraient rentrer dans le rang.

D'autre part, comme dit ci-dessus, la part consacrée aux développements de la polémique au cours du temps est beaucoup trop grande par rapport à la taille de l'article. Evidemment, Wikipédia n'existait pas en 1968 et tout ce qui s'est passé à partir de 2001 a tendance à être sur-représenté. Je suggère de créer un article détaillé pour les développements récents et de les synthétiser dans l'article général, pour une meilleure compréhension.--Df (discuter) 10 janvier 2020 à 00:44 (CET)

Ps : à titre de comparaison, la version de l'article en 2017

 LOULOUCHARRAF : Que pensez vous de lister les témoignages dans un article détaillé ? L'article général sera bientôt aussi épais que le dossier d'instruction et il devient de moins en moins lisible.-Df (discuter) 26 janvier 2020 à 03:01 (CET)

Par ailleurs, pouvez-vous arrêter d'empiler des informations qui n'apportent rien à l'article ou sans faire un minimum d'efforts de rédaction et de concision ?— Df (discuter) 1 février 2020 à 02:28 (CET)

Proposition de scission déposée sur Wikipédia:Pages_à_scinder— Df (discuter) 5 février 2020 à 15:56 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt d'une scission. Par contre, l'article devrait être rendu plus encyclopédique, en particulier en ne citant pas les détails des détails. 195.221.111.9 (discuter) 6 février 2020 à 11:01 (CET)

Proposition de scission de Caravelle Ajaccio-Nice

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Motif de la demande : Article détaillé à créer pour que les développements récents de l'affaire n'alourdissent pas l'article général. Comparer la version actuelle de l'article à celle de 2017. Un contributeur zélé ajoute en détail tous les témoignages, les prises de position ou les actes de procédure. L'article général sera bientôt aussi épais que le dossier d'instruction et il devient de moins en moins lisible. Le nom de l'article détaillé pourrait être Caravelle Ajaccio-Nice (relance de l'affaire), sauf meilleure suggestion.

Demande déposée par Df (discuter) 5 février 2020 à 15:04 (CET)

Mouais pas emballé par l'idée. À la limite un article aéronautique dédié à l'accident d'un point de vue technique et un autre dédié au volet judiciaire mais même là je ne trouve pas ça fou. --François C. (discuter) 5 février 2020 à 17:05 (CET)

 Plutôt contre cette scission. La relance de l'affaire est directement liée à l'accident. On ne va pas séparer chaque part de l'enquête. Toutefois, la partie sur la relance de l'affaire est une démonstration d'une thèse sérieuse mais non confirmée donc on peut tailler dedans si besoin, en attendant d'avoir une source tertiaire disponible.--Le Petit Chat (discuter) 5 février 2020 à 17:19 (CET)PS : Merci pour la notification

Je suis contre la scission de cet article. Certes, il faudra l'élaguer, en résumant les divers rebondissements avec le recul nécessaire.--Deusdet (discuter) 5 février 2020 à 18:40 (CET)

Bonjour,

Je suis Pour cette proposition de Df. Le niveau de détail de l'article est instructif, mais me semble être une affaire de passionnés. Le mode de rédaction tient plus du récit exhaustif que d'un article encyclopédique. L'article serait sans doute plus lisible s'il était plus synthétique. Donc encore une fois pour la proposition de Df, soit créer des pages pour isoler des volets indépendants, soit sacrifier du contenu au profit de formulations moins exhaustives, mais j'aime moins l'idée car irrespectueuse des contributeurs qui font l'effort d’enrichir la page.

Quelques éléments que je suis dans mes contributions sur Wikipédia :

• Aide:Comment_rédiger_un_bon_article#Taille : « Les articles doivent conserver une taille relativement courte. Ce qui doit être évoqué doit être présent dans l'article, mais sans en faire trop. Il faut envisager de découper un article de plus de 100 kb en des articles plus petits, afin d'améliorer la lisibilité. » Je n'ai pas fait exprès, mais la taille de la page est de 102 220 octets ;o)
• Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas : « Un article encyclopédique ne peut être une exposition complète de tous les détails vérifiables ou présumés utiles sur le sujet, mais plutôt un résumé neutre des informations pertinentes données par des sources fiables, traitant chacun de ces aspects selon son importance par rapport au sujet, eu égard au poids relatif que lui donnent ces sources. » Mon sentiment est que l'article est vraiment proche d'une "exposition complète de tous les détails". Scinder en plusieurs pages permettrait de passer à un "résumé neutre des informations pertinentes".

--Florian Lévêque (discuter) 6 février 2020 à 10:13 (CET)

Contre mais article à reprendre pour lui rendre son caractère encyclopédique (trop de "détails de détails", et de sources non fiables (avis individuels, etc.))195.221.111.9 (discuter) 6 février 2020 à 11:03 (CET)

Bonjour, étant le principal contributeur de l' article sur la tragédie de la caravelle depuis 2010 et connaissant parfaitement cette triste affaire, je proposerais bien volontiers un nouvel article détaillé qu'il faudrait créer concernant la relance de l'affaire ( dossier judiciaire et dossier politique ) Cela sera plus clair à la compréhension de ce drame bien mystérieux. Ce nouvel article ( Relance de l'affaire ) serait le complément de l'article général.

En résumé, je serais d'accord à scinder tout le dossier de l'accident de la caravelle Ajaccio-Nice en 2 parties distinctes, c'est-à-dire 2 articles différents sur le crash aérien :

L'article n° 1 sera ( l'article général qui conservera l' intégralité de l'enquête, l'accident, repêchage, rapport d'enquête, incertitudes, hypothèse d'un tir de missile, contexte, tirs à partir de l'île du Levant?, démentis.)

L'article n° 2 sera la création d'une nouvelle page : un article nouveau appelé " Relance du dossier de l' accident de la caravelle Ajaccio-Nice " qui conservera l'intégralité des témoignages, des soupçons de dissimulation de preuves, des plaintes contre le ministère de la défense, de l'association des familles des victimes AFVCCAN, des demandes de levée du "secret défense", mémoires, voir aussi( notes et références, bibliographies, émissions audiovisuelles, liens externes )

Dans tout ce changement afin d'éclaircir cette affaire, il ne faut pas sacrifier les éléments essentiels et très crédibles que j'ai mis pour enrichir la page en obtenant un jour la connaissance de la vérité sur les causes exactes de l'"accident"?.Je rappelle que depuis 2010 et très impartialement, j'ai inséré un grand nombre d'élémemts les plus importants qui ont été très vérifiés en apportant beaucoup de clarté dans les zones d'ombre de l'"accident".

Pour moi, il est très important de partager l'essentiel de ces informations dans la plus grande objectivité afin que la page principale et la création d'une 2éme page (RELANCE) existent bien au nom des familles des victimes, de la mémoire collective de la France, et de l'ensemble du réseau mondial; En conclusion, je souhaite très vivement que ces 2 articles restent sur Wikipédia pour la mémoire de l'histoire des accidents aériens. Avec un peu de retard, je tiens à remercier DF pour la remise dans l'ordre des dates figurant dans l'article général(26/01/2020). Merçi à tous pour votre bienveillante attention à ma légitime requête.Très fidèlement Wikipédia Louloucharraf.--LOULOUCHARRAF (discuter) 8 février 2020 à 13:49 (CET) Je souhaite très vivement que l'année 2020 apportera enfin la vérité sur ce drame qui hante toujours les familles et en connaissant toute la vérité permettra de faire le deuil .Louloucharraf .

Contre Le rôle d'une encyclopédie n'est pas de participer, voire se substituer à la justice, pour élucider une affaire. Une scission est absolument nécessaire : 1) un résumé des analyses et synthèses publiées par des sources fiables 2) tout le reste à la poubelle. Je me permet de conseiller à Louloucharraf de laisser un autre contributeur faire ce tri car il est manifestement directement impliqué et manque du recul nécessaire pour être objectif.--AnTeaX (discuter) 11 février 2020 à 13:44 (CET)

 AnTeaX :Je partage ton avis mais je ne suis pas sûr de comprendre quelle est ta position sur la scission, entre « Contre » et « Une scission est absolument nécessaire » Df (discuter) 12 février 2020 à 02:03 (CET)

Si je comprends bien AnTeaX (et je suis d'accord), une grande partie du contenu (non encyclopédique) doit être "coupé" mais pour être supprimé, pas pour former un autre article.--GrandEscogriffe (discuter) 13 février 2020 à 03:08 (CET)

Contre la scission. Il n'y a qu'un seul sujet discuté.--GrandEscogriffe (discuter) 13 février 2020 à 03:08 (CET)
Contre et un élagage conséquent de l'article me parais nécessaire. Relecture nécessaire, mais pas par  LOULOUCHARRAF qui est quasiment l'unique contributeur, particulièrement militant (ce qui est son droit), mais donc très mal placé pour prendre du recul.

Pas de consensus. Je clôture. Tarte 22 mars 2020 à 20:30 (CET)

Cure d'amaigrissement

Suite à la proposition de scission ci-dessus et comme je l'ai indiqué sur ma page de discussion, l'avis très majoritaire a été de supprimer tous les détails non utiles ou sans intérêt encyclopédique qui occupent trop de place dans cet article et j'ai suggéré qu'un site web personnel (qui pourra être cité dans cet article comme lien externe) serait plus indiqué pour héberger tous ces détails.

J'ai commencé à faire le ménage, en particulier de passages sans rapport (comme un missile aperçu 3 jours plus tard, ou un avis de tirs concernant un autre champ de tir) et j'ai rajouté des informations que je pense plus utiles. Il manque encore des informations notamment sur le déroulement de l'enquête judiciaire et ce qui a motivé le non-lieu.--Df (discuter) 16 avril 2020 à 02:02 (CEST)

Sensationnalisme

On dirait un article de journal à sensation. Rien à faire dans une encyclopédie. 77.205.40.230 (discuter) 7 juin 2022 à 22:40 (CEST)

Titre, énième épisode

Il y a un problème majeur dans le titre : la minuscule du mot "caravelle" : pour rappel, une caravelle sans majuscule est un bateau, qui peut donc difficilement se "crasher". Il faudrait ajouter la majuscule, tout le monde est d'accord ? DarkVador ^{[Hello there !]} 21 août 2023 à 02:03 (CEST)

Il y a bien sûr une majuscule. Mais pour moi le titre avant le renommage effectué par TCY  : Caravelle Ajaccio-Nice se suffisait à lui-même, inutile de l'alourdir avec Crash de la Caravelle Ajaccio-Nice-Df (discuter) 28 septembre 2023 à 23:38 (CEST)