Discussion:Bruce Willis

Discussion

Voici la traduction du site anglais Wikipédia : « Bruce Willis, acteur américain, né dans une base militaire de Idar-Oberstein en Allemagne le 19 mars 1955 sous le nom de Walter Bruce Willison. Il passe une partie de sa jeunesse dans la plantation de Penns Grove dans le New Jersey.

Bruce Willis s'est expatrié à New York pour devenir acteur, où il a recontré pour la première fois une reconnaissance en tant qu’acteur grâce à son interprétation dans la série T.V Moonlighting ( 1985 - 1989 ) avant de connaître la gloire dans les œuvres cinématographiques.

Willis a été marié à l'actrice Demi Moore du 21 novembre 1987 au 18 octobre 2000 . Le couple n'a donné aucune raison de leur séparation. Willis et Moore ont eu trois enfants de leur 13 années d’union : Rumer Glenn Willis (né en 1988 ), scout LaRue Willis ( né en 1991 ) et Tallulah Belle Willis ( née en 1994 ). Depuis leur divorce, les rumeurs persistent pour annoncer le remariage du couple, mais Moore a depuis engagée sa vie amoureuse avec Ashton Kutcher . Le couple entretien toujours une liaison amicale, et continue à partager une maison et plusieurs entreprises dans le comté de Blaine, Idaho . »

Quelques erreurs peut-être dans l'un ou l'autre...à voir..--[[Utilisateur:Zivax|Zivax ✉]] 21 septembre 2005 à 15:26 (CEST)

Mission Evasion (Hart's War)

Une récente modification attribue le film à un certain Thomas Bouveret (??). Il me semble pourtant bien que c'est Gregory Hoblit le réalisateur...

C'est pourtant Thomas Bouveret le réalisateur du film et cela prête à confusion car Gregory Hoblit n'est qu'assistant réalisateur.

Vandalisme

84.97.79.32 a tenté de vandaliser l'article --Alano81 (d) 14 septembre 2009 à 14:50 (CEST) Alano81

Citoyenneté

J'ai retiré la mention de la nationalité allemande de Bruce Willis. Le fait qu'il soit de mère allemande et né en Allemagne ne veut pas forcément dire qu'il a la citoyenneté allemande, même s'il pourrait sans doute la demander. Je n'ai pas trouvé de sources en ce sens, et d'ailleurs apparemment, les rédacteurs de l'article anglophone non plus. Ils ont d'ailleurs retiré la mention "German-born", qui est assez ambigue, et mentionnent uniquement sa citoyenneté américaine. Tant que nous n'aurons trouvé aucun élément indiquant que Bruce Willis a bel et bien la citoyenneté allemande, je propose que nous restions prudents sur ce point. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 avril 2016 à 14:07 (CEST)

Quel nom pour l'intro ?

Bonjour. Sg7438 (d · c · b) et moi avons des avis différents sur le nom à employer dans l'introduction. Je pense que cela devrait être le nom sous lequel il est usuellement connu, Bruce Willis, alors que Sg7438 préfère le nom de naissance complet, Walter Bruce Willis. Je développe rapidement mon point de vue qui est placé sous le signe de la simplicité et, j'ose espérer, du bon sens. L'article s'appelle Bruce Willis et c'est le nom sous lequel le monde entier le connaît. Il me semble donc logique de faire commencer l'article par ce nom. L'état-civil complet est déjà indiqué dans l'infobox et je l'ai ajouté au début de la biographie. L'intro doit être réservée aux infos les plus importantes et l'état-civil complet n'en est pas une. Sauf exception notable, la plupart des gens s'en fichent et ceux que ça intéresse peuvent le trouver facilement ailleurs dans l'article. Je ne vois pas l'intérêt de perdre d'entrée le lecteur dans une considération qui me semble futile. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? Je me permets de notifier  Kelam, Oiseau des bois, TuhQueur et TwoWings qui ont une discussion similaire ailleurs et j'ai déposé un message sur le Projet:Cinéma. Olyvar (d) 8 juillet 2018 à 11:28 (CEST)

Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? La version actuelle, avec "Walter" mentionné juste dans l'infobox et le corps du texte dans la partie bio, me semble très bien. Les choses seraient différentes si "Bruce Willis" était un pseudonyme comme "John Wayne" ou "Bourvil", mais ce n'est pas le cas. TuhQueur (discuter) 8 juillet 2018 à 12:37 (CEST)

Bonjour, nous n'avons pas un différend sur cet article mais sur les 51 impactés par le choix d'Olyvar, de rayer l'identité complète de ces nombreuses biographies et ceci, contrairement à WP:CDS#BIO qui prescrit qu'il faut/qu'on peut indiquer le nom usuel véritable, éventuel pseudonyme... Oserais-tu en faire autant avec Marilyn Monroe, Marilyn Manson, John Fitzgerald Kennedy, Nicolas Sarkozy ? Bref, j'en reste là (en espèrant que d'autres annuleront tout ça) : j'ai indiqué ce que je pensais de tels agissements, que je considère comme une désorganisation de l'encyclopédie... Je précise que la version actuelle résulte de ma remarque sur la suppression (mais l'identité complète doit figurer dans le RI)... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 juillet 2018 à 15:27 (CEST)

Pour les pseudonymes (Bourvil, Fernandel, Marilyn Manson...) ou les changements légaux d'état-civil (Kirk Douglas) c'est autre chose. La comparaison avec John Fitzgerald Kennedy ne tient pas car on dit couramment "Fitzgerald" : idem pour Franklin Delano Roosevelt. L'important est l'identité sous laquelle la personne est connue.

Dans des cas comme celui-ci ou celui-ci, je suis d'accord avec Olyvar. TuhQueur (discuter) 8 juillet 2018 à 15:45 (CEST)

Oui moi aussi. Si par exemple Bruce Willis avait pour nom de naissance Arthur Smith, il faudrait mettre les deux. Walter Bruce Willis est son nom complet, mais il est connu sous son nom courant de Bruce Willis.--Zugmoy (discuter) 8 juillet 2018 à 17:38 (CEST)

Premièrement, on est sur une encyclopédie : on doit indiquer tout le savoir encyclopédique sur une personne, et donc son état civil complet. Deuxièmement, l'infobox n'est que la reprise d'informations déjà indiquées dans la page et sélectionnées. L'infobox ne doit pas comprendre d'infos qui ne sont pas déjà dans le corps de la page. Et par ailleurs, si vous croyez que le lecteur lambda lit l'infobox, ce n'est pas forcément le cas. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 8 juillet 2018 à 18:46 (CEST)

"on doit indiquer tout le savoir encyclopédique sur une personne, et donc son état civil complet". Et alors, on peut le faire ailleurs que dans le RI au lieu de le compliquer pour rien... et c'est le cas ici (et justement dans le corps ET dans l'infobox). Et on discute ici uniquement du cas de Bruce Willis donc si Sg7438 veux évoquer d'autres cas, il peut le faire sur les PdD des articles concernés. Olyvar (d) 8 juillet 2018 à 19:59 (CEST)

Une façon de noyer le poisson ? tu l'as fait massivement, je me suis exprimé sur ta PdD, je ne vais quand même pas devoir reprendre toutes les PdD des articles parce que tu as décidé de supprimer l'identité réelle d'acteurs dans les RI. Et je persiste à penser que, ce faisant, tu désorganises l'encyclopédie, en allant à l'encontre des wiki:recommandations (voir lien WP:CDS#BIO mis ci-dessus) même si cela ne te convient pas... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 juillet 2018 à 20:31 (CEST)

« on doit indiquer tout le savoir encyclopédique sur une personne, et donc son état civil complet » : est-ce que ça justifie d'encombrer les résumés introductifs avec ça ? Non : ça n'a pas d'intérêts de mettre dans la première phrase de l'article que Jacques Chirac s'appelle "Jacques René Chirac". Ca a par ailleurs été précisé, après discussion, dans Wikipédia:Résumé introductif. TuhQueur (discuter) 8 juillet 2018 à 21:42 (CEST)

@Sg7438 : Au lieu de tourner en boucle avec ta soi-disant désorganisation (ça va on a bien compris ce que tu pensais et je réfute catégoriquement tes accusations répétées qui deviennent ridicules à force, ce n'est pas en rabâchant ad nauseam que ça deviendra vrai), tu devrais relire plus attentivement Wikipédia:Résumé introductif où il est bien indiqué « Il n'est pas utile de préciser tous les prénoms de la personne dans la phrase de résumé introductif, quand ceux-ci ne sont pas couramment employés » même si cela ne te convient pas. Olyvar (d) 9 juillet 2018 à 11:01 (CEST)

Hum, facile de virer en marge en s'appuyant sur la phrase que tu cites. Je ne sais qui l'a rédigée et si c'est une loi, tu devrais t'employer à purger tous les RI des biographies qui citent la véritable identité de telle ou telle personne (y compris les articles labelisés : je suis certain qu'on rigolerait bien). Tu estimes que ce n'est pas utile et moi je prétends l'inverse. Je rajoute que dans la majorité de ces articles, la véritable identité de la personne n'apparaît, le plus souvent que dans le RI (et l'infobox décorative).. Tu avances Wikipédia:Résumé introductif et je t'invite à lire (encore) WP:CDS#BIO qui est aussi une recommandation et qui indique (déjà dit - je préfère le français) « Les articles de nature biographique débutent par une courte introduction indiquant en caractères gras le nom sous lequel est connue la personne (nom usuel véritable, éventuel pseudonyme ». C'est assez clair non ? Alors vu tes nettoyages (qui ne reflètent que ton point de vue du moment) je comprends que tu préfères la première recommandation. Mais j'estime qu'il est nécessaire de préciser la véritable identité de telle ou telle personne (d'ailleurs, je ne comprends vraiment pas pourquoi il faudrait épurer le RI de l'identité et pas, par exemple de la date, le lieu de naissance, celui du décès : c'est tout aussi encombrant, il me semble) !

Je vais même aller plus loin en développant ce côté désorganisation que je pointe (mais ne dénonce pas ailleurs que sur ta PdD ou ici - t'as noté ?). Quant tu supprimes dans les RI « Virginia Elizabeth Davis, dite » sur Geena Davis, « Darabont Ferenc Árpád » sur Frank Darabont ou un autre exemple « né Bryan Jay Singer » sur Bryan Singer, ou « née Margaret Mary Emily Anne Hyra » sur Meg Ryan avec de simples « superflu dans le RI » ou du « c'est une intro, pas un état-civil, nom sous lequel il est connu seulement », désolé mais ce n'est que le reflet de ton point de vue, répété X fois... Et je prétends que tu as tort de le faire (d'où mon intervention sur ta PdD suite à tes actions)....

Tu supprimes, purement et simplement des données, sans prendre en compte l'intérêt des autres lecteurs, que l'info peut intéresser (elles ne figurent plus que dans l'infobox - qui doit reprendre les infos du corps des articles, non ?).... Je suis même convaincu qu'un nouveau contributeur, ou juste une IP aurait agi de la sorte, elle se serait fait revertée illico, par la patrouille, éventuellement taxés de vandalisme pour suppression de données - et peut être même le tout assorti d'un blocage immédiat... Si, si, j'en suis convaincu. Alors je comprends que tu défendes bec et ongle ton point de vue mais je considère que ces multiples suppressions sont une moins value pour les différents articles concernés. Après, ce que tu penses de mon jusqu'au boutisme, ça ne compte pas, car ce ne sont ni des articles que j'ai créé ni pour la plupart des articles que je suis : c'est juste une question de principe... Dommage que tu ne veuilles le comprendre ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 juillet 2018 à 11:34 (CEST)

NB, dans « nom usuel véritable » il y a usuel, ce qui implique justement de ne pas mettre l'état-civil complet. "Jacques Chirac" est bel et bien le nom usuel de "Jacques René Chirac", et "Jean Dujardin" le nom usuel de "Jean Edmond Dujardin".

Par ailleurs, écrire « né Bryan Jay Singer » n'a aucun sens. Cela laisserait entendre que Bryan Singer n'est pas son vrai nom, alors que si... Jay est simplement son deuxième prénom. Il n'est pas « né Bryan Jay Singer », il s'appelle comme ça, et il s'appelle par ailleurs Bryan Singer, qui est son nom usuel. (sans compter que c'est un cas particulier : comme c'est un enfant adoptif, il a peut-être un autre nom de naissance. Mais passons...) De même, ça n'aurait aucun intérêt ni même aucun sens d'écrire (exemple pris au hasard) "Julia Roberts, née Julia Fiona Roberts".

Bref, en ce qui concerne les état-civils complet, Olyvar ne désorganise rien du tout, il faut au contraire un bon travail de mise en ordre.

Je suis moins d'accord pour les gens qui ont un pseudonyme, mais là aussi cela ne justifie pas de mettre leurs état-civils : par exemple, pour Meg Ryan, on peut très bien mettre "Margaret Hyra, dite Meg Ryan...." et mettre "Margaret Mary Emily Anne Hyra" uniquement dans l'infobox. Tout cela peut se justifier sans qu'il soit besoin de condamner en bloc tout le travail d'Olyvar, ni de lancer des anathèmes. TuhQueur (discuter) 9 juillet 2018 à 16:22 (CEST)

Tout dépend du côté de la caméra et... du travail... Il y a les contributions d'Olyvar et celles des contributeurs qui jugent utile d'indiquer les réelles identités, dans un article .. Et qu'Olyvar décide de rayer d'un trait (sans même les reporter dans le corps de l'article : genre l'infobox suffit).... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 juillet 2018 à 16:30 (CEST)

J'en reste à ce que j'ai dit plus haut : pour moi ceci correspond à ce qu'il faut faire. Pour les pseudonymes, c'est autre chose. TuhQueur (discuter) 9 juillet 2018 à 16:37 (CEST)

Les noms complets n'ont aucune espèce de pertinence en intro. C'est une donnée mineure et relativement anecdotique, et c'est donc contraire aux recommandations sur le RI, qui doit parler des éléments essentiels/importants. La mention des noms de naissance complets a en revanche plus de pertinence dans l'infobox, qui est en quelque sorte une forme de carte d'identité synthétique. Et non, l'infobox ne contient pas forcément des informations qui sont obligatoirement mentionnées ailleurs, mais si certains pensent que ceci est nécessaire, alors il est envisageable de mentionner les noms complets au début de la section "Biographie" et non en intro (c'est d'ailleurs le cas ici). Et je reprends à mon compte la remarque sur Meg Ryan et les personnalités dont le vrai nom n'est pas le nom public : la mention du nom court/usuel suffit en intro, et le nom complet réel a sa place ailleurs, en infobox et en début de bio. C'est pourtant assez simple et logique ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 juillet 2018 à 18:15 (CEST)

Ouai bon, si tout le monde donne raison à ce contributeur pour ces suppressions massives, j'en reste là... Selon ce principe, j'espère juste qu'il en profitera, ce faisant, pour rectifier toutes les biographies de Wikipedia (à commencer par les articles labellisés, c'est la vitrine...) qui présentent les identités réelles (ou complètes) dans le RI... Contentons nous de la simple mention en Infobox, puisque vous le dites... Moi je vais passer à autre chose. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 juillet 2018 à 18:31 (CEST)

Le truc, c'est que si le nom complet à une utilité, comme avec le cas de Michael Caine, né Maurice Micklewhite Jr. (noms différents), alors on le met dans le RI. Si c'est juste pour rajouter un prénom, l'infobox (ou comme le dit TwoWings au début de la section "Biographie") est là pour ça (mis à part certains cas particuliers ?)--Zugmoy (discuter) 9 juillet 2018 à 19:12 (CEST)

A noter que les anglophones font différemment ; ils mettent le nom complet à chaque fois dans le RI (même si le nom courant est plus connu), ce qui, quand la page anglo. est utilisée pour celle en français, cause ce genre de problèmes.--Zugmoy (discuter) 9 juillet 2018 à 19:17 (CEST)

 Sg7438 : N'en fais pas une affaire de personnes, il n'est pas question de donner raison à qui que ce soit de particulier. Ce qui doit primer, c'est la logique encyclopédique. Le RI n'a pas vocation à mettre en avant des informations anecdotiques/secondaires/marginales/peu récurrentes. Les noms complets ont donc leur place ailleurs (et pas nulle part). Pas besoin d'en faire un fromage et de prendre la mouche.

 Zugmoy : Les anglophones font différemment, certes, mais 1) rien ne nous a jamais obligé à copier sans sourciller tous leurs choix (il y a de nombreux points où nous agissons différemment, par exemple pour le fair use) ; 2) dans les cultures anglophones, il est plus courant de mettre en avant les noms complets que dans les cultures francophones (du moins en France, car j'avoue ne pas connaître les usages francophones non françaises à ce sujet...). D'autre part, ton exemple de Michael Caine rejoint celui de Meg Ryan : en intro, on mentionne son vrai nom, mais pas son vrai nom complet (il est indiqué « né Maurice Micklewhite Jr. » alors que son nom complet, « Maurice Joseph Micklewhite, Jr. », est mentionné dans l'infobox - et pourrait très bien être repris au début de la partie bio de l'article).

Bref, les solutions sont franchement simples et évidentes ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 juillet 2018 à 19:38 (CEST)

C'est un cas particulier : il est né Maurice Micklewhite Jr., il a comme non de scène Michael Caine et, en juillet 2016, il change de nom pour adopter officiellement son nom de scène, Michael Caine... Si on n'indique pas ça ds le RI, c'est la confusion à coup sûr.--Zugmoy (discuter) 9 juillet 2018 à 19:45 (CEST) Pour Meg Ryan, c'est différent.--Zugmoy (discuter) 9 juillet 2018 à 19:46 (CEST)

 Zugmoy : Peu importe : que la personne ait changé légalement de nom (comme Michael Caine) ou pas (comme Meg Ryan), le nom complet, dans les deux cas (Maurice Joseph Micklewhite, Jr. / Margaret Mary Emily Anne Hyra), n'a pas à figurer dans le RI. À part de rares exceptions à évaluer au cas par cas, quand le nom complet est suffisamment connu et utilisé (comme John Fitzgerald Kennedy), les noms complets ne sont pas des informations essentielles qui méritent d'être mentionnées en intro et doivent être précisées ailleurs (dont l'infobox). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 juillet 2018 à 20:38 (CEST)

Taille

Il ne mesure pas 1m83 mais 1m78. Stenvaag (discuter) 12 janvier 2019 à 02:34 (CET)