Discussion:Bernard Merdrignac/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bernard Merdrignac » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bernard Merdrignac}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bernard Merdrignac}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Loreleil ^[d-c]-dio 5 septembre 2009 à 23:16 (CEST)
Raison : Consensus atteint avant fin de période

Bernard Merdrignac

Proposé par : Nemoi le 29 août 2009 à 02:36 (CEST).

J’admet n’y connaître strictement rien dans les domaines concernés, mais je n’ai néanmoins pas l’impression, d’après l’article, que cet universitaire soit dans les critères. En tout cas, rien ne précise qu’il soit auteur « de référence » dans le domaine en question. Je laisse le soin à la communauté de juger.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver admissible en tant qu'auteur de six bouquins publiés chez des éditeurs connus. --Nicod (d) 29 août 2009 à 10:08 (CEST)
2.  Conserver. Auteur d'une thèse, puis de plusieurs livres sur la même thématique et membre d'unités de recherches liées au CNRS. --— Rimael ^[blabla] 29 août 2009 à 10:47 (CEST)
3.  Conserver Auteur de livres de référence. --Guil2027 (d) 29 août 2009 à 11:00 (CEST)
4.  Conserver Auteur de plusieurs livres [1] ; en passant, juste une remarque : rien d'interdit de se renseigner avant de proposer une PaS --Mbzt (d) 29 août 2009 à 21:42 (CEST)
5.  Conserver, depuis quand faut-il être « auteur « de référence » dans le domaine en question » et domaine ça veut dire quoi ? (parce que moi je suis probablement un auteur de référence sur l'écriture d'article sur les reliefs martiens, les glyphes et caractères Unicode, et les automates cellulaires sur la Wikipédia, ça compte comme domaine ?). Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 août 2009 à 20:10 (CEST)
6.  Conserver Auteur de référence, et comme le dit l'anonyme en dessous, l'article sera d'un grand secours aux utilisateurs de WP.Filip Phloppe (d) 2 septembre 2009 à 21:39 (CEST)

Avis non décomptés

Sur le fond comme dans la forme, la proposition de « Nemoi » frise l’impertinence. L’article mis en cause ne contient que les informations susceptibles de rendre service aux utilisateurs de Wikipedia. Les références se trouvent dans les revues spécialisées, témoins ces extraits de deux C.-R. (parus récemment) d’un des derniers ouvrages de B. Merdrignac, Les saints bretons entre légendes et histoire — Le glaive à deux tranchants, Rennes, PUR (collection Histoire), 2008 : Par A.Y. Bourgès, dans Mémoires de la Société d'histoire et d'archéologie de Bretagne. t. 86 (2008), p. 365. « Nul n’ignore que Bernard Merdrignac (B.M.) est un des meilleurs spécialistes de l’hagiographie bretonne médiévale : depuis la publication en 1985 de ses travaux fondateurs, modestement intitulés Recherches sur l’hagiographie armoricaine du VIIe au XVe siècle et issus de la thèse qu’il avait soutenue en 1982, ses différentes contributions à ce domaine d’études sont toutes marquées au coin de l’érudition, de la pluridisciplinarité et du renouvellement des problématiques… » Par J. M. Matz, dans Revue d’histoire de l’Eglise de France, t. 94 (2008) p. 414. « Bernard Merdrignac, professeur à l’Université de Rennes II-Haute Bretagne et spécialiste reconnu des saints bretons du haut Moyen Âge, propose ici un recueil d’études hagiographiques au nombre de onze ; deux sont inédites, et les autres, publiées entre 1992 et 2006, sont actualisées dans leur apparat critique et leur présentation, voire traduites de l’anglais, de sorte que l’enchaînement des textes donne toute sa cohérence réflexive à l’ouvrage… » Pour le reste, les spécialistes savent qu’il convient de se reporter au dernier livre de J. –C. Poulin, L'hagiographie bretonne du Haut Moyen Âge. Répertoire raisonné, Beihefte der Francia, volume 69, Ostfildern (Thorbecke) 2009 pour replacer les publications de B.M. dans la perspective des recherches récentes.