Discussion:Ban Ki-moon

Sources

le site de l'ONU est une source suffisante. Je ne sais pas pourquoi ce contributeur se plaint. --Anne 15 décembre 2006 à 22:04 (CET)

j'avais pas vu ce message... et bien non c'est loin d'être suffisant. Les sources sont capitales !

Wikipédia:Article bien sourcé... Plyd /!\ 16 décembre 2006 à 03:43 (CET)

Et bien dans ce cas j'ai lu que tu pouvais enlever les passages non sourcés, et que c'était à celui qui le remettait de sourcer. --Anne 16 décembre 2006 à 07:34 (CET)

http://www.cbc.ca/news/reportsfromabroad/herland/20061214.html

interesting news. but not sure it could take place in this news. and how credible is it? Plyd /!\ 16 décembre 2006 à 03:48 (CET)

I'm sorry I'm not responding in French, as I can't speak it fluently. The CBC is the official news bureau in Canada, akin to the BBC in the UK. There's an arm published in French, Radio Canada, but I couldn't find the corresponding article in French. I think it's significant that he's potentially the first Secretary General of the UN who can't muster a passing sentence in French, supposedly still a diplomatic language. It doesn't speak good things for sustaining French as a lingua franca, unfortunately. Anyway, if you have any problems with understanding this, I can respond in Spanish or Portuguese if that would help. Pitch

Trop sourcé

Ce texte est maintenant hérissé de notes. Le mieux est parfois l'ennemi du bien. Amha --Anne 18 décembre 2006 à 21:01 (CET)

je ne suis pas d'accord :) Plyd /!\ 27 décembre 2006 à 18:14 (CET)

ce sourçage a permis de retirer du contenu évasif et visiblement très polémique. C'est une bonne chose à mon avis. On a maintenant un solide article. Plyd /!\ 27 décembre 2006 à 18:15 (CET)

Un article qui coule de source ! Bonne annee quand meme --Anne 2 janvier 2007 à 19:26 (CET)

héhé... bonne année également. Plyd /!\ 3 janvier 2007 à 11:22 (CET)

Affichage à l'écran

Je ne sais pas si c'est lié au fait que j'ai modifié les références, ou si le problème était antérieur, mais le texte à l'écran ne me semble pas reprendre (à la fin notamment du paragraphe "Biographie") l'ensemble des informations figurant dans la céramique en cas de modification du texte (soutien des Etats-Unis à sa nomination, etc.). Quid ? Corée2005 18 décembre 2006 à 18:20 (CET).

On m'a répondu fort aimablement ([1] et [2]) : merci à Anne etVIGNERON pour avoir pris le temps de m'expliquer cette règle de fonctionnement de WP ! Corée2005 18 décembre 2006 à 21:25 (CET).

Exemple

Texte saisi

Si vous faites maintenant "modifier" la page discussion, vous verrez apparaître un texte plus substantiel que celui édité ci-dessous : les ajouts "ayant survécu à plusieurs crises intercoréennes" et "Il défend notamment la position de son pays, qui se démarque de l'infléchissement de la politique américaine envers la Corée du Nord depuis le retour des républicains aux affaires en 2001" ont disparu.

Texte édité

Ce qui apparaît à l'écran après édition est cela :

"À la tête de la diplomatie sud-coréenne depuis janvier 2004, il est l'un des ministres des Affaires étrangères qui a tenu le plus longtemps à ce poste, ayant survécu à plusieurs crises intercoréennes^{[réf. nécessaire]}. Il défend notamment la position de son pays, qui se démarque de l'infléchissement de la politique américaine envers la Corée du Nord depuis le retour des républicains aux affaires en 2001^{[réf. nécessaire]}"

Sources

J'ai réduit un peu le nombre de sources (16 => 10) pour un peu plus de lisibilité, favorisant les ressources francophones. J'espère ne pas avoir fait d'erreurs, j'avoue avoir été perdu dans l'ensemble des sources liées. En principe, les références que j'ai supprimé été redondantes. Cordialement HaguardDuNord 5 janvier 2007 à 22:07 (CET)

Excuse-moi de te révoquer, je ne voudrais pas rentrer en guerre d'édition. Il y a plusieurs discussions en cours sur la nécessité ou pas de sourcer beaucoup un article. Cet article est sans doute un exemple du "trop sourçage". Je pense qu'on devrait le laisser le temps des discussions pour mettre en avant ce que l'on veut ou pas. Des propositions ont été faites, comme mettre les sources en fin de phrase ou de paragraphe, de ne pas afficher les chiffres de références par défaut, mais seulement après un clic sur un lien javascript en bas (manière de rendre l'affichage plus lisible).

Je serai reconnaissant que vous laissiez les sources telles quelle sur l'article le temps des discussions, ou au pire une petite dizaine de jours.

Par ailleurs, tu as retiré des sources officielles de l'onu au profit de publications de journaux, je ne suis pas vraiment d'accord, mais c'est un détail et ce n'est pas la raison de ma révocation.

Bien cordialement, Plyd /!\ 5 janvier 2007 à 22:14 (CET)

J'ai en effet préféré certains articles aux communiqués de l'ONU pour plus de synthèse. Et c'est la seule critique que je comprendrais. Cependant, une source officielle n'est pas obligatoirement la meilleure (l'ONU n'ira pas dire que les EU soutenaient M Ban, ce que faisait l'art du Figaro). Pour le reste, on est d'accord sur l'impérieuse nécessité de sourcer. D'où mon effort à ne "désourcer" aucune info. Mais 2 ref pour la même infos, ca me semble du wikizèle. Je n'est jamais vu une thèse, obligatoirement sourcée, avoir autant de ref que lignes. Mais moi non plus je ne rentrerai pas dans une guerre d'édition, car j'ai déjà perdu assez de temps a chercher le meilleur sourçage. Je te laisse donc le soin de reprendre au moins les corrections de typo et d'ortho que j'avais fait. Cordialement HaguardDuNord 5 janvier 2007 à 22:28 (CET)

critique faite à Ban Ki-moon

Pas sur que cette phrase ai sa place dans l'article "Ban Ki-moon a été qualifié « d’hypocrite politique » par Mahmoud al-Zahar en raison de sa condamnation des tunnels du Hamas lors de sa visite à Gaza en octobre 2014."" Sebk ^(discuter) 4 novembre 2014 à 21:15 (CET)

Pourquoi ? Thomas Hawk (discuter) 4 novembre 2014 à 21:39 (CET)

C'est complètement anecdotique et sans la moindre conséquence. Sebk ^(discuter) 4 novembre 2014 à 21:46 (CET)

Dans ce cas c'est toute la section qu'il faut enlever, puisqu'elle raconte, selon ton argument des faits anecdotiques. On supprime tout alors ? Thomas Hawk (discuter) 4 novembre 2014 à 21:56 (CET)

Non le reste n'est pas anecdotique par exemple quand il demande à Bush de fermer Guantanamo, de facto il critique Bush ; le SG de l'ONU qui critique le président américain, c'est loin d'être une anecdote (sans oublier la section s'intitule "Interventions en tant que Secrétaire général de l'ONU" et les autres éléments de la section parle de ce qu'il a fait en tant que DG de l'ONU, alors que là il est question d'une critique qui lui est adressé). Sebk ^(discuter) 4 novembre 2014 à 22:15 (CET)

+1 Sebk. Celette (discuter) 4 novembre 2014 à 22:20 (CET)

Langue

J'ai personnellement entendu deux membres du cabinet du SG affirmer que, lorsqu'il faisait des déclarations en français, BKM lisait en phonétique coréen sur un prompteur. L'itw de la RTS en lien semble démontrer ce fait. Je ne crois vraiment pas que "parle couramment français" reflète la réalité. Existe-t-il au moins une source, comme un enregistrement vidéo, où on voit BKM parler français? Je ne crois pas. En l'absence de source il faut enlever ce fait qui pose problème. --90.41.185.151 (discuter) 16 octobre 2019 à 13:32 (CEST)

Bonjour. « J'ai personnellement entendu deux membres du cabinet du SG affirmer que » + « semble démontrer » ===> ce ne sont pas des sources mais des déductions personnelles. Celette (discuter) 16 octobre 2019 à 17:57 (CEST)