Discussion:BRICS+

Adhésion sud-africaine

Il est utile de se pencher sur la toute récente adhésion de l'Afrique du Sud au BRIC, devenu le BRICS. BestOfTheWorld (d) 17 mars 2011 à 15:32 (CET)

J'ai bien envie de reverter... A mon avis, le terme BRIC est le terme générique, il est encore large utilisé et souvent beaucoup plus que BRICS qui n'est qu'une variante... --Nouill 17 mars 2011 à 18:41 (CET)

Je comprends mais dans les faits le format G4 (BRIC) n'est plus d'actualité depuis la transition au format G5 (BRICS)... Ceci n'est plus une variante mais bien un adhésion officielle. Le changement date de janvier, il me semble. Voir notamment ici. BestOfTheWorld (d) 17 mars 2011 à 20:48 (CET)

Et ici. BestOfTheWorld (d) 17 mars 2011 à 20:50 (CET)

Le concept de BRIC est avant tout un concept d'interprétation socio-économique, et non géopolitique, c'est un concept crée par des institutions économiques et financières pour créer une typologie des principaux pays en croissance dans le monde, ces prochaines années. De ce fait, le concept n'a pas a être modifié quand les états décident de se réunir. De plus, si même l'Afrique du Sud avait pour vocation a rentrer dans les BRIC, pour que le titre soit changer, il faut que les sources se renouvellent que le titre BRICS, fasse consensus, un minimum, ce qui me parait absolument pas le cas actuellement. Je vais demander un renommage. --Nouill 9 avril 2011 à 14:51 (CEST)

Je comprends ta position. Mais on est tous d'accord pour dire que le BRIC est un format de concertation de type G4, non ? De là, on sait tous aussi que, le 14 avril, ce format passera au format G5. Sinon pourquoi ne pas parler également de BRI, BRC, RIC ou encore de BIC si l'un des membres ne participe pas. Le BRIC est un acronyme reprenant simplement les participants. Dans le fond, la logique est la même que celle G8, dans un sens, qui était le G7 avant l'adhésion de la Russie. Donc, je pense qu'un renommage serait juste nier un fait pour prouver l'actualité d'un ancêtre. Le format a changé et ce fait sera officialisé dans 4 jours ? Cordialement. BestOfTheWorld (d) 9 avril 2011 à 18:38 (CEST)

En effet, je te confirme sur un point. On parle encore de BRIC si on en réfère seulement aux 4 pays correspondants tout en restant dans le cadre du BRICS. Donc, je modifie la section des concepts proches. BestOfTheWorld (d) 9 avril 2011 à 18:43 (CEST)

Pour moi le concept de Bric n'est pas a comparer à un G8, c'est pas un concept centré sur un groupe de discussion ou sur un partenariat privilégié entre les 4 puissances, c'est avant tout une typologie socio-économique ad-hoc créer par des instituions financières (au risque de se répéter). Ce concept a été créer sous forme de BRIC, et comme tu le dis il n'a pas appelé BRI, BRC, RIC ou encore de BIC, BRICS, BRICM, BRICK, BRICSAM, BRICA, BRICET suivant qu'un ou deux pays entrent ou sortent de ces dites réunions. Alors que le concept de G8 n'a jamais été une typologie socio-économique, il a toujours été centré sur les dites réunions, ça parait alors normale d'avoir son nom fluctué selon ses dites réunions, alors que ce n'est pas le cas pour le concept de BRIC. --Nouill 10 avril 2011 à 16:52 (CEST)

Ah oui, et j'oubliais que dans cette logique et comme l'argumente wp:en, la source la plus pertinent pour parler du concept me semble toujours être Goldman Sachs (créateur du concept), qui ne semble pas parler de BRICS : [23]. --Nouill 10 avril 2011 à 16:55 (CEST)

Créateur du concept, oui sûrement mais ce concept sera obsolète dans 3 jours. Je pense qu'il faut tenir compte des faits et des évènements contemporains quitte à expliquer le concept de BRIC dans le paragraphe « Concepts proches ». De plus, le « BRIC » commence progressivement à s'institutionnaliser et on parle bien ici d'« adhésion au BRIC » de l'Afrique du Sud et non d'une simple « participation à des réunions informelles du BRIC » comme pour le Mexique, les pays arabes, les pays est-européens ou encore la Turquie. Si l'analogie avec le G8 ne te convient pas, on peut alors le comparer à l'OCS qui n'était, à l'origine, qu'un forum de discussion. BestOfTheWorld (d) 11 avril 2011 à 00:03 (CEST)

J'oubliais de dire : Il peut y avoir un créateur d'un concept. Mais n'es-tu pas d'accord de dire que le créateur n'est pas le seul à pouvoir faire évoluer le concept dans le sens des faits, des évènements. Cordialement. BestOfTheWorld (d) 11 avril 2011 à 00:19 (CEST)

Le concept sera "obsolète" quand les sources arrêteront d'utiliser le terme BRIC ou quand le terme BRICS le supplantera de manière quantitatif, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. --Nouill 11 avril 2011 à 09:14 (CEST)

Continuons sur le paragraphe suivant, ça sera plus facile, je pense ;-).BestOfTheWorld (d) 18 avril 2011 à 09:43 (CEST)

Le BRIC devient officiellement le BRICS

Ça y est. La transition de BRIC au BRICS sera officielle demain et le terme BRICS commencent à entrer en vigueur :

• Sur RIA Novosti, le BRIC n'est plus utilisé ([24] ; [25]).
• Ici, on confirme la transition du BRIC au BRICS ([26]) et, ici, on montre bien que le BRIC est obsolète et que le BRICS est une nouvelle réalité ([27]).
• Le fait est confirmé ailleurs ([28] ; [29] ; etc.).
• De plus, les livres comme le « Bilan Géostratégique » de 2011, publié par Le Monde, confirme le fait, prévu depuis février, mais ne parle pas encore de BRICS car la parution est antérieur à l'évènement. Ainsi, dans cet article, Jean-Philippe Rémy écrit : « […] Annoncée par la Chine fin 2010, la décision du groupe des BRIC d'accepter l'Afrique du Sud comme l'un des leurs offre une autre victoire symbolique à Pretoria. […] ».

Partout, on confirme l’adhésion sud-africaine au BRIC modifiant ainsi le format de discussion. Il me semble que le BRIC et, désormais, le BRICS dépassent le cadre des concepts socio-économiques depuis juin 2009 (date du premier sommet du BRIC). Cordialement. BestOfTheWorld (d) 13 avril 2011 à 11:19 (CEST)

Ça y est. C'est officiel ! ([30]). Cordialement.BestOfTheWorld (d) 14 avril 2011 à 10:24 (CEST)

Les wikipédias en langue étrangère ont déjà modifié le BRIC en BRICS. BestOfTheWorld (d) 14 avril 2011 à 13:43 (CEST)

Mais qu'entends tu par quantitativement ? Je pose la question car partout je lis « BRICS » ou « l'Afrique du Sud rejoint le BRIC ». De plus, je pense que vu les faits, le BRIC a dépassé le statut de « concept » depuis le 1° somment de ses membres. Car de concept, il est ainsi passé à « forum de discussion ». De là, je fais l'analogie avec l'OCS qui était basé sur le même principe mais n'a jamais été un concept (mais ça dépend ta définition de concept, qui est sensé être abstrait et non concret comme c'est le cas ici). Pourriez-vous svp indiquer les sources parlant encore du BRIC sans l'Afrique du Sud qui date d'apès février 2011 ? Merci d'avance. Cordialement. BestOfTheWorld (d) 18 avril 2011 à 09:48 (CEST)

[31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45]. Certains parlent du sommet. Mais bon le terme BRICS a été repris massivement ces derniers jours, et a maintenant une majorité des communiqué de presse, à la différence du 11. Donc bon j'avais tord. :) --Nouill 18 avril 2011 à 10:13 (CEST)

;-) Ca arrive hein, pas de problème :-) Bonne continuation. ^^ BestOfTheWorld (d) 18 avril 2011 à 13:30 (CEST)

Carte du BRICS

Il faudrait modifier la carte pour faire apparaître l'Afrique du Sud.

J'ai posté la demande dans la discussion de l'image sur Commons. Cordialement. BestOfTheWorld (d) 9 avril 2011 à 18:38 (CEST)

Exagération

Je trouve exagéré le terme superpuissance. Les journaux le Monde les Echos parlent de grandes puissances. A la limite superpuissance s'appliquerait à la rigueur à la Chine seule.-- fuucx (d) 16 avril 2011 à 21:21 (CEST)

Je suis d'accord mais le terme de superpuissance émergente ne conviendrait mal qu'au Brésil et à l'Afrique du Sud, je pense. BestOfTheWorld (d) 18 avril 2011 à 09:52 (CEST)

Le Brésil et la Russie font partie de l'Occident

Dans l'article on parle, à propos des BRICS, de nouvelles puissances "non-occidentales". Pourquoi exclure le Brésil et la Russie du monde occidental ? Le Brésil par exemple, est bel et bien un pays occidental d'Amérique latine (comme l'Argentine et l'Uruguay, les plus européens des états latino-américains), comme l'Australie est un pays occidental d'Océanie, et Israël un pays occidental(isé) d'Asie. Une bonne partie de la culture brésilienne provient d'Europe (Portugal, Italie, Allemagne...), avec des apports asiatiques (notamment japonais), afro, et indigène. La majorité des Brésiliens ont des origines européennes et il y a encore plus de 40% de Blancs au Brésil. Le Brésil est depuis l'époque coloniale tourné vers l'Amérique du Nord et l'Europe, beaucoup plus qu'un pays comme la Bolivie par exemple. Le Brésil, l'Argentine et l'Uruguay sont des pays occidentaux, beaucoup plus que des pays comme la Turquie, l'Azerbaïdjan et le Kazakhstan qu'on veut intégré dans l'Europe.92.90.23.33 (d) 27 août 2012 à 23:03 (CEST)

En fait quand on parle occident dans cet article on parle d'anciens pays riches or le Brésil n'était pas riche, il le devient. La Russie, c'est l'ancienne URSS qui n'était pas occidentale mais communiste en lutte contre l'occident -- fuucx (d) 27 août 2012 à 23:39 (CEST)

hummmm pas super les arguments ... Le Brésil n'est pas riche ? il dégage plus de richesse que la France... si on tient compte de la dette... La Russie communiste ??? elle n'est plus communiste de puis 25 ans !!!! c comme si on disait que l’Allemagne ou plutot la RFA ete nazi en 1970 !!!!! En fait c ke tu aurais du dire c que l'occident est divise ou plutôt le monde entre les pays de l'OTAN et les pays non membre de L'Otan l'Otan na rien avoir avec l'Occident la Turquie est membre de l'Otan mais elle ne partage pas la culture occidentale elle est même plutôt opposé au lumière que la Russie partage et le Brésil aussi par leur culture européenne... --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 28 août 2012 à 10:24 (CEST)

« Non occidentales » renvoie au concept géopolitique « Occident », à savoir une aire géoculturelle, mêlant langue, religion, développement économique, dont la Russie et le Brésil par leur localisation, leur histoire et leur développement en sont distincts. Les BRICS, selon cette définition « occidentale », ne sont donc pas occidentaux. La définition même du terme « émergent » indique que ces Autres tendent à rejoindre, au moins du point de vue du développement économique, le bloc dominant, même si le chemin reste encore long. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 août 2012 à 11:15 (CEST)

je suis d'accord avec vous B-Noa. Vous avez dit les choses bien moins que moi, sauf sur un point. Je pense que la définition n'est pas forcément occidentale en ce sens qu'elle refléterait une vision occidentale, je pense que cette vision est aussi ancrée dans les pays émergents. Il ne faut pas oublier le ressentiment anti-occidental (pas forcément injustifié) qui existe-- fuucx (d) 28 août 2012 à 11:33 (CEST)

Je soulignais juste que la qualification de ces pays était une vision occidentale, cela ne remet pas du tout en question le couple attirance-ressentiment à l'égard de l'Occident de ces pays. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 août 2012 à 11:43 (CEST)

Je suis d'accord -- fuucx (d) 28 août 2012 à 12:38 (CEST)

Il pourraît être intéressant d'insister sur les limites du terme BRIC appliqué au Brésil. En effet, de nombreux indicateurs montrent qu'il est fort possible de le considérer dès aujourd'hui comme un pays développé : économie plus basée sur le marché intérieur que sur l'exportation de matières premières brutes ; condidéré comme un "bon élève" du FMI auprès duquel il a remboursé sa dette et lui prête même de l'argent ; taux de pauvreté passé de 27 à 19 % entre 2002 et 2006 ; transition démographique achevée (entre 1,9 et 2,1 enfant pas femme, l'équivalent de la Norvège ou de l'Australie) ; croissance atone (0,9 % en 2012, bien loin des 7,8 chinois, ou des 4 % indiens) ; indépendance énergétique (via le pétrole sous marin) ; Etat du "seuil nucléaire" (qui a la possibilité s'il le souhaite d'avoir la bombe atomique en quelques mois) ; technologie de pointe (pour aller chercher du pétrole à cette profondeur, faut y aller) ; capacité de lobbying très poussé auprès des institutions internationales (ONU pour l'augmentation du nombre de sièges permanents au Conseil de sécurité de l'ONU et un siège en son sein, obtention des JO et de la Coupe du monde de football ; etc. JayLesPotes (discuter) 7 décembre 2013 à 10:42 (CET)

Problème avec l'Inde

Je croyais que le dirigeant de l'Inde était Narendra Modi, le premier ministre, mais dans l'infobox je viens de remarquer que c'est marqué Pranab Mukherjee, le Président. Je sais pas trop comment fonctionne ce pays, si c'est le premier ministre ou le président qui a le plus haut rang dans la hiérarchie... j'ai mis Narendra Modi dans la section "dirigeants du BRICS" mais du coup dois-je changer et mettre l'autre ..? j'ai un doute Khalel122 (discuter) 16 septembre 2014 à 05:20 (CEST)

Vous avez raison, c'est bien le Premier ministre qui « représente » l'Inde à l'étranger (système parlementaire). Je vais modifier. Celette (discuter) 16 septembre 2014 à 18:35 (CEST)

Mise à jour : en fait non, on peut laisser puisque les deux têtes de l'exécutif sont laissés pour chaque pays. Mais si on veut réduire, il faudrait garder la présidente pour l'Inde, le président pour la Russie, le PM pour l'Inde, le président pour la Chine et idem pour l'Afrique du Sud. Celette (discuter) 16 septembre 2014 à 18:36 (CEST)

Ah d'accord, merci. Je suppose que vous vouliez dire "la présidente du Brésil" non ..? et oui sinon je viens de lire la page du premier ministre de l'Inde et c'est effectivement marqué "si le président de l'Inde est à la tête du pouvoir exécutif, son rôle est avant tout cérémoniel et le Premier ministre exerce la réalité du pouvoir avec son gouvernement"j'avais pas vu désolé - Khalel122 (discuter) 16 septembre 2014 à 19:22 (CEST)

Oui, mea culpa, la président du Brésil (même si l'Inde avait une femme présidente jusqu'en 2012 !). Celette (discuter) 16 septembre 2014 à 22:06 (CEST)

Modifications + précisions

Première modification, phrase 1 : "BRICS est un acronyme anglais inventé par l'économiste Jim O'Neill pour désigner un groupe de cinq pays à forte croissance durant la décennie 2000-2010. Par la suite, ces pays se sont réunis en sommet annuels. Il s'agit plus précisément des pays suivant : Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud"

Explication : Ajouts longs et a mon sens peu pertinents. La première formule, qui est celle ci : "BRICS est un acronyme anglais pour désigner un groupe de cinq pays qui se réunissent en sommet annuels : Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud" est plus simple, moins longue, et veut dire la meme chose. De plus, la croissance des 4 pays est déja détaillée plus bas, pays par pays, avec en source les tableaux montrant précisément les taux de croissance et les dates. Pour finir, la phrase "durant la décennie 2000-2010" laisse entendre qu'aujourd'hui, leur croissance est devenue nulle, ce qui est faux : la croissance a beau avoir baissé, elle est toujours de l'ordre de 8% en Chine, 6% en Inde, et pour 2013 2,6% au Brésil. Pour comparaison, en France et en Europe la croissance se situait entre 1,7% et 2% pour la même année (voir les tableaux pour les sources.)

Première modification, phrase 2 : "certains économistes parlent aujourd'hui des CIVETS voir des MINT pour prendre le relais des BRICS en terme de croissance économique."

Explication : J'ai rien changé mais cette partie la aussi est développée plus bas dans une section entière. Plus important, si vous considérez, comme vous l'écriviez dans votre première phrase (plus haut) que la croissance des BRICS est devenue faible alors l'exemple des MINT est très inapproprié. En effet, la croissance moyenne du MINT (Le Mexique, l'Indonésie, le Nigéria et la Turquie) va de 2% (pour la plus basse : Mexique) a 7% (pour la plus haute : Turquie) , ce qui est proche de celle des BRICS (la plus basse : Brésil 2,6% et la plus haute : Chine 8%).

Première modification, phrase 3 : Vous avez ajouté la phrase suivante : "leur taux de fécondité a fortement diminué et est désormais au même niveau, voir inférieur à celui des pays développés."

Explication : Retrait de cette phrase pour les trois raisons suivantes : premièrement, pas de sources. Deuxièmement, même si c'était vrai, dans le domaine démographique il ne faut pas oublier que les BRICS sont, hormis l'AFS, parmi les pays les plus peuplés du monde : on parle de la Russie (145 millions d'habitants), du Brésil (200 millions) et évidemment de l'Inde et la Chine, les deux pays les plus peuplés du monde (1 milliard d'habitants chacun.) Dans ce domaine précis, les BRICS sont donc (très) loin devant les pays européens occidentaux dont la moyenne tourne autour des 50 a 80 millions d'habitants.

Deuxième modification : Texte inchangé.

Troisième modification : Texte inchangé.

Quatrième modification : Texte inchangé.

Cinquième modification : Texte inchangé.

Sixième modification : Texte inchangé.

Septième modification : Suppression d'une information importante : la mention du PIB/PPA. Rajout de cette information.

Huitième modification : Texte inchangé mais je dois avouer que je n'ai pas compris votre remarque "les BRICS ne dépassent pas encore les pays développés." Ou était-ce marqué le contraire ?

Neuvième modification : Dans la phrase suivante "Les pays développés ne produisent aujourd'hui plus que la moitié de la richesse mondiale suite à la forte croissance économique des grands pays émergents (dont les principaux : Brésil, Chine, Inde, Russie), vous avez supprimé "dont les principaux". Pour quelle raison ? Ces 4 pays sont effectivement, et de loin, les principaux pays émergents. Tous les 4 comptent d'ailleurs parmi les 10 plus grandes puissances économiques mondiales et aucun autre pays considéré comme émergent n'est devant dans le classement (Le Mexique et la Corée du Sud, les plus proches, sont respectivement 14 et 13 ème.)

Dixième modification : Texte inchangé.

Onzième modification : Pour quelle raison avez vous changé le terme " Les pays développés" par "Le Japon et les pays Occidentaux" ? Le Japon est déja inclu dans les pays développés au meme titre que les pays occidentaux.

Dernière chose : Pour quelle raison avez vous supprimé la phrase "le PIB des BRICS en 2014 est de 14 000 milliards, soit presque autant que celui des 28 pays de l'Union européenne réunis (18 874) et proche de celui des États-Unis (17 528)." ? D'autant que c'était sourcé. // Khalel122 (discuter) 15 novembre 2014 à 20:52 (CET)

A mon sens celui qui a changé a inconsciemment un POV occidentalo centré avec vision franco-française au standard moyen--Fuucx (discuter) 15 novembre 2014 à 20:58 (CET)

Bref surtout concernant la septième la neuvième, la onzième modification et la dernière chose, à mon sens vous pouvez revenir à votre version--Fuucx (discuter) 15 novembre 2014 à 21:01 (CET)

modif 1 phrase 1 : BRICS est un acronyme anglais pour désigner un groupe de cinq pays qui se réunissent en sommet annuels. Cet acronyme est utilisé pour qualifier des pays à forte croissance depuis 2001, il est utilisé de cette manière dans presque toutes les références. Les articles divers parlent peu des BRIC sous l'aspect "sommet" mais presque exclusivement au travers de leur définition première (pays à forte croissance économique). Les sommets datent de 2009 seulement. Ne pas mentionner directement l'aspect économique pour s'attarder sur les sommets n'est pas pertinent.

Réponse : "Cet acronyme est utilisé pour qualifier des pays a forte croissance depuis 2001." Et jusqu'en 2011, c'était encore le cas mais aujourd'hui, les BRICS ne sont plus seulement une union économique. C'est d'ailleurs ce que souligne Catherine Grant, une ancienne diplomate et chercheuse à l’Institut sud-africain pour les affaires internationales (SAIIA) qui fait que remarquer que : « Les BRICS ne sont pas une union économique. Avant, la taille de l’économie comptait, mais maintenant, c’est un regroupement politique. » // Khalel122 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:42 (CET)

modif 1 phrase 3 : Les sources figurent dans l'article que j'avais mis en lien interne (liste des pays par taux de fécondité - Le WP Anglais fourni lui des chiffres plus précis encore List of sovereign states and dependent territories by fertility rate). Le poids démographique des BRIC est sur le déclin face à la spectaculaire croissance démographique de l'Afrique (un humain sur 3 sera Africain en 2100), leur taux de fécondité suit la tendance des «vieux pays développés». Le taux de fécondité de la Chine, de la Russie et du Brésil est même inférieur à celui de la France ou des États-Unis. Si vous lisez correctement vous verrez que je parle de taux de fécondité donc de tendance et non de population globale et je n'ai en aucun cas supprimé pour le passage sur la population globale (les 40%).

Réponse : "Le poids démographique des BRIC est sur le déclin face à la spectaculaire croissance démographique de l'Afrique (un humain sur 3 sera Africain en 2100.)" Pourquoi cet exemple de l'Afrique ? Dans votre première phrase, vous compariez les BRICS aux pays développés (Occident et Japon,comme vous l'avez dit vous même) et a présent, vous comparez avec l'Afrique. Considérez-vous que le continent Africain est aussi développé que les régions développées (Europe et Amérique du Nord) ou les régions en voie de développement (Asie et Amérique latine) ..? Si c'est le cas, peut-être pourrez vous prendre le temps de lire le message que je vais poster juste après celui-ci. En plus, la formulation de la phrase  : "Le poids démographique des BRICS est sur le déclin face a la spectaculaire croissance démographique de l'Afrique" est bizarre. L'Afrique pourrait bien avoir 1 ou 100 ou 100 000 milliards d'habitants (c'est évidemment une exagération) que cela ne changerait en rien le rapport de force avec les BRICS. Par contre, si c'était une région développée comme l'Europe qui connaissait un spectaculaire essor démographique comparable a celui de l'Afrique aujourd'hui, et si cet essor était si important que un humain sur trois vivrait en Europe en 2100, alors oui, dans ce cas précis, cela constituerait effectivement un argument de poids qui influencerait les relations entre le monde développé et le monde en voie de développement.

Mais, comme vous l'avez dit vous même, ce n'est pas le cas. D'ailleurs, c'est même tout le contraire : non seulement l'Europe ne connait pas d'essor démographique, mais il est en plus actuellement confronté a une importante baisse de la fécondité qui le place dans une position de déclin démographique. L'Allemagne (80 millions d'habitants je crois) est d'ailleurs le pays européen le plus menacé par cette baisse des naissances. En revanche, une baisse de la fécondité dans un pays fort de 200 millions d'habitants comme le Brésil n'est pas aussi grave. Et en ce qui concerne la Chine, non seulement la baisse des naissances n'est pas une menace (c'est le vieillissement de la population qui l'est) au regard du milliard de chinois, mais en plus elle est souhaitable (la Chine a d'ailleurs été obligé d'adopter une politique de contrôle de la fécondité en limitant le nombre d'enfants par femme a un seul.) Il y a donc une différence entre un pays qui décide lui même de réguler ses naissances (pour éviter la surpopulation dans le cas de la Chine) et un pays pour qui le phénomène de chute de la natalité n'est non seulement pas volontaire, mais en plus constitue une menace pour sa prospérité démographique.

Tout ça pour dire que mentionner le taux de fécondité dans l'intro n'a a mon avis d’intérêt que si cela impact les rapports entre les BRICS (voie de développement) et l'occident (développé). Ce qui n'est pas le cas pour toutes les raisons que je viens de citer. // Khalel122 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:42 (CET)

modif 9 : J'ai enlevé les principaux car ce ne sont pas les principaux mais ce sont juste les seuls à être qualifiés de grands pays émergents si on se réfère au lien plus haute sur les superpuissance émergente

Réponse : Non ce sont pas les seuls grands pays émergents... Des émergents comme la Turquie, l'Indonésie, la Corée du Sud et le Mexique (voir l'article) dont les PIB dépassent ceux de pays développés comme les Pays-Bas, la Suisse, la Suède, l'Espagne ou la Belgique sont aussi des grands émergents. Il y a plein de pays émergents, mais peu d'entre eux peuvent prétendre rivaliser en termes d'économie avec des grandes nations européennes. Les 4 pays cités plus haut le peuvent. Et le Brésil, la Chine l'Inde et la Russie sont plus riches que ces 4 pays. Ce sont donc bien les principaux parmi la longue liste d' émergents. // Khalel122 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:42 (CET)

modif 11 : La raison est que les «pays anciennement développés» (pays de la Triade voir l'article Triade (économie)) dont on parle ici sont le Japon et les pays Occidentaux (Europe, USA) (appelons un chat un chat), sinon ça ne colle pas avec les 50% de PIB car en incluant la Corée du sud, les Dragons et autres NPI ou autre conception des pays développés on dépasse largement les 50% de PIB. De plus "pays développé" c'est trop imprécis. Le développement se réfère généralement à l'IDH (indice de développement humain) et non au PIB, or ici on parle de PIB (production). Ne confondons pas richesse, production et développement, ces 3 notions sont complètement différentes.

Réponse : "La raison est que les «pays anciennement développés» (pays de la Triade voir l'article Triade (économie)) dont on parle ici sont le Japon et les pays Occidentaux (Europe, USA)." Et donc ..? Était-ce écrit le contraire quelque part ? les pays développés sont évidemment ceux que vous venez de citer (Europe, japon, us) mais qui avait dit que ce n'était pas le cas ? D'ailleurs, il suffit d'aller dans l'article Pays développé pour avoir la liste complète. // Khalel122 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:42 (CET)

Pour la dernière suppression, simplement presque 14 000 milliards c'est loin d'être autant que 18 874 milliards (presque 19 000 milliards) en terme d'écart. C'est presque comme si on disait qu'un pays comme l'Indonésie avait un PIB presque équivalent à celui du Japon... Il y a presque 5 000 milliards de différence, c'est plus que le PIB de l'Allemagne, 4ème puissance économique mondiale et autant que celui du Japon, 3ème puissance économique mondiale.

Réponse : "il y a presque 5 000 milliards de différence" mais cet argument n'a pas d’intérêt, croyez vous vraiment que l'écart a la même importance en fonction des pays ? évidemment que non, si un pays a 0 de PIB (ça n'existe pas je sais mais c'est pour l'exemple) et un autre 5 000 milliards c'est évident que l'écart est très important. Mais dans le cas, imaginons, qu'un pays possède 50 000 milliards de PIB et un autre 55 000 milliards (c'est toujours pour l'exemple), l'écart a beau toujours être de 5 000 milliards, il est beaucoup moins conséquent dans ce deuxième cas de figure. C'est la même chose avec n'importe quel autre exemple : un mec qui touche 0 euros par mois est bien évidemment beaucoup moins riche qu'un autre qui en touche 5 000. Mais si cette même personne touche 100 000 par mois et que l'autre en touche 105 000, la différence est alors beaucoup moins grande (et pourtant, c'est toujours la même somme d'écart.) C'est la même chose dans le cas de votre exemple. La différence est évidemment beaucoup plus flagrante entre l'Indonésie (800 milliards) et le Japon (autour de 5 000 milliards) qu'entre des géants de 14 000 milliards et 18 000 milliards (BRICS et UE). // Khalel122 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:42 (CET)

Pour la partie sur la croissance économique: La Russie est à 0,7% sur un an au T3. Le Brésil est à 0,2% cette année. L'Afrique du Sud est en prévisionnel à 1,4%. L'Inde était à 4,7% l'an dernier, la plupart des pays émergents et PMA font mieux que ça. Seule la Chine a continué à avoir une croissance forte. Ce n'est pas moi qui ai inventé les CIVETS et les MINT.

Réponse : Merci pour les chiffres. Vous dites La plupart des pays émergents font mieux que ça." La plupart des pays émergents n'ont pas 1 000 milliards de PIB et 5% de croissance (comme l'Inde), 2 000 milliards de PIB (comme la Russie et le Brésil) ou encore 8 000 milliards de PIB et 8% de croissance (comme la Chine.) Seule l'AFS pourrait être comparée aux pays émergents "moyens". (sans y inclure les BRICS et les 4 autres pays mentionnés un peu plus haut.)

Et ce n'est pas parce que leur croissance a baissé qu'elle est devenue nulle. On ne peut pas affirmer cela sous prétexte que cette année est moins productive (en termes de croissance) que les autres. En 2013, elle était encore de 2,6% au Brésil. En France (au fait, je prends systématiquement l'exemple de la France parce c'est chez nous et que c'est le pays qu'on connait le mieux, pas pour faire du bashing ni rien) elle était de 0,3% la même année. Cette année, les Allemands eux sont a 0,1% (c'est peu et pourtant mieux que prévu.) En comparaison de l'Inde qui tourne toujours malgré la baisse autour des 4 et même 5%, c'est très peu. Et la Russie pareil : on a beau souligner fréquemment dans les médias ou les journaux la baisse du taux de croissance Russe, reste qu'elle fait mieux que la moyenne de l'UE.... Et je parle même pas des 8% de la Chine. De plus, étant donné que, comme je le disais plus haut, les BRICS sont aujourd'hui plus qu'un simple regroupement économique, la croissance économique est logiquement moins importante (même si elle l'est toujours.) En définitive, étant donné que les pays du BRICS font tous (a l'exception de l'Afrique du Sud) partie des 10 plus riches du monde (avec les pays développés), que leur taux de croissance est sensiblement égal a celui de l'Europe (pour la Russie et le Brésil) et très supérieur (pour la Chine et l'Inde), et qu'aujourd'hui, la croissance n'est plus aussi importante qu'elle l'était entre 2000-2010 (dans la mesure ou les BRICS partagent aujourd'hui des ambitions autres qu'économiques) alors on peut penser que finalement, même avec cette baisse, cela ne change pas beaucoup dans le paysage global. // Khalel122 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:42 (CET)

J'espère avoir pu répondre à tes interrogations (Khalel122) concernant les motivations de mes modifications.--Monsieur Fou (discuter) 15 novembre 2014 à 22:41 (CET)

Oui merci // Khalel122 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:42 (CET)

Je ne répondrais en revanche pas aux propos déplacés de Fuucx car ce sont des attaques personnelles gratuites basées sur des préjugés douteux qui n'ont tout simplement rien à faire dans un débat d'ordre encyclopédique.--Monsieur Fou (discuter) 15 novembre 2014 à 22:04 (CET)

Pour paraphraser ce que je disais tout a l'heure (par rapport a l'Amérique latine et l'Afrique) et pour essayer d'apporter un peu plus de précisions :

Le pays le plus riche d'Afrique était jusqu'en 2013 l'Afrique du Sud (380 milliards). Aujourd'hui, c'est le Nigéria (510 milliards.) Vient ensuite en troisième position l'Algérie (275 milliards) puis l'Egypte (260 milliards.) Les autres pays du top 8 sont loin derrière : Angola (4^e, 118 milliards), Maroc (5^e, 97 milliards), Lybie (6^e, 81 milliards), Soudan (7^e, 59 milliards) et Tunisie (8^e,45 milliards). Dans le détail, si on enlève le Nigéria, qui est tellement loin devant qu'il fait presque figure d'anormalité dans le paysage, on voit que le PIB moyen des trois pays les plus riches d'Afrique (AFS, Algérie et Egypte) tourne dans les 200/380 milliards.

A présent, la même chose avec un continent considéré comme en voie de développement : l'Amérique latine (je prends l'Amérique Latine car tt le monde connait l'exemple de l'Asie). Le premier pays a atteindre les 200 milliards de PIB est le Pérou... qui se classe seulement a la 7 ème place en Amérique Latine (s'il était sur le continent Africain, il serait 4^e. Vient ensuite, en 6 ème position le Chili (269 milliards.) Le Chili est donc déja plus riche que l'Egypte (qui elle se classe a la troisième place en Afrique) et très proche de l'Algérie. En 5 ème position, la Colombie, avec un PIB de 370 milliards. En 4 ème position, le Vénézuela avec un PIB de 381 milliards. Troisième, l'Argentine avec 475 milliards selon cette source (plus de 600 milliards selon le FMIet la banque mondiale.) Deuxième, le Mexique avec plus de 1.170 milliards. Et en première place le Brésil avec 2.253 milliards.

C'est pourquoi je pense que même si l'Afrique est un continent qui se développe bien et de plus en plus (moins de crises alimentaires, PIB global plus important, taux de croissance important, IDH en amélioration) ce n'est encore comparable avec le développement dans d'autres régions du monde, comme en Amérique Latine et en Asie. Vous allez me dire que vous n'avez jamais dit le contraire et vous avez raison, c'était seulement pour apporter des précisions sur ce que je disais plus haut. // Khalel122 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:42 (CET)

Cette page concerne le BRICS, personne ne dit "le Brésil, Russie, Inde,...), on dit le BRICS.

Pourquoi mettre l'explication de l'acronyme en titre, et pas l'acronyme lui-même, comme tous les autres wikipedia le font? Je ne pense pas qu'on fasse ça pour les autres pages, on met l'acronyme en titre, et on le défini.

Pour éviter des disputes entre BRICS & BRICA, peut-être ?--François-Etienne (discuter) 29 juin 2019 à 21:28 (CEST)

Le monnaie unique

La monnaie est un instrument qui facilite les transactions, les échanges et la réserve de valeur aux détenteurs. Ils s'avèrent que les économies Émergent dans leurs démarches de croissance et politique de développement peuvent adopter leur propre devise pour des raisons que voici:

• 1. Le coût de convertibilité de leur monnaie témoigne le rapport du grand et du petit qui doit chaque fois recourir pour se défendre et être assister. Dans ce cas, on ne peut pas parler de l'indépendance mais de la domination.
• 2. Le rapport économique entre état sont parfois similaire et conjointement deflaqués ou convertible aupr3s de leurs propres banque centrales que de demande les USD. Ayant pour avantage le contrôle de la liquidité intérieur et rapidité dans les transactions
• 3. A chaque étape de l'organisation, il y a un nouvel ordre qui est toujours assorti des nouvelles configurations économiques et géopolitiques stratégiques. Les états n'ayant pas souscrit aux traités international de la charte de droit de l'homme ne peuvent p1s non plus avoir peur de détruire ou d'anéantir vos efforts économiques. A leur égard vous êtes des concurrents et votre monnaie est une menace pour leur survie économique. D'où il que le BRICS affranchissent et y arrivent à l'adoption de la monnaie unique. C'est aussi dans le cadre des coopérations SUD-SUD qu'il est d'une nécessité d'avoir une monnaie.

Intéressant, mais point 2 incompréhensible (orthographe, grammaire, logique).

La question monétaire (ou question de la monnaie) est sans doute un point à traiter dans l'article, mais aujourd'hui, il s'agit d'un projet qui semble encore flou plutôt que d'une réalité documentée.

Les anglophones ont trouvé une manière d'aborder ce point sous le plan suivant:

• Financial architecture
  1. New Development Bank
  2. BRICS Contingent Reserve Arrangement
  3. Potential common currency

Mais on parlerait alors bien d'une monnaie commune pour les échanges plus que d'une monnaie unique...

Par ailleurs, il faut des sources.

J'en ai aussi trouvé qui indiquent des problématiques comme les sanctions économique sur SWIFT, la nécessité d'une monnaie pivot, le rôle central et incontournable de la Chine:

• L'euro face à des nouvelles monnaies de réserve des BRICS et d'ASEAN
  • https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/l-euro-face-a-des-nouvelles-monnaies-de-reserve-des-brics-et-d-asean-977356.html
• BRICS : le front des insoumis du dollar rumine une nouvelle guerre des monnaies
  • https://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/brics-le-front-anti-dollar-se-veut-une-alternative-a-lordre-monetaire-mondial-1971493
• Une monnaie commune des Brics peut-elle faire trembler le dollar ?
  • https://www.france24.com/fr/%C3%A9co-tech/20230823-une-monnaie-commune-des-brics-peut-elle-faire-trembler-le-dollar

Le sujet de la monnaie est déjà un vaste sujet, sans les BRICS:

• Histoire de la monnaie
• Commerce international / Balance commerciale
• Convertibilité → Régime de change / politique monétaire
• Système monétaire international

Sur le point 3, vous parler des «traités internation(al/aux) de la charte de droit de l'homme»(sic). Que vous parliez d'une seule charte ou de plusieurs traités, je ne vois pas le rapport avec la monnaie.

Ceci étant,

• la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, a été signée par le Brésil et l'Inde, mais non par le pays appliquant l’apartheid et les pays de l'URSS, et des pays musulmans opposés à l'égalité homme-femme.

Enfin, les pays à ce jour membre des BRICS sont sans doute tous adhérents au

• Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels
• Pacte international relatif aux droits civils et politiques

mais pas à la Convention européenne des droits de l'homme (qui est un texte juridique européen)

Une autre source intéressante mais en langue anglaise où l'on apprend que le nouveau dollar pourrait être le renminbi (ou yuan) ou la roupie: The Difficult Realities of the BRICS’ Dedollarization Efforts—and the Renminbi’s Role, Robert Greene, 5 December 2023 As the BRICS bloc expands, efforts by BRICS policymakers to increase global use of non-dollar currencies—particularly the Chinese renminbi—are accelerating. Washington should take note of how frustrations with the dollar are helping enable the rise of the renminbi in emerging markets and motivating strategic partners like India to push for greater use of non-dollar currencies. https://carnegieendowment.org/2023/12/05/difficult-realities-of-brics-dedollarization-efforts-and-renminbi-s-role-pub-91173

Retrait de l'Argentine.

Avec l'élection de Javier Milei, l'Argentine a annoncé sa décision de ne pas intégrer les BRICS. Nécessité de l'effacer de la carte et des plans des futures adhésions. 2A01:CB06:9016:4A72:396A:934C:7CAB:BB28 (discuter) 21 novembre 2023 à 20:59 (CET)