Discussion:Arvernis

Fusion abandonnée entre Arvernis et Clermont en Auvergne

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Une proposition de fusion a été déposée sur chacun des deux articles sans toutefois apparaître ici. C'est maintenant chose faite. --Agamitsudo (d) 12 janvier 2012 à 03:30 (CET)

1. Pour, c'est la même ville à deux époques différentes, mais je pense surtout que les deux devraient être fusionnées avec Clermont-Ferrand qui parle aussi de la même ville mais à toutes les époques.--Cangadoba (d) 12 janvier 2012 à 06:06 (CET)
2. Pour la fusion Arvernis avec Clermont en Auvergne, mais Contre la fusion du résultat final avec Clermont-Ferrand, qui est un très gros article, et bénéficierait au contraire d'être allégé par des scissions vers des articles détaillés, tels que "Arvernis/Clermont en Auvergne" (voir Aide:Scission). Cdlt, VonTasha ^[discuter] 12 janvier 2012 à 07:41 (CET)

   Alors peut-être qu'un article détaillé "Histoire de Clermont" avec Augustonemetum, Arvernis et Clermont en Auvergne et un lien dans Clermont-Ferrand....--Cangadoba (d) 12 janvier 2012 à 10:14 (CET)

3. Contre J'avais créé des articles séparés pour les différentes époques de l'histoire du site sur lequel la ville de Clermont-Ferrand est implantée précisément pour ne pas alourdir l'article sur Clermont-Ferrand qui est déjà un très gros article, comme le fait remarquer VonTasha (d · c · b), et parce qu'il me semble que l'histoire de ce site est suffisamment riche pour justifier l'existence d'articles spécifiques pour chaque période, qui ont chacune leur particularisme. En outre, le potentiel de développement de chacun de ces articles me paraît important. On n'a pas mis toute l'histoire de la Rome antique dans l'article sur la ville de Rome. La présentation de l'histoire de la ville y est relativement succinte avec des renvois vers des articles détaillés, depuis sa fondation légendaire par Romulus et Remus : Histoire de Rome, Fondation de Rome, Chronologie de Rome et Rome antique. Et ces articles renvoient eux-mêmes vers des articles détaillés pour les différentes périodes. Donc, même si un article spécifique sur l'histoire de Clermont-Ferrand était créé, il me semble, pour qu'il ne soit lui même pas trop lourd, qu'il serait judicieux de le développer sur l'histoire de la ville elle-même après la fusion de Clairmont et de Montferrand et de conserver des articles séparés pour les différentes périodes antérieures à la création de la ville en 1630, avec renvoi vers les articles détaillés. Par ailleurs, je crois que l'appellation Clermont en Auvergne ne correspond strictement à rien et ne peut être utilisée comme titre d'un article ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 janvier 2012 à 13:22 (CET)

   En outre, je tiens à faire remarquer que l'IP 82.168.12.180 a créé aujourd'hui son article Clermont en Auvergne en faisant des copier-coller des articles que j'avais créés sur les différentes périodes de l'histoire du site, ce qui du point de vue du respect des licences ne me paraît pas très correct ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 janvier 2012 à 14:05 (CET)

   Si c'est vraiment le cas la fusion peut se limiter à une SI de Clermont en Auvergne. Lanredec (d) 13 janvier 2012 à 16:22 (CET)

SI pour le second. Jerome66 (d) 26 janvier 2012 à 13:16 (CET)