Discussion:Anémométrie des hélicoptères

L'article me semblerait plus clair s'il avait une présentation du genre de celle ci : Vélocimétrie laser. Pour l'instant, je trouve la lecture excessivement pénible sans que je puisse me raccrocher au sens même des phrases pour simplifier. Oui, bon, et puis je me demande quel anémomètre pourrait être utilisé pour en mesurer la puissance du vent ... Jean-Louis Lascoux (d) 26 avril 2008 à 10:13 (CEST)

J'ai également plusieurs propositions pour améliorer l'article :

• Commencer par renommer en Anémométrie et faire un article général sur le sujet, histoire de savoir de quoi ça parle. L'application à l'aéronautique ne pourrait être qu'un paragraphe. A vue de nez, la moitié de l'article est hors-sujet mais concerne l'Anémométrie justement ou diverses définitions physique (vecteurs, repères, différente avions/hélico) qui n'ont pas forcément leur place ici.
• Préciser les sources. Tel qu'il est, l'article ne sert pas à grand chose puisqu'il est un peu confus mais qu'il n'y a pas moyen de vérifier ce qui y est écrit et/ou de réécrire, clarifier, améliorer. Il faut absolument donner les références d'un bouquin, d'un cours de fac, d'un cours en ligne, etc.
• rappeler que c'est un article d'encyclopédie et pas un cours magistral... donc favoriser un style neutre et impersonnel (voir Wikipédia:Style encyclopédique). Stéphane (d) 26 avril 2008 à 10:47 (CEST)

Oui, juste comme ça, je me disais aussi qu'un petit coup d'étymologie, ça ferait pas de mal... Cerla dit, ne comprenant pas grand chose à ce qui est écrit, j'aurais tendance à souffler sur la totalité du texte. Mais je sais que c'est très désagréable... Jean-Louis Lascoux (d) 26 avril 2008 à 10:57 (CEST)

A tous les gentils membres donneurs de conseils

Messieurs , Je lis avec un trés grand interet vos états d'âme et finalement j'en viens à la conclusion que , bien qu'aucun de vous ne sache de quoi il s'agit, ne serait-ce que parceque l'article n'en est qu'à son introduction , vous êtes tous bien plus qualifiés que moi pour écrire cet article . Chapeau , messieurs les encyclopédistes. Qu'attendez vous pour l'écrire puisque le sujet n'est absolument pas traité dans WP. J'ai jusqu'ici passé beaucoup plus de temps à ouvrir le parapluie qu'à avancer l'écriture. Si vous voulez ne voir qu'un sujet complet et poli sur toutes ses faces du premier jet , dites moi comment on fait et j'en aurai au moins fini de ces bavardages amusants mais trés futiles . On en est loin de l'image cordiale et accueillante publicitaire de WP . Sans aucune acrimonie ,mais juste pour vous rappeller à un brin de retenue . --Raraetusul (d) 26 avril 2008 à 13:02 (CEST)

Cher Raraetusul, pour le moment, vous écrivez sans vous soucier d'être compris par qui que ce soit ; vous répondez en envoyant promener et en étant peu courtois (voir votre message sur ma page de discussion). Vous êtes scandalisé parce qu'on souhaite avoir des précisions ? Vous n'êtes pas content parce qu'on vous lit ? Si c'est le cas, ne venez pas vous frotter à l'exigence d'un lectorat. Dans le cas contraire, je vous recommande de préparer votre sujet avant de le présenter ici ou ailleurs ; définissez correctement les mots (et j'ai indiqué une piste avec le sens étymologique en respectant ce qu'est l'étymologie :

• Anémométrie vient d'un terme du XVIIIe siècle, composé du préfixe anémo- en grec ἀνεμος, anemos, « vent » et du suffixe -mètre, « mesure ») ;
• puis définir l'application spécifique pour que le lecteur comprenne ce dont il s'agit
• situer un parcours historique de l'invention
• indiquer le nom de chercheurs, d'inventeurs, il doit bien y en avoir dans cette partie que vous revendiquez bien connaître... Il existe alors des liens internes sur WP qui permettent de ne pas avoir un article perdu, si bien qu'il devient possible de faire des liens qui renvoient sur l'article créé...

Je pense être constructif, comme il me semble que Stéphane l'est aussi. En toute simplicité. Jean-Louis Lascoux (d) 26 avril 2008 à 23:15 (CEST)

Cher lecteur attentif ci-dessus

Si par hasard vous aviez regardé la première ligne de l'article en question, vous vous seriez dispensé de me faire étalage de vos connaissances du grec. Vous parlez pour ne rien dire et en plus vous vous contredisez dés les premiers pas , o exemplaire démonstratif d'un lectorat trés exigeant ! Comment vous prendre au sérieux ? Et en plus vous avez vu une invention ?? Où donc ? Dans le marc de café sans doute ! Plaisantin. Mais c'est aimable de venir me tenir compagnie. Pour le reste , je vous laisse à vos intimes convictions. C'est le secret du bonheur .Et ce sera plus reposant pour tout le monde.--Raraetusul (d) 27 avril 2008 à 13:59 (CEST)

ouille-ouille-ouille ! Quelle suffisance gonflée... A trop l'être, vous allez manquer d'air, ce qui, pour un spécialiste en anémométrie serait un comble. Tout d'abord, l'étymologie ne sert pas à définir un mot, mais à en identifier l'origine et la composition, ce que vous confondez. Il conviendrait d'écrire :

Etymologiquement, « anémométrie » est composé de anémo (grec), qui signifie vent et metron mesure (grec).

Question définition, l'anémométrie est définie comme un art. Mais le mot est indiqué comme vieux (voir notamment le wiktionary. Il serait en conséquence intéressant que vous sachiez indiquer dans quel(s) ouvrage(s), voire dans quel(s) contexte(s) ce mot est utilisé, autrement que par vous-même. Pour le moment, le mot semble avoir été associé à tout autre sujet que celui que vous présentez. C'est pourquoi, j'insiste (avec mon ignorance manifestement crasse à vos yeux aveuglés de connaissance), il conviendrait que vous définissiez préalablement votre sujet. Sinon ? Sinon, c'est que du vent ;-) Jean-Louis Lascoux (d) 27 avril 2008 à 15:34 (CEST)

Indépendamment du sujet et des compétences et connaissances de l'auteur de l'article, il existe un certain nombre règles sur Wikipédia, notamment de mise en forme, de présentation, de style, etc et surtout concernant l'origine des informations présentes... pour répondre à une des principales critiques de Wikipédia qui est que « n'importe qui peut y écrire n'importe quoi ». Ces règles ne sont pas négociables et s'appliquent à tous les articles et tous les contributeurs, sans rien supposer de leur compétence ou de leur bonne foi. cette article ci est à reprendre sérieusement et je viens de faire une liste plus bas de certains points à améliorer. Stéphane (d) 30 avril 2008 à 00:23 (CEST)

Pour ma part, mes connaissances techniques étant somme toute limitées dans ce domaine, je me contenterai de dire qu'il n'est pas spécialement constructif de se lancer dans une joute écrite autour de cet article. J'invite l'auteur à accepter les conseils avec un peu plus de calme, personne ici n'ayant démonté son travail, et me permets de rappeler deux choses ; les attaques personnelles sont à bannir et un article ajouté à Wikipédia est propriété de tous, donc de personne, si l'on préfère. Raraetusul, si vous avez conçu un plan abouti pour la suite, il vaut peut-être mieux en faire part ici (c'est le but de cette page) et confronter vos idées à celles des autres contributeurs intéressés par le sujet. Bref, j'espère que l'ambiance va se détendre un peu. Alchemica - discuter 30 avril 2008 à 09:17 (CEST) P.S. : j'ajoute que le plan d'introduction proposé par Jean-Louis Lascoux me semble logique si d'aventure on fait de cet article quelque chose de plus généraliste, pour revenir au détail plus loin dans le développement.

Autre précision : ce n'est jamais très agréable, je le comprends bien, de retrouver un article sur lequel on travaille envahi de bandeaux semblant signaler qu'on fait un mauvais boulot. Néanmoins il ne faut pas se méprendre sur leur rôle. Leur présence n'est pas une sanction, ces bandeaux permettent aux contributeurs qui se spécialisent dans le traitement de tel ou tel problème soulevé de trouver facilement l'article dans les diverses catégories de maintenance. Ils devraient disparaitre d'eux mêmes (les bandeaux, hein, pas les contributeurs) au fur et à mesure de l'avance de la rédaction. Alchemica - discuter 30 avril 2008 à 09:28 (CEST)

Recyclage

Mettre 6 bandeaux à un article est un peu ridicule mais il y a énormément de choses à reprendre sur cette page.

• Il n'y a aucune source et donc aucune moyen de vérifier ce qui est écrit, la vérifiabilité étant une règle officielle de Wikipédia. Il faut absolument donner une liste d'ouvrages, de revues ou bien de cours de fac par exemple.
• La forme du texte n'est pas du tout appropriée à un article d'encyclopédie. Wikipédia:Style encyclopédique pourrait donner quelques conseils mais de nombreuses tournures comme « Voici pourquoi » ou bien « Pourquoi parle-t-on de boucle ? » sont à éviter. Ce texte ne s'adresse pas à une audience ou à un amphi et doit donc avoir un style neutre et impersonnel.
• Les termes nécessitant une explication doivent être wikifiés.
• Il n'y a pas de résumé introductif. L'intro devrait donner une vue d'ensemble de l'article or ce n'est pas le cas : elle est beaucoup trop longue et donne beaucoup trop de détails inutiles à ce stade de l'article.
• Pour finir, il y a de nombreuses fautes de typographie (espace avant/après les virgules, parenthèses, etc.).

Travaux inédits

Le premier paragraphe précise « Les origines et la théorie du sujet ont été de tous temps éparpillés, selon des besoins propres aux activités des organismes, officiels ou officieux en charge de l'aéronautique et n'ont pas fait l'objet de publications ou d'ouvrages notables tendant à donner de la cohérence au sujet ». Ceci est la définition d'un travail inédit et n'est pas accepté sur Wikipédia. Raraetusul si malgré les demandes répétées, vous n'apportez aucune source publiée, cette article risque la suppression. Stéphane (d) 1 mai 2008 à 15:01 (CEST)

Ca sent la demande de suppression tous ces bandeaux à tel point que ça donne pas envie de wikifier... Il conviendrait que Raraetusul indique au moins les noms des organismes officiels ou officieux en charge de l'aéronautique auxquels il fait référence et qu'il indique au moins les publications ou ouvrages qui ne sont pas notables, lesquels seraient des repères faute de référence, car les sujets qui restent à étudier existent en science, technique et méthodologie. Jean-Louis Lascoux (d) 1 mai 2008 à 18:03 (CEST)

Les sources qui traitent d'anémométrie ne manquent pas (Google book, Google scholar pour faire rapide) et il y a amplement de quoi faire un article solidement documenté sur ce sujet (comme je suggérais dès ma première intervention)... mais je ne comprends toujours pas le but de l'article actuel et les motivations de Raraetusul. Si c'est bien une compilation inédite de différentes données et si cette compilation n'a jamais été réalisée auparavant, on entre alors dans le cadre des travaux inédits. Il faudrait vraiment que Raraetusul s'explique sur ce qu'il veut faire de cet article. Stéphane (d) 1 mai 2008 à 18:28 (CEST)

Allez, pour lire plus à fond, j'ai wikifié. Ca oblige. Je me pose une question après coup, ne serait-ce pas une contribution de modéliste ? Bon, c'est vrai, c'est un petit peu provoc comme réflexion. Cela dit, j'ai quand même tout lu et wikifié sachant que le risque est évident qu'une la demande de suppression pèse sur cette article si l'auteur n'est pas plus compréhensif sur la nécessité de mieux alimenter les sources de ses infos, qu'il considère comme suffisantes puisque venant de lui (c'est écrit en introduction, si bien que j'ai posé une demande de référence). Jean-Louis Lascoux (d) 1 mai 2008 à 18:58 (CEST)

Abandon de suivi

Je retire cet article de mes suivis, ce d'autant que je suis convaincu maintenant qu'il devrait plutôt faire partie d'un sujet plus général sur l'anémométrie, ça éviterait de brasser trop d'air. Jean-Louis Lascoux (d) 3 mai 2008 à 13:23 (CEST)

De Okapi27

Suite à discussions de suppression menaçant Raraetusul --Dereckson (d) 22 mai 2008 à 18:36 (CEST) Voilà enfin un gars nettement plus intelligent que la bande de vandales et vautours qui s'était illustrée jusque là , à fort peu d'exceptions . Merci à Mr Dereckson. Apprécié qu'il pose les vraies questions relatives aux références exigibles dans un document sérieux. Il est tout de même curieux que ce point de base et fondamebntal pour Wikipedia ait attendu qu'un spécialiste mondialement connu ( dans son secteur d'activité évidemment) de l'hélicoptère ait eu l'initiative de faire sortir de l'ombre étatique ses connaissances pour soulever de tels tollés de la part d'ignares et fiers de l'être par dessus le marché , relire les discussions.

Je suis obligé de vous le redire, vous n'avez encore dans WP aucune référence sérieuse de base sur les techniques propres au sujet traité . Comment voulez voos que l'on puisse se référer à rien? Par définition, un sujet entièrement nouveau est sa propre référence , que vous l'acceptiez ou non. Les références officielles vous ont été données, les documents source vous seront montrés si vous voulez bien vous déplacer dans les institutions citées. Ces gens n'éditent pas dans le public ni les journaux. C'est ainsi et ce n'est certainement pas un cas unique.

Manifestement la reconnaissance d'un spécialiste n'est pas à la portée de quidams entièrement étrangers au sujet traité. Vous devez changer ce système qui favorise la médiocrité et le copinage ( qui ressort comme le nez au milieu du visage des intervenants se soutenant les uns les autres). Je n'ai malheureusement aucune proposition , votre système d'administration est trop obscur pour y suggérer des modifications.

En sciences universitaires, le jugement des pairs est une solution déjà redoutable et bien plus souvent que nécessaire, inique . Alors avec le système de Wikipédia ....! Reprenez vous sinon celà vous perdra .

Merci pour vos 6 mois dits aimablement de sursis , mais vous avez interêt à faire autre chose que de la charité , faire le ménage dans vos discussions et trouver d'autres gens de la qualité de Mr Dereckson.

Okapi27 (d) 29 juin 2008 à 20:11 (CEST)

Profil des pales d'hélicoptères

Les pales du rotor principal d'un hélicoptère ne sont pas comparables à une aile d'avion pour la simple et bonne raison qu'elles sont symétriques. En effet comme cela est expliqué dans le livre de Roger Raletz "Théorie élémentaire de l'hélicoptère", je cite, " pour un profil non symétrique le centre de poussée n'est pas fixe suivant la corde; il se déplace en fonction de l'intensité de la résultante aérodynamique. C'est un inconvénient et c'est une des raisons qui fait choisir les profils symétriques dans la fabrication des pales d'hélicoptères" Les profils non symétriques sont instables contrairement aux profils symétriques. Sur certains rotors anti couple on retrouve des pales non symétriques.

Variation cyclique et variation collective du pas des pales d'hélicoptères

Dans votre définition de la variation cyclique, vous la confondez en fait avec la variation collective. La variation cyclique, induite par une action du pilote sur le manche dit "cyclique" (situé entre ses jambes), va faire varier l'angle de pas des pales en fonction de leur azimut. Celles ci passent donc pour un tour complet par une valeur maximum et une valeur minimum. La variation cyclique permet l'inclinaison du disque rotor suivant la direction sélectionnée (si le pilote actionne le mancge cyclique vers l'avant le disque rotor va s'incliner vers l'avant). La variation collective, induite par une action du pilote sur le manche dit "collectif" (situé sur sa gauche), va faire varier l'angle de pas de toutes les pales simultanément d'une meme valeur indépendante de leur azimut. Cela permet de faire varier l'intensité de la portance et donc de faire m“”onter ou descendre l'hélicoptère.

Vortex

Vous dites que le vortex en hélicoptère n'est pas récupérable avec la seule commande collective, c'est meme plus que çà car dans ce cas il est recommandé de baisser un peu la commande collective et de prendre de la vitesse en poussant le manche collectif en avant.

Corrections abusives -exigences de references abusives et infondées

La reference à un Numero de Brevet d'Invention officiel , français de surcroit , est une documentation légale et parfaitement claire . Evidemment elle ne permet pas à un lecteur d'occasion , comme il y en a encore un peu trop autour de Wikipedia d'obtenir sans un effort éduqué le texte du brevet cité . Il existe pour celà une procédure officielle dont l'organisme INPI ( Institut National de la Propriété Industrielle ) est chargé en France. Wikipedia que nous sachions n'est pas un moteur de recherche automatique de textes de brevets d'invention . Nous demandons en conséquence au censeur abusif de l'article Anemometrie en Aeronautique de retirer son exigence de reference des deux brevets cités. Qu'il fasse lui même l'effort de vérification ( en l'occurence le nom de l'inventeur reconnu par l'Etat. Mettre un lien sur le moteur de recherche de l'iNPI est toujours possible mais n'apporte aucune preuve en soi . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Raraetusul (discuter)

A mon avis une page web sur un site officiel comme celui de l'INPI ferait très bien l'affaire, du moment que l'information est vérifiable. Sinon vous pouvez en discuter avec celui qui a demandé cette référence AnTeaX (d · c · b). Cordialement. –Akeron (d) 23 novembre 2011 à 21:19 (CET)

Le problème, àmha, n'est pas tout à fait là. Si un lecteur quelconque, spécialiste ou pas, lit cette section il apprend quoi ? Qu'une personne travaillant au CEV a breveté un système qui, monté sur une poignée d'hélicoptères, semble donner satisfaction. Ça ne fait pas vraiment encyclopédique. Quand on y rajoute le nom de l'inventeur, ça ressemble à de la promotion. Au passage, cet article devient de la pagaille. On y mélange des sections sur le pilotage, la navigation, les instruments de bord et la théorie de l'anémométrie. Vu la complexité du problème sur hélicoptère, il serait peut être souhaitable de faire un article séparé en commençant par expliquer en termes simples pourquoi le problème de l'hélicoptère est plus compliqué que celui de l'avion avant de se lancer dans les théories et leurs équations. On peut aussi commencer par expliquer les méthodes actuelles les plus courantes avant de passer aux réalisations expérimentales. --AnTeaX (d) 24 novembre 2011 à 01:01 (CET)

Je vois, dans ce cas la section devrait se baser sur des sources secondaires sinon elle pourrait être supprimée, l'existence d'un brevet (source primaire) ne nous donne aucune information sur son importance. Je ne connais pas le sujet mais cet article devrait probablement être recyclé, l'intro n'a pas l'air très neutre, il y a eu une PàS à l'époque où il question de TI. –Akeron (d) 24 novembre 2011 à 14:45 (CET)

Je transfère ici le message reçu sur ma page utilisateur en réponse à ma demande de référence. Le ton et le vocabulaire utilisés suffisent je crois à juger.

Salut Anteax ,ici RaraetUsul. Nous constatons à l'instant sur votre "blog" que vous avez une excellente reputation de faiseur d'embrouilles sur Wikipedia, mais passons, chacun fait avec son education et ses moyens. Facile et amusant de passer son temps sur la sueur des autres n'est-ce -pas ? Cà porte même un nom dans le monde animal.

Mais restons en aux faits.

Vous allez SVP nous rendre compte de , et , SVP encore, annuller , la correction fantaisiste que vous vous êtes permis recemment dans l'Article Anemometrie en Aeronautique et les commentaires impertinents ( i.e. non pertinents pour ceux qui ici adorent l'etymologie ) et qu'il est loisible d'attribuer à un quelconque règlement de comptes. Avec l'inventeur de la theorie de Froude peut être ? Peut être avec Mr Froude lui même? A-t-il d'ailleurs vraiment existé ce cher Monsieur Froude ? Vite , Wikipedia, la preuve, je la veux , là, immediatement ! Plus certainement une dent contre le génial inventeur de VIMI ,d' AVC et de sa théorie qui a joyeusement cassé le moral à tous les patrons et leurs troupes disciplinées de notre industrie et intelligentia aéronautique européenne. Les inventeurs encore vivants sont un vrai poison . Avis . Nous vous rendons , au passage , juste la monnaie de votre pièce, Anteax . Vous attaquez injustement et malproprement , on riposte . D'accord ?

Alors , expliquez nous , plus simplement que les raisons votre rage de dents , en quoi une reference officielle INPI à un brevet d'invention exigerait une reference supérieure , car c'est exactement par cette vilennie que vous justifiez votre stupide intervention dans cet Article.

Une fois que vous aurez devoilé et votre droit à agir ainsi et les subtilités de votre raisonnement , vous nous expliquerez en quoi et pourquoi et sur quels critères Monsieur Anteax juge tout seul la pertinence d'un article , d'une invention , d'une application scientifique ou de la valeur litteraire d'un roman et se permet de sabrer un texte qui ne lui appartient pas.

Beaucoup trop d'Anteax , beaucoup trop, dans cette entreprise et qui la deconsidèrent.

Pensez à nous en debarasser , Monsieur Remi Mathis , ce sera autant sinon plus utile que de faire la quête sur toutes les pages de votre site. Mais on peut faire les deux.

86.197.93.220 (d) 24 novembre 2011 à 19:35 (CET)

N'étant pas intéressé à débattre dans ces conditions je n'ajouterais rien sinon pour signaler :

• que je n'ai rien modifié sur l'article en objet
• que je n'ai fait que rajouter une demande de référence ce qui est tout à fait admissible
• que les attaques personnelles sont infondées, ne méritent en principe pas de réponse mais que je ne connaît aucun des protagonistes de cette affaire et n'ai aucun lien avec l'industrie des instruments de bord.

--AnTeaX (d) 24 novembre 2011 à 21:34 (CET)

En fait rien n'a changé depuis Discussion:Anémométrie en aéronautique/Suppression « Sursis de 6 mois (23 novembre 2008) », toujours pas de sources secondaires et la même attitude anti-collaborative et agressive de Raraetusul (d · c · b). Je pense que l'article doit être sérieusement recyclé, problèmes de WP:TI, mélange un peu tout, se perd trop dans les détails alors qu'il y a des articles détaillés comme tube de Pitot. Sinon il faudrait envisager une autre proposition de suppression. Si Raraetusul continue ses attaques il risque d'être bloqué par les administrateurs, au bout de trois ans il n'a plus l'excuse du débutant. –Akeron (d) 25 novembre 2011 à 15:29 (CET)

Et le pire, c'est que j'avais essayé de lire cet article pour comprendre pourquoi la mesure de la vitesse était plus compliqué sur hélico que sur avion ! Je vais aller voir chez les anglophones, il y en a peut-être des plus coopératifs.--AnTeaX (d) 25 novembre 2011 à 16:24 (CET)

De Raraetusul Cher AnTeaX N'ayant pas que celà à faire,cad surveiller les conneries des uns et des autres sur l'Article Anemometrie des helicoptères , je reagis en retard de 6 mois . Ne t'etonne pas du retard du coup de pied au C.. qui va suivre . On sait depuis longtemps que tu es le meilleur de Wikipedia pour reclamer les references . Mais tu dois encore te croire du bon côté dans les ans sombres de 1942 avec ton vocabulaire de l'occupant : sursis , suppression, collaboration,blocage et j'en passe ! mais t'es où mon pauvre gars ? Il te garde le patron encore ? En plus tu nous fais comprendre que ton intellect n'a pas encore saisi pourquoi la mesure de la vitesse était plus compliqué sur hélico que sur avion. Vraiment borné , et tu voudrais faire ainsi croire que l'auteur ( principal ... il y a eu tellement de rapaces sur le cadavre depuis ) ne sait pas ce qu'il raconte ! Alors je vais un peu t'aider , tu ne mourras pas ainsi tout à fait idiot . le Pitot , il ne marche vraiment plus du tout sur helicoptère , il n'est pas fait pour çà , les vitesses faibles , nulles ou arrière ; pas de sa faute , mais celle des couillons qui s'en sont servi malgré cet handicap de base et de taille . Non tu ne l'avais pas lu ? De plus cà se comprend sans le lire , un enfant le verrait . Alors par quoi on le remplace qui marcherait non seulement mieux mais bien tout le temps ? Tu le sais toi , espèce de fadas ? Bien sur que non tu ne sais rien du tout , même pas ce qu'il faudrait mesurer . Pour te consoler , 99% des helicopteristes professionnels n'en savent guère plus, asphyxiés par les lobbys et les mensonges. Tes exigences gratuites de references c'est du pipi de chat dans ce contexte . Mais le sujet est majeur , il fait bouillir les cranes de la communauté européenne , consciente des erreurs tragiques ( car mortelles ) des constructeurs depuis trop longtemps. Finalement et toutes proportions gardées, tu es de la trempe avec un certain nombre de censeurs à la noix que j'ai repéré dans vos colonnes ,de ceux qui , dit l'histoire, ont condamné Galilée car il n'avait pas de references pour convaincre que c'est la Terre qui tournait et non le Soleil . En prison Galilée ! Ce n'est pas tout . Tes anglophones , donc les vrais d'Europe et ceux des US si cooperatifs ! faudra bien maintenant que tu nous dises ce qu'ils t'ont appris Pourtant Wikipedia ou Google depassent largement notre hexagone et l'info si elle existait ,tu l'aurais dans la foulée d'un clic et pas au comptoir du bar local, gros malin . Et ne cache pas ta personne derrière ton faux metier d'emm public , trop facile de se defausser ainsi d'une dose de mechanceté personnelle. Raraetusul

Systeme VIMI/AVC Suite

Chers amis , administrateurs et censeurs ,

Bravo , vous avez gagné , quoique sans vous donner beaucoup de mal . Je reviens sur cet article un an aprés ma dernière intervention et je constate que vous avez pu reduire ma contribution à une seule ligne . Certes l'article ne m'appartient pas mais l'ayant initié , pour la bonne cause scientifique , en 2008 , il était interessant de voir jusqu'où vous iriez dans la sottise. Que vous le vouliez ou non , les brevets qui couvrent mon travail et celui de l'Etat français , la DGA et le CEV en l'occurence , font foi , à priori et jusqu'à procés en contrefaçon ,de la validité technique et de la nouveauté des inventions decrites . Ce qui enlève toute pertinence à vos descriptions d'autres systèmes , qui elles n'ont été manifestement ni corrigées ni censurées par WP ,pretendant curieusement par exemple avoir été les premiers " VIMI et AVC " ! C'est votre amour de deux poids deux mesures que j'attaque Messieurs et non la prétention amusante de quelques industriels ou inventeurs. Pas de secrets industriels ici . VIMI/AVC a gagné à deux reprises , en 1980 et en 1995 un concours international pour les deux programmes d'helicoptères Tigre et NH90 ; les sociétés respectives SEXTANT et SAGEM ont passé un contrat de cession limitée de Licence , approuvé par les Etats concernés et evidemment par Eurocopter le gerant technique de ces programmes . Que ces industriels , Eurocopter le premier , s'approprient en parole les paternités est le seul luxe qu'ils peuvent se payer et ce n'est guère à leur honneur .

Bien que les brevets concernés soient arrivés à echéance , en 2012 , la realité est là , VIMI/AVC est le seul systeme industriellement reconnu , prouvé par quantité d'essais en vol , officiels ou non , sur plus de 60 machines . Evidemment l'Etat ne vous donnera pas aisément les preuves qui vous satisfairaient pour les coucher sur votre encyclopedie . je dirai même qu'il se ferait un plaisir de vous les refuser. Je n'y peux rien ,il faudra attendre d'autres references !

Si la liberté de pensée et d'ecriture existait sur WP , vous m'avez prouvé que non , , je vous proposerais l'analyse detaillée des defauts de la plupart des autres systemes que vous citez , celà aurait un interêt et on pourrait discuter ainsi utilement de technique au lieu de s'attendre sans arrêt aux coups de ferule de vos auto-proclamés gouverneurs de virgules .

Sans rancoeur ni remords .

Raraetusul (d) 4 février 2013 à 19:41 (CET)