Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
"Il est en grande partie responsable de l'extermination de millions de juifs pendant la Shoah" : Selon qui ?
"Par conséquent, il est souvent désigné sous le nom du bourreau en chef du Troisième Reich." : Par qui ?
"Suite à un retentissant procès en 1962, il est finalement pendu, puis incinéré. Ses cendres sont répandues au large d'Israël." : Ca veut dire quoi, un procès "retentissant" ?
"Il est intéressant de noter que pour sa défense" : Intéressant pour qui ? Pour l'encyclopédie ?
1)Bravo :) Nous allons pouvoir préciser l'article, bien trouvé.
3)Retentissant, oui... Mais ça reste un jugement de notre part, je trouve. J'ai beau chercher, je ne vois pas de terme adéquat, qui pourrait montrer que ce n'était pas un procès habituel, sans porter un jugement personnel. Une idée ?
Supprimé "retentissant": ou bien les composantes de la retentissance sont listées dans l'article, et c'est redondant, ou il n'y sont pas, et il faut les y ajouter. Pour le procès exceptionnel: l'article parle de la composition inhabituelle du tribunal et de la participation d'un ministre.Apokrif2 mars 2006 à 15:42 (CET)[répondre]
"As in Israeli criminal procedure, his trial was presided over by three judges"
"Exceptionnellement, ce procès fut présidé par trois juges au lieu d'un jury comme le veut la procédure israélienne normale."
fr: ne dit pas la même chose que en: (et dit peut-être même le contraire: on ne sait pas à quoi se rapporte le "comme"). Je n'ai jamais vu un procès présidé par un jury. Apokrif2 mars 2006 à 15:45 (CET)[répondre]
On peut rajouter qu'Adolf Eichmann est également évoqué dans les Bienveillantes de Jonathan Littell. Il y est décrit comme un excellent bureaucrate, et non pas un monstre, comme on l'aurait dépeint par la suite. Un bureaucrate, qui donc, n'aurait fait que son travail. Cependant, il est tout de même un des responsables, directement ou non, de la Shoah
J'ai un peu de mal avec la dernière partie (reprise ci-dessus) et l'allusion au roman Les Bienveillantes.
d'une part, cette remarque me parait déplacée dans un article encyclopédique,
d'autre part, Les Bienveillantes n'est qu'un roman, malgré son aspect ultra-documenté. Il me semble hasardeux de s'appuyer sur le contenu de ce livre pour étayer des faits historiques.
Pour évoquer Eichmann, Jonathan Littell ne fait que reprendre la description que donna Arendt à son sujet lors du procès qui se tînt à Jérusalem et aussi dans son concept philosophique de la banalité du mal. 86.206.109.245 (d) 28 octobre 2008 à 11:23 (CET)[répondre]
Nous lisons dans l'article : Avec l'aide d'un moine franciscain qui fréquente l'archevêque Alois Hudal. Pourriez-vous nous dire qui est ce moine franciscain ? Un grand merci....
Eichmann était un officier d'SS (Obersturmbannführer, comparable à lieutenant-colonel dans l'armée). Depuis les années 1923, la SS fonctionne comme une organisation para-miltaire du parti nazi, un milice privée (corps de garde) que Hitler utilise pour intimider ses rivaux.
A vrai dire, seuls les membres de la Waffen-SS devraient être pourvus d'une infobox "personnalité militaire" (et encore, personnellement, je trouve que c'est faire trop d'honneur à la Waffen-SS que de l'assimiler à une armée régulière - mais c'est là un autre débat). C'est un des effets pervers de cette obstination qu'ont certains de coller des infobox partout. Je constate du reste qu'on a été coller cette même infobox sur l'article Heinrich Himmler. Je me demande si on devrait pas créer une infobox particulière du style "Membre (ou personnalité) de la SS", sans dintinguer que le personnage soit membre de la Waffen-SS, de l'Algemeine SS, du RSHA, etc. Je crains toutefois les détournements que pourraient faire certains esprits tordus d'une telle infobox. Je me propose de poser la question aux membres du Projet nazisme. --Lebob (d) 19 juillet 2011 à 13:46 (CEST)[répondre]
Ancien texte (avant suppression de l'image) de l'article : Adolf Eichmann, en 1916.. S'agirait-il de Mengele en réalité ? D'autres sources pour confirmer sont bienvenues.Merci pour cette remarque. À la vu de photos recherchées sur Google, j'aurais tendance à dire que vous avez raison mais je ne trouve pas de photos d'Eichmann jeune, seulement de Mengele, qui semble en effet ressembler au jeune sur la photo.
N'étant pas sûr de cela, je supprime malgré tout. Cette photo de lui à cet âge revêt peu d'intérêt.
Sur commons, des sources sont données quand même : Adolf Eichmann Engineer of Death By Ruth Sachs; History of the SS By G. S. Graber; Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil By Hannah Arendt; Genocide: An Anthropological Reader By Alexander Laban Hinton... Du coup je me demande si je n'ai pas été un peu vite en supprimant l'image... Qu'en pensez vous ? Chevalier libre (d) 20 janvier 2013 à 12:59 (CET)[répondre]
Je voudrais faire les ajouts suivants en bibliographie, mais je n'y arrive pas : quelqu'un peut-il s'en charger ?
"Paris Match" n° 630 (6 mai 1961) : "Eichmann par Eichmann. Un document exclusif", (p. 4-11) ;
"Israël Magazine" n° 104 (octobre 2009) : "Le geôlier israélien d'Adolf Eichmann parle (Michael Goldman-Gilad)", p. 24-25 ;
"VSD" n° 1739 (23-29 décembre 2010) : "Le jour où j'ai pendu Eichmann. Le témoignage choc du gardien du bourreau nazi (Shalom Nagar), p. 44-48.
Merci beaucoup, Alain Poulin (Maubec, 84660).
J'ai rajouté - sans acrimonie aucune - les trois sources bibliographiques que j'avais apportées, et qui avaient été supprimées, à mon avis sans raison vraiment "valable". Certes, "Paris Match", "Israël Magazine" ou "VSD" ne sont pas des sources très "nobles", mais il s'agit d'articles vraiment intéressants, que je possède, et qui constituent les témoignages d'Eichmann lui-même ou d'acteurs directs de l'affaire.
Par ailleurs, je demande le respect de la charte de "bonne conduite" de Wikipédia : respectons le travail et les apports de chacun, ne nous érigeons pas en juges ou en censeurs. La liberté de Wikipédia est sa force et sa raison d'être. Si l'on se met à supprimer les apports des autres au simple motif que l'on n'aime pas, Wikipédia perdra peu à peu sa raison d'être. Aussi je demande que l'on ne supprime pas mes apports (qu'on les aménage, si l'on veut). Je suis titulaire d'une maîtrise d'Histoire moderne avec mention "Très bien", je suis archiviste-documentaliste, je pense connaître quand même un peu les règles de la recherche historique.
Même si les sources que j'apporte ne sont pas très "nobles" (encore une fois)elles ont le mérite d'exister et peuvent, je pense, intéresser des internautes.
Souvenons-nous par ailleurs de ce que nous disaient nos maîtres à l'école : "Il n'y a pas de mauvaise lecture" (sauf texte portant irrespect à la dignité d'autrui, etc., évidemment).
Merci de votre attention, Alain Poulin (alain.poulin206@orange.fr).
Bonjour,
J'ai ajouté trois sources bibliographiques, mais au début de la bibliographie, avec des tirets : je n'arrive pas les intégrer correctement, en fin, précédées de points bleus (problème sur mon ordinateur ?) : quelqu'un aurait-il l'amabilité de le faire à ma place ? Merci beaucoup par avance. Alain Poulin --Alain POULIN (discuter) 4 janvier 2014 à 09:48 (CET)[répondre]
Bonjour. Je vois que les trois références en question avaient déjà été supprimées par Dfeldmann (d · c · b) qui les considérait comme peu pertinentes et, à vrai dire, je partage son avis. Cordialement. --Lebob (discuter) 4 janvier 2014 à 09:59 (CET)[répondre]
On trouve sur Internet une reproduction d'un document d'identité d'Eichmann portant le prénom Riccardo. Bettina Stangneth donne Ricardo. Voir modifications récentes. Qu'en est-il ? Marvoir (discuter) 30 avril 2018 à 09:01 (CEST)[répondre]
Ah oui, les autorités... Parlons de Bettina Stangneth, tiens.
Dans l'édition anglaise de son livre sur Eichmann (Eichmann Before Jerusalem: The Unexamined Life of a Mass Murderer, Knopf Doubleday Publishing Group, 2014), elle aborde un document utilisé par les révisionnistes : une lettre publiée par le périodique catholique américain Our Sunday Visitor le 14 juin 1959 et signée par Stephen Pinter, juriste américain qui dit avoir été "prosecutor" à Dachau juste après la guerre; selon cette lettre, il n'y avait pas de chambre à gaz à Dachau.
Bettina Stangneth pose cette question rhétorique : "Would it surprise anyone to learn that there never was an American prosecutor named Stephen F. Pinter?" (p. 153) (Voir Google livres.)
En lisant cela, beaucoup de lecteurs croiront comprendre que Bettina Stangneth a eu accès à une liste officielle et complète du personnel américain de l'accusation à Dachau et qu'il est bien certain que cette liste ne comportait pas de Stephen F. Pinter.
La note 22, p. 473, dit : "Holger Meding searched in vain for a U.S. jurist by the name of Pinter (...)"
Or il y a bien eu un "prosecutor" du nom de Stephan F. Pinter à Dachau en 1947. Voyez Durwood Riedel, "The U.S. War Crimes Tribunals at the Former Dachau Concentration Camp: Lessons for Today", Berkeley Journal of International Law, vol. 24, n° 2, 2006, p. 588, note 242 : "Certification of Stephan F. Pinter, Prosecutor (June 10, 1947), microformed on Microfilm Publication 1204, supra note 2, Reel 1." (En ligne.)
Je vous laisse apprécier le sérieux de Madame Bettina Stangneth. Si quelqu'un dispose de l'édition française de son livre, il pourrait peut-être nous dire ce que le passage y est devenu. Comme l'erreur avait été signalée sur Internet, elle a peut-être été corrigée. Marvoir (discuter) 30 avril 2018 à 10:04 (CEST)[répondre]
Il ne m'a pas fallu plus de deux minutes pour trouver de nombreux fac-similés de documents d'identité d'Eichmann avec l'orthographe "Ricardo" qui semble bien être l'identité sous laquell il vivait en Argentine et sous laquelle il a été arrêté.
Cela dit il y avait bel et bien des chambres à gaz à Dachau, nonobstant l'affirmation de Stephan Pinter. La question que se posent les historiens est de savoir si elles ont été utilisées et, si oui, dans quelle mesure. Les historiens n'excluent pas que Sigmund Rascher aurait pu mener des "expériences" isolées de mise à mort par gazage.--Lebob (discuter) 30 avril 2018 à 12:44 (CEST)[répondre]
Va pour Ricardo, mais puisque "Riccardo" est attesté aussi, on pourrait mettre les deux ou signaler "Riccardo" en note. Quant à Bettina Stangneth, je l'ai citée quant au sérieux de sa méthode, je ne me suis pas prononcé sur la question de l'existence ou de l'inexistence d'une ou plusieurs chambres à gaz à Dachau. Personne ne sait si Stangneth a maintenu son négationnisme au sujet de Pinter dans l'édition française de son livre ? Marvoir (discuter) 30 avril 2018 à 13:42 (CEST)[répondre]
Le terme de négationnisme utilisé à propos de l'ouvrage de Stangneth relève d'une confusion douteuse et d'une profonde méconnaissance du sujet. L'auteure cite Holger Meding qui a vainement cherché aux Etats-Unis un juriste répondant au nom de Pinter (note p. 237). Quant au sérieux de la méthode de Stangneth, n'importe quelle recherche pourra attester de la qualité de son ouvrage. Couthon (discuter) 30 avril 2018 à 14:37 (CEST)[répondre]
La note que vous citez traduit la note de l'édition anglaise que j'ai citée moi-même. Mais puis-je vous demander si, dans la traduction française, le corps du texte contient toujours la question "Would it surprise anyone to learn that there never was an American prosecutor named Stephen F. Pinter?", que des lecteurs pressés risquent de comprendre comme la négation de l'existence de Pinter ? Marvoir (discuter) 30 avril 2018 à 14:49 (CEST)[répondre]
« Y a-t-il quelqu'un pour s'étonner qu'il n'y ait jamais eu de représentant de l'accusation américain portant le nom de Stephen F. Pinter? Le nom apparaît pour la première fois à la fin 1959, début 1960 » Stangneth, p. 237. Avez-vous lu son ouvrage?Couthon (discuter) 30 avril 2018 à 15:25 (CEST)[répondre]
Feuilleté l'édition anglaise, j'ai remis un examen minutieux à plus tard. La citation que vous venez de faire montre que Stangneth, dans l'hypothèse la plus bienveillante pour elle, s'est lourdement trompée sur Pinter. Qu'il soit possible à une historienne de croire en 2016 que Pinter n'a pas existé alors qu'on a parlé à de nombreuses reprises de sa lettre depuis 1959, cela montre bien comme l'histoire est mal faite. Marvoir (discuter) 30 avril 2018 à 15:49 (CEST)[répondre]
La lettre de Pinter n'est mentionnée comme véridique que sur des sites ouvertement négationnistes, auxquels vous faites manifestement confiance. Douteux, douteux, tout comme vous. Couthon (discuter) 30 avril 2018 à 15:55 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas dit que cette lettre est véridique, j'ai dit que Stangneth s'est trompée lourdement sur l'existence de Pinter. Vous n'avez donc aucun motif de dire que je fais confiance à des sites négationnistes. Dans cette affaire, c'est Stangneth qui a fait du négationnisme. Marvoir (discuter) 30 avril 2018 à 16:03 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas fait attention : dans cette modif, je n'ai fait qu'un apport typographique pour que le nombre ne se sépare pas du mot qui suit. Désolé mais mon commentaire a disparu (la présente section peut être supprimée après lecture). --Histo-92 (discuter) 18 décembre 2020 à 13:48 (CET)[répondre]
Quant à doublonner les liens bleus, interrogez autour de vous des lecteurs non spécialistes et voyez combien comprennent les grades de la SS et combien vont interrompre leur lecture pour cliquer sur les liens bleus (je suis d’ailleurs prêt à parier que nombre de personnes du projet ne connaissent pas par cœur les correspondances). Il est donc utile d’informer le lecteur rapidement. C’est ce que savent les experts en typographie. Histo-92 (discuter) 18 décembre 2020 à 14:46 (CET)[répondre]
Votre méconnaissance des principes de WP et de l'histoire de la Shoah est décidemment sans limite. Les liens bleus servent justement à avoir accès à une information complémentaire sans interrompre la lecture (un clic suffit) et je vois pas le rapport avec des experts en typographie. Les grades d'Eichmann au sein de la SS n'ont aucun rapport avec son rôle dans la mise en œuvre de la Shoah dont il est l'un des acteurs majeurs à partir de la mise en place de la centrale pour l'émigration à Vienne fin 1938. Vous reprenez vos mauvaises habitudes. Couthon (discuter) 18 décembre 2020 à 16:33 (CET)[répondre]
Justement si, ça a un rapport avec la typographie, je vais essayer de vous retrouver une mention d'un expert typographe reconnu qui disait cela.
Par ailleurs, quand vous faites un clic, vous changez de page, et ce n'est pas pratique du tout : temps de chargement de la page, nécessité de retour en arrière, etc. J'aurais bien mis des notes de bas de page qui sont conseillées par les typographes, mais il y a quelques personnes qui n'aiment pas cela : elles sont plus pratiques que la nécessité de changer de page alors qu'une faible indication est seulement nécessaire (une correspondance de grade). D'ailleurs Marc Mongenet, wikipédien expérimenté, avait trouvé dans l'article sur le massacre d'Oradour que c'était utile ; je pense que vous vous en souvenez. Mais bon, je ne souhaite pas remuer le couteau dans la plaie, si vous ou quelques autres ne comprenez pas l'intérêt pratique des notes de bas de page, je ne vais pas me battre là-dessus.
Le fait que Eichmann ait eu une importance dans la mise en œuvre de la Shoah, car ce n'était pas une opération compliquée (rafles, trains, etc.) n'entraîne pas nécessairement qu'il ait été un SS de grande importance : vous voyez bien qu'en 1933, il n'était que caporal SS et qu'il n'est devenu lieutenant-colonel SS que vers 1942 (soit quatre rangs en dessous de son chef indirect Heinrich Müller, SS-Gruppenführer), et sans aller au-delà. D'ailleurs Eichmann n'a pas eu une instruction générale supérieure. --Histo-92 (discuter) 18 décembre 2020 à 17:29 (CET)[répondre]
Apparemment, il n'a pas fait carrière dedans, mais il est possible qu'il ait eu un grade dans la réserve, c'est ce qui est mentionné juste au-dessus. Je présume que c'est sourcé quelque part.
En tout cas, ça n'apparaît ni dans la Wikipédia anglaise ("bon article") ni dans l'allemande. À se demander d'où cela vient, même si la logique est tout à fait acceptable. --Histo-92 (discuter) 18 décembre 2020 à 17:39 (CET)[répondre]
Pour une fois surprenez-moi, ouvrez un livre et citez une source. En présumant que c'est sourcé quelque part et que la logique est tout à fait acceptable, c'est vraiment n'importe quoi, comme à votre habitude. Couthon (discuter) 18 décembre 2020 à 17:57 (CET)[répondre]
Merci d'avoir contrôlé sur Cesarini, et d'avoir supprimé la seconde mention. Là je continue à mettre de l'ordre dans le bas de page et quelques notes (encore une heure ou deux je pense). Ne vous inquiétez pas si vous voyez des erreurs (alertes sur note), je corrigerai et dirai quand j'aurai terminé. --Histo-92 (discuter) 19 décembre 2020 à 09:15 (CET)[répondre]
Vous ne mettez pas de l'ordre. Votre dernière intervention, que je viens de supprimer, relève tout simplement du n'importe quoi. Ça va encore se finir en RA et à ce petit je ne pense pas que vous ayez quoi que ce soit à gagner. -- Lebob (discuter) 19 décembre 2020 à 10:39 (CET)[répondre]
Au lieu de dire des insultes (voir vos commentaires de diff), veuillez préciser ce qui ne va pas, parce que là j'ai l'impression que ça ne va pas du tout… et surtout pensez à le prouver. Soyez un peu raisonnable car votre langage est limite de passer en RA, parce que ça ne va pas se passer comme ça. Ne pensez surtout pas que vos intimidations perpétuelles et votre langage limite ordurier vont passer : retrouvez votre calme, svp et réfléchissez un peu. J'attends vos explications --Histo-92 (discuter) 19 décembre 2020 à 11:01 (CET)[répondre]
Je pense que mon commentaire de diff ainsi que mon message précédent étaient clair. Il n'y a décidément pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. La plupart de vos modifications sont inutiles et ne font que surcharger le texte. En outre, elles font l'unanimité contre elles. Vous n'aimez pas les liens bleus ? C'est votre problème. Créez donc votre propre wikipedia privé où vous serez libre de supprimer tous les liens bleus et les remplacer par des notes de bas de page. Et commencez par lire des ouvrages d'historiens sur la SGM avant de venir nous asséner vos certitudes qui ne reposent sur rien. -- Lebob (discuter) 19 décembre 2020 à 11:07 (CET)[répondre]
Jmh2o :Toujours sans avoir lu quoi que ce soit sur le sujet, en ignorant totalement l'utilité des PDD ou des liens internes, vous recommencez vos interventions intempestives comme il y a quelques mois. Une fois de plus vous adoptez un ton victimaire, qui commence à m'insupporter, et comme à votre habitude menacez de lancer une RA ce dont vous êtes coutumier en cas de désaccord. Le ton de Lebob est certes assez vif mais vous l'avez bien cherché. Cessez-donc d'intervenir sur des articles liés au nazisme, sujet dont vous ne connaissez rien. Je pointe notamment vos récentes modifications sur l'article consacré au procès de Nuremberg, article labellisé BA avec l'insertion de liens inutiles ou idiots. Allez-donc jouer ailleurs. Couthon (discuter) 19 décembre 2020 à 11:17 (CET)[répondre]
Il n'y a rien à comprendre dans ce que vous dites. Plutôt que de broder, j'attends des explications précises, ce n'est pas sérieux. Dites moi chacun des points qui vous gêne. Puisque dans la modification que vous avez annulée, il n'y a rien qui correspond à ce que vous décrivez. On nage en pleine rêverie si vous n'êtes pas plus précis. --Histo-92 (discuter) 19 décembre 2020 à 11:23 (CET)[répondre]
Couthon, le problème est que j'attends que vous détaillez vos accusations infondées. Je ne vois vraiment pas à quoi vous faites allusion. Soyez un peu sérieux, je n'ai fait que des modifications de typographie ou bien restaurer les bons liens sur le procès de Nuremberg : votre langage où vous parlez d'idiotie est une insulte. Vous devriez mesurer votre langage.
J'observe au passage que si je n'avais pas débuté des modifications sur le présent article (Eichmann), il serait resté dans l'état que vous décrivez comme mauvais. Puisque la plupart des choses que vous corrigez ne sont pas de moi, n'étant jamais intervenu sur cet article auparavant. Or, cela fait longtemps que vous êtes sur le projet : ce que vous ne tolérez pas aujourd'hui date donc de longtemps et, bizarrement, auparavant ça ne vous a pas dérangé. --Histo-92 (discuter) 19 décembre 2020 à 11:32 (CET)[répondre]
Après enquête sur vos modifications sur le procès de Nuremberg, je constate que vous pestez contre moi (du moins j'en ai l'impression), alors que les deux liens que vous avez corrigés étaient déjà en place avant mon passage. Vous devriez donc réfléchir avant de m'insulter, alors que vous devez probablement (à vérifier) avoir validé (dans le passé) ces liens que vous qualifiez aujourd'hui d'idiots, parce que vous pensez à tort que je les aurais introduits. L'un est sur témoin que j'ai laissé mais corrigé car c'était une redirection, l'autre est sur François Naville qui n'est connu dans Wikipédia que comme une redirection vers le massacre de Katyn. Donc, ce que vous croyez redresser ne sont que des points dont vous ne vous seriez pas rendu compte si je n'étais pas intervenu. Ceci prouve que vos commentaires sur mon compte sont totalement erronés et abusifs. --Histo-92 (discuter) 19 décembre 2020 à 11:53 (CET)[répondre]
Vu votre requête aux administrateurs, votre mauvaise foi patente et votre procès d'intention ci-dessus, je ne vous réponds plus, votre logorrhée étant épuisante et stérile. Je continuerai si nécessaire à annuler vos modifications intempestives : déposez toutes les RA que vous souhaitez. Pour le reste, qui se sent morveux se mouche. Couthon (discuter) 19 décembre 2020 à 12:00 (CET)[répondre]
Le problème c’est que vous n’avez pas le droit d’annuler injustement : j’attends vos justifications point par point sur la dernière annulation. Il faut être sérieux. On n’est pas au far-west : ici, ce sont les lois de la raison qui prévalent, pas toute sorte de sentiments comme le mépris, etc. qui faussent un jugement intelligent et éclairé. Histo-92 (discuter) 19 décembre 2020 à 12:27 (CET)[répondre]
Justement votre problème c’est d’annuler sans commentaire intelligible. Ne vous abritez donc pas derrière de tels paravents. J’attends toujours le détail de vos justifications, sinon c’est nier la raison. Histo-92 (discuter) 19 décembre 2020 à 12:44 (CET)[répondre]
Pas très acceptable et manquant de sérieux comme attitude.
Alors il va falloir que je passe par le salon de médiation, pour décortiquer tout ce que vous avez injustement annulé, je présume. Bien à vous. Histo-92 (discuter) 19 décembre 2020 à 13:17 (CET)[répondre]
Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 28 avril 2021 à 17:16, sans bot flag)
.svg){kind=small}
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Jmh2o :Toujours sans avoir lu quoi que ce soit sur le sujet, en ignorant totalement l'utilité des PDD ou des liens internes, vous recommencez vos interventions intempestives comme il y a quelques mois. Une fois de plus vous adoptez un ton victimaire, qui commence à m'insupporter, et comme à votre habitude menacez de lancer une RA ce dont vous êtes coutumier en cas de désaccord. Le ton de Lebob est certes assez vif mais vous l'avez bien cherché. Cessez-donc d'intervenir sur des articles liés au nazisme, sujet dont vous ne connaissez rien. Je pointe notamment vos récentes modifications sur l'article consacré au procès de Nuremberg, article labellisé BA avec l'insertion de liens inutiles ou idiots. Allez-donc jouer ailleurs. Couthon (discuter) 19 décembre 2020 à 11:17 (CET)
Lebob
