Discussion:Accord de Paris sur le climat/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 septembre 2021 à 02:03 (CEST)

Accord de Paris sur le climat

Proposé par : Espandero (discuter) 12 septembre 2021 à 21:08 (CEST)

Bonjour, après « Énergie durable », je propose à nouveau un article concernant le réchauffement climatique rédigé à partir d'une traduction d'un article anglais tout récemment labellisé. À mon avis, cette traduction a permis de rééquilibrer l'article qui était, avant mon intervention, plus proche d'une compilation de critiques que d'un réel article encyclopédique. La plupart des critiques sont cependant toujours présentes, mais cette fois elles permettent un certain contraste avec les informations globales sur l'Accord de Paris. En parallèle de cette traduction, j'ai également traduit plusieurs articles connexes qui permettent d'aller plus loin sur divers aspects de l'Accord (à savoir la liste des signataires de l'accord de Paris sur le climat, le Bilan mondial, les contributions déterminées au niveau national et les pertes et préjudices).

Seul point noir selon moi, il reste deux liens rouges, qui ne devraient pas empêcher cette procédure d'aboutir et devraient certainement être bleuis à l'occasion de mon travail général sur le réchauffement climatique. Je vous remercie d'avance pour vos votes et attend avec impatience vos remarques. Salutations, Espandero (discuter) 12 septembre 2021 à 21:20 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. Bon sur le fond et la forme. Mario93 (discuter) 20 septembre 2021 à 19:54 (CEST)
2.  Bon article. Article complet, bien structuré, sourcé et illustré. 2 liens rouges à traduire (ce qui reste raisonnable). Beau travail .--Pronoia (discuter) 21 septembre 2021 à 22:53 (CEST)
3.  Bon article. Tout à fait dans les critères. - p-2021-09-s - Couarier 22 septembre 2021 à 07:12 (CEST)
4.  Bon article Bien écrit, bien sourcé. --Zeynel (discuter) 26 septembre 2021 à 03:25 (CEST)
5.  Bon article Bon pour moi, très bien référencé et structuré.--Foscolo (discuter) 26 septembre 2021 à 09:00 (CEST)
6.  Bon article. Après la réponse du proposant et les améliorations apportées, en plein dans les critères de BA — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 26 septembre 2021 à 19:28 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Paul.schrepfer

Dans le résumé introductif, je lis que l'accord de Paris couvre ... le financement du réchauffement climatique, et ça me gêne un peu. Le verbe couvrir d'abord utilisé seul (https://www.cnrtl.fr/definition/couvrir) et puis le financement du réchauffement climatique, alors qu'il me semble que ce serait plutôt le financement des actions limitant le réchauffement climatique dont il s'agit. Dans une moindre mesure, suffisamment de pays pourrait être revu. Ce sont des remarques formelles. Sur le fond, l'article est bien construit et me semble complet. - p-2021-09-s - Couarier 21 septembre 2021 à 09:55 (CEST)

Bonjour, merci pour la relecture. J'ai tenté d'apporter des changements au RI selon vos remarques. - Espandero (discuter) 21 septembre 2021 à 19:57 (CEST)

Remarques d'Arkhein Drakenov

Salut Espandero et merci pour ton travail! J'aurais quelques remarques:

• Préambule de #Contenu: « L'accord de Paris est un accord court », il faudrait une référence pour cela je trouve (idéalement un ou une juriste).
• #Bilan mondial: « En vertu de l'accord de Paris, les pays doivent accroître leur ambition tous les cinq ans », une telle affirmation mériterait une référence du texte même de l'accord.
• #Structure: la deuxième partie du premier paragraphe (à partir de « Seuls les processus régissant la communication ») sont un peu problématique car ils manque une source et celle donnée à la fin du paragraphe provient d'un think-tank progressif américain (selon enwiki), ce qui est potentiellement problématique pour NPOV/littérature grise ; il en va de même pour les passages sourcés par le World Ressources Institute (par exemple la première partie de #Dispositions relatives à l'adaptation et financement et de #Pertes et préjudices). N'étant pas spécialiste du domaine touché par l'accord de Paris, je ne saurais remettre en cause la qualité de ces sources, mais elles ne me semblent pas être des sources secondaires au sens de WP:SPSS...

Belle après-midi, — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 25 septembre 2021 à 16:27 (CEST)

Salut, j'ai essayé de régler au moins les balises mais je n'ai pas beaucoup de temps pour analyser les sources. Tout ce que je peux dire pour l'instant c'est que j'ai confiance (peut-être trop aveugle) en la personne qui a rédigé l'article anglais et en son choix des sources. Salutations, Espandero (discuter) 26 septembre 2021 à 18:32 (CEST)