Discussion Wikipédia:Accueil principal

Ceci est la page de discussions de la page accueil. N'oubliez pas qu'il existe d'autres pages de discussions, les pages de discussion des utilisateurs, les pages de discussions des articles et la liste de diffussion.

Les discussions qui sont obsolètes, c'est-à-dire auxquelles on a répondu et qui ne suscitent plus de commentaires seront barrées puis effacées. Si vous voulez conserver ces discussions enlevez les ratures ou déplacez -les dans une archive.

S'il vous plait gardez cette page sobre et gérable

Mettez vous commentaires et questions en bas de la page.

Wikipédia:Archives_accueil1

Si vous voulez simplement discuter ... allez prendre un verre virtuel

Relookage?

La page accueil du wiki anglais a ete relookée la semaine derniere: http://www.wikipedia.org/wiki/Main_Page Ca vous dit d'en faire autant ici? Je veux bien faire la conversion au meme design. -- Tarquin 19:51 jan 20, 2003 (CET)

d'accord anthere

ok pour moi aussi. Francis 19:26 jan 24, 2003 (CET)

ok, je trouve le site anglais plus léger maintenat. Au fait c'est pas une discussion qui devrait aller sur la page d'accueil . Elle est tellement vide depuis la création du bistro -- youssef

Pas plus de votes? -- Tarquin

Je ne la trouve pas plus légère (par rapport à la quantité d'information), mais plus compacte, et c'est vrai que c'est agréable de ne pas avoir à utiliser l'ascenceur pour tout voir. Parmentier 19:36 jan 24, 2003 (CET)

OK pour moi. Yann 19:38 jan 24, 2003 (CET)

Elle est belle la page d'accueil, merci Tarquin ! Meszigues 21:24 fév 6, 2003 (CET)

Ben en fait; Tarquin n'y ai pour pas grand chose, d'ailleur il risque bien de virer au rouge (pastel) en voyant de la couleur sur la page d'acceuil ;o) Je crains bien que cette page soit juste passagère. Aoineko 02:59 fév 7, 2003 (CET)

Superbe et bravo ! Zulu 10:00 fév 7, 2003 (CET)

Bravo, Ainoeko!!! C'est super! Beaucoup mieux que la moche page d'accueil anglaise. Je n'étais pas partisan des colonnes, mais là je suis totalement convaincu. C'est clair et classe, à la fois sobre, sérieux et agréable à regarder. J'espère bien que tous les autres seront de mon avis et que la page ne sera pas passagère. Curry 10:10 fév 7, 2003 (CET)

Super boulot ! Très belle page ! Yann 10:57 fév 7, 2003 (CET)

La presentation est très belle, mais je n'aime pas l'utilisation du HTML dans les pages du wikipédia. Le mieux ça serait de modifier le wikipedia pour pouvoir générer ce style de présention directement dans une syntaxe Wiki. (De toutes façons, si une page doit faire execption, c'est bien la page d'accueil) --AGissBot 11:03 fév 8, 2003 (CET)

J ai déplacé la famille dans une rubrique ou elle aura plus sa place. je ne crois pas qu'il faille envisager la famille uniquement comme un sujet d'étude; sociologiquement, cela a une importance majeure, et a certainement sa place sur la page d'accueil. Une encyclopédie n'est pas uniquement un recueil scientifique, c'est également un repère pour mieux comprendre le monde qui nous entoure. La famille en est certainement un lieu essentiel. Ceci d'autant plus qu'un des objectifs d'une encyclopédie est d'être une ressource naturelle de savoir, à la disposition non seulement de ceux qui veulent apprendre, mais aussi de ceux qui enseignent aux autres. En tant que tel, le lien famille a toute sa place sur la page d'accueil. anthere

ah ! là, pas du tout d'accord! La famille n'a rien à faire en page d'accueil, mais devrait plutôt figurée en socio et anthropo (en sciences sociales, plus généralement). Un petit exemple idiot : le Travail est La valeur sociale de nos jours, c'est un sujet intéressant, c'est pourquoi il doit figuré en page d'accueil... Je vais pas poursuivre avec la Patrie, ce serait vraiment déplacé et de mauvais goût, il n'empêche que le délitement de l'Etat-nation, la crise des démocraties, le retour de l'autoritarisme, et la mondialisation sont, on ne peut plus, dans l'ère du temps. Faut-il pour autant mettre le lien en page d'accueil?

Ce que je veux dire, c'est que tout est intéressant, que tout pourrait figuré dans l'accueil. Mais le souci de classification (arbitraire et hiérarchique, je te l'accorde), est le propre de l'encyclopédie, qui sélectionne les entrées principales. La famille est un "champ d'étude" qui reste minime par rapport à celui de la socio par exemple. C'est triste, mais c'est comme ça!

Amitiés. Francis 11:55 fév 12, 2003 (CET)

Bonjour Francis.

Nous ne définissons peut etre pas le terme famille de la meme facon. La famille a une fonction de reproduction biologique, mais aussi une fonction de reproduction sociale. Elle assure la transmission d'un capital social et d'un capital culturel, et assure la cohésion de la structure sociale. La famille est essentiellement la cellule de base du groupe humain. C'est dans la famille que les enfants sont concus, élevés, aimés , éduqués, c'est en grande partie au sein de la famille que le petit humain devient un être humain et non pas un animal. Et une encyclopédie peut constituer un apport extrèmement précieux pour les "parents", en les accompagnant dans leur tache d'éducateurs, "teach and nurture"...Bref, un concept aussi important pour la réalisation d'une vie humaine accomplie n'aurait-il donc qu'une place minoritaire, non digne d'être accessible depuis la page d'accueil d'une encyclopédie ? La famille serait elle moins importante que maritime ou que jeux à tes yeux ? Cela me semble difficile a concevoir...:-) Peut etre faut il penser "lecteur" au lieu de penser "politique" (car tu as visiblement pensé Travail, Famille, Patrie, non ?). La moitié de la population mondiale est de sexe féminin (peut être même un peu plus que la moitié), la majorité des femmes sont mères ou grand-mères et une des questions majeures qui les agitent est celle de la réussite de leur vie familiale (comment faire des enfants, comment les nourrir, comment les éduquer, comment leur donner une éthique, en faire de bons citoyens, des personnes épanouies...). C'est important il me semble.
Très chaleureusement Colombe

Au départ, comme Francis, j'étais un peu surpris de ce lien Famille sur la page d'accueil. Après réflexion, il faut effectivement voir un peu plus large que la famille dans le sens politique. Yann 13:49 fév 12, 2003 (CET)

J'ai un peu de mal à comprendre un passage : les femmes sont-elles les seuls à avoir des enfants ? à les éduquer ? Est-ce uniquement des préoccupations de femmes ? L'homme se contentant de "ramener le salaire à la maison" ? J'avoue être un peu perdu sur le pourquoi du comment concernant l'argument des femmes. --AGiss 23:04 fév 13, 2003 (CET)

Bonsoir Agiss. Je ne comprend a quel passage tu fais référence !?! Evidemment, les femmes ne sont pas seules concernées dans l'histoire...de quoi parle tu ? (très perplexe) Ant (qui éleve des enfants, et qui ramène de l'argent au foyer, sachant que son mari en fait de meme (bien que s'occuper des enfants...:-)))

Le passage auquel je fais référence est le suivant << La moitié de la population mondiale est de sexe féminin (...), la majorité des femmes sont mères ou grand-mères et une des questions majeures qui les agitent est celle de la réussite de leur vie familiale (...). C'est important il me semble. >>. Pourquoi recourir à la moitié de l'humanité pour soutenir que la notion de famille est importante alors que l'autre moitié de l'humanité me semble être dans le même cas. (La majorité des hommes sont père ou grand-père, et souhaitent la réussite de leur vie familliale aussi). En conséquence de quoi, quand je lis le passage, je m'interroge et me demande si par hasard, les femmes ne ferraient pas des enfants toutes seules, ou bien que les homme seraient totalement indifférent à la réussite de leur vie familliale... Peut-être même iraient-ils jusqu'à la saboter ? Dans le cas contraire, je pense que ces notions ne sont pas spécifiquement féminines. --AGiss 21:44 fév 15, 2003 (CET)

Je pense que d'une certaine façon, l'argument de Colombe est que d'une part dans de nombreux pays, ce sont effectivement les femmes qui s'occupent le plus des enfants, et peut etre aussi d'autre part, que ce n'est pas avec des articles sur l'informatique (aussi intéressants qu'ils puissent t'être - j'apprend bcp...) que l'on nourrira et assurera l'éducation des enfants...

Je te remercie Yann. Chaleureusement Colombe

Toujours très sceptique! Je comprends bien l'importance de ce champ d'étude (je me répète!), mais je ne suis absolument pas sur que le lien doit figurer en page d'accueil. Bon, j'ai fait un peu de provoc' avec le Travail et la Patrie, mais mon propos était que ces deux autres champs d'étude sont également très important, pourtant ils ne figurent pas (et je ne suis pas pour) dans l'accueil. Ne passe t-on pas plus de temps au travail ou à apprendre à travailler qu'en famille (bon, argument très bof!). Comme tu dis, la présence de maritime et jeux sont peut-être un peu étrange en page d'accueil... En gros la question "quels liens mettre en page d'accueil?" est difficile, mais faudrait peut-être s'y repencher et établir une ligne de conduite acceptée par toutes et tous.

Sinon, à propos de la Famille, 2-3 trucs : 1/ j'ai pratiqué un peu l'ethnologie en fac et la "famille" occidentale n'est ni un modèle ni une norme (il existe des sociétés dans lesquelles les enfants ne sont pas du tout élevés par leurs parents biologiques, ils arrivent à s'en passer et vivent très bien )=> peut-on parler de famille? En ethno, on préfère le terme, plus scientifique et moins romantique, de Parenté.

2/la famille : naturel ou culturel ??

3/"C'est dans la famille que les enfants sont concus, élevés, aimés , éduqués,[...]". C'est aussi dans la famille que les enfants sont brimés, freinés, parfois battus (c'est pas mon cas), que les enfants sont "obligés" de reproduire le joli shéma parental...etc... Il est nécessaire de rester conscient que les rapports/liens familiaux sont très particuliers (et donc intéressants), mais faire attention à ne pas jurer que par la famille ni sombrer dans un certain romantisme. Comme disait Renaud, "On choisit ses amis, mais pas sa famille".

4/Les termes Patriarcat et Matriarcat ne figurent pas sur la page famille. Trop politique, trop péjoratif??

Bon ,je m'emporte un peu! J'arrête! Mais faudrait cependant réussir à dégager un consensus sur la présence ou non du lien Famille sur la page d'Accueil...

Amitiés. Francis 18:51 fév 12, 2003 (CET)

Ce lien m'apparait devoir figurer sur la page d'accueil. La page d'accueil actuelle a adopté un point de vue délibéremment "scientifique" (il n'est qu'à regarder les intitulés des thèmes), or le scientisme n'est qu'un point de vue parmi d'autres. Pour la majorité des humains sur cette planète, élever un enfant est beaucoup plus important que les dernières découvertes scientifiques, fussent-elles les plus impressionnantes. Il est bon que d'avantage d'aspects "société", "culture", "art"...contrebalancent sur la page d'accueil ce choix délibéré fait il y a de nombreux mois de privilégier l'approche scientifique. Qu'en pense tu ?

Il y a quelque chose qui me gène sur Famille dans la page d'accueil : le sujet n'est-il pas trop spécialisé ? Cela ne veut pas dire qu'il n'est pas vaste, mais que ce n'est pas un domaine. C'est au contraire du point de vue de l'utilisation du wikipédia que je m'interroge. La page d'accueil n'est pas la pour recenser les articles important, mais les grands domaines, afin d'accélérer la recherche. Je dirais même qu'au contraire, les liens situés sur la page d'accueil doivent être on ne peut plus générique et plus ressembler à un catalogue de liens vers des connaissances qu'a un article interessant en lui même. (Evidement, je n'ai pas dis que le pages accessible depuis la page d'accueil devaient se réduire à un catalogue). "Famille" ressemble plus à mon gout à un article précis, plein de contenu et lié fortement a beaucoup de notions, mais ne ressemble pas à un domaine. J'attend de Colombe qu'elle me détrompe sur cette idée et qu'elle m'explique son point de vue, j'espère que l'on pourra parvenir à un point de vue commun...

D'un autre coté, il est clair que l'aspect scientifique de la page d'accueil est flagrant, et contrairement a AoiNeko, je ne pense pas qu'il y ait des "rubriques scientifiques" et des "rubriques legeres" (ce n'est surement pas ce que tu as voulu dire, mais c'est ce que j'avais tendance a lire...). Et dans tous les cas, que Famille ai sa place dans la page d'accueil ou pas, je pense qu'il n'avait pas sa place au milieu des autres pages de la section, faut-il revoir les sections ? Je ne suis pas contre... Par exemple, "Culture, Art, Societe" me semble plus générique que les autres section, ne faut-il mieux pas la mettre en premier ? 3 section "scientifiques" et en plus en premier, cela fait peut-etre beaucoup... --AGiss 22:58 fév 13, 2003 (CET)

Pour ce qui concerne les autres aspects évoqués (matriarcat...), ils sont extrèmement intéressants, et devraient etre déplacés sur la page de discussion de famille. Tous méritent d'être approfondis. Il ne me semble pas que Colombe ait fait un choix délibéré dans son article, elle vient juste de nous rejoindre :-) Tu ne peux pas déjà réver d'un article parfait :-) Par ailleurs, puisque tu connais le domaine, pourquoi n'enrichit tu pas cette page justement ? Utilisateur:cunciforme

100 % d'accord avec Francis. Un autre critère qui pourrait entrer en ligne de compte pour décider si on met ou non un lien en page d'accueil serait la "profondeur" de la rubrique, je veux dire par là le nombre de sous-rubriques et d'articles auxquels la rubrique donne accès. C'est un bon indicateur du caractère englobant de la rubrique, de son intérêt en tant que première porte d'entrée vers un grand domaine du savoir ou de l'activité humaine. En l'occurrence, famille ne renvoie pour l'instant vers rien, c'est un article cul-de-sac. Cela confirme qu'il n'a pas sa place sur la page d'accueil. Les considérations sur l'éducation des enfants peuvent trouver leur place sous "éducation". La "famille" en tant qu'objet d'étude peut être classée sous "sociologie", "anthropologie", "ethnologie". Quant à l'intitulé général "Famille, Culture, Société", il présente un découpage notionnel incorrect: la famille est une partie de la société.

Il me vient à l'instant une idée: pourquoi ne pas mettre sur la page d'accueil une rubrique "vie pratique", qui pourrait accueillir l'actuelle rubrique ";cuisine", la rubrique "famille" dans sa dimension pratique (comment atteindre le bonheur conjugal et autre conseils aux jeunes couples :-), et aussi d'éventuelles rubriques "bricolage", "tricot", "couture", "point de croix", qui ne me semblent pas exister pour l'instant (graves lacunes de Wikipédia! beaucoup de gens passent une partie importante de leur temps à bricoler!) Curry

C'est vrai qu'il est difficile de faire un choix sur les liens à mettre ou pas sur la page d'acceuil. La seul "règle" qui me semble justifié c'est, comme dit Curry, que les liens de la page d'acceuil soit des points d'entrées vers des rubriques relativement profondes. Je suis d'accord, ca serrait pas mal de cree une rubrique plus "legere" ou on pourrai mettre les choses qui interesse vraiment le grand publique : "famille", "amour", "cuisine", "jeux", "méteo", "bricolage" et biensure "sexualité" ;o) Par contre, pour le nom de la rubrique, je vois pas trop... "vie pratique" ? "populaire" ? "societe" ? Aoineko

L'ajout d'une nouvelle rubrique, dont les grands traits sont brossés par Curry, me plait. On pourrait en profiter pour faire le ménage par rapport à certains liens. Je propose une page Wikipedia:AccueilTempRubrique pour essayer d'y voir plus clair. OK ? ant

petite question technique: je vois le premier encadré avec une marge blanche, due au "padding: 8px". Est-ce normal? Comment faire pour que la couleur du fond aille jusqu'à la bordure ? Curry

Le probleme c'est que certains navigateurs ne respectent pas les normes du W3C. padding est un parrametre du CSS version 1.0 donc je pensais que tout les navigateurs etaient compatible. je pourrai re-ecrire la page sans utiliser le CSS, mais ca demanderai encore plus de code HTML. On ferra ca quand la page d'acceuil serra plus stable. Aoineko 01:04 fév 14, 2003 (CET)

la proposition d'Aoineko était intéressante. Je propose de la reprendre et de proposer pour le domaine "Culture, Art et Société ":

Arts visuels
Cinéma
Culture populaire
Danse
Littérature
Media
Musique
Religion
Théâtre
une rubrique "Société":
- "famille"
- "amour"
- "cuisine"
- "sexualité"
- "Spiritualité"
une rubrique "Loisirs":
- "jeux"
- "bricolage"
- "tourisme"
- "sports"
- "Divertissement"

voilà. Ca me parait pas mal. Qu'en pensez-vous?
Appel à consensus.
Amitiés. Francis 11:44 fév 14, 2003 (CET)

oulala ! J'avais pas vu qu'il y avait eu du boulot de fait sur Wikipedia:AccueilTempRubrique! Et c'est pas mal du tout! Mieux vaut aller voir là-bas! Désolé. Amitiés. Francis 11:52 fév 14, 2003 (CET)

Cautionnant seulement peu la fête commerciale de la Saint-Valentin, j'ai eu une autre idée d'annonce à mettre dans la rubrique "annonce" de la page d'accueil! Je sens que je vais me faire jeter!!! Annoncer (un peu tard!) que demain se déroule une manifestation mondiale contre la guerre (une juste cause, il semblerait!). Donc, je propose, dans un souci d'information de l'annoncer. Et c'est temporaire!
J'entends déjà les "c'est une encyclpopédie, pas un forum... C'est pas neutre...". Mais là sur le coup, je m'en fous, je le fais, ça ne restera surement que peu de temps, mais...
Allez, à demain dans la rue, on va leur dire qu'on en veut pas de leur guerre!!
Amitiés. Solidarité. Francis 19:00 fév 14, 2003 (CET)

Que pensez vous de AccueilTemporaire2

l'idée est essentiellement de faire de la page d'accueil une page vivante....

Le cadre "annonces communautaires" étant dans communauté, il n'est pas possible de lui reprocher de n'avoir pas de rapport avec Wikipédia...a partir du moment ou il concerne les éditeurs de Wikipédia, et le fonctionnement de la communauté, c'est un moyen comme un autre de renforcer cette communauté en lui donnant plus d'existence. Les annonces diverses portant sur des décisions a prendre parmi les éditeurs pourraient y prendre place...
J'ai cependant mis le cadre en bas, car ce n'est pas ce qui doit attirer le regard du lecteur...l'encyclopédie prime

Il resterait un cadre Annonce (plus encyclopédique) (actuellement peut etre improprement nommé "a la une") qui serait délibéremment reliée au bloc encyclopédique..) et qui lui pourrait etre plus en évidence.

Ce n'est qu'une proposition (comme d'hab) mais elle est géniale non ? (cough cough)

Je rappelle aussi aux distraits, la prop de contenu rubrique de la page d'accueil Wikipedia:AccueilTempRubrique, les ceusse qui s'y connaissent en religion, en politique...sont invités à exprimer leurs avis (des rubriques essentielles semblent elles manquer ?)

ant

Gros problèmes d'affichage de la page d'accueil que je n'arrive pas à résoudre!!
Depuis le changement d'accueil, le corps du texte dépasse nettement sur la droite et passe même sous la colonne de liens utilisateurs... Suis-je le seul à avoir le problème ?
Quelqu'un peut m'aider??
Amitiés. Francis 16:44 fév 19, 2003 (CET)