Discussion utilisateur:Lomita/Archive158

Lomita

Discussion

Sous-pages

Chats

Récompenses

Suppression de page

Bonjour.

Pourquoi avez vous supprimé ma page wikipedia? Rayan Klosowski (discuter) 2 septembre 2023 à 16:07 (CEST)[répondre]

Rayan Klosowski : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA :

Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Les sources étaient insuffisantes pour prouver l'admissibilité -- Lomita (discuter) 3 septembre 2023 à 12:20 (CEST)[répondre]

Purge d'historique

Bonjour Lomita. Je sollicite ton intervention pour supprimer une partie de l'historique de l'article Argument d'indispensabilité de Quine-Putnam que je viens de publier à partir de mon espace brouillon. En effet l'historique dudit brouillon vient polluer celui de l'article. Il n'y a pas de donnée personnelle sensible, ni d'insulte, ni de copyvio, ni rien d'urgent donc je ne suis pas sûr que ma demande soit pertinente. Si néanmoins tu peux /veux bien le faire, il s'agirait de supprimer les versions antérieures à ma "purge" du 2 septembre 2023, purge comprise. Merci d'avance (et mes excuses si la demande n'est pas recevable). Amicalement, Cbyd (discuter) 3 septembre 2023 à 11:56 (CEST)[répondre]

Cbyd : - Bonjour, il faut faire une scission d'historique, et j'avoue que je ne suis pas très à l'aise pour cela - Sinon, comme tu es le seul contributeur de toutes les versions, il y a encore une seconde solution.... faire marche arrière, renommer l'article en brouillon et créé l'article uniquement avec le texte et non pas en renommage - Après, tu peux, lorsque tu fais un article, faire un brouillon spécifique pour ne pas faire ce type d'erreur, c'est ce que je conseille à tous les contributeurs (et c'est ce que je fais personnellement) - Désolée de ne pas pouvoir t'aider plus - Bon dimanche -- Lomita (discuter) 3 septembre 2023 à 12:16 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Philippe Englebert » est débattue

Bonjour Lomita,

L’article « Philippe Englebert » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Englebert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 septembre 2023 à 15:55 (CEST)[répondre]

Suppression de photo

Bonjour lomita pourrier vous supprimer une photo de Alexiscoco100.jpg et une photo de archivo Alexiscoco100.jpg s'il vous plaît j'arrive pas a les supprimer . 193.251.162.215 (discuter) 3 septembre 2023 à 19:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'ai pas les outils pour supprimer les images qui sont hébergés sur commons- -- Lomita (discuter) 3 septembre 2023 à 19:51 (CEST)[répondre]

Interface Wikipédia

Bonsoir,

je ne sait pas si je suis au bon endroit

voila : j'ai changer l'interface de wikipedia que l'on trouve dans "préférence" puis "apparence" avant que je change j'avais l'interface "bleu de cologne" vue j'ai voulu revenir a cette interface la mais on dirait quelle a disparu. il me propose que 5 thèmes est ce que bleu de cologne a été retiré ? est til possible de revenir a cette interface la ?

cdl

Benji7600 (discuter) 3 septembre 2023 à 23:03 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fédération Syntec » est débattue

Bonjour,

L’article « Fédération Syntec » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération Syntec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2023 à 23:11 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Films anglo-saxons sortis en 2022 » est débattue

Bonjour,

L’article « Films anglo-saxons sortis en 2022 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Films anglo-saxons sortis en 2022/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2023 à 23:14 (CEST)[répondre]

Wikifier page Rion des Landes

Bonjour, j'ai réalisé des modifications pour wikifier la page Rion des Landes, es ce que cela vous convient ?@Lomita Merci bonne soirée. Romacq.40370 (discuter) 4 septembre 2023 à 22:51 (CEST)[répondre]

Suprpessiondn e la page Alain CRÉMONT

Bonjour,

La page sur le Maire de Soissons Alain CRÉMONT a encore été supprimée.

Je ne comprends pas en quoi elle ne répond pas aux critères d'admissibilité

Pouvez vous m'éclairer à ce sujet ?

D'avance je vous remercie

Bien à vous GlatBoy (discuter) 5 septembre 2023 à 12:04 (CEST)[répondre]

GlatBoy : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA :

Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Et les critères des personnalités politiques WP:NPP

Un article séparé consacré à une personnalité politique est admissible si cette personnalité se trouve dans au moins l'un des cas suivants :
Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ;
Est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similairesa ;
Est ou a été maire élu de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition que la ville en question soit d’au moins 100 000 habitants) ;
A été l'objet principal de plusieurs articles de presse, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, L'Obs, L'Actualité, Le Temps, etc.) ; de tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se limiter à rapporter des faits tels qu'une candidature ou un résultat électoral.

Les sources étaient insuffisantes pour prouver l'admissibilité -- Lomita (discuter) 5 septembre 2023 à 12:12 (CEST)[répondre]

Suspicion

Coucou !

À ton avis, ceci a-t-il la moindre chance d'être sous une licence libre (c'est un rapport de l'UE). Si non, tu peux supprimer directement l'article Treated Floor Area (il n'y a rien à sauver : le contenu d'avant copyvio est intégralement dans Habitat passif#Définition, qui est le seul § depuis lequel il est lié ). • Chaoborus 7 septembre 2023 à 23:35 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « KEAV » est débattue

Bonjour,

L’article « KEAV » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:KEAV/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2023 à 22:58 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Liste d'associations folkloriques étudiantes en Belgique » est débattue

Bonjour,

L’article « Liste d'associations folkloriques étudiantes en Belgique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'associations folkloriques étudiantes en Belgique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2023 à 23:31 (CEST)[répondre]

Maliza Youssouf Said Soilihi

Bonjour dominical,

Maliza Youssouf Said Soilihi arf super rapide ajh. Je voulais ajouter « « ne respecte pas Wikipédia:NPP ». En tout cas merci

A+ ―Eihel (discuter) 10 septembre 2023 à 18:56 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Welkit » est débattue

Bonjour Lomita,

L’article « Welkit ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Welkit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Jules* ^discuter 12 septembre 2023 à 19:22 (CEST)[répondre]

Diffamation par Runi Gerardsen

Bonjour, les échanges récents au sujet de mes travaux sur les vitraux de la cathédrale de Strasbourg ont conduit Runi Gerardsen à se manifester et à tenir à mon encontre des propos diffamatoires qu'aucun administrateur de Wikipédia n'a condamnés. Comme je ne veux pas me répéter, j'ai mis une analyse de la situation en

<lien retiré par LD (d · c · b)>

Pour la suite à donner, merci de poursuivre sur la page de requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi me contacter par mail, si vous le souhaitez.

Bien à vous,

Denis Roegel Roegel (discuter) 13 septembre 2023 à 11:16 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « PMT (Pôle des microtechniques) » est débattue

Bonjour,

L’article « PMT (Pôle des microtechniques) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PMT (Pôle des microtechniques)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 septembre 2023 à 18:57 (CEST)[répondre]

Recréation sans DRP

Bonjour . Après avoir été supprimé en débat d'admissibilité, l'article Parc Ange Michel a été recréé unilatéralement sans être passé par WP:DRP. Le (re)créateur de l'article l'a déplacé depuis son brouillon. Il déclare ne posséder aucune référence d'envergure nationale. Je viens poser la question : que faire dans ces cas-là ? Merci d'avance. Eliedion (discuter) 14 septembre 2023 à 11:48 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Richard sur Terre » est débattue

Bonjour,

L’article « Richard sur Terre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Richard sur Terre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 septembre 2023 à 23:04 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Yann Riou » est débattue

Bonjour,

L’article « Yann Riou ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yann Riou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2023 à 23:24 (CEST)[répondre]

Rochdy ALILI

Je voudrais restaurer la page que vous venez de supprimer. Ce n'étais pas un essai ! RochdyAlili (discuter) 16 septembre 2023 à 19:28 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « SOS Sahel » est débattue

Bonjour,

L’article « SOS Sahel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SOS Sahel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 septembre 2023 à 23:18 (CEST)[répondre]

Patrick SEPTIERS

Bonjour,

Pouvez-vous m'expliquer pourquoi mon article a-t-il été supprimé ?

Je cite pas moins de 15 sources dans ce dernier alors que d'autres en possèdent deux voire trois moins.

Merci de votre retour ! LandoHondo (discuter) 17 septembre 2023 à 21:06 (CEST)[répondre]

LandoHondo : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA :

Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Et les critères des personnalités politiques WP:NPP

Un article séparé consacré à une personnalité politique est admissible si cette personnalité se trouve dans au moins l'un des cas suivants :
Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ;
Est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similairesa ;
Est ou a été maire élu de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition que la ville en question soit d’au moins 100 000 habitants) ;
A été l'objet principal de plusieurs articles de presse, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, L'Obs, L'Actualité, Le Temps, etc.) ; de tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se limiter à rapporter des faits tels qu'une candidature ou un résultat électoral.

Les sources étaient insuffisantes pour prouver l'admissibilité -- Lomita (discuter) 17 septembre 2023 à 21:08 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Œuvre scientifique de Lazare Carnot » est débattue

Bonjour,

L’article « Œuvre scientifique de Lazare Carnot ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Œuvre scientifique de Lazare Carnot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 17 septembre 2023 à 21:09 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Comment Debord » est débattue

Bonjour Lomita,

L’article « Comment Debord » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comment Debord/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 septembre 2023 à 15:18 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Union compagnonnique » est débattue

Bonjour,

L’article « Union compagnonnique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union compagnonnique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 septembre 2023 à 23:23 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Pierre Vasarely » est débattue

Bonjour,

L’article « Pierre Vasarely ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Vasarely/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 septembre 2023 à 23:28 (CEST)[répondre]

Réponse à l'avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour Lomita,

Les ajouts de liens externes que j'effectue sont en effet de nature à enrichir la connaissance des personnages en question. L'exposition virtuelle de la B.I.S a été pilotée par un comité scientifique tout à fait rigoureux, et un travail considérable sur les sources. De ce fait cette exposition gratuite en ligne est une véritable aubaine pour la connaissance universelle qui en est renouvelée. Il apparait donc important d'y renvoyer sur les pages Wikipédia des personnages qui y ont été traités. De plus je compte rafraîchir la page très pauvre sur le doctorat ès lettres. Pas de promotion ici, simplement la volonté de faire profiter de ce remarquable travail d'archives au plus grand nombre. Bien à vous.

BFT - BIS BFT - Bibliothèque Interuniversitaire de la Sorbonne (discuter) 19 septembre 2023 à 11:47 (CEST)[répondre]

[1] Pour les gens trop sérieux et qui n'ont aucun humour, qui ne voient même pas qu'il y a un smiley à côté pour le fun, qui pensent que je suis ignare, débile, que j'ai tous les pouvoirs d'inventer un mot, et pour cela, je dois en permanence me justifier ! Donc, oui, c'est VOLONTAIREMENT que j'ai écrit cette orthographe suite à une blague, et oui, sur WP il nous arrive de blaguer, mais c'est peut être trop compliqué pour ceux qui ne me connaissent pas, qui ne connaissent pas l'encyclopédie et qui préfèrent m'attaquer sur cette grosse fôte ( ô encore une faute, et encore volontairement) plutôt que d'essayer de comprendre !

[1]