Discussion utilisateur:TED

Pieuvre, modèle en verre, réalisé par Léopold et Rudolf Blaschka. Natural History Museum de Londres.

Bonne année

Bonjour, merci de tes voeux, à mon tour de te souhaiter une bonne année et bonne santé pour 2020. Pour les articles du portail Convolvulaceae, je n'avais pas vu, on dirait qu'un article se détache ! Spedona (discuter) 1 janvier 2020 à 15:09 (CET)

@Spedona : je t’en prie !

Pourquoi crois-tu que je t’ai proposé de travailler sur cet article pour le Wikiconcours ? Je savais très bien que cela te plairait de te pencher sur ce sujet, et aussi je savais que c’était un article intéressant pour les lecteurs ! Bon, j’ai créé la page de statistique début novembre, donc je ne sais pas quelle est la progression entre avant et après le Wikiconcours. TED 1 janvier 2020 à 19:40 (CET)

Happy mew year

Happy mew year TED, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Ronron et amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:58 (CET)

Merci Bédévore  ! Bonne année à toi ! C’est un charpent à sornettes ? TED 1 janvier 2020 à 19:42 (CET)

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 20:47 (CET)

Merci Mike Coppolano  ! Bonne année à toi et tous tes proches ! TED 1 janvier 2020 à 21:02 (CET)

Année nouvelle

Merci pour tes vœux TED. Que 2020 te soit doux. « Le 20 console les tristes, rajeunit les vieux, inspire les jeunes, soulage les déprimés du poids de leurs soucis. » (Lord Byron) -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 janvier 2020 à 23:01 (CET)

Merci Salix  ! TED 2 janvier 2020 à 00:04 (CET)

généreuse décennie 2020 !

merci de tes bons vœux mon cher ted ! que 2020 et sa suite te soient bien douces ! mandariine ^(d) 2 janvier 2020 à 03:08 (CET) seigneur dieu je me rends compte que hors la belle citation je viens d'écrire quasiment la même chose que salix ! à laquelle je souhaite également une généreuse année 2020 ! mandariine ^(d) 2 janvier 2020 à 03:12 (CET)

chtchedryk, ensemble vocal kalinka, cathédrale de l'Assomption de la bienheureuse Vierge Marie d'odessa.

@Mandariine : merci pour tes vœux et pour cette magnifique interprétation de la version originale de Chtchedryk ! TED 2 janvier 2020 à 03:16 (CET)

ça fait chaud au chœur ces belles voix ! mandariine ^(d) 2 janvier 2020 à 03:50 (CET)

@Mandariine : je préfère cette musique ! TED 2 janvier 2020 à 03:57 (CET)

britten plus la harpe ben oui évidemment  ! mandariine ^(d) 3 janvier 2020 à 02:17 (CET)

Bonne année 2020

Merci et bonne année 2020 à toi : ) — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 4 janvier 2020 à 10:22 (CET)

@X-Javier : je t’en prie ! Et je te remercie à ton tour pour tes vœux. TED 4 janvier 2020 à 11:43 (CET)

Bonne année à toi aussi ! À bientôt. Elfix (discuter) 4 janvier 2020 à 14:47 (CET)

Merci Elfix  ! TED 4 janvier 2020 à 16:05 (CET)

Bonne année !

Merci pour ton message !
Une excellente année 2020 à toi aussi, et au plaisir de se recroiser Sukkoria (discuter) 6 janvier 2020 à 00:02 (CET)

Merci Sukkoria  ! TED 6 janvier 2020 à 00:03 (CET)

Avertissement suppression « Apollonios l'Anachorète »

Bonjour,

L’article « Apollonios l'Anachorète » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^[?] 7 janvier 2020 à 20:58 (CET)

Taxobox Virus

Bonjour TED. Vous avez annulé ma modification sur Virus. Ma modification n'était que purement esthétique. En fait, je me suis basé sur les articles de virus (ex. Virus Ebola) "Règne" étant remplacé automatiquement par "Type" lorsque virus est saisit, je trouvais cela plus logique de supprimer la ligne "type", et d'afficher le "règne" qui est remplacé automatique par "type". Dans le cas contraire cela créé un titre vide ("Classification"). Qu'en pensez-vous ? Cdt, -- Naivuon (💬) 8 janvier 2020 à 18:13 (CET)

@Naivuon : le modèle {{Taxobox taxon}} est obligatoire dans une taxobox, car c’est dans ce modèle que sont indiqués les auteurs et date du taxon. Comme on est ici dans le cas du taxon le plus haut, cela fait doublon avec l’affichage automatique du règne par le modèle {{Taxobox début}}. TED 8 janvier 2020 à 18:17 (CET)

Alors ne vaudrait-il pas mieux, dans ce cas, utiliser le modèle {{Taxobox simple début}} pour virus à l'instar de Eukaryota pour éviter le titre "Classification" qui est inutile. -- Naivuon (💬) 8 janvier 2020 à 18:27 (CET)

britten

écoute france musique  ! mandariine ^(d) 17 janvier 2020 à 21:57 (CET)

Merci mandariine , mais j’ai déjà vu la rediffusion en vidéo. TED 17 janvier 2020 à 21:59 (CET)

on s'en lasse pas :) mandariine ^(d) 17 janvier 2020 à 22:03 (CET)

Phytolacca americana

Cher Ami,

Tu a mis que Phytolacca americana est une Espèce envahissante en Belgique. C'est certes certainement le cas en France, à partir du sud de Paris.

En ce qui concerne la Belgique, ce n'est, dans mon expérience, pas l'espèce américaine, Phytolacca americana, mais l'espèce asiatique, Phytolacca acinosa, qui est envahissante. C'est du moins le cas dans mon jardin et en plusieurs autres endroits de la Flandre...

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 20 janvier 2020 à 12:27 (CET)

@Meneerke bloem : bonjour et bonne année !

Je n’y suis strictement pour rien dans cette histoire, et je te laisse voir avec @Pixeltoo qui a ajouté la catégorie le 13 juin 2011 (je n’ai fait que renommer pour mettre en cohérence la catégorie avec les autres et avec l’article). TED 20 janvier 2020 à 13:00 (CET)

L'article Tribunal administratif de Nîmes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tribunal administratif de Nîmes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tribunal administratif de Nîmes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 janvier 2020 à 13:28 (CET)

Tartare

Hello TED,

FYI : coquille dans le titre sur le site de ANSM

Logiquement ça devrait être « tartraticum », mais on ne trouve guère cette graphie et surtout sur des pages en russe ! - Cymbella (discuter chez moi) - 25 janvier 2020 à 16:07 (CET)

Merci Cymbella pour cette précision. C’est bien « tartraricum » sur la liste. Étant donné qu’il n’y a aucune logique dans les noms, et que la plupart sont des réinventions à partir du latin, cela ne m’étonne pas plus que cela que ce ne soit pas « tartraticum ». En fait, c’est presque de la poésie ? ou en tout cas des noms inventés par des des artistes de l’expressionnisme abstrait ! TED 25 janvier 2020 à 21:28 (CET)

Avertissement suppression « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM »

Bonjour,

L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^[?] 25 janvier 2020 à 18:03 (CET)

Catégorie:Nematoda

Bonjour Polmars ! Je suppose que c’est par erreur que tu as supprimé Catégorie:Nematoda qui n’est pas vide. Pourrais-tu la restaurer ? TED 28 janvier 2020 à 14:11 (CET)

Bonjour TED !

Effectivement, il s'agissait bien d'une erreur ! Je ne sais pas trop ce qui a bien pu se passer. Peut-être l'erreur provient-elle d'une seconde d’inattention lors de la suppression d'une redirection ? Enfin, la voilà maintenant réparée  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 janvier 2020 à 15:23 (CET)

Merci Polmars  ! TED 28 janvier 2020 à 15:52 (CET)

Le 31 janvier

Le 31 janvier étant le dernier moment pour présenter ses vœux, ils n'en sont que plus intenses pour que l'année 2020 soit belle, heureuse et baroque . Amicalement, Manacore (discuter)

Merci Manacore  ! Et encore belle année à toi ! TED 31 janvier 2020 à 20:05 (CET)

Écologiste français

Bonsoir TED,

Dans l'état actuel des choses, il ne faut pas catégoriser les écologistes françaises qui sont déjà dans la catégorie:Écologiste française en catégorie:Écologiste français puisque ces deux catégories sont emboîtées ! Ce qui est tout à fait illogique, les femmes étant ainsi une sous-catégorie des hommes, mais c'est un autre problème.

Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 6 février 2020 à 23:04 (CET)

Bonsoir @Cymbella ! Je crois ne pas avoir fait une telle contribution, mais si c’est le cas c’est une bête erreur. Merci de ta vigilance. TED 7 février 2020 à 00:04 (CET)

Hello TED,

Je faisais allusion à ceci (même modif et commentaire dans tous les articles concernés), dont tu n'es pas directement l'auteur, mais à l'origine quand même ! - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 7 février 2020 à 12:20 (CET)

@Cymbella : ben non, je ne suis pas à l’origine du problème. C’est le contributeur précédent qui a ajouté les catégories emboîtées. TED 7 février 2020 à 14:44 (CET)

Fallait pas demander au bot de les modifier, fallait demander de les supprimer ! - Cymbella (discuter chez moi) - 7 février 2020 à 15:02 (CET)

@Cymbella : je n’allais pas demander la suppression de Catégorie:Écologiste français (qui est la catégorie concernée par mon action), alors que pour l’autre, il y a déjà une PàS en cours… Il suffit d’attendre quelques jours et le problème sera réglé. TED 7 février 2020 à 15:05 (CET)

@Cymbella : je viens de voir que tu as retiré la catégorie des articles, mais tu as retiré la mauvaise ! Plus sérieusement, cela aurait pu attendre quelques jours et la clôture de la PàS pour éviter d’encombrer les historiques avec des changements à l’inverse à quelques jours d’intervalle… TED 7 février 2020 à 15:35 (CET)

Je l'ai fait en toute connaissance de cause car l'issue de la PàS me semble complexe… il n'y a qu'une dizaine pages concernées. - Cymbella (discuter chez moi) - 7 février 2020 à 16:12 (CET)

Andrea Wulf

Bonjour,

Dans Andrea Wulf (d · h · j · ↵), le wikilien en litige est écologie (un article), pas écologiste (une page d'homonymies). Donc, votre justification de page d'homonymies est une erreur. De plus, c'est le New York Times qui indique que Humboldt est un écologiste, sans trop s'appesantir sur les définitions modernes. Humboldt a publié des ouvrages scientifiques (études des régions qu'il a explorées) et il a défendu l'environnement (il a discuté de l'impact des humains sur l'évolution des autres êtres vivants du globe). Je vais donc annuler votre annulation.

Saguameau (discuter)

@Saguameau : Andrea Wulf n’est pas une scientifique, le lien est donc erroné, sauf si vous me prouvez qu’elle a étudié l’écologie, la biologie ou autre discipline scientifique en rapport. Mais elle est bien engagée dans la protection de l’environnement. TED 7 février 2020 à 17:05 (CET)

C'est Humboldt qui est qualifié d'écologiste, pas Andrea Wolf. Saguameau (discuter) 7 février 2020 à 17:07 (CET)

@Saguameau : en fait, j’ai beau relire l’article, et je ne comprends pas… et je constate qu’il est très mal écrit : les articles définis ne renvoient pas à la dernière mention, ce qui induit en erreur. Je vais essayer de clarifier en espérant ne pas introduire de contresens. TED 7 février 2020 à 17:12 (CET)

@Saguameau : est-ce que ceci est correct ? TED 7 février 2020 à 17:16 (CET)

C'est bon . Saguameau (discuter) 7 février 2020 à 17:24 (CET)

Écologistes

Hello! Bien reçu ton mail. Je ne me lance pas dans le débat actuel ne serait ce parce qu'il est bien plus large que la catégorie discutée (en tout cas ça n'a pas l'air d'embêter les anglophones [1] ;)). Mais oui partant pour relancer la discussion sur les portails, dans la limite de mon temps disponible, c'est à dire pas beaucoup actuellement... Triton (discuter) 8 février 2020 à 05:54 (CET)

Bonjour,

J'ai vu passer la PàS. Si je construisais la hiérarchie des catégories moi-même, il y aurait sans doute Catégorie:Écologiste, Catégorie:Femme et Catégorie:Personne de nationalité française séparées. Mais c'est un cas plus complexe et j'ai pensé que ce serait malvenu de l'utiliser uniquement pour défendre mon avis sur ces croisements de catégories alors que je n'aurai pas la patience de m'investir réellement dans la discussion.

Orlodrim (discuter) 14 février 2020 à 09:09 (CET)

Même défausse. Pour mon bien-être, je ne plus touche plus aux catégories depuis plusieurs années. • Chaoborus 15 février 2020 à 14:53 (CET)

Vos modifications sur Portail:Botanique et Projet:Botanique

Bonjour, Je ne comprends pas les modifications du 5 février 2020 sur la page du portail. Merci avant d'agir de mettre une information sur la page principale de discussion de du portail, personnellement je suis toujours disponible pour en comprendre l'utilité sur la même page de discussion principale de discussion prévue à cet effet. J'annule vos modifications et vous invite à en discuter sur la discussion du portail, vos modifications : modification Portail,modification Composant et modification Projet. Cordialement. — Koreller 14 février 2020 à 18:29 (CET)

@Koreller : je propose de faire dans l’autre sens : vous venez expliquer pourquoi vous voulez imposer sans discussion préalable des cadres moches à hauteur fixe et donc en grande partie vide… En attendant, j’annule vos modifications. TED 14 février 2020 à 19:34 (CET)

Effectivement vous avez raison, je vais ouvrir un sujet sur les discussions du Portail:Botanique — Koreller 14 février 2020 à 20:48 (CET)

Guerre d'édition sur « Catégorie:Écologiste française »

Bonjour TED, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Catégorie:Écologiste française. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la [[Discussion:Catégorie:Écologiste française|page de discussion de l’article]]. Merci.

--KA^{Pour les intimes ©} 17 février 2020 à 12:14 (CET)

 Kagaoua : - Bonjour.... Vous ne pouvez pas mettre un R3R puisque vous même êtes dans la guerre d'édition - Je l'ai donc reverté - Passez par la page de discussion - Lomita (discuter) 17 février 2020 à 16:03 (CET)::ok Merci @Lomita.--KA^{Pour les intimes ©} 17 février 2020 à 17:31 (CET)

Archives ?

Ne pas archiver.

Bonjour.
L'usage des bots pour les taches ingrates et répétitives fait partie d'une action de maintenance normale, il n'y a pas à particulièrement à en discuter ; d'autant plus lorsque cela améliore la lecture des PdD de façon simple et chronologique. Je fais de la maintenance, je n'impose rien. Mais bon, pas grave… Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 21 février 2020 à 21:57 (CET)

Je ne suis pas d’accord. Il peut y avoir des discussions anciennes toujours non résolues qui méritent de ne pas être archivées. Et c’est justement le cas ! TED 21 février 2020 à 22:00 (CET)

Pour ton info, il existe un modèle {{ne pas archiver}} à mettre sous le titre de chaque discussion incriminée, permettant de conserver, sans archivage auto, une ancienne discussion (voir ma PdD si besoin où ce modèle est utilisé, ou voir le haut de cette discussion, j'y ai placé ce modèle pour exemple). Un archivage effectué par un tiers, même manuel, pourrait faire perdre tout ancienne discussion non terminée, et ce modèle permet un bon fonctionnement des bots. . Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 21 février 2020 à 22:51 (CET)

Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains

Bonjour,

Pourrais-tu lire ceci (Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains) avant de renommer les pages, comme tu as renomé « Robert III (roi d'Écosse) » en « Robert III d'Écosse », un usage erroné, erreur reconnue lors de ce sondage.

Merci

Schweiz41 (discuter) 23 février 2020 à 22:08 (CET)

@Schweiz41 : je ne connaissais pas ce sondage qui date d’il y a plus de 5 ans, qui est bien mal ficelé et difficile à comprendre. Par ailleurs, ce sondage remonte à une époque où tu ne contribuais pas encore, donc je m’interroge : es-tu un faux-nez d’un ancien contributeur ?

Pour ce qui nous concerne, je reprends une phrase dans l’encadré jaune de conclusion : « Les participants au sondage se sont prononcés en grande majorité pour la suppression de la formulation « de [pays] » en l'absence d'homonymie. », et j’insiste sur « en l'absence d'homonymie ». Il me semble que ce sondage portait sur des articles comme Louis XV de France (pas d’autres Louis XV en homonymie), et non sur les articles pour lesquels il y a une homonymie.

Pour ce qui est des homonymies, je ne vois pas de conclusion générale à ce sondage, et c’est Aide:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses qui doit s’appliquer.

En tout cas, il me paraîtrait judicieux que tu arrêtes tes renommages, en t’appuyant sur un sondage d’il y a plus de 5 ans. Si les renommages n’ont pas été faits à l’époque, c’est bien que le sondage ne s’appliquait pas à ces articles. TED 23 février 2020 à 22:31 (CET)

J’ajoute que rien ne figure à ce sujet sur Aide:Homonymie, Wikipédia:Homonymie, ni sur Wikipédia:Conventions sur les titres#Projets utilisant des conventions particulières. TED 23 février 2020 à 22:38 (CET)

Wikiconcours mars 2020

Bonjour, Merci de m'avoir indiqué l'existence de ce nouveau wikiconcours. Je suis effectivement intéressé par la conservation de la nature, comme tu l'a remarqué. Cependant je ne comprend pas bien le fonctionnement des wikiconcours, je voie bien une équipe 10 sur la page de mars 2020, avec comme seul participant Don Camillo, mais si je vais sur la page de discussion en lien on tombe sur un tableau qui présente une "équipe 14" avec déjà trois participants : Daehan, Cyril5555 et Docteur Doc.

Est ce que tu peux m'expliquer un peu plus comment ça marche si je demande à faire partie d'une équipe ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 8 mars 2020 à 10:51 (CET)

@Théo Vansteenkeste : c’est bien la page de discussion Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2020/Équipes/Équipe 10. Je pense que c’était une erreur de copier-coller que j’ai corrigée. Ce ne sont pas les 3 participants : ce sont les 3 membres du jury, avec le tableau prévu pour leurs évaluations. Les participants sont indiqués sur Wikipédia:Wikiconcours/mars 2020/Équipes/Équipe 10. Pour rejoindre l’équipe, tu vois avec @DonCamillo.

Pour comprendre comment fonctionne le Wikiconcours : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2020, et pour voir les attendus du jury : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2020/Jury. TED 8 mars 2020 à 14:23 (CET)

Merci pour ta réponse.--Théo Vansteenkeste (discuter) 8 mars 2020 à 14:27 (CET)

Je t’en prie, @Théo Vansteenkeste ! TED 8 mars 2020 à 14:50 (CET)

Famille Naundorff

Bonjour Keckel !

Juste un petit mot pour t’expliquer ce que j‘ai fait, avant que tu ne révertes tout.

J’ai créé une {{Palette Naundorff}}, donc j’ai remplacé tes ajouts d’articles connexes en bas des articles par cette palette. J’ai aussi annulé tous tes renommages d’articles de la dernière journée, puisque tu abuses des parenthèses, et qu’il y avait une belle harmonisation de tous les noms (sauf un, pour lequel il faut faire une demande de renommage). J’ai aussi rétabli les titres des infobox (en accord avec le titre des articles), mais je n’ai pas modifié le contenu des infobox qui laisse toujours apparaître les noms dynastiques (légende des photos, parents, descendants, fratrie, etc.). J’ai aussi rétabli les deux appellations dans la première phrase du résumé introductif, sans supprimer le deuxième nom.

J’en ai profité pour corriger les liens vers les pages, mais je n’ai pas modifié les apparences des liens qui laisse apparaître les noms dynastiques. Et j’ai sans doute corrigé au passage d’autres petits détails (liens vers homonymie, typo, ou même de plus gros détails comme l’arbre généalogique détaillé qui était illisible sur Famille Naundorff). TED 12 mars 2020 à 04:02 (CET)

OK pour la {{Palette Naundorff}} !

OK pour la page d'homonymie Henri Naundorff !

Ce que tu n'as pas compris, c'est le pourquoi de mes renommages. Il se trouve que tous les descendants de cette famille d'usurpateurs, me semble-t-il, s'appellent bien "de Bourbon" à l'état-civil, et non pas "Naundorff" (en fait, il n'y a finalement que Karl-Wilhelm Naundorff qui s'appelle "Naundorff"). Aujourd'hui, ils utilisent tous officiellement, ou bien par défaut, le nom "de Bourbon" : c'est leur patronyme officiel, même si c'est navrant. D'où mes renommages harmonisés de tous ces gens en "de Bourbon". Or toi tu es repassé derrière moi pour tout re-renommer "Naundorff", donc évidemment, tout est faux maintenant.

Keckel (discuter) 12 mars 2020 à 18:06 (CET)

Maudit soit tu, ITIS !

Bonjour ou Bonsoir, cela fait un mois que j'attend qu'on récompense mon travail sur Wikipedia (classification phylogénétique basé sur Wiki en Anglais et Espagnol), et depuis que vous avez remis les "classifications" (ou plutôt sa vision dégénéré du monde) de ITIS, vous censurez mes modifs et me menace de me bloquer une deuxième fois (modification qui peux prendre des heures voir de jours) ? Vous remettez ces abruti qui ne respecte même la classification phylogénétique admise selon de nombreux VRAI rang taxonomique et ces ces mêmes gars qui doivent me bloquer ? Je ne veux pas être méchant ou harceleur mais sachez que je me batterais bec et oncle contre ce site (dont tout le monde s'en fout royalement). Donc remettez immédiatement le travail bien fait que j'ai fait sur cet encyclopédie si vous ne voulez point d'ennnuie avec moi. (Prehistoricplanes (discuter) 15 mars 2020 à 18:58 (CET))

@Prehistoricplanes : non. Comme déjà expliqué, il faut sourcer, et Wikipédia n’est pas une source pour Wikipédia. TED 15 mars 2020 à 18:59 (CET)

Mais quel source vous voulez alors ? Wikipedia en Anglais et Espagnol se base également sur des source scientifique pour confirmer leur rang taxonomique et puis mes modifications sur ce site respectait les règles de l'encyclopédie! Pourquoi vous le supprimer vous qui d'habitude le respectez !(Prehistoricplanes (discuter) 15 mars 2020 à 19:05 (CET))

Index Fungorum vs. MycoBank

Bonjour TED,

J'espère que votre début de concours se passe bien. Une question rapide : est-ce bien MycoBank qu'il faut suivre de préférence en mycologie pour les taxobox/titres ? Je n'ai pas trouvé la mention telle quelle dans les pages du projet, pardon si j'ai mal cherché.

Merci d'avance, --Tricholome (discuter) 16 mars 2020 à 11:29 (CET)

Bonjour Tricholome  : oui ! MycoBank est la meilleure source en mycologie. Cf. Projet:Biologie/Bases de données suivies#Champignons (qu’il faudrait probablement mettre à jour). TED 16 mars 2020 à 11:33 (CET)

Merci pour la réponse éclair ! Oui, j'avais vu la page, d'où ma question de qui a la préséance en cas de discordance. Les autres langues et Commons semblent plutôt suivre IF, mais ce n'est peut-être pas à jour non plus. Bonne suite !--Tricholome (discuter) 16 mars 2020 à 11:55 (CET)

C’est surtout IF qui semble ne plus être mis à jour… Si jamais tu trouves un truc qui t’étonne sur MycoBank (un genre placé dans la mauvaise famille, etc.}, ou un truc incomplet pour lequel tu as l’info par ailleurs (un nom d’auteur, une date, etc.), n’hésite pas à leur envoyer un feed-back (comme on dit en bon français) : ils apprécient toujours ! TED 16 mars 2020 à 12:43 (CET)

Les mycologues pros font très généralement un peu plus confiance à Mycobank, plus rapidement mis à jour qu'IF. Ce qui ne veut en aucun cas dire qu'IF ne l'est pas. J'ai même vu récemment des taxons nouvellement décrits ou renommés intégrés dans IF. Résumons-nous : l'un et l'autre sont tout à fait corrects, ce qui est loin d'être le cas pour toutes les bases de données utilisées sur WP. --Jymm (flep flep) 17 mars 2020 à 15:18 (CET)

Bonjour Jymm  ! depuis le 1er janvier 2013, c’est une obligation de déposer les nouveaux noms de champignons dans IF ou MB (Article F.5 du Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes), et c’est probablement la raison pour laquelle tous les nouveaux noms sont dans IF et MB (je rappelle que les deux sont un peu liées, puisque les identifiants sont les mêmes dans les deux). TED 17 mars 2020 à 15:26 (CET)

Synonymie et noms d'auteurs sur Wikidata

Re-bonjour TED, j'ai tenté de mettre les auteurs et synonymes sur Q261047. Mais j'ai 3 problèmes :

• Je ne parviens pas à indiquer la syntaxe exacte qui est « (Fr.) Quél. 1782 », seulement les 2 noms d'auteur (et la date).
• Les noms des synonymes n'apparaissent pas, seul le nom français s'affiche, ce qui rend les données complètement incohérentes. Les voici dans l'ordre : Gyrophila portentosa (Fr.) Quél. (1886) ; Gyrophila sejuncta var. portentosa (Fr.) Quél. (1896) et Melanoleuca portentosa (Fr.) Murrill (1914). Le basionyme s'affiche correctement.
• je ne parviens pas à indiquer les sous-taxons (variétés)

Merci de ton aide. Bien à toi. --Abalg ^Bzzzzzz 3 avril 2020 à 13:23 (CEST)

@Abalg : un synonyme, c’est forcément un autre taxon, donc tu ne peux pas indiquer le taxon lui-même en synonyme en lui attribuant d’autres auteurs. Il faut donc créer d’autres éléments Wikidata pour chacun des synonymes (ici : 3 éléments à créer) avec dans chaque élément toutes les déclarations nécessaires, les liens vers les bases de données sur le nom précis de ce synonyme, etc.

Pour les sous-taxons, je ne sais pas si cela fonctionne dans ce sens. Il me semble que c’est plutôt le taxon supérieur qu’on indique. Donc là encore, il faudrait créer un élément pour chaque sous-taxon et indiquer le taxon supérieur pour chaque.

@Totodu74 : tu confirmes ? ou je me fourvoie ? TED 3 avril 2020 à 23:16 (CEST)

Je ne suis pas le répondant Wikidata en matière de taxinomie mais de ce que j'y ai vu l'idée c'est ça, un item par combinaison. Une propriété « original combination » sur l'item de chaque recombinaison. Une propriété « subject has role »: « protonym » sur l'item du basionyme, avec ensuite « of » et le lien vers les différentes recombinaisons. Pour les auteurs, je ne sais pas comment c'est géré en bota. Vous précisez les auteurs des recombinaisons, mais je crois que ce n'est pas géré pour le moment sur WD. Je ping Christian Ferrer (d · c), l'ayant vu intervenir sur ce sujet précis dans cette discussion. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 3 avril 2020 à 23:32 (CEST)

Merci TED, pour les synonymes, lorsque j'indique par exemple Gyrophila portentosa en valeur, seul le nom de l'Item s'affiche (ici Tricholoma protentosum). On dirait une sorte de redirection. Une idée pour me sortir du bourbier? --Abalg ^Bzzzzzz 3 avril 2020 à 23:41 (CEST)

@Abalg : sur d:Q261047, tout en haut dans les déclarations de description Gyrophila portentosa est indiqué comme synonyme du nom, c’est pour cela que cela te propose la page. L’élément sur Gyrophila portentosa n’existe pas, et il faut que tu le crées d’abord ! Je ne le fais pas même car je pense plus utile que tu le fasses par toi-même !

Je prends un autre exemple : d:Q7876625 (Uca vocans) et d:Q63724487 (Gelasimus vocans) = il y a deux éléments distincts, et là on peut indiquer que l’un est synonyme de l’autre et inversement.

@Totodu74 : désolé, mais tu restes mon référent Wikidata car tu connais mieux que moi le trucmuche ! Sais-tu s’il y a une distinction possible entre les synonymes homotypiques et les synonymes hétérotypiques ?

@Christian Ferrer : bienvenue ici si tu as des éclairages à donner ! Et d’ailleurs, même si tu n’as pas d’éclairage à donner, tu es le bienvenu ici ! TED 4 avril 2020 à 00:01 (CEST)

Non, les seuls synonymes homotypiques pris en charge à ce jour sont les recombinaisons (qui sont, reconnaissons-le, l'essentiel de ce type de synonymes), qui sont liées entre elles par les statements dont je parlais ci-dessus (original combination vs. subject has role: protonym). Les synonymes hétérotypiques sont juste gérés par des statements symétriques (entendu : on met A syn de B, et B syn de A) synonym of, si bien qu'on ne sait pas forcément lequel prévaut sur l'autre (par exemple dans des cas où la date ne suffirait pas à décider, par exemple si l'année est la même), et j'imagine que les homotypiques qui ne sont pas des recombinaisons le sont aussi. Enfin, la situation pour les noms de remplacements (d'homonymes junior, typiquement) est toujours floue. Des propriétés replaces/replaced by existent, mais il n'est pas sûr qu'elles soient pertinentes pour des taxons. Bref, il reste encore bien des choses à développer, mais je ne sais pas par quel bout le prendre ni sûr de vouloir me coltiner les débats en anglais avec certains fous-furieux locaux. Totodu74 (devesar…) 4 avril 2020 à 00:08 (CEST)

@Totodu74 : raaaaah ! Tu réponds nomenclature zoologique (la notion de junior n’existe pas en botanique) quand je pose une question de nomenclature botanique… On ne va pas s’en sortir… TED 4 avril 2020 à 00:16 (CEST)

Héhé, je suis sûr que ta vision de botaniste sera fort utile sur le WikiProject Taxonomy Les propriétés existantes pour gérer les synonymies sont, à ma connaissance, celles que j'ai mentionné. Bota et Zool confondues... Totodu74 (devesar…) 4 avril 2020 à 00:21 (CEST)

@Totodu74 : c’est où que ça se discute ?

Pour revenir sur les basionymes et recombinaisons : cela peut être beaucoup plus complexe avec un basionyme A et plusieurs recombinaisons B, C, D, etc. : comment indique-t-on la synonymie entre B et C ? (pour un exemple concret : Ipomoea quamoclit : comment indiquer la synonymie entre Convolvulus quamoclit et Quamoclit vulgaris ?). Et comment indique-t-on quel est le nom retenu ? (dans l’exemple, c’est Ipomoea quamoclit pour le moment). TED 4 avril 2020 à 00:32 (CEST)

Merci pour les conseils, j'ai fait ça pour essayer de comprendre comment fonctionne la bête. Petites remarques d'un béotien :

• la syntaxe des noms d'auteurs est un langage trés précis, wikidata à l'air de s'en battre comme de l'an quarante. Je n'ai pu que mettre les auteurs à la suite, sans pouvoir indiquer qui a effectué la recombinaison du genre.
• je n'ai pas trouvé le moyen de noter la validité du synonyme.
• qu'est ce que c'est chronophage, j'aurai aimé pouvoir faire un copié/collé et changer les petits détails rapidement.

Peut-être qu'une fois que je saurais m'en servir, wikidata deviendra agréable, mais c'est pas vraiment le cas pour l'instant... Bonne soirée et encore merci pour les renseignements. --Abalg ^Bzzzzzz 4 avril 2020 à 00:51 (CEST)

• @Abalg Bonjour, sur la page d:Wikidata:WikiProject Taxonomy, il y a une liste plutôt exhaustive des propriétés disponibles pour la taxonomie ainsi qu'une liste de touts les éléments qui sont relatifs à la taxonomie. La page de discussion de ce projet peut aussi être un bon endroit pour poser des question, mais elle n'est pas très active, cela dit tu n'a rien a perdre à y poser des questions. En zoologie il y a, à mon avis, un genre de flou artistique sur comment traiter les auteurs des recombinaisons. P405 a été à l'origine créé pour stocker le nom de l'auteur qui a fait la première description, c'est ce qui est écrit noir sur blanc, et ce que je comprend c'est que dans le cas d'une recombinaison, c'est bien l'auteur de la combinaison originale qui y est mentionné. Je ne suis pas le seul à comprendre les choses de cette façon car, à titre d'exemple, beaucoup de taxons qui ont comme citation "(Linnaeus,1748)" ont en effet "Linnaeus" comme auteur, et non la personne qui à fait la recombinaison. Ceci étant dit c'est un fait que nous ne sommes pas tous d'accord à ce sujet dans Wikidata, et certains pensent que si l'auteur est mentionné une fois dans l'élément de la combinaison originale, alors l'information devient redondante dans le cas d'une recombinaison. Le moins que l'on puisse dire c'est que ma proposition pour une propriété "recombination_author" est loin de faire consensus. Je ne connais pas du tout la botanique mais je peut donner des exemples: cet élément a des synonymes hétérotypiques et homotypiques, et celui là est un synonyme homotypique du précédent. Christian Ferrer (discuter) 4 avril 2020 à 10:19 (CEST)

J'ajoute deux points : a priori il n'y a pas de propriété pour dire quel taxon est valide (note : il serait alors indispensable de sourcer selon qui). Concernant les éditions par copier-coller ça n'existe pas, mais il est en revanche possible de faire des éditions en masse avec l'outil QuickStatements. Par exemple, ajouter telle propriété sur tous les taxons de telle liste. N'hésite pas Abalg à me contacter directement si tu veux des détails. Totodu74 (devesar…) 4 avril 2020 à 10:43 (CEST)

J'ai souvent ce problème avec les échinodermes et en particuliers les ophiures (ou il a beaucoup de changements depuis ces dernières années). Par exemple WoRMS est une source qui est mise à jour régulièrement par rapport aux dernières avancées scientifiques, car les contributions sont faites par les spécialistes des sujets traités comme par exemple Sabine Stöhr. Par contre beaucoup d'autres bases de données comme ITIS ne sont pas mises à jour régulièrement, je le sais car je leur ai posé la question pourquoi il y avait ce décalage et si ils pouvaient faire quelques corrections, et il m'ont très gentiment répondu qu'ils ne font la plupart du temps que des corrections groupées sur des grands groupes qui comprennent beaucoup de noms scientifiques, et ensuite il n'y touchent plus pendant parfois plusieurs années. GBIF font le même genre de mise à jour groupées mais beaucoup plus régulièrement que ITIS. Quand j'entre des informations contradictoires dans Wikidata j'utilise "stated in", et "retrieved" dans la section réference disponibles dans chaques déclarations. Christian Ferrer (discuter) 4 avril 2020 à 11:55 (CEST)

@Totodu74 et @Christian Ferrer : bien sûr qu’il faut sourcer selon qui pour les synonymes ! Mais, de façon plus géénrale, il faudrait tout sourcer sur Wikidata, non ?

Une question encore : est-ce qu’il y a une propriété qui permet d’indiquer de quel code international de nomenclature relève le nom du taxon ? En fait, cela me paraît être un prérequis important pour pouvoir traiter les citations d’auteur qui sont très différentes : pour le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes ou pour le Code international de nomenclature bactérienne, on cite à la fois l’auteur de la combinaison originale et l’auteur de la recombinaison ! C’est peut-être ce qui fait que d:Property:P405 est parfois mal utilisée ? Il me semble que d:Property:P405 n’est adaptée que pour la zoologie (ou alors, elle est mal définie dès le départ ?). TED 4 avril 2020 à 12:08 (CEST)

A ma connaissance il n'y a pas de propriété dédié à l'indication des codes de nomenclature. Christian Ferrer (discuter) 4 avril 2020 à 12:34 (CEST)

Merci TED, Totodu74 et Christian Ferrer, c'est bien plus clair maintenant. Par contre, je me permet d'insister. La question de conserver la syntaxe originale des noms d'auteurs ne se pose pas? Quitte à avoir une propriété particulière permettant d'indiquer la phrase sans liens? Cette syntaxe a traversé les siècles et a fait les preuves de son efficacité, ne pas la retrouver sur wikidata me semble être une erreur. Autre chose, pour les sources, faut-il préférer l'item « affirmé dans » (P248) ou par exemple « identifiant Index Fungorum » (P1391)? Bien à vous. --Abalg ^Bzzzzzz 5 avril 2020 à 03:01 (CEST)

@Abalg : de ce que j’ai compris, Wikidata pour le moment ne gère que les citations d’auteurs en zoologie où la question des abréviations d’auteurs ne se pose pas comme en botanique. J’ai déjà expliqué précédemment (et rappelé ci-dessus) que les citations d’auteurs en botanique sont pourtant parfaitement codifiées et pourraient faire l’objet d’un traitement par Wikidata puisque ce sont des données parfaitement structurées. C’est pour cela que je demandais juste au-dessus s’il y avait déjà une propriété Wikidata pour indiquer de quel code international de nomenclature relève le nom du taxon. Je pense que c’est le pré-requis pour pouvoir ensuite travailler sur les citations d’auteurs en botanique.

Pour indiquer une source dans le nom scientifique du taxon pour les auteurs, c’est « affirmé dans ». « Identifiant Index Fungorum », c’est pour indiquer l’identifiant dans la section « Identifiants » ! TED 5 avril 2020 à 03:39 (CEST)

@Christian Ferrer : je me suis permis de corriger ci-dessus ton lien vers d:Wikidata:WikiProject Taxonomy : il manquait le d: et on arrivait à une page inexistante.

@Abalg : idem, je me suis permis d’ajouter les property: dans tes liens vers les propriétés, car on arrivait à des pages inexistantes. TED 5 avril 2020 à 03:44 (CEST)

@Totodu74 : je viens de trouver d:Q59511375 (heterotypic synonym) et d:Q42310380 (homotypic synonym), mais ce sont des items et non des properties. TED 5 avril 2020 à 03:56 (CEST)

Comme les citations d'auteur sont parfois compliquées selon les nomenclatures, note qu'il existe une propriété d:Property:P6507 qui permet de rentrer des données en texte, c'est à dire une citation d'auteur telle que tu la souhaite. Une fois la citation ajouté tu peux utilisé "stated in" : "Index Fungorum", par example. Christian Ferrer (discuter) 5 avril 2020 à 07:06 (CEST)

@Christian Ferrer : d:Property:P6507 est une ineptie et ne répond pas du tout à ce que je souhaite. Il faut une propriété qui permette évidemment d’avoir les liens vers les auteurs, et non un texte brut inintelligible pour qui ne sait décrypter les abréviations. TED 5 avril 2020 à 12:16 (CEST)

Merci Christian Ferrer, quant à moi, j'ai une position plus nuancée que TED (merci aussi). En attendant un consensus clair et des ouils adaptés, cette solution temporaire me semble correcte. Autrement dit : à défaut de grives, on mange des merles. Mon objectif était de me faire une sorte d'item-type et de voir jusqu'où wikidata pouvait aller,. Alors, pouvons nous être plus précis sur ce Q261047 ou pouvons-nous considérer qu'en l'état des capicités actuelles de wikidata cet item est complet? --Abalg ^Bzzzzzz 5 avril 2020 à 14:21 (CEST)

Oui en effet d:Property:P6507 est une solution temporaire (dans la mesure ou une vrai solution arrivera un jour..). Pour ce qui est de l'item-type, je ne sais pas, il n'y a rien d’écrit dans le marbre, je suppose que l'on peut penser que les nom d'auteurs inscrits pour chaque synonymes peut être considérer comme une redondance vu qu'ils sont aussi renseignés dans les éléments correspondants. Personnellement je n'ai pas d'avis arrêté sur la question. Christian Ferrer (discuter) 5 avril 2020 à 15:57 (CEST)

@TED Avec d:Q59511375 (heterotypic synonym) et d:Q42310380 (homotypic synonym), tu peux probablement faire un statement : « subject has role : heterotypic synonym // of : QXXX » ? Mais je ne sais pas si cette façon de faire est standardisée. Concernant les abréviations d'auteurs, la propriété P428 permet de renseigner l'info sur les items de botanistes. Ça doit permettre de générer des citations d'auteur correctes (mais de quelle implémentation parle t-on ? le gadget pour les taxobox Wikidata, pour commencer ?). Totodu74 (devesar…) 5 avril 2020 à 14:54 (CEST)

Pin (pon) - la question futile du jour

Bonjour TED,

Comme tu sembles expert en typographie botanique  : quelles sont tes recommandations (parce que je ne crois pas qu'il y ait de règle stricte) quand on cite une longue liste d'espèces comme je l'ai fait ici : Suillus sibiricus#Habitat et distribution ? Majuscules ? Liens sur le nom commun ou le nom scientifique (ou en fonction des titres des articles) ? Quid des répétitions (pin - pin - pin - pin) ? Faut-il abréger le genre (P. spp.) ?

Merci ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 8 avril 2020 à 12:08 (CEST)

@Tricholome : mes recommandations : majuscules puisqu’il s’agit des espèces (en général) et non d’un spécimen (en particulier), donc « Pin cembro », etc. Pour les liens : comme tu veux, mais cela peut être déroutant d’avoir deux fois plus de liens que d’espèces citées, donc personnellement j’aime bien avec un lien seulement sur le nom scientifique ou seulement sur le nom commun. Je trouve que varier en fonction des titres des articles peut être déroutant, et il y a les redirections pour cela ! (NB : s’il s’agissait d’un article de biohomonymie par exemple, avec la liste des espèces, je te dirais de mettre les liens sur les deux pour pouvoir vérifier d’un coup d’œil qu’il ne manque pas une redirection dans un sens ou un autre). Pour les répétitions : je crois qu’on n’abrège pas pour les noms communs, donc tu gardes tes Pin - Pin - Pin - Pin. Pour les noms scientifiques, tu peux abréger à partir du deuxième (P. peuce, etc.), mais comme tu as mis les liens dessus, tu vas t‘embêter à faire des liens compliqués pour pas grand chose (''[[Pinus peuce|P.peuce]]'', etc.). TED 9 avril 2020 à 01:38 (CEST)

Merci ! J'ai appliqué les majuscules. Mais je renonce à abréger, en effet — Tricholome ^{et par saint Georges !} 9 avril 2020 à 07:43 (CEST)

Encore moi... J'ai ajouté Mitrophora semilibera dans mes plans de désébauche du concours. Ça te dérange ? Tu es crédité de 3000 octets sur l'article depuis le début de la compétition. Si c'est le cas, n'hésite pas, je lui trouverai un remplaçant — Tricholome ^{et par saint Georges !} 9 avril 2020 à 16:21 (CEST)

@Tricholome : as you wish ! Je ne suis propriétaire d’aucun article ! WP:NHP ! TED 9 avril 2020 à 17:23 (CEST)

Modification en cours Oxypetalinae / conflit de modification avec vous ~ (RuB)

Encore une fois le "EN TRAVAUX" n'est pas pris en compte ... Il y a de grosses modifications suite a la trad depuis l'espagnol qui m'a un peu fait n'importe quoi. Et la cela me demande encore plus de boulot avec ce conflit de modification, ou il faut que je merge les 2 modifs ! merci d'attendre quand le En TRAVAUX est en cours .... et surtout du jour même !RuB (discuter) 17 avril 2020 à 19:13 (CEST)

Bonjour RuB (ça ne mange pas de pain, et ne pas crier non plus).

J’ignore de quoi tu parles. TED 17 avril 2020 à 19:16 (CEST)

{Salut|TED}} Je ne cris pas ; je venais juste de créer cette sous-tribu Oxypetalinae avec en tête {{en travaux|RuB|17/04/2020}} bien positionné . Alors je ne comprend pas pourquoi je me paye un conflit de mise a jour, c'est tout ... Merci pour le bioref je ne l'avais pas encore recherché RuB (discuter) 17 avril 2020 à 19:41 (CEST)

@RuB : écrire en majuscule, c’est crier !

Je n’avais pas vu le bandeau, désolé. Dis-moi dès que tu as fini, et je recorrigerai ce qu’il reste à corriger. TED 17 avril 2020 à 20:22 (CEST)

1111, la victoire des 1 ?

Bonjour TED, juste ce jeu de mots pour te dire que nous étions ce matin à 1111 articles à traiter dans ta liste AIM. Bonne journée Givet (discuter) 3 mai 2020 à 08:21 (CEST)

Là où @Givet passe, les AIM ne repoussent pas ! TED 3 mai 2020 à 08:22 (CEST)

Excellent !!! Sauf que, mauvaise nouvelle, il y a une cargaison qui arrive avec ce que fait VioletBrew. C'est un puits sans fin . Givet (discuter) 3 mai 2020 à 08:37 (CEST)

@Givet : il suffit d’expliquer gentiment à @VioletBrew comment indiquer les auteurs ? TED 3 mai 2020 à 08:40 (CEST)

Tu as raison. Je m'en charge - a minima si on pouvait avoir {{auteur|}} ce serait déjà une bonne chose. Givet (discuter) 3 mai 2020 à 08:52 (CEST)

Rien à voir avec le sujet précédent. Je voulais juste te dire qu'est apparue la ligne suivante : Virginia Crespeau (4 mai 2020, date à préciser/). De fait la modif apportée présente la mention "date à préciser" mais sans rapport bien évidemment avec notre sujet. C'est curieux que l'on n'ait plus de ce type de cas. Qu'en penses-tu ? Merci. Bonne journée Givet (discuter) 4 mai 2020 à 08:05 (CEST)

@Givet : c’est une mauvaise utilisation du modèle (tout est expliqué dans la description du modèle {{date à préciser}}) et il faut remplacer par {{quand}}. J’avais déjà fait un grand tri il y a quelques années en supprimant tous les articles sans taxobox, et je continue à en supprimer de temps en temps. TED 4 mai 2020 à 15:58 (CEST)

OK, je me doutais bien qu'il y avait un truc sinon on croulerait sous les cas à traiter. Au passage j'ai du faire 50 suppressions hier avec un auteur indien qui n'est malheureusement (en tout cas pour l'instant) uniquement connu que par ses initiales. Je vais réitérer ces jours-ci avec un autre qui doit concerné 10-20 espèces. On avance, on avance . Givet (discuter) 5 mai 2020 à 07:28 (CEST)

@Givet : oui, j’ai vu passer les suppressions dans le suivi ! Pense à ajouter aussi ces auteurs pseudo-incomplets dans Portail:Zoologie/Liste de zoologistes. TED 5 mai 2020 à 07:36 (CEST)

Pour la mise à jour de la liste des zoologistes, il faudra que je redemande à Hexasoft de refaire un chargement mais je ne suis pas encore prêt (il me reste à remettre en forme mon fichier "Excel"). Pour ton info j'ai collecté au fil du temps plus de 1650 noms (alors, bien sûr, il y a peut-être des doublons mais il y a aussi des lignes où se trouve plusieurs noms). Allez, je m'y remet Givet (discuter) 5 mai 2020 à 07:43 (CEST)

@Givet : tant qu’ils sont bien ajoutés à la liste au final, tant mieux ! TED 5 mai 2020 à 07:45 (CEST)

1059 à ce jour mais on arrive dans le "dur". Si bien que je ne repasse plus que sur des articles que j'ai déjà vus et où j'avais fait chou blanc. Tu parlais de lancer un bot pour alimenter la catégorie. Est-ce que ce ne serait pas le moment ? Merci pour tes commentaires. Givet (discuter) 8 mai 2020 à 18:21 (CEST)

@Givet : j’y pense toujours au bot, oui ! Mais @Hexasoft était absent suite à un incendie, et je ne crains qu’il ne soit pas encore très disponible, or il est le dresseur de bot idéal pour cela étant donné qu’il connaît très bien les modèles de taxobox pour les avoir créés !

Es-tu passé sur les bactéries ? Je ne les ai pas finies, et c’est en général assez facile à trouver, surtout que le code de nomenclature bactérienne impose la publication de lists of approved names, donc on a tous les noms, les dates et les référence ! TED 8 mai 2020 à 18:26 (CEST)

Je ne suis pas trop fan des bactéries mais OK, je vais m'y mettre. Quant à Hexasoft j'espère qu'il s'en est bien sorti... Givet (discuter) 8 mai 2020 à 18:28 (CEST)

@Givet : je n’ai pas beaucoup plus d’infos que ce qu’il a écrit là : Discussion utilisateur:Hexasoft#Des nouvelles ?, mais apparemment, cela va bien pour lui, seulement des tracas matériels.

Pour les bactéries : NCBI sera probablement ton meilleur ami, en particulier pour remonter aux sources. TED 8 mai 2020 à 18:37 (CEST)

Hello,

oui, pour un bot ça va être compliqué de mon coté : le réseau est vraiment pourri ici (que la 4G, mal). En plus avec un peu de chance les travaux vont commencer dans deux semaines mais ça veut dire que je vais être coincé à la maison pour les artisans (sans parler du télétravail qui lui ne c'est pas arrêté !).

Bref je doute d'avoir les moyens matériel et temporel pour le mois qui vient ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 mai 2020 à 12:39 (CEST)

@Hexasoft : je comprends bien, et je compatis, et je te soutiens moralement ! Tu penses avoir le temps le mois suivant ? Ou je fais une demande aux bots pour qu’un autre dresseur la prenne en charge ? (si tu as un dresseur de bot à proposer pour bidouiller dans les modèles de taxobox, n’hésite pas !). TED 10 mai 2020 à 02:37 (CEST)

TED, vraiment désolé mais les bactéries et les virus ce n'est vraiment pas mon truc (=je te les laisse). Heureusement j'ai découvert des insectes à compléter. Pour le bot peut-être qu'un @Jrcourtois pourrait nous aider, après tout il nous a bien « embêté » avec ces articles orphelins . Bon courage - et à toi @Hexasoft je croise les doigts pour que tu retrouves rapidement un chez toi aussi confortable qu'avant. Amicalement Givet (discuter) 11 mai 2020 à 08:21 (CEST)

@Givet : je parlais des bactéries seulement, pas des virus. Les virus, c’est une autre histoire totalement différente, et même un autre code international de nomenclature ! TED 11 mai 2020 à 10:34 (CEST)

999

Bonjour TED .
On aurait voulu le faire exprès que l'on n'aurait pu ! La barre des 1000 est tout juste franchie et il restait donc 999 articles à traiter ce matin ! Tant que j'y suis je me permets de te demander si tu pourrais ajouter l'auteur et la date des taxons à compléter sur ta page de suivi, ce serait vraiment pratique pour s'y retrouver. Mais il y sans doute des impossibilités techniques alors si ce n'est pas possible on fera sans. Pour la petite histoire j'ai recopié la liste sur un tableur pour y noter mes commentaires. Je reviendrai sans doute vers toi à ce propos. Bonne journée Givet (discuter) 25 mai 2020 à 07:40 (CEST)

boite utilisateur TED

Bonjour TED,

J'ai créé une boite utilisateur {{Utilisateur TED}} qui pourrait t'intéresser.

∇

Conférence TED

Je m'appelle TED et j'aime TED !

--Dom (discuter) 25 mai 2020 à 08:00 (CEST)

Merci Dom pour l’information. TED 26 mai 2020 à 17:32 (CEST)

Catégories d'agrégés

Salut TED,

je viens de créer la catégorie « Agrégé de sciences naturelles », avec déjà une vingtaine d'entrées. Maintenant j'aimerais en créer une pour les agrégés de SVT (corps que tu connais bien, je crois ), mais avant ça je voudrais m'assurer qu'elle serait suffisamment « peuplée ». Pour l'instant je n'ai que deux titulaires faisant l'objet d'un article (Nicolas Mayer-Rossignol et Nicole Ferroni), et c'est encore trop loin des 10 requis. Peut-être aurais-tu d'autres noms en tête ?

Bien à toi, NAH, le 26 mai 2020 à 14:46 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc  : merci pour ton message ! Il me semble que l’article Agrégation de sciences de la vie - sciences de la Terre et de l'Univers comporte des erreurs : l’agrégation s’est appelée « de sciences naturelles » jusqu’en ? 1994 edit TED 26 mai 2020 à 15:55 (CEST) puis « de sciences de la Vie et de la Terre » edit : à partir de 1995 TED 26 mai 2020 à 15:55 (CEST), puis enfin « de sciences de la vie - sciences de la Terre et de l'Univers » à partir de 1999 (ou 2000 ? à vérifier…) edit : 2002 edit TED 26 mai 2020 à 15:55 (CEST). Il faudrait peut-être développer une partie historique dans cet article ?

Marc-André Selosse : son article indique « il passe l’agrégation des sciences naturelles en 1991 », mais il me semble qu’en 1991, l’agrégation s’appelait déjà « de sciences de la Vie et de la Terre » (à vérifier, je ne sais plus à quelle date le nom à changé). edit : c’était bien encore « sciences naturelles » en 1991. TED 26 mai 2020 à 15:55 (CEST)

Enfin, est-il nécessaire de créer 3 catégories différentes pour la même chose dont le nom a évolué dans le temps ? (ce n’est pas une question rhétorique, mais une vraie interrogation ouverte, étant donné qu’il n’y a pas 3 articles différents et que tous redirige sur l’article avec le nom actuel… ou alors faudrait-il créer les 3 articles ?) TED 26 mai 2020 à 15:18 (CEST)

@Nomen ad hoc : quelques recherches rapides me permettent de compléter pour l’historique :

• 1841 : « 1841 Scission de l’agrégation des sciences en agrégation de mathématiques et agrégation de physique-sciences naturelles. » La Croix
• je note au passage une source qui pourrait être intéressante pour compléter cette partie de l’histoire ancienne : Les sciences naturelles à l’agrégation - Revue de Synthèse, Oct 1999
• 1881 : « L’agrégation de « sciences naturelles » est créée en 1881 ; elle se dédoublera en 1959 en deux « options », sciences biologiques et sciences de la terre. » ISH Lyon/CNRS
• Rapport du jury sous le titre « Sciences naturelles » jusqu’en 1994 BNF et sous le titre « Sciences de la vie et de la terre » à partir de 1995 BNF (bis) (NB : « Variante(s) historique(s) du titre : Agrégation. Sciences de la vie, sciences de la terre et de l'univers »).
• À partir de la session 2002 (et non 1999 comme je l’ai dit plus haut… 1999 c’est l’année du premier arrêté) : Arrêté du 15 juillet 1999 : « « Section Sciences de la Vie et de la Terre » sont remplacés par les termes : « Section Sciences de la Vie - Sciences de la Terre et de l'Univers ». » et Arrêté du 27 mai 2000 précisant « à compter de la session de 2002 pour ce qui concerne les agrégations externe et interne de sciences de la vie-sciences de la Terre et de l'Univers. ».

TED 26 mai 2020 à 15:51 (CEST)

@Nomen ad hoc : j’ai rapidement complété la partie historique (et le RI) de l’article Agrégation de sciences de la vie - sciences de la Terre et de l'Univers. N’hésite pas si tu trouves des compléments à les ajouter ! (en particulier, il faudrait peut-être une meilleure source que La Croix pour la date de création de l’agrégation de sciences naturelles) Et du coup, pour les catégories : soit on en fait qu’une (comme il n’y a qu’un article), soit on en fait plusieurs (renvoyant au même article, car je pense qu’il n’est pas nécessaire de faire 3 articles séparés) et dans ce cas je pense qu’il peut être utile de bien re-préciser les dates dans la description de chaque catégorie.

NB (liste non exhaustive : je n’ai cherché que dans l’intersection de Catégorie:Élève de l'École normale supérieure et Catégorie:Biologiste) :

• agrégés de sciences physique et naturelles : Edmond Perrier, Maurice Jean Auguste Girard, Gaston Bonnier, Philippe Van Tieghem,
• agrégés de science physique, mais il faudrait vérifier, car il me semble qu’à l’époque, c’est sciences physique et naturelles : Ulysse Gayon, Charles Chamberland, Émile Duclaux, Louis Thuillier

Et il y en a plusieurs que j’ai ajoutés directement dans la Catégorie:Agrégé de sciences naturelles, mais je pense que tu as dû t’en rendre compte. TED 26 mai 2020 à 17:30 (CEST)

@Nomen ad hoc : je me suis fait avoir par l’intitulé trompeur de Catégorie:Élève de l'École normale supérieure (qu’il faudrait renommer en Catégorie:Élève de l'École normale supérieure de Paris, mais je crois que tu ne seras pas d’accord…), et j’ai recommencé avec Catégorie:Élève d'une École normale supérieure. Pas trouvé d’autres agrégés de sciences physique et naturelles, mais j’ai encore ajouté des articles dans la Catégorie:Agrégé de sciences naturelles.

Dans tout cela, je n’ai pas trouvé pour le moment d’agrégé de sciences de la vie et de la Terre, ni d’agrégé de Sciences de la vie - sciences de la Terre et de l’Univers.

NB : je pense beaucoup des normaliens des 19e et 20e siècles (jusque dans les années 70 ?) étaient agrégés car il me semble c’était un passage obligatoire dans la scolarité, même si ce n’est pas mentionné dans l’article. TED 26 mai 2020 à 17:47 (CEST)

Parfait. Merci beaucoup pour avoir complété et pour la notif (non, je n'avais pas vu). Pour les catégories, il me sembble une bonne idée d'en avoir plusieurs : je pense que c'est plus clair ainsi et ça évite les libellés anachroniques (sans compter que j'imagine qu'il y a quelques changements lors du passage des « sciences naturelles » aux « sciences de la vie et de la Terre » — malgré la continuité évidente). J'ai aussi fait encore quelques ajouts. NAH, le 26 mai 2020 à 18:12 (CEST).

@Nomen ad hoc : il faudrait donc déjà créer Catégorie:Agrégé de sciences physique et naturelles (après vérification de l’intitulé exact) ?

Et je viens de remarquer que c’est toi qui avait ajouté « Créée en 1993, elle remplace la défunte agrégation de sciences naturelles. » : d’où sors-tu cette information (qui ne correspond pas à ce que j’ai trouvé) ? Où est-ce que ce sont les arrêtés de modification de l’agrégation de sciences naturelles qui datent de 1993, et que le changement pour les sciences de la vie et de la Terre ne s’est fait que pour la session 1995 ? TED 26 mai 2020 à 19:14 (CEST)

Mmmh bonne question, j'aurais dû indiquer ma source. Mais je retrouve l'information ici. Les rapports de jury comme celui-ci parlent aussi de l'évolution du concours « depuis 1993 »NAH, le 26 mai 2020 à 20:36 (CEST).

Et pour la « prédécesseuse » (?) de l'agrégation de sciences naturelles, le répertoire d'André Chervel semble ranger ses lauréats dans la rubrique « physique ». Donc AMHA pour savoir s'il faut créer une catégorie distincte d'« agrégé de sciences physiques », il faudrait voir s'il y a eu solution de continuité entre l'un et l'autre concours. NAH, le 26 mai 2020 à 20:45 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et pour dénicher des lauréats de l'agrégation de SVT, j'ai trouvé une autre méthode : collationner tous les numéros de L'Agrégation depuis les années 1990  ! (Je blague...) NAH, le 26 mai 2020 à 20:50 (CEST).

Conflit d’édition —

double Conflit d’édition —

@Nomen ad hoc : dans Histoire naturelle, l’information a été ajoutée par Jean Reuss (d · c · b) (qui ne contribue plus depuis 2016) le 1er mai 2014, et elle est manifestement erronée.

Dans le rapport du jury de 2013, je ne trouve rien qui justifie cette datation du changement d’appellation. Il n’y a que l’évolution du nombre de postes ouverts au concours et diverses statistiques. Je pense que 1993, c’est seulement parce que c’est 20 ans avant 2013. Y a-t-il d’autres rapports de jury en ligne ? (en particulier de 1993, 1994, 1995…) TED 26 mai 2020 à 20:52 (CEST)

@Nomen ad hoc : pour la continuité des appellations, c’est ce qui est dit dans La Croix. Et je n’ai pour le moment pas de raison de mettre cette source en doute.

Pour avoir une info, peut-être pas éplucher les numéros de L'Agrégation, mais poser la question à la Société des Agrégés ? TED 26 mai 2020 à 20:54 (CEST)

Concernant les 10 ans, ça n'est manifestement pas ça puisque le rapport 2004 reprenait ce terminus a quo. Je n'ai pas trouvé de rapport avant 2003 pour l'instant.

En tout cas si 1993 se révèle une date erronée, je te laisse bien entendu corriger à l'appui d'une source. NAH, le 26 mai 2020 à 20:59 (CEST).

@Nomen ad hoc : y a-t-il lieu de remettre en cause les informations données par la BnF sur les dates de parutions des rapports de jury du concours de l’agrégation de sciences naturelles jusqu’en 1994 et de sciences de la vie et de la Terre à partir de 1995 ? (cf. liens donnés plus haut, et mis en source dans l’article Agrégation de sciences de la vie - sciences de la Terre et de l'Univers) TED 26 mai 2020 à 22:15 (CEST)

Je n'ai pas dit ça... Et je te laisse faire comme bon te semble dans l'article, comme je l'ai dit. NAH, le 26 mai 2020 à 22:43 (CEST).

@Nomen ad hoc : je vois que tu as commencé à remplir une Catégorie:Agrégé de sciences de la vie et de la Terre (qui n’existe pas encore, et cela va poser des problèmes, mais ce n’est pas le sujet pour le moment), avec Nicole Ferroni et Nicolas Mayer-Rossignol, mais étant donné leurs âges, je suppose qu’il sont agrégés de « sciences de la vie - sciences de la Terre et de l’Univers ». Il faudrait préciser cela.

Et sinon, au sujet de la date de 1993, je me demande si ce n’est pas la date où la discipline aurait changé de nom dans les collèges et lycée, et l’agrégation n’a changé de nom qu’en 1995. Mais je n’ai pas le temps de creuser pour le moment. TED 27 mai 2020 à 15:30 (CEST)

@Nomen ad hoc : après réflexion, Nicolas Mayer-Rossignol semble être dans les âges charnières entre SVT et SV-STU, donc il faudrait savoir précisément en quelle année il a eu l’agrégation. TED 27 mai 2020 à 16:54 (CEST)

Entre 1996 et 2000, selon son profil LinkedIn ? Mais sans doute pas en 2000, puisque C'est l'année de son master. (Pour le coup, le mieux serait effectivement peut-être de voir avec la SdA.) NAH, le 27 mai 2020 à 17:18 (CEST).

@Nomen ad hoc : sa page LinkedIn n’est pas accessible, mais je te fais confiance. Il n’y a donc pas d’ambiguïté, et il a bien passé une agrégation de SVT. Pour Nicole Ferroni, née en 1982 : elle avait donc 18 ans lors de la dernière session de l’agrégation de SVT (en 2001)… et les candidats qui ont l’agreg (niveau bac+5) à 18 ans (ou moins) sont assez rares… Mais je viens de voir que tu as ajouté une année : 2009 et la source, donc plus de doute : c’est SV-STU (et il faut corriger la catégorie). TED 27 mai 2020 à 20:32 (CEST)

. J'ai aussi trouvé la date précise pour Mayer-Rossignol. Et un troisième (!) agrégé de SVT ; décidément c'est une journée faste . Bonne soirée, NAH, le 27 mai 2020 à 21:00 (CEST).

@Nomen ad hoc : ah oui ! BB !! J’aurais dû y penser, mais Nicole Ferroni et BB ne sont pas agrégés de SVT, mais de SV-STU. Seul Nicolas Mayer-Rossignol est agrégé de SVT. Tu n’as donc qu’un seul agrégé de SVT pour le moment… TED 27 mai 2020 à 21:29 (CEST)

Eh oui... Je crois qu'on va devoir laisser tomber pour l'idée des deux cats ... NAH, le 27 mai 2020 à 21:51 (CEST).

@Nomen ad hoc : ce n’est pas 2, mais 3 (avec SVT et SV-STU) voire 4 (avec sciences physique et naturelles) catégories ! J’ai vu que tu les a rangés pour le moment dans Catégorie:Agrégé de l'enseignement du second degré français : c’est une bonne idée, et je pense qu’il y en aura d’autres à trouver (ou article à créer un jour ?), et il sera toujours temps de créer une nouvelle catégorie à chaque fois qu’il y aura plus de 10 articles à y ranger. TED 27 mai 2020 à 22:10 (CEST)

Nous sommes d'accord, pour les deux catégories je faisais référence aux trois cas qui nous occupaient ce soir. (Et je continue de penser que les agrégés de sciences physiques et naturelles devraient pouvoir être rangés dans la catégorie « Agrégé de sciences physiques » ). à bientôt peut-être, NAH, le 27 mai 2020 à 22:50 (CEST).

@Nomen ad hoc : je pense qu’il serait préférable de scinder en deux entre avant 1881 et après 1881, car de nombreux naturalistes (pas du tout physiciens) sont agrégés avant 1881. Mais il faudrait en savoir plus sur cette scission de 1881 avec la création de l’agrégation de sciences naturelles, et les dénominations exactes. TED 27 mai 2020 à 23:11 (CEST)

Bonjour . Est-ce que tu penses que le Barrau agrégé en 1956 est Jacques Barrau ? Cela me semble vraisemblable mais je ne trouve malheureusement rien qui le corrobore tout à fait. NAH, le 2 juin 2020 à 23:43 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc  ! Je n’ai rien trouvé et il n’en est fait mention ni là, ni là, ni là (en particulier l’avant-propos)… Il semblerait qu’en 1956, il était loin de tout cela, « Barrau fut fonctionnaire international chargé de recherche à la Commission du Pacifique Sud de 1952 à 1959 »…

Peut-être demander à Aurélien Barrau s’il y a un agrégé de sciences naturelles dans sa famille ? TED 3 juin 2020 à 02:50 (CEST)

Notification d'un projet

Bonsoir,

Merci pr votre propos sur la PàS https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Esmeralda_(tortue)/Suppression (j'ai notifié individuellement sur la PdD les projets que vous avez nommés). Si cela n'est pas trop long à expliquer, pouvez-vous m'indiquer - pr l'avenir - comment savoir si une notification de projet a "réussi" ? En effet, je pensais que l'on recevait un mail lorsque la procédure n'avait pas fonctionné. Or, a priori, ce n'est pas le cas. Bref, c'est gênant ... Les spécialistes ont leur mot à dire dans une procédure de PàS et leur avis est précieux --Baobabjm (discuter) 28 mai 2020 à 22:29 (CEST)

@Baobabjm : voir Aide:Notifications et Aide:Notifications de projets. Il existe un gadget pour avoir une notification en cas de réussite ou d’échec de notification d’un utilisateur : voir Spécial:Préférences#mw-prefsection-echo et cocher « Échec de la mention d’un utilisateur » et « Succès de la mention d’un utilisateur ». Je ne connais pas de moyen d’être averti de l’échec ou du succès de notification d’un projet. Il suffit de regarder si la catégorie existe (la catégorie apparaît automatiquement en cas de notification d’un projet, et si elle est en rouge, c’est qu’elle n’existe pas, et donc que le projet n’a pas mis en place de système de notification). Je connais peu de projets qui utilisent le système de notification d’un projet, et je pense qu’il est plus efficace de mettre un mot sur la page de discussion d’un projet pour l’avertir (surtout que la notification peut être désactivée par n’importe qui, avant que les membres du projet en ait pris connaissance). TED 28 mai 2020 à 22:38 (CEST)

merci d'avoir pris le temps de me répondre. Pr être certain que les membres sont au courant, je vais suivre votre conseil à l'avenir même si ca prend quelques minutes de plus! Bonne soirée --Baobabjm (discuter) 28 mai 2020 à 22:44 (CEST)

Je t’en prie @Baobabjm. Bonne soirée ! TED 28 mai 2020 à 22:50 (CEST)

Category:Hemaris tityus

Bonjour TED, peux-tu m'aider à une mise en ordre qui consisterait à déplacer de Category:Hemaris tityus la photo de droite du papillon butinant une Pervenche, à savoir un Hemaris fuciformis, un gazé, dans Category:Hemaris fuciformis? Ce dernier a notamment les bords des ailes ornées d'une bande brune nettement plus large que celle d'Hemaris tityus. Quid de tous les fichiers internationaux se référant à cette dysfonction? Merci d'avance. --— ZorglubAB ^[discuter] 31 mai 2020 à 19:54 (CEST)

Bonjour ZorglubAB  ! Tu parles de c:Category:Hemaris tityus ? et de l’image dans la taxobox de commons ?

Il suffit de modifier sur Wikidata : d:Q656300. Je te laisse faire ? TED 31 mai 2020 à 19:57 (CEST)

Bonjour TED, toujours merci pour la suggestion. Pour Pompilidae et Mutillidae, j'avais simplement supprimé des doublons à partir du moment où l'on propose «Bases vivant» en premier lieu (idem pour d'autres articles). — ZorglubAB ^[discuter] 5 juin 2020 à 17:46 (CEST)

Bonjour ZorglubAB  : {{Bases vivant}} a fait l’objet de discussions entre biologistes, en particulier : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre-octobre 2018#Bases vivant, et les avis ont été confirmés plus récemment dans Discussion Projet:Bases/Archive 4#Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases vivant. Le moins qu’on puisse dire, c’est que ce modèle ne fait pas du tout l’unanimité (euphémisme) chez les contributeurs en biologie, et en tout cas, il ne remplace absolument pas les bioref. Je t’invite plutôt à faire le contraire : supprimer {{Bases vivant}} et remplacer par les bioref manquantes. TED 5 juin 2020 à 17:53 (CEST)

Bonjour TED, entendu, je me range à ton avis éclairé !--— ZorglubAB ^[discuter] 6 juin 2020 à 18:04 (CEST)

Relecture de Kathleen King

Salut,

Si tu as le temps et l’occasion, je veux bien une relecture de l'article Kathleen King, en particulier la partie #Travaux botaniques qui utilisent des termes d'époque que je ne suis pas sûr d'avoir bien traduits (comme « non-flowering plants »).

Davance, merci. Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 juin 2020 à 20:37 (CEST)

Champignon et Fungi

Bonsoir TED, j'imagines que tu as suivi les discussions concernant les champignons en aparté du projet chez Tricholome. Nous sommes plusieurs à considérer que les articles Fungi et Champignon devraient être fusionnés et je sais que tu t'y es opposé sur Discussion:Champignon. Je sais aussi que tu es indispensable à ce projet et que j'aimerai que l'on fasse ça ensemble. Ma question est donc simple (tu me vois venir) serais-tu prêt à reconsidérer ta position, comme l'ont fait Salix et Cymbella? En partant du résumé introductif que Tricholome a mis en place? Ou peut-être à laisser couler, même si tu n'y es pas franchement pour? Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 7 juin 2020 à 22:42 (CEST)

+1. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 juin 2020 à 22:51 (CEST)

OK pour moi aussi. Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 juin 2020 à 23:44 (CEST)

« trop compliqué de faire le tri dans les nombreuses modifications  » ???

Comment peux-tu te permettre de défaire mon travail ? Cet article, Encyclopédie de la Vie, était complètement obsolète (avec des informations datant de 2007, avant même l'existence de l'encyclopédie..). J'ai déplacé un lien valide là où il devait être, c'est à dire porté en source (The Guardian), fais des corrections d'ordre syntaxiques et typographiques. Apporté un lien vers la nouvelle page de FAQ remplaçant tous les liens périmés de FAQ précédents. Merci de ne pas annuler ces modifications à nouveau. Ou alors prend le temps (comme moi) de regarder et de faire les choses correctement dans le détail. Merci - Wikig | talk to me | 13 juin 2020 à 15:16 (CEST)