Discussion utilisateur:Schweiz41

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Schweiz41 !

---

Bonjour, je suis Omnilaika02, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 613 359 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Omnilaika02 (discuter) 22 février 2017 à 18:06 (CET)

Age d'un bateau coulé ou ferraillé

Bonjour,

je ne vois aucune pertinence à afficher l'âge d'un bateau, quand ça ne reflète rien d'autre que le temps écoulé depuis sa création. sinon au même tire on pourrait mettre l'âge d'une route, d'une cathédrale, voire du torpillage d'un bateau.

Est-ce une initiative personnelle de votre part ou vos additions massives se basent sur une opinion discutée ?

Nohky (discuter) 8 août 2018 à 16:49 (CEST)

Justification

J’ai commencé à le faire quand j’ai consulté la page du Titanic. En effet, ils affichaient l’âge de sa mise en service, du coup j’en ai fait de même pour les autres paquebots, n’y voyant aucun inconvénient. Je suis d’accord que ce n’est pas primordial mais c’est un quand même plus du côté positif que négatif. Schweiz41 (discuter) 8 août 2018 à 16:53 (CEST)

je pose la question à la communauté sur le bistro. On verra bien. Nohky (discuter) 8 août 2018 à 16:57 (CEST)

Les autres contributeurs semblent être de mon avis. Je retire l'âge des bateaux déjà hors service, mais je constate que vos modifications vont souvent bien au delà et améliorent la mise en page notamment. Nohky (discuter) 8 août 2018 à 18:08 (CEST)

Sur l'article Maurik la mention de "Sur-Betuwe"

Bonjour, je vous remercie pour le travail de traduction pour le chapitre Histoire pour la ville de Maurik. Je travaille aussi dans le domaine de l'histoire des Pays-Bas même si mon niveau dans la langue de ce pays est un petit peu mieux que mauvais. Cependant, j'ai noté la mention Sur-Betuwe dans ce texte. Cette région ou délimitation géographique n'existe pas. Il faudrait soit indiqué l'Overbetuwe qui est une commune, soit l'Over-Betuwe qui est une zone régionale néerlandaise, soit la "Haute-Betuwe" qui se réfère à une zone géographique issue de l'histoire de ce pays. Je n'ai pas la réponse précise pour l'instant mais je penche pour "Haute-Betuwe" puisque dans le texte il est fait mention plus loin de "Betuwe Ouest" (que l'on peut traduire par Betuwe Occidentale). Cdlt--SombreSanglier (discuter) 3 octobre 2018 à 14:26 (CEST)

Bonjour, suite à la lecture de l'article en néerlandais Over-Betuwe, il est bien indiqué que l'Over-Betuwe est une région (comme la Neder-Betuwe) alors que l'Overbetuwe est une municipalité. Dans notre cas, on peut conserver le terme Over-Betuwe ou Haute-Betuwe. Je vous laisse l'opportunité de modifier l'article sur ce point. Au plaisir d'une prochaine collaboration, cdlt--SombreSanglier (discuter) 4 octobre 2018 à 13:58 (CEST)

Pays-Bas

Bonjour,

Je n'ai aucune idée sur le lieu car je ne connaissais pas Maurik. Je vous laisse donc toute la liberté de changer, moi n'étant pas un spécialiste des Pays-Bas. Pour vous dire la vérité, je suis tombé sur Maurik de manière un peu drôle. Dans mon collège, il fallait faire des groupes pour présenter des chansons de gestes. Un groupe avait son chevalier qui s'appelait Maurik. J'ai demandé comment ça s'écrivait et ils m'ont dit Maurik. Je trouvais cela néerlandais à cause du k à la fin. J'ai ensuite eu l'imagination de chercher et suis tombé sur Maurik au Pays-Bas. Je trouvais l'article assez incomplet, et étant donné que je contribue souvent à Wikipédia, puisque c'était au Pays-Bas j'ai regardé l'article en néerlandais en partant du fait que l'article serait plus grand. Effectivement, il était plus grand donc je l'ai traduis sur Google Traduction et ai corrigé quelques erreurs syntaxiques. Voilà pourquoi si vous pensez que quelque lieu est faux n'hésitez pas à la changer ;)

En attendant une réponse de votre part, je remercie pour votre précieuse collaboration et vous souhaite une excellente fin de semaine.

Bonjour,

Votre intention est louable mais comme vous l'avez constaté, il est des règles au sein de Wikipédia qui peuvent être lourdes mais qui garantissent une certaine cohérence dans ce trésor du savoir partagé et libre. Ces règles sont souvent rebutantes pour les contributeurs débutants. Mais il ne faut pas se décourager! Et ce qui est bien c'est qu'il me semble que vous êtes toujours autant motivé!

En ce qui concerne l'article de Maurik, je vais effectuer la modification comme indiqué.

Pour ce qui est de Google Translate, bien que très pratique, il reste un outil d'aide. Les résultats de traduction obtenus sont à prendre avec beaucoup de précaution. Une relecture et des corrections sont quasi permanentes.

Enfin, le travail dans Wikipédia est très prenant et même addictif. Il est sans fin ! Il est donc important de limiter cette activité dans le temps et être attentif à cette conséquence sur sa vie personnelle.

Au plaisir d'une prochaine collaboration, bien à vous. --SombreSanglier (discuter) 6 octobre 2018 à 10:35 (CEST)

Analyse du 4 novembre 2018

• Centenaire de l'armistice de 1918 est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 4 novembre 2018 à 13:25 (CET)

Votre modification sur « Centenaire de l'armistice de 1918 » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Schweiz41, et merci pour votre participation à l'article « Centenaire de l'armistice de 1918 » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, OT38 (discuter) 11 novembre 2018 à 18:20 (CET)

LZ 129 Hindenburg

Bonjour Schweiz41, merci d'avoir proposé LZ 129 Hindenburg au label bon article. L'intention est très bonne, mais comme l'ont relevé plusieurs relecteurs, l'article présente encore des lacunes. Enfin, rien d'insurmontable si tu as du temps devant toi. Si je peux me permettre quelques conseils amicaux :

• assure-toi de l'adéquation de chaque point de cette liste de vérification avec l'article. Par exemple, des relecteurs ont noté qu'il manquait des sources à la fin de certains paragraphes. En passant rapidement sur l'article, je remarque quant à moi que les illustrations manquent d'alternatives textuelles (des textes servant à décrire l'image pour les malvoyants). Peut-être y a-t-il d'autres choses. Bref, n'hésite pas à prendre ton temps pour revoir chaque point. Le plaisir d'élever un article à un label provient aussi du privilège que l'on a, en tant que contributeur, d'être le témoin (et l'acteur !) de ses améliorations.
• inspire-toi d'articles similaires ayant déjà été labellisés, par exemple ceux du projet aéronautique.
• mets les mains dans le cambouis. En général, ceux qui proposent des articles aux labels ont beaucoup contribué à l'article. Ce n'est pas un impératif, mais faire l'article « sien » permet de se rendre compte plus facilement de ses lacunes. Le sommaire proposé est-il exhaustif ? Chaque information apportée a-t-elle une source clairement indiquée pour les lecteurs ? Les illustrations sont-elles suffisantes et bien disposées ? Pour avoir moi-même proposé quelques articles de mon côté, je trouve qu'il est plus facile d'évaluer la qualité d'un article (qu'il s'agisse d'une ébauche ou d'un article déjà bien rempli) quand on essaie soi-même de le tirer vers le haut. — Alecto Chardon (discuter) 3 mars 2019 à 21:26 (CET)

Concernant ta question sur la typographie de « province », je suis partisane de la proposition 1, et je ne vois pas d'exemple dans les conventions typographiques recommandant l'usage d'une majuscule. Bien à toi, — Alecto Chardon (discuter) 5 mars 2019 à 14:16 (CET)

Biff Tannen

Bonjour Schweiz41, tu as proposé à la suppression la redirection Biff Tannen pour pouvoir créer l'article détaillé (j'imagine que c'est en:Biff Tannen). C'est totalement inutile, il suffit d'aller sur cette page (accessible en cliquant sur Biff Tannen, ce qui revoie vers Personnages de Retour vers le futur avec en "sous-titre" "(Redirigé depuis Biff Tannen)" et remplacer tout le texte par ton article. Cordialement. Artvill (discuter) 2 avril 2019 à 10:27 (CEST)

Ok. Je supprime la page Discussion:Biff Tannen/Suppression, désormais inutile. Cordialement. Artvill (discuter) 2 avril 2019 à 11:18 (CEST)

Bonjour ! J'ai vu que tu as téléversé une photo tirée du film, commons:File:Biff Tannen at the high school dance in Back to the Future Part II.png, sous la licence cc-zero, comment est-ce possible ? A priori, le film est protégé par le droit d'auteur... et la photo doit être supprimée. Cordialement. Artvill (discuter) 4 avril 2019 à 10:20 (CEST)

Malheureusement , certes WP et Commons sont à but non-lucratif mais leurs licences permettent la libre réutilisation, y-compris à à des fins commerciales, cf le texte de la licence cc-zero :

« La personne qui a associé une œuvre avec cet acte l’a placée dans le domaine public en renonçant mondialement à tous ses droits sur cette œuvre en vertu des lois relatives au droit d’auteur, ainsi qu’à tous les droits juridiques connexes et voisins qu’elle possédait sur l’œuvre, sans autre limite que celles imposées par la loi. Vous pouvez copier, modifier, distribuer et utiliser cette œuvre, y compris à des fins commerciales, sans qu’il soit nécessaire d’en demander la permission. ».

Du coup, on ne peux pas importer De plus, importer sous la mauvaise licence est un copyvio, ce qui est strictement interdit (vu que tu n'es pas détenteur des droits sur cette œuvre). Cordialement. Artvill (discuter) 5 avril 2019 à 09:50 (CEST)

On ne peux pas vu que tu n'es pas détenteur des droits sur cette œuvre et que toutes les licences commons permettent la libre réutilisation du contenu. Sinon, tous les articles seraient illustrés de captures d'écrans des films (pareil pour les mangas où il n'y a que des cosplays...). Cordialement. Artvill (discuter) 5 avril 2019 à 12:03 (CEST)

Saint Louis

Apparemment, les deux graphies existent pour ce nom particulier qui est vu en effet comme un "surnom" à la différence de saint Jean, saint Paul, etc. Donc pas d'objection de ma part si le S majuscule est rétabli. Cdt, Manacore (discuter) 4 mai 2019 à 13:48 (CEST)

George III

Bonjour Schweiz41. J'ai annulé vos modifications sur George III et George III (roi du Royaume-Uni). Pour effectuer un renommage, il faut cliquer sur l'onglet "Renommer", ce qui permet à la fois de renommer la page de discussion en même temps, et surtout de conserver l'historique des modifications faites sur l'article, point indispensable. Vous aviez juste fait un copier-coller, impropre dans ce cas. Voir Aide:Renommer. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 25 juillet 2019 à 12:37 (CEST)

Avertissement suppression « Collège Rousseau »

Bonjour,

L’article « Collège Rousseau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier Tanguy (discuter) 23 septembre 2019 à 11:39 (CEST)

Ne pas corriger les liens vers les redirections

Bonjour !

J’ai vu passer dans ma liste de suivi que tu corriges des liens vers des redirections, or les corrections des liens vers les redirections sont inutiles.

Cf. Aide:Comment renommer une page#Après le renommage : « Une page de redirection vers le nouveau nom est automatiquement créée sous l'ancien nom de page. Il n'est donc pas nécessaire de corriger les liens internes menant à l'ancienne page pour qu'ils mènent dorénavant à la nouvelle page. Cela n'apporte pas de gain de performance, et remplit inutilement les historiques et les listes de suivi. Pour plus d'informations, lire Do not "fix" links to redirects that are not broken (en anglais). On fera exception pour les pages d'homonymie créées et pour les palettes de navigation. ».

Et aussi le point 4. de WP:RBOT : « La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées. » et cet avertissement quand on dépose une demande aux bots : « Un bot n’a pas vocation à corriger de simples redirections lorsqu’il n’y a pas de conflit particulier. Cette fonctionnalité de MediaWiki est là pour nous simplifier la vie, merci de l’utiliser telle quelle ! ».

Et enfin, « Les rédacteurs de Wikipédia ne doivent pas baser leur politique éditoriale sur des préoccupations personnelles quant aux performances des serveurs de la Wikimedia Foundation. », cf. Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance. Ensuite, une étude a prouvé qu'un remplacement « redirection → lien direct » était 10 000 fois plus coûteux pour les serveurs que le suivi d'une redirection, cf. en:Wikipedia:Tools/Navigation popups/About fixing redirects (en anglais).

Merci donc cesser immédiatement ces corrections inutiles. TED 4 novembre 2019 à 23:05 (CET)

Merci pour la cuirasse sans é de Ksour Essef

Bonjour Schweiz41, Un grand merci pour ton vote grace auquel l'article sur la cuirasse de Ksour Essef a été promu BA . Amicalement, Pradigue (discuter) 5 janvier 2020 à 17:54 (CET)

Proposition de l'article Cathédrale Notre-Dame de Paris comme bon article

Bonjour Schweiz41,

Tu peux tout à fait proposer l'article Cathédrale Notre-Dame de Paris comme bon article. Mais là il me semble que tu t'es arrêté en chemin. En effet, apposer le modèle {{Article potentiellement bon|oldid=166518430|date={{subst:#time:j F Y}}} ne suffit pas. Il faut aussi lister l'article dans Wikipédia:Bons articles/Propositions et s'occuper de la page de vote correspondante.

Tu l'avais bien fait pour George III ou pour Albert Camus. Pour la Cathédrale Notre-Dame la situation est un peu différente dans la mesure où elle a déjà été proposée (sans succès) pour le label. Dans ce cas, il n'y a pas à créer de page de vote (elle existe déjà), mais il faut la réaménager pour permettre le nouveau vote et les nouvelles remarques : c'est ce qui est indiqué dans la page par l'instruction « Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause. » En revanche, pour Wikipédia:Bons articles/Propositions, c'est pareil que l'article ait déjà fait l'objet d'un vote ou non.

Je te laisse faire le nécessaire si ton intention est bien de proposer l'article comme BA. Si tu renonces, il faut au contraire enlever le modèle {{Article potentiellement bon}}. Si tu as d'autres questions, n'hésite pas !

Cordialement, O. Morand (discuter) 23 janvier 2020 à 23:24 (CET)

Albert Ier roi des Belges bon article

Bonjour Schweiz41,

Pour le moment je propose déjà Charlotte et après ce sera Maximilien Donc je te laisse le soin de faire les démarches pour Albert Ier qui me paraît répondre aux critères d'un bon article le 26 janvier (demain donc). Wikipédia est un projet collectif et je n'ai pas la prévalence pour quelque article que ce soit, mais je te remercie pour ta démarche. Je vais encore voir s'il y a des retouches à apporter ... Évidemment je vais suivre cela de près. Bien cordialement --Foscolo (discuter) 25 janvier 2020 à 11:28 (CET)

Modèle souverain

Bonjour, je vois que sur l'article The Crown (et d'autres) vous avez supprimer les modèles {{Souverain2}} et de chiffres romains {{Ier}}, {{II}}, etc. Je constate que le modèle {{Souverain}} est classé comme obsolète. Serait-ce bientôt aussi le cas des modèles {{Souverain3}}, {{Souverain-}}, {{Monarque}}, etc. en vue de les remplacer par des modèles de nom dynastique ? Si tel est le cas, alors peut-être devrions nous créer le modèle {{Élisabeth II}}, qu'en pensez-vous ? - Dunderklumpen ^[ Parler ] 26 janvier 2020 à 18:09 (CET)

 Dunderklumpen : Bonjour, je pense qu'il est inutile d'utiliser des modèles monarque car le rendu au final est le même avec ou sans. Donc je pense qu'il faut remplacer les {{Élisabeth II}} en Élisabeth II. Il faut juste penser à faire attention dans les cas où le souverain est le premier, de cette forme donc : {{Souverain Ier}}. En effet, il faut penser à mettre les accolades autour de : {{Ier}}. Schweiz41 (discuter) 26 janvier 2020 à 18:31 (CET)

Dans ce cas, pourquoi ne pas mettre des accolades autour de Élisabeth {{II}}, donc un modèle de chiffre romain ? Tous ces modèles existent pour quelque-chose, autant les utiliser. - Dunderklumpen ^[ Parler ] 26 janvier 2020 à 19:42 (CET)

 Dunderklumpen : Car Élisabeth II et Élisabeth {{II}} ne changent rien au rendu. Il faut juste le faire pour {{Ier}}. Schweiz41 (discuter) 26 janvier 2020 à 22:18 (CET)

Ce n'est pas seulement une question de rendu puisque ces modèles permettent d'expliciter les chiffres romains en indiquant leur signification quand on passe la souris dessus. Les modèles de nom dynastique permettent d'inclure ce format ainsi qu'une espace insécable. Pourquoi donc n'utiliser aucun de ces nombreux modèles d'accessibilité ? En attendant, passez une Bonne nuit. - Dunderklumpen ^[ Parler ] 26 janvier 2020 à 22:56 (CET)

Modifications inutiles

Bonsoir,

Quel est l'intérêt d'une modification inutile comme celle-ci qui ne fait qu'encombrer l'historique de la page ?

Merci d'arrêter de continuer ce petit jeu.

Cymbella (discuter chez moi) - 27 janvier 2020 à 21:53 (CET)

Bonjour Schweiz41. Avant d'entreprendre des actions sur des initiatives personnelles, essayez de prendre un peu de recul afin d'avoir une vision globale et d'analyser la situation. Dans toute activité collaborative, il convient d'agir avec un minimum de prudence et éviter d'affirmer des certitudes sans savoir réellement de quoi l'on parle. On peut mettre cela sur le compte de la jeunesse. Mais pour avancer, il faut savoir reconnaître que l'on est ignorant (merci Socrate et Platon). Bien sûr, tout le monde peut se tromper parfois, c'est d'ailleurs une manière d'apprendre, mais une fois avisé, pourquoi persister ? Plusieurs utilisateurs, vous ont déjà fait part de divers questionnements quant à la pertinence de vos interventions.

Quelques exemples d'actions inutiles ou préjudiciables à l'encyclopédie :

1. Retrait non justifié d'une indication de traduction en page de discussion (ce diff annulé). Ce qui aurait été possible : préciser davantage les paramètres du modèle ({{Traduit de}}).
2. Remplacement du modèle {{Redirect}} par le modèle {{Voir homonymes}} sans vérifier leur fonctionnement et du coup cela supprime le lien interne souhaité (diff non justifié également repris depuis). La fonction de ces modèles est d'établir des liens cliquables. Je vois une subtilité entre ces deux modèles assez similaires. Le modèle {{Voir homonymes}} donne juste une indication au lecteur qu'il existe un article homonyme. Mais normalement, s'il est arrivé via un lien interne de l'encyclopédie, il est parvenu à la page qu'il désirait. Le modèle {{Redirect}} (et ses variantes) peut s'employer sur les articles auxquels on parvient majoritairement par l'intermédiaire d'une redirection. Cela permet au lecteur de comprendre pourquoi il est arrivé sur cette page, de quoi traite la page et identifier rapidement s'il est sur la page souhaitée. Il s'emploie donc dans les cas où il y a une forte probabilité que la redirection soit utilisée dans l'encyclopédie pour un sujet traité sur une page différente de la cible de la redirection. En tout cas, il y a rarement de pertinence à remplacer l'un des modèles par l'autre.
3. Redirections. Beaucoup de modifications se résumant à remplacer dans des liens internes, une redirection par sa cible (exemples : ici ou là, le deuxième exemple présentant encore moins d'intérêt puisque l'on crée un lien moins précis dans le code de l'article). Il vous a déjà été expliqué par TED, en novembre, pourquoi il ne faut pas le faire : lire ici. On peut ajouter deux raisons :
   • une technique : si le titre de l'article cible était un jour modifié, alors il serait plus facile de changer le nom de la cible dans la redirection, plutôt que de repasser dans tous les articles pour "corriger" une nouvelle fois les liens (et cela à chaque renommage).
   • une éditoriale : parfois une redirection est destinée à devenir un article à part entière, par exemple parce qu'il s'agit d'un sujet plus précis que la cible et qui deviendra un article détaillé. Il est donc plus judicieux de conserver le lien initial plutôt que de remplacer par un lien vers l'article général existant.
4. Renommages de modèles (par exemple). Idem. Les redirections fonctionnent.
5. Retrait sans raison de modèles dans des articles ({{souverain-}} ou équivalents par exemple ici ou encore là ou bien {{Titre mis en forme}} comme sur cet exemple). S'il sont présents, il doit bien y avoir une raison. Chaque modèle a une fonction. Le minimum, avant d'affirmer qu'il sont inutiles serait de lire leur documentation, comme le fait remarquer Dunderklumpen dans la section précédente de cette page. Est-ce qu'il vous viendrait à l'esprit de supprimer tous les {{nobr}} et tous les {{date-}} que vous croisez. En fait, oui, c'est ce que vous faites par exemple dans ce combo des points 3 et 5. Pour info {{II}} et II ne donnent pas exactement le même rendu, malgré les apparences (infobulle) : II et II. Et pour vous familiariser avec cette notion : une espace insécable est utile entre deux mots quand ils ne doivent pas être séparés par un saut de ligne automatique du navigateur ou de l'outil d'affichage. Les modèles réellement à ne plus utiliser, et dont les insertions seraient à remplacer ou supprimer sont officiellement déclarés obsolètes par la communauté, après discussion.
6. Sollicitation inopportune d'opérateurs ou administrateurs, alors qu'apparemment rien ne le justifie (Demande de protection de page).
7. Renommages pas forcément judicieux. Un renommage de catégorie, avec un résumé incohérent. Quelle est la pertinence de ce renommage « Windsor (Angleterre) » en « Windsor (Royaume-Uni) » au regard des membres de la Catégorie:Ville dans le Berkshire ? Avant d'initier des modifications qui touchent un nombre important de pages, une consultation/discussion est préférable, pour valider à plusieurs la proposition.
8. Des modifications étranges sur des sous-pages utilisateur (diff, diff, diff) ou cachées dans des paramètres de modèles eux-mêmes placés dans des boites déroulantes sur d'anciennes pages de discussion de projets archivées depuis dix ans ou sur des archives de demande de Suppression immédiate.

Voici quelques analyses sur des exemples très récents :

• Sur Élisabeth II :
  • Modifications, sans effets dans les modèles. Pour info, dans les modèles de date, les numéros de mois fonctionnent tout aussi bien que les noms en toutes lettres. La casse de la première lettre des modèles n'a pas non plus d'incidence.
  • Choix personnels qui ne méritent pas que l'on édite l'article. Dans ces cas où il n'y a pas d'erreur, il est d'usage de conserver l'existant, surtout quand cela est en accord avec ce qui est appliqué consensuellement dans l'encyclopédie (exemple : pays entre parenthèses). Il est aussi correct que MM. Winston Churchill et Alec Douglas-Home sont des Sirs et, pour votre gouverne, l'expression « en l'abbaye » est aussi valable qu'« à l'abbaye ». C'est d'ailleurs une locution toute indiquée pour des cérémonies qui se déroulent à l'intérieur d'un édifice. En revanche le remplacement « ministre britannique » par « ministre du Royaume-Uni » est correct et plus précis car dans les faits, il est ministre de l'ensemble du Royaume-Uni et pas seulement de la Grande-Bretagne. Cependant, d'un point de vue lexical, il n'est pas nécessaire puisque l'adjectif britannique peut désigner ce qui est relatif à ces deux entités (définition sur site du CNRT).
• sur Truus van Aalten :
  • L'ajout de la province est dispensable. Le lecteur aura l'information s'il ouvre le lien interne vers la localité. Ce qui pourrait justifier une telle précision, visible dans la page, serait l'existence de villes homonymes et un risque de confusion à la lecture. En caricaturant, pourquoi ne pas mettre aussi quartier, arrondissement, ville, département, région, pays, continent, planète, système planétaire, galaxie...
  • La présence des drapeaux dans les infobox a apparemment toujours été l'objet de discussions (Wikipédia:Sondage/De_la_suppression_des_drapeaux_dans_les_infobox_biographiques (la première que j'ai trouvée par une rapide recherche, il y en a certainement d'autres plus récentes). En tout cas ces changements ne sont pas prioritaires.

Vous imposez des choix, certes mineurs mais qui n'apportent pas grand chose. Si une édition n'améliore pas l'article quant à son contenu ou pour une raison technique valable, il vaut mieux éviter de la faire.

• Pour modérer mes propos, on trouve aussi parmi vos contributions quelques modifications entièrement justifiées et d'autres assez anecdotiques comme celle-ci. Et vos résumés d'édition sont bien renseignés ce qui est appréciable.

Dernier conseil réitéré : lorsque vous souhaitez créer un article, utilisez un brouillon dans l'espace utilisateur et demandez avant publication une validation par l'atelier de relecture. J'ai appris beaucoup de choses en lisant cet article sur un mariage qui se résume à une seule phrase... Mais c'est un bon début. On peut d'ailleurs s'interroger sur la pertinence de la présence de la palette « Maison de Windsor », à la lecture de l'aide consacrée : « Il est important de ne pas surcharger les articles en palettes de navigation pour faciliter l'accès au lecteur. Sauf cas exceptionnels, on ne doit insérer une palette que dans les articles dont le titre est présent sur la palette. »

Je n'ai regardé qu'une trentaine de vos dernières "contributions", il y en a très peu de réellement constructives mais je me réjouis de votre entrain, votre attitude positive et vos bonnes intentions. Il est difficile de bien participer à une œuvre commune, seul dans son coin ou en s'imposant. Si vous voulez vous impliquer dans Wikipédia et avez du temps à y consacrer, le mieux serait de vous rapprocher d'un projet thématique ou de maintenance, afin d'identifier les conventions à respecter et des tâches utiles. Il en existe qui sont déjà bien identifiées. Il est aussi recommandé de solliciter de l'aide ou éventuellement de faire appel à un parrain. Je n'attends pas de réponse particulière sauf peut-être en actes. Ces critiques se veulent bienveillantes dans le souci de la qualité de l'encyclopédie. J'espère que vous n'en prendrez pas ombrage et que vous conformerez votre pratique à certains conseils donnés ici. Je suis prêt à répondre à vos questions éventuelles.

Salutations cordiales, bonnes découvertes et bonnes contributions collaboratives. --Ideawipik (discuter) 28 janvier 2020 à 18:48 (CET)

Souverains

Bonjour,

Je suis désolé mais il est faux de dire par exemple « Léopold I^er de Belgique » ou encore « Élisabeth II du Royaume-Uni ». En effet, la suite « de X » ne s'applique pas aux souverains mais à certains titres de noblesse. Par exemple, il est juste dire dire « Margaret du Royaume-Uni » car ici « du Royaume-Uni » vient du fait qu'elle soit une princesse. Un autre exemple, l'article du prince William s'intitule « William de Cambridge » et non « William (duc de Cambridge) » car ce n'est pas un titre de souveraineté. De plus, il est doublement faux de dire « Léopold I^er de Belgique » ou encore « Albert I^er de Belgique » car ils ne furent pas rois de Belgique mais rois des Belges.

Schweiz41 (discuter) 15 février 2020 à 17:44 (CET)

Ah oui ? Quand je te dis "Albert II", je parle d'Albert II de Belgique, d'Albert II de Monaco ou d'un autre ?

Ce que te disent Cymbella, Pªɖaw@n, Jules, Ideawipik et tous les autres ci-dessus (dont moi-même) ne t'intéresse pas ? Tu veux vraiment finir bloqué indéfiniment ?

Keckel (discuter) 15 février 2020 à 20:19 (CET)

 Keckel : Bah dans ce cas-là tu dis : "le roi des Belges Albert II" ou "le prince de Monaco Albert II".

Schweiz41 (discuter) 15 février 2020 à 20:56 (CET)

Et non, perdu : c'était Albert II de Vermandois ! A moins qu'il ne s'agissait d'Albert II d'Autriche ?

CQFD !

Tu as lu la réponse de Ideawipik plus haut, au moins ? ça ne t'intéresse toujours pas, ce qu'on te dit depuis des semaines ?

Keckel (discuter) 15 février 2020 à 21:00 (CET)

Merci pour Tasciaca

Tasciaca est désormais un article de qualité de Wikipédia. Merci d'avoir permis cette promotion par ton vote. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 18 février 2020 à 09:10 (CET)

Merci pour Charlotte de Belgique

Charlotte de Belgique est désormais un article de qualité de Wikipédia. Merci d'avoir permis cette promotion par ton vote. Bien cordialement, --Foscolo (discuter) 20 février 2020 à 08:45 (CET) }}

Renommages

Bonjour ! Merci de relire Aide:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses et de cesser vos renommages. TED 23 février 2020 à 19:53 (CET)

Bonjour,

Pourrais-tu lire ceci (Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains) avant de renommer les pages, comme tu as renomé « Robert III (roi d'Écosse) » en « Robert III d'Écosse », un usage erroné, erreur reconnue lors de ce sondage.

Merci

Schweiz41 (discuter) 23 février 2020 à 22:08 (CET)

@Schweiz41 : je ne connaissais pas ce sondage qui date d’il y a plus de 5 ans, qui est bien mal ficelé et difficile à comprendre. Par ailleurs, ce sondage remonte à une époque où tu ne contribuais pas encore, donc je m’interroge : es-tu un faux-nez d’un ancien contributeur ?

Pour ce qui nous concerne, je reprends une phrase dans l’encadré jaune de conclusion : « Les participants au sondage se sont prononcés en grande majorité pour la suppression de la formulation « de [pays] » en l'absence d'homonymie. », et j’insiste sur « en l'absence d'homonymie ». Il me semble que ce sondage portait sur des articles comme Louis XV de France (pas d’autres Louis XV en homonymie), et non sur les articles pour lesquels il y a une homonymie.

Pour ce qui est des homonymies, je ne vois pas de conclusion générale à ce sondage, et c’est Aide:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses qui doit s’appliquer.

En tout cas, il me paraîtrait judicieux que tu arrêtes tes renommages, en t’appuyant sur un sondage d’il y a plus de 5 ans. Si les renommages n’ont pas été faits à l’époque, c’est bien que le sondage ne s’appliquait pas à ces articles. TED 23 février 2020 à 22:31 (CET)

J’ajoute que rien ne figure à ce sujet sur Aide:Homonymie, Wikipédia:Homonymie, ni sur Wikipédia:Conventions sur les titres#Projets utilisant des conventions particulières. TED 23 février 2020 à 22:38 (CET)

@TED Je vois bien que tu n'as pas lu la page en entier, alors ne me fait pas de remarques. En effet, tu m'as dit, je cite : « Pour ce qui nous concerne, je reprends une phrase dans l’encadré jaune de conclusion : « Les participants au sondage se sont prononcés en grande majorité pour la suppression de la formulation « de [pays] » en l'absence d'homonymie. », et j’insiste sur « en l'absence d'homonymie ». » Tu n'as pas lu la suite car il la question suivante est : « En cas d'homonymie, que faire de « de +pays » ? » et une majorité a voté pour le supprimer. (Ensuite, la question suivante est « Le remplacer par son surnom s'il en a un » et une majorité à voté pour.) Enfin, et j'insiste surtout sur cette question : « Le remplacer par une parenthèse du style (titre de souveraineté de +pays) », car une majorité a voté pour. Et par la suite, d'autres questions ont été posées concernant les surnoms et il a été décidé de les utiliser s'ils étaient plus connus que nom de souverain (exemple : « Cyrus le Grand » au lieu de « Cyrus II »

Schweiz41 (discuter) 24 février 2020 à 12:19 (CET)

Bonjour ! Je suis choqué de découvrir que tu passes en force sur les renommages, et tu en as fait de nombreux aujourd’hui, qui sont contraires aux recommandations en matière d’abus de parenthèses, et tout cela malgré la discussion en cours.

Quant au sondage, il ne conclut pas aussi radicalement que tu le fais.

Enfin, je note que tu ne réponds pas sur la question de faux-nez. Es-tu le faux-nez d’un utilisateur bloqué ? TED 25 février 2020 à 00:39 (CET)

Je suis assez d'accord avec ta lecture de ce sondage, Schweiz41. Je trouve ces renommages plutôt intéressant. Et face à des accusations de faux-nez, si tu n'es pas un compte d'un ancien contributeur bloqué, faut pas se laisser faire, soit ton accusateur prouve quelques choses, soit il arrête, si il arrête pas, tu demandes des sanctions. Tarte 25 février 2020 à 05:51 (CET)

Palettes

Bonjour,

Quand tu renommes des articles, n'oublie pas de modifier les palettes de navigation correspondantes pour faire pointer les liens vers le nouveau titre des articles concernés. C'est nécessaire pour que la page courante apparaisse en gras et non comme un lien. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 février 2020 à 21:18 (CET)

Bonjour  Ælfgar :,

J'y crois pas mes yeux. C'est ce que je suis en train de faire en ce moment. En effet, ayant renommé des monarques de Danemark, je modifiais la palette. Coïncidence, je ne crois pas ! :) Schweiz41 (discuter) 24 février 2020 à 21:22 (CET)

Au passage, renommer les rois scandinaves avec numéro + parenthèses plutôt que les surnoms et patronymes, ça aurait mérité d'être débattu. Mais bon… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 février 2020 à 21:25 (CET)

@Ælfgar Oui tu as raison, car ils étaient rois de plusieurs royaumes. Mais les articles tels que je les ai trouvés étaient déjà sous la forme d'un pays : exemple : « Christian I^er de Danemark » donc il ne faut pas me le reprocher à moi. Schweiz41 (discuter) 24 février 2020 à 21:29 (CET)

@Ælfgar : entièrement d’accord avec toi que cela aurait mérité d’être discuté au préalable, surtout que j’ai essayé d’entamer une discussion ci-dessus : Discussion utilisateur:Schweiz41#Renommages, mais Schweiz41 est passé outre et a renommé tout un tas d’articles tout de même. Cf. aussi Aide:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses. Il faudrait annuler tous les renommages. TED 25 février 2020 à 00:46 (CET)

Certainement pas tous, la communauté a décidé par sondage de rejeter les formes « de pays » en cas d'homonymie au profit du surnom ou de l'indication « roi de pays » entre parenthèses. Ce n'est pas Schweiz41 qui a lancé cette mode (même s'il s'y prend comme un chien dans un jeu de quilles), cela va faire cinq ans que je renomme des articles en ce sens et personne n'a jamais trouvé à y redire. Il serait absurde de faire marche arrière maintenant, à moins de relancer un sondage (mais que de temps perdu pour une considération aussi annexe ! surtout quand on voit l'état de beaucoup de ces articles). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 février 2020 à 07:17 (CET)

Traduction

Bonsoir,

Lorsque tu crées un article en traduisant un article d'une autre version linguitique de Wikipedia, il faut créditer les auteurs de l'article original, à l'aide du Modèle:Traduction/Référence. Je l'ai ajouté sur la page Philippe Bohrer.

- Cymbella (discuter chez moi) - 24 février 2020 à 23:36 (CET)

Logique des titres des articles renommés

Salut. Pourrais-tu m'expliquer la logique que tu utilises pour renommer les titres les différents rois de Macédoine car je ne la vois pas. D'un côté tu renommes « Cassandre (roi de Macédoine) » en « Cassandre (roi) », d'un autre on voit que « Pausanias de Macédoine » devient Pausanias (roi de Macédoine) et enfin « Méléagre de Macédoine » est changé en « Méléagre (roi) ». Tout cela, apparemment sans consultation préalable afin de justifier le bien fondé de ses modifications que je trouve plutôt inutiles, pour ne pas dire désorganisatrices. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 26 février 2020 à 21:19 (CET)

 YortchMx : quand il y a qu'un seul roi, mettre (roi) suffit, quand il y a plusieurs rois homonymes (roi de "x"). Il y a eu un sondage et plusieurs mois de discussions sur le projet concerné. Tarte 28 février 2020 à 15:23 (CET)

 Nouill : Merci. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 28 février 2020 à 16:27 (CET)

Conseil d'ami

Bonjour Schweiz41,

J'avais écrit dans le Bistro il y a déjà un moment que tu comprenais de mieux en mieux les attentes de la communauté et que tu allais donc faire avancer l'encyclopédie. Je reste persuadé que c'est le cas, et que comme tu l'annonces sur ta page, tu aides Wikipédia le mieux possible.

Néanmoins, tu continues apparemment à effectuer des modifications sans intérêt : [1], [2], [3]. Il serait vraiment temps d'arrêter si tu veux mériter la confiance des autres contributeurs. Le principe de collaboration veut aussi que l'on réponde aux autres contributeurs qui manifestent leur désaccord ou prodiguent des conseils.

Je serais peiné que tu te retrouves à nouveau bloqué, a fortiori si ce blocage devait durer dans le temps.

J'espère que tu en tiendras dûment compte, d'autant que j'ai vu que tu faisais aussi des contributions tout à fait utiles.

Amitiés, O. Morand (discuter) 16 mars 2020 à 18:09 (CET)

Bonjour,

J'ajoute qu'il est également inutile et malvenu de changer le message d'autrui : si les contributeurs veulent utiliser un raccourci de modèle, c'est leur droit le plus strict.

Par ailleurs, je t'invite à lire attentivement les remarques faites par @Ideawipik et @Cymbella sur les requêtes aux administrateurs. Note que les votes pour les labels (BA, AdQ) sont des choses sérieuses : il n'est pas acceptable que tu votes « contre » sans argumenter correctement. Par ailleurs, j'ai supprimé Calvinus (bière) qui ne comportait pas de texte, alors que le minimum est tout de même un RI, même concis.

Si tu ne tiens pas compte des remarques qui te sont faites, tu seras de nouveau bloqué : l'un des fondements de Wikipédia est que c'est une encyclopédie collaborative.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 21 mars 2020 à 12:30 (CET)

Roi de Kent

Bonjour,

Quelle est ta source pour cette affirmation ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 mars 2020 à 11:56 (CET)

@Ælfgar on parle partout de « roi de Kent ». Exemple : Liste des rois du Kent. -- Schweiz41 (discuter) 17 mars 2020 à 18:17 (CET)

Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 mars 2020 à 18:30 (CET)

@Ælfgar oui mais l'uniformité est un principe logique. -- Schweiz41 (discuter) 17 mars 2020 à 18:53 (CET)

Enceinte de Châteauneuf

Ton vote a permis la promotion de l'enceinte de Châteauneuf au label « bon article ». Un grand merci. — Arcyon [Causons z'en] 20 mars 2020 à 09:34 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Schweiz41, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Calvinus (bière) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Jules* avec le commentaire : « Pas de texte, pas une ébauche. ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 21 mars 2020 à 12:17 (CET)

Maximilien Ier (empereur du Mexique)

Ton vote a permis la promotion de Maximilien Ier du Mexique au label « article de qualité ». Un grand merci. — Foscolo Discussion utilisateur:Foscolo

Remerciements Vol Swissair 111

L'article Vol 111 Swissair a été promu au label « bon article »  ! Merci Schweiz41 pour ton vote ! Bien cordialement. A bientôt. Matteo251 (discuter) 25 mars 2020 à 11:12 (CET)

La Scapigliata BA

Bonjour Schweiz41, L'article sur La Scapigliata vient d'être promu Bon Article. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote positif ! Crijam (Discussion) 25 mars 2020 à 14:46 (CET)

STOP !

Bonjour,

Améliore plutôt ton brouillon, au lieu de continuer ce petit jeu que je ne suis pas la seule à te demander d'arrêter ! Je croyais que tu l'avais compris, mais manifestement ce n'est pas le cas…

- Cymbella (discuter chez moi) - 26 mars 2020 à 14:37 (CET)

@Cymbella : Il n'y a qu'un blocage définitif qui l'arrêtera... Je ne comprends même pas pourquoi les administrateurs ne le bloquent pas : ce qu'il fait est parfois carrément du vandalisme, mais personne ne dit rien, et lui il continue en ignorant tout le monde...

Et pendant ce temps, on le félicite ici même pour avoir voté pour des articles de qualité : mais oui bien sûr...

Keckel (discuter) 26 mars 2020 à 19:06 (CET)

Bonjour Schweiz41

Ce sont effectivement ce que l'on peut qualifier de « modifications non constructives ». De même, les renommages d'articles du type « Chimères de la cathédrale Notre-Dame de Paris » en « Chimères de Notre-Dame de Paris » sont-il vraiment nécessaires ? Pour aller ensuite corriger toujours inutilement les cibles des liens dans l'article qui s'appelle bien « cathédrale Notre Dame de Paris ». Si des liens rouges vers une graphie/version alternative du titre sont présents dans l'ensemble des articles, ce que tu peux vérifier en utilisant Spécial:Pages liées, alors la création d'une simple redirection est suffisante, comme tu as su le faire pour des éditions de compétitions de football. Même si ces redirections sont inutilisées comme Allemagne 2006 - liens .

Idem pour le renommage suivant « Le Titanic dans les films » vers « Titanic dans les films ».

Avant d'effectuer une action se demander :

• À quoi cela sert-il ?
• Est-ce que je suis sûr que les rédacteurs d'articles ou autres contributeurs sont d'accord avec mes modifications ? Donc passage en discussion utile pour s'en assurer. Si un consensus se dégage en faveur de l'action, expliquer cette dernière en mettant des liens dans le résumé de modification.

Les actions de ceux qui respectent cela, dans un esprit collaboratif, sont rarement remises en question.

Remarque sur l'aspect collaboratif. Il y a eu une requête aux administrateurs (RA) déposée en février pour considérer tes activités sur Wikipédia. Elle est restée ouverte plus d'un mois et demi. Ta seule intervention sur la discussion est venue après clôture de cette requête et avec un message digne de ce type de défense irrecevable sur Wikipédia et qui se résume au syllogisme (ou paralogisme) suivant :

1. Un ajout d'insultes dans un article est une modification non constructive.
2. Je n'ajoute pas d'insultes dans les articles.

⇒ Donc je ne fais pas de modifications non constructives.

Comparaison hyperbolique pour l'image : « Non non, monsieur le juge, je grille de temps en temps des feux rouges en excès de vitesse et alcoolisé mais je n'ai tué personne. En plus, il m'arrive aussi de respecter le code de la route. Donc je ne mérite pas de recadrage. »

Ayant passé beaucoup de temps à lister et expliquer ici même puis sur la RA ce qui ne va pas dans certaines de tes contributions, je pense que tu as désormais les cartes en main et m'en vais de ce pas retirer cette page de ma liste de suivi.. --Ideawipik (discuter) 26 mars 2020 à 19:16 (CET)

@Cymbella et Ideawipik : Effectivement, il y a déjà eu une RA ici ! Elle se concluait par une phrase de Jules* : "Je clos la RA, mais n'hésitez pas à en ouvrir une nouvelle s'il ne tient pas compte des remarques qui lui sont faites.". Bin je crois qu'on y est, là, et ce depuis longtemps déjà...

Keckel (discuter) 26 mars 2020 à 19:29 (CET)

@Keckel Il y a aussi ceci et ça. Hier matin, ça semblait aller mieux, d'où ma réponse à Habertix qui proposait de clore, je notifie au passage 'toff qui a clos la requête. - Cymbella (discuter chez moi) - 26 mars 2020 à 20:47 (CET)

Je dois dire que je suis étonnée de ce qui m'apparaît comme une mauvaise compréhension des objectifs de l'encyclopédie : alors que la plupart d'entre nous corrigeons dans l'ombre et en silence, voire sollicitons des collègues par mél ou sur les pdd, Schweiz41 semble surtout chercher les incohérences (ou qui lui semblent telles) existant sur l'encyclopédie, et aussitôt aller sur le bistro montrer ce qu'il a vu (ou semblé voir). Il est absolument étanche aux remarques qui lui ont été faites par plusieurs d'entre nous et ne semble pas comprendre le caractère collaboratif de l'encyclopédie, ne sollicite par les projets ou les contributeurs concernés par ses critiques, ne les consulte pas, et ne répond pas aux sollicitations. Wikipédia n'est pas un projet malade qui a besoin d'un correcteur, mais une encyclopédie qui a besoin d'articles, de codes informatiques, et surtout d'un respect des contributeurs. Schweiz41 semblait vouloir créer un article, mais qui reste à l'état de brouillon, avec des sources non admissibles (génélogiques) et des web recopiés mais sans recroiser les sources). Je n'envisage pas qu'on le force à finir cette ébauche, mais un topic ban de quelque temps, voir de longue durée sur le bistro l'aiderait peut-être à se recentrer sur des contributions utiles (apparemment lui souffler dans les bronches est vain), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 mars 2020 à 21:02 (CET)

@Cymbella et Ideawipik On va attendre que le principal intéressé veuille bien nous répondre ici même sur sa propre page de discussion. Et si aucune preuve de son bon-vouloir ne vient, alors on passera en RA pour demande de blocage... d'une durée conséquente.

@Schweiz41 : Quelque chose à dire ?

@Pierrette13 : Quand tu dis Schweiz41 semblait vouloir créer un article, mais qui reste à l'état de brouillon, avec des sources non admissibles (génélogiques) et des web recopiés mais sans recroiser les sources), c'est quoi son article qu'il veut créer, exactement ?

Keckel (discuter) 26 mars 2020 à 21:09 (CET)

@Keckel T'as quoi contre mon article-brouillon ? J'avance au rythme que je veux ! Je fais ce que je veux dans la vie ; donc si j'ai pas le temps d'être sur Wikipédia, j'ai pas le temps ! -- Schweiz41 (discuter) 26 mars 2020 à 21:29 (CET)

Et malgré les remarques de je ne sais pas combien de personnes (dont moi), le modifications inutiles continuent ici. Sans parler de votes « en série » sur les propositions aux labels. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 26 mars 2020 à 21:17 (CET)

@YortchMx Je suis désolé mais pour les votes « en série » sur les propositions aux labels, je l'ai fait qu'une seule fois (le 9 mars) et m'étant rendu compte de la connerie, je n'ai plus recommencé. -- Schweiz41 (discuter) 26 mars 2020 à 21:36 (CET)

@Schweiz41 : Bin pourquoi tu m'agresses ? Je demande à Pierrette13 de quoi il s'agit... Est-ce qu'il s'agit de ceci ou de cela ?

Et puis, c'est tout ce que tu as à répondre à tout ce que l'on vient de dire ?

Et c'est quoi l'intérêt de faire ceci ?

Quand on te dis stop, conseil d'ami, logique des titres des articles renommés, renommages, modifications inutiles, ne pas corriger les liens vers les redirections, etc., que l'on peut (re)lire ici même plus haut, tu ne te remets pas en question ni ne réfléchis à ce que tu fais ?

Keckel (discuter) 26 mars 2020 à 21:39 (CET)

@Keckel mon brouillon est ceci. -- Schweiz41 (discuter) 26 mars 2020 à 21:44 (CET)

Restons calme.  Schweiz41 : le problème vient surtout de tes modifications inutiles. Ta PDD est remplie de remarques à ce sujet et tu n'en tiens pas compte. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 26 mars 2020 à 21:41 (CET)

@Schweiz41 : Ton brouillon est ceci ? OK. Alors dans ce cas, demandons à Pierrette13 ce qui ne lui plait pas dans ce brouillon.

Tu dis "J'avance au rythme que je veux ! Je fais ce que je veux dans la vie" : peut-être, mais pas sur Wikipédia, car il y a ici des règles ! Or tu n'en tiens pas compte, et tu te fous des conseils des personnes ici présentes qui étaient là au départ pour t'aider à contribuer correctement à Wikipédia et t'aider à avancer... C'est trop facile : si tu ne veux pas faire les choses correctement, c'est un blocage définitif que tu vas avoir en retour, et au final, tu auras fait tout cela pour rien. C'est dommage, car au vu de ceci, Wikipédia semblait important pour toi...

D'après ta page, tu es un petit Suisse de 16 ans qui ne contribue que depuis 3 ans : la moindre des choses aurait été de prendre les conseils et les directions que l'on te donnait ici pour progresser, au lieu de te braquer bêtement contre tout le monde, de nous snober en ne nous répondant pas, ou en n'en faisant qu'à ta tête : il va être trop tard pour toi, maintenant...

Keckel (discuter) 26 mars 2020 à 21:50 (CET)

Que les modifications de ce contributeur puissent agacer, OK. Mais attention à ne pas être agressif, @Keckel, cf. WP:Esprit de non-violence.

Par ailleurs, merci, @Schweiz41 pour « Je suis désolé mais pour les votes « en série » sur les propositions aux labels, je l'ai fait qu'une seule fois (le 9 mars) et m'étant rendu compte de la connerie, je n'ai plus recommencé. » : que tu reconnaisses ton erreur nous permet de savoir que tu l'as bien comprise et que tu ne reproduiras pas le même comportement.

Reste désormais à indiquer aux contributeurs qui t'ont fait des remarques répétées à ce sujet que tu vas bel et bien cesser les modifications inutiles (type ajout de majuscules au début des modèles ou correction de redirection).

Cordialement, — Jules* ^Discuter 30 mars 2020 à 11:16 (CEST)

Proposition BA

Bonsoir  Schweiz41,

On te l'a déjà dit, mais tu n'écoutes rien, même si rien ne l'interdit formellement, il est tout à fait inhabituel de lancer une procédure de labellisation d'un article auquel on n'a pas contribué. Ta contribution sur la page Cathédrale Notre-Dame de Paris se limite à des modifications inutiles qu'on t'a déjà demandé à de multiples reprises d'arrêter de faire.

Je te rappelle qu'une requête aux administrateurs est en cours à ton encontre, tiens compte des remarques qui te sont faites et travaille à ton brouillon. La patience de tous a des limites, elles seront vite dépassées si ce n'est déjà le cas, et cela risque de tourner mal pour toi, ce serait dommage comme l'a souligné Keckel…

Cordialement. - Cymbella (discuter chez moi) - 27 mars 2020 à 21:42 (CET)

Si c'est pour lui redire les mêmes choses et refaire indéfiniment la même discussion sans qu'il ne se passe jamais rien de plus au final...

Keckel (discuter) 27 mars 2020 à 23:55 (CET)

Du calme

J'interviens ici en ayant croisé Schweiz sur le Bistro aujourd'hui et l'autre jour et en l'ayant parfois croisé sur des articles. J'ai quand même plusieurs chose à dire.

J'ai trouvé certain propos un peu limite sur cette pdd :

• Associer ses contributions à du vandalisme (ce qui n'est pas le cas cf définition, il n'a pas de un comportement visant délibérément à porter atteinte à l'objectif encyclopédique)
• Suggérer/S'interroger qu'il serait un faux-nez au seul motif qu'il connaît un sondage passé avant son arrivée. C'est totalement injustifié, il est tout à fait normal de croiser au fil de son aventure wikipédienne des anciens sondages.
• « Tu es un petit Suisse de 16 ans qui ne contribue que depuis 3 ans. » le « petit » peut paraître condescendant et il n'y a pas d'âge pour contribuer à Wikipédia. 3 ans c'est déjà beaucoup il me semble.
• « Wikipédia n'est pas un projet malade qui a besoin d'un correcteur » Chacun fait ce qu'il veut il me semble, et des renommages visant une harmonisation sont utile tant que c'est consensuel.

Ces propose ne lui donnent peut-être pas trop envie de collaborer. Chacun à son seuil de sensibilité donc il faut faire attention.

Je résume les choses que tu dois impérativement arrêter, Schweiz41 car c'est non-consensuel :

• Faire des modif uniquement pour remplacer des redirections
• Modifier des raccourci de modèle dans les messages d'autrui (je crois que tu as compris)

Pense à vérifier que tes renommages fassent consensus quand tu n'es pas sûr. Pour les articles liés à Cathédrale Notre-Dame de Paris, il semblent bon vu que personnage n'a exprimé d'opposition sur le fond. Pour l'utilisation de parenthèse avec les rois exemple Albert II (roi des Belges), il faudrait engager une discussion sur le projet monarchie. Pour les BA, rien ne t'empêche d'en proposer même si il est recommandé de participé à son élaboration pour avoir une chance d'aboutir.

Sinon le reste de ses contributions sont tout à fait bénéfique (amélioration du wikicodes d'infoboxs sur des articles, ajouts de portails...) niveau maintenance et les articles qu'il a créé sont très bien ! Je t'invite surtout à essayer de mieux dialoguer, car c'est ultra important sur Wikipédia.

Cordialement, -- Nemo ^Discuter 30 mars 2020 à 11:05 (CEST)

@Schweiz41 : Tu as montré que tu étais capable de rédiger un bel article , continue comme cela au lieu de reprendre le petit jeu des modifications ([4], [5], [6]…) qu'on te demande d'arrêter. - Cymbella (discuter chez moi) - 30 mars 2020 à 17:28 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour Schweiz41,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Par exemple pour cette modification. Il serait temps de prendre en compte les messages des autre contributeurs et de ne pas les renvoyer par un simple laissez moi travailler. Ce n'est pas la réponse attendue. Un petit rappel : Wikipedia est une encyclopédie collaborative. 'toff ^[discut.] 2 avril 2020 à 11:52 (CEST)

 Supertoff : Je suis désolé mais le 30 mars ça fait déjà 4 jours ! -- Schweiz41 (discuter) 2 avril 2020 à 12:20 (CEST)

Bonjour, votre blocage est passé à 7 jours pour contournement, voir utilisateur:2A02:120B:2C27:B0B0:547A:1D20:75F1:7DC -- Lomita (discuter) 2 avril 2020 à 15:41 (CEST)

 Lomita : Bah oui mais sans blocage initial il n’y aurait pas eu de contournement. —- Schweiz41 (discuter) 2 avril 2020 à 15:58 (CEST)

C'est clair, et au prochain contournement, c'est blocage indef ! A vous de choisir -- Lomita (discuter) 2 avril 2020 à 16:00 (CEST)

 Schweiz41 : "ça fait déjà 4 jours ! ", "Bah oui mais sans blocage initial il n’y aurait pas eu de contournement." : Parce qu'en plus de faire la sourde oreille, tu nous nargues maintenant ?!

Keckel (discuter) 2 avril 2020 à 18:36 (CEST)

« le 30 mars ça fait déjà 4 jours » : vous vous foutez de nous, j'ai bien compris. Donc, d'après votre logique, si on ne bloque pas quelqu'un tout de suite, il échappe au blocage ? Mais bien sûr... Je confirme ce qu'a écrit ma collègue Lomita (d · c · b) : prochain dérapage (sous quelque forme que ce soit), c'est blocage indéf. Il n'y aura pas d'indulgence. Tenez-vous-le pour dit. 'toff ^[discut.] 2 avril 2020 à 19:01 (CEST)

 Supertoff : et ce n’est pas du vandalisme ce que j’ai fait ; en rien je n’ai détérioré Wikipédia ! —- Schweiz41 (discuter) 2 avril 2020 à 19:41 (CEST)

Personne n'a parlé de vandalisme. Remettez-vous en question simplement en comprenant "encyclopédie collaborative". 'toff ^[discut.] 2 avril 2020 à 19:59 (CEST)

Et surtout ce dont j’ai l’impression c’est que simplement vous me détestez et faites tout pour me bloquer : c’est très souvent les mêmes tels que Keckel. Si c’était moi qui avait un problème, tout le monde me détesterait alors que pas du tout ; il y a des Wikipédiens avec qui je discute avec plaisir, collabore, etc. —- Schweiz41 (discuter) 2 avril 2020 à 22:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
il ne faut pas prendre ça personnellement. Ce n'est pas toi qui es « jugé », ce sont tes contributions. Beaucoup de contributeurs expérimentés t'ont demandé d'arrêter les modifications inutiles (redirections, majuscules dans les modèles, ...) et tu as même été bloqué pour cette raison. Et te voilà rebloqué pour la même raison. Perso, je ne comprends pas. J'ai fait assez bien de bêtises aussi mais j'ai toujours suivi les conseils qu'on me donnait. De plus, ses modifs non consensuelles te prennent un temps fou que tu pourrais consacrer à améliorer des articles en les sourçant où en améliorant le style. En ce qui me concerne, quand tu reviendras dans une semaine, je ne passerai pas mon temps à suivre tes faits et gestes. Mais si tu continues à n'en faire qu'à ta tête tu risqueras un blocage beaucoup plus long. Sur ce, bonnes « vacances » et à la semaine prochaine. Cordialement, YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 2 avril 2020 à 23:39 (CEST)

 YortchMx, Supertoff et Lomita : Mais je ne peux même pas modifier MA page utilisateur, ni même mes brouillons 😲 ! -- Schweiz41 (discuter) 3 avril 2020 à 09:07 (CEST)

mais c'est le but d'un blocage.... Relisez tous les messages qui vous avez eus, toutes les conversations ici ou ailleurs et je pense que vous comprendrez ce qui vous est reproché et faire en sorte de changer votre manière de contribuer - Vous avez 6 jours pour le faire -- Lomita (discuter) 3 avril 2020 à 13:03 (CEST)

Relisez aussi l'avertissement de blocage ci-dessus où il est bien indiqué « Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. » J'ajoute qu'une notification en fonctionne que si vous signez en même temps. Cette notification n'a donc fonctionné ni pour Lomita (d · c · b), ni pour moi (lisez Aide:Notifications). 'toff ^[discut.] 3 avril 2020 à 13:31 (CEST)

L'utilisateur Schweiz41 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Pourrais-je être débloqué ? Les 3 jours sont passés et là j'ai vraiment compris. -- Schweiz41 (discuter) 5 avril 2020 à 13:03 (CEST)

Salut  Schweiz41 :. C'était plus que trois jours. Tu as été bloqué une semaine pour contournement de bloquage. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 5 avril 2020 à 13:27 (CEST)

 YortchMx : Oui mais là ça fait assez longtemps. J'ai vraiment compris... Et c'est quoi cette histoire de contournement ? J'étais bloqué et mon IP aussi, non ? Et si le blocage a mal fonctionné c'est pas mon problème. -- Schweiz41 (discuter) 5 avril 2020 à 13:31 (CEST)

« Et si le blocage a mal fonctionné c'est pas mon problème ». Je ne pense pas que tu aies compris. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 5 avril 2020 à 13:39 (CEST)

 YortchMx : Bah alors explique. (Ah et aussi tu fais le mec en face de moi alors que j’ai beaucoup plus d’expérience sur Wikipédia (je suis arrivé en février 2017 et toi en septembre 2018)). —- Schweiz41 (discuter) 5 avril 2020 à 14:02 (CEST)

Les années de présence sur WP ne font (apparemment) pas l'expérience. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 5 avril 2020 à 14:35 (CEST)

 YortchMx : Tu n’as pas répondu à ma question. Peux-tu le faire stp ? —- Schweiz41 (discuter) 5 avril 2020 à 17:37 (CEST)

 Supertoff : et  Lomita : SVP pouvez-vous me débloquer ? Les 3 jours sont passés et je crois bien que là j'ai vraiment compris ! -- Schweiz41 (discuter) 5 avril 2020 à 18:27 (CEST)

Bonjour, quand allez vous comprendre que vous avez été bloqué pour une semaine soit jusqu'au 9 avril 2020 à 15:40, 3 jours initial + doublement pour contournement de blocage - Ce n'est pas encore arrivé à échéance, donc patience et encore une fois, comprenez ce que l'on peut vous reprocher - Si vous insistez, votre page de discussion sera elle aussi protégée - A vous de choisir -- Lomita (discuter) 5 avril 2020 à 18:30 (CEST)

 Lomita : Mais c'est quoi cette histoire de contournement ? J'étais bloqué et mon IP aussi, non ? Et si le blocage a mal fonctionné c'est pas mon problème.-- Schweiz41 (discuter) 5 avril 2020 à 18:31 (CEST)

Votre IP n'a jamais été bloquée ! Et de vous plaignez pas, cela aurait pu être 3 jours + 7 jours pour contournement, soit 10 jours à partir du 2 avril ! -- Lomita (discuter) 5 avril 2020 à 18:33 (CEST)

IP bloquée + PDD protégée. -- OT38 (discuter) 5 avril 2020 à 18:35 (CEST)

Je vais être très claire, maintenant, [7] c'est du harcèlement.... donc, au prochain message sur n'importe quelle page me concernant, sur n'importe quel projet, je vous bloque indef - A vous de choisir et de cesser immédiatement cet harcèlement -- Lomita (discuter) 5 avril 2020 à 19:00 (CEST)

Je ne vais pas en rajouter à tout ce qui a été dit et fait, mais ce genre de contribution ne plaide pas en ta faveur. Mais surtout que tu t'es fait "avoir" par un contributeur bloqué globalement. Et le blocage global, nous ne pouvons pas le faire (OT38, Lomita ou moi). Ne te fais pas abuser par ce genre de personne... 'toff ^[discut.] 5 avril 2020 à 21:12 (CEST)

STOOOOOOOOP !

Il me semble que tu t’étais engagé à ne plus modifier les modèles de votes des autres contributeurs comme tu l’as fait ici. Merci de cesser immédiatement ! TED 9 avril 2020 à 23:02 (CEST)

 TED : Mais ça c'est pas grave, ça pose un problème à qui ? Ça n'encombre en rien l'historique car je n'ai pas fait cette modification juste pour ça. J'ai aussi voté donc là c'est pas grave. Ce qui aurait été grave ça aurait été de faire la modification juste pour changer ceci. -- Schweiz41 (discuter) 9 avril 2020 à 23:10 (CEST)

Joli retour de blocage,  Schweiz41 :. Dans cet article, il faut remplacer le modèle {{souverain}}, obsolète, par {{souverain2}} ou {{souverain3}}, pas le supprimer. Si les modèles existent, c'est pour une raison. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 10 avril 2020 à 01:17 (CEST)

Conflit d’édition —

Oui sauf que les modèles chez les souverains sont vraiment bordéliques ! Il y a tout et n’importe quoi ! Il y en a qui utilisent le modèle nobr, d’autres le modèle souverain, d’autres qui mettent le nom entre accolades, d’autres le numéro entre accolades, etc. Et je tiens par ailleurs que tous ces modèles ne servent que à I^er). Donc voilà... —- Schweiz41 (discuter) 10 avril 2020 à 08:19 (CEST)

Tout d’abord, merci de relire Aide:Notifications : notifier après coup, comme tu le fais, ne fonctionne pas.

Ensuite, tu ne dois pas modifier les textes des autres ! Jamais. Point barre. Puisque tu n’as pas compris, j’espère que si je l’écris en gros, tu comprendras peut-être ?

Enfin, quand tu modifies les conventions sur les titres pour appuyer ton POINT, et parce que je t’avais déjà signalé que ce que tu faisais était contraire aux conventions ici : Discussion utilisateur:Schweiz41#Renommages, c’est aussi un mauvais point. D’ailleurs, dans Discussion utilisateur:Schweiz41#Renommages, tu ne m’as jamais répondu, alors je repose ma question : es-tu le faux-nez d’un utilisateur bloqué ? TED 10 avril 2020 à 01:36 (CEST)

 TED : Non je ne suis pas un faux-nez ! Et regarde ce que t’avais écrit Nouill (signée Tarte), lorsque tu t’opposais au renommage d’« Amyntas III de Macédoine » en « Amyntas III » : « Il y a absolument rien qui dit que ce sondage est désuet. Si tu souhaites prouver qu'un ancien consensus n'est plus applicable, en tant que contradicteur, TED, c'est à toi de démonter cela. Tarte 25 février 2020 à 05:57 (CET) Et guerre d'édition + attaque personnelle + non reconnaissance d'une discussion communautaire sans autre argumentaire que son avis personnel, ça fait beaucoup beaucoup trop. Tarte » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Schweiz41 (discuter), le 10 avril 2020 à 08:14‎

 TED : (cf. ci-dessus) Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 avril 2020 à 01:24 (CEST)

Merci SyntaxTerror de m‘avoir signalé cette réponse. Conseil pour Schweiz41 du coup : relire Aide:Notifications et ne plus oublier de signer avec les notifications, car sinon, cela ne peut pas fonctionner.

Il y a une recommandation qui n’a jamais été remise en cause : Aide:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses.

Le sondage auquel tu te réfères n’est pas aussi clair dans ses conclusions, et surtout il n’a jamais été mis en application, et le mettre en application 5 ans après alors qu’il est en contradiction avec les règles et recommandations relève pour moi de la désorganisation. TED 11 avril 2020 à 02:50 (CEST)

 TED : Bah oui peut-être mais en quoi « Amyntas III » contient des parenthèses ? Elles ne sont utilisées qu'en cas d'homonymie. Et pour les souverains, ce n'est en rien un Aide:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses, contrairement les exemples se trouvant sur cette page (« Économie (Mexique) » et « Mexique (économie) ») où il est évident qu'il s'agit d'un usage immodéré des parenthèses. Un usage immodéré des parenthèses pour les souverains serait par exemple de les mettre partout, comme « Louis XIV (roi de France) », ce qui n'est en aucun cas le cas. Et de plus mettre « de +pays » peut induire en erreur. Par exemple, si on voit « Albert I^er de Belgique », on peut penser qu'il était roi de Belgique alors qu'il était roi des Belges. Et une autre raison contre la forme « de +pays », c'est qu'elle n'a jamais été la manière dont les souverains étaient appelés dans leur pays. Cette forme a été donnée avec du recul ; des gens ont "créé" cette forme lorsqu'ils ont vu que plusieurs souverains avaient eu le même nom de règne. Ainsi la forme (type de souverain (= roi, empereur, etc.) + pays) prend vraiment le dessus, car elle ne crée pas cette sorte de confusion et cet anachronisme... Et tu dis que ce sondage n'a pas été mis en application : faux ! Sur les souverains de monarchies un minimum connues, c'est le cas. C'est juste que ce renommage n'étant pas automatique et nécessitant une action humaine, les gens qui l'ont fait ont pensé aux souverains connus en oubliant les moins connus, c'est pourquoi il y a à ce jour encore pleins de monarques qui n'ont pas subi ce renommage. -- Schweiz41 (discuter) 11 avril 2020 à 10:34 (CEST)

Bonjour Schweiz41.

1. En réponse au message du 10 avril à 08:19. Et si pour motiver un remplacement (évidemment injustifié) des mots « évènement » ou « événement » par « évenement », j'utilisais la réponse suivante : « Oui sauf que les mots évènement et événement sont vraiment bordéliques ! Il y a tout et n’importe quoi ! Il y en a qui utilisent le mot évènement, d’autres le mot événement, d’autres événemment, d’autres évènnement, etc. Et je tiens par ailleurs que dans ce cas les accents ne servent à rien. Donc voilà... », qu'est-ce qu'on en penserait ? Une référence serait nécessaire pour le « Et je tiens par ailleurs que tous ces modèles ne servent que à I^er ». Parce que l'on peut lire au moins trois utilisateurs différents avoir expliqué le contraire sur la présente page de discussion. Merci d'en tenir compte.
2. Quand on parle de modifications non essentielles, basées uniquement sur des préférences personnelles, voici
   • un bel exemple. Dans le Robert illustré 2020, on trouve « Viêtnam ou Vietnam » ; dans le Larousse illustré 2020 « Viêt Nam ou Vietnam ». Pourquoi imposer une graphie plutôt qu'une autre ?
   • dans cet autre diff, remplacer {{Drapeau2|États-Unis|domaine=Gentilé}}par {{Drapeau|États-Unis}} [[États-Unis|Américain]] donne un rendu exactement identique, l'espace insécable en moins. Pourquoi le faire ?
     Les deux autres modifications sont dispensables. Dans l'infobox, l'ajout de « États-Unis » dans le lieu de naissance n'est pas nécessaire, étant donné que la personne est un Américain (c'est écrit deux lignes plus haut) et qu'il y a déjà la localité et l'État. Par ailleurs, la précision dans la légende de l'image n'apporte pas grand chose, à mon avis.
3. Enfin, je vais aussi donner un avis sur les précisions pour les souverains. Une encyclopédie s'écrit à une époque donnée. Wikipédia est une encyclopédie contemporaine. Donc la question de l'anachronisme pour les noms des personnes est un pseudo-problème puisque parfois ces noms sont l’œuvre des historiens et souvent ces noms ont été traduits ou retranscris dans les différentes langues. Par exemple pour Alexandre, le qualificatif « Le Grand » (magnus ou μέγας) a été ajouté plusieurs siècles après le règne de ce roi de Macédoine. Ce qui compte, c'est que l'on identifie bien la personne. Un autre exemple récent : Le prince Rainier III de Monaco (respectivement Albert II), de leur vivant sont très souvent désignés dans la presse comme « Rainier de Monaco » (resp. Albert de Monaco) plutôt que comme Rainier III (resp. Albert II). Dans les deux sens, cela ne justifie en rien l'imposition, dans le texte, d'une forme plutôt qu'une autre. Il faudrait aussi expliquer la raison de l'inconsistance qui conduit, dans ce diff, à l'ajout de la précision « de Belgique » pourtant dénoncée dans l'explication qui précède. Pour la Belgique, si on veut respecter les usages (décrets royaux et Carnet Mondain), on peut supprimer le titre prince(sse) de Belgique à partir des futurs petits-enfants de Philippe (roi des Belges) (sauf pour l’aîné(e) des enfants éventuels de sa fille aînée Élisabeth de Belgique) et éventuellement à ses enfants, du cadet (puîné) au benjamin, frères et sœurs d'Élisabeth, pourtant nés princes de Belgique. Mais si on suit le raisonnement exposé plus haut dans le message de 10:34, quelqu'un devrait s'empresser de renommer Marie-José de Belgique. On pourrait croire qu'elle est « reine de Belgique » alors qu'en fait, elle est « reine d'Italie », bien que faisant partie de la maison de Belgique. En outre, les questions de l'accessibilité et de la précision des titres me font douter de la pertinence de renommages de ce type. Pour résumer, je ne suis pas convaincu que plein de monarques aient à « subir ce renommage ».

--Ideawipik (discuter) 11 avril 2020 à 14:46 (CEST)

Blocage

Bonjour Schweiz41,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 30 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Suite à cette requête. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 avril 2020 à 17:26 (CEST)

L'utilisateur Schweiz41 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Vous avez lancé la requête de blocage car j'ai modifié le texte d'autres utilisateurs en PDD, mais après votre remarque je n'ai plus recommencé. De plus, contrairement au dernier blocage, je n'ai jamais fait de modification juste pour corriger les redirections ou juste pour changer des majuscules ou minuscules, j'ai ajouté des choses telles que de nouveaux paragraphes ou ai allégé le texte, donc merci de faire la différence des choses. Et pour Frederick Barrett, je n'ai en rien fait du copier-coller illégal. Je suis d'accord que copier quelques phrases d'autres articles (ce que j'ai fait) n'est pas la meilleure des choses, il serait mieux de reformuler, mais ensuite m'accuser de violer le copyright d'un post Facebook alors que c'était ce dernier qui avait copié WP m'outre. Certes le travail que j'ai fait n'est pas parfait (je n'ai pas encore les 2 livres nécessaires pour le rendre parfait) mais je trouve que me bloquer pour ceci est totalement disproportionné. C'est pourquoi je demande un déblocage, d'autant plus que j'étais en train de créer un nouvel article lorsque j'ai vu la notification. Je vous remercie pour votre compréhension et vous souhaite bonne soirée. -- Schweiz41 (discuter) 13 avril 2020 à 17:42 (CEST)

Déblocage refusé par JohnNewton8. Vous pouvez voir sa réponse ici. 'toff ^[discut.] 14 avril 2020 à 07:52 (CEST)

Albert Ier (roi des Belges)

Ton vote a permis la promotion de Albert Ier (roi des Belges) au label « article de qualité ». Un grand merci aussi pour tes encouragements. — Foscolo Discussion utilisateur:Foscolo

 Foscolo : Merci à toi pour ton investissement et travail incroyables. Si on compare l'article à une version de décembre, celle-ci par exemple, il n'y clairement pas photo. Pour ma part, n'ayant pas accès aux bons ouvrages dont tu disposais pour sourcer, j'ai dû me contenter de faire quelques modifications telles que des reformulations, des corrections d'orthographe, etc.. En tous cas deux mots : BRAVO et MERCI ! -- Schweiz41 (discuter) 15 avril 2020 à 10:28 (CEST)

 Schweiz41 : ton enthousiasme fait plaisir à lire. Cordialement --Foscolo (discuter) 15 avril 2020 à 17:44 (CEST)

Blocage

Quand on est bloqué, cela ne sert à rien de contourner avec un faux-nez, cela ne fait généralement qu’aggraver la situation. Attend donc la fin pour revenir dans de meilleures bases ! -- Nemo ^Discuter 16 avril 2020 à 18:46 (CEST)

 Nemo Le Poisson : Si j'avais contourné le blocage avec ce compte pour vandaliser ou pour continuer des modifications non constructives, je comprendrais le problème. Mais là je ne comprends pas en quoi ça a aggravé la situation... —- Schweiz41 (discuter) 17 avril 2020 à 07:38 (CEST)

Prolongation de blocage

Bonjour,

Puisque vous avez contourné votre blocage, je l'ai prolongé d'un mois (doublement de la durée). L'autre compte est bloqué définitivement. -- Habertix (discuter) 17 avril 2020 à 02:06 (CEST).