Wikipédia:Le Bistro/5 septembre 2016

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
< Wikipédia:Le Bistro
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 5 septembre 2016 à 23:32 et modifiée en dernier par Rinaldum (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Le Bistro/5 septembre 2016

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
↑août / septembre↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
Le nom de fichier de cette photo vaut son pesant de gambas.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 614 997 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 3 998 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 293 571 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Comte0 (d · c), BTH (d · c), Nicolas de Bourgoing (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikiconcours

Déjà 10 ans.

Comme le bistro est très calme aujourd'hui, je me permets de signaler qu'un nouveau Wikiconcours est prévu dans les prochaines semaines et est en cours de discussion sur son format.

Pour rappel, le Wikiconcours est un concours concernant le développement des articles de Wikipédia, avec le souhait de créer de l'émulation et de la synergie. Il y a habituellement deux éditions par an, donc cette édition sera la dernière de l'année. Ce sera cependant une édition particulière, puisque le Wikiconcours fête en 2016 son 10e anniversaire.

Il est d'ores et déjà possible aux contributeurs intéressés de rechercher des coéquipiers (via les pages de discussion et les projets), de réfléchir à des articles à développer ou de récupérer de la documentation.

En espérant comme chaque année une belle moisson de labels… Like tears in rain {-_-} 5 septembre 2016 à 15:37 (CEST)[répondre]

Ah au moins sur Wikipédia, les anniversaires correspondent à la réalité Sourire. Pas comme le Festival [annuel] de casseroles et marmites de Trifouilly-les-Oies, dont la première édition a eu lieu en 1977 et la quarantième en 2016, mais qui, sur ses affiches, beugle « 40e anniversaire », alors que ce n'est en réalité que le 39e anniversaire de la première édition... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2016 à 19:35 (CEST)[répondre]
Tant qu'on ne commémore pas l'anniversaire, c'est déjà bien... Émoticône - Cymbella (discuter chez moi) - 5 septembre 2016 à 21:53 (CEST)[répondre]

Sarkozy, Hollande etc..

Concernant Sarkozy on a scindé sa partie affaires en trois : Non Lieu, poursuivi, et non poursuivi. Si un juriste pouvait voir cela, se serait bien. Je ne suis pas certain que le classement soit bien fait. Concernant les articles sur les politiques que ce soit le sien ou celui de Hollande et certainement les autres selon moi, ce ne sont pas des articles encyclopédiques. En effet on se perd dans des foules de détails mais finalement on ne sait pas grand chose. Malgré tout il existe des articles de fond où on étudie la personnalité, les méthodes de travail, les idées ou l'absence d'idées etc.... A mon sens ce sont ces articles de synthèse ou ses livres de synthèses que nous devrions mettre en avant --Fuucx (discuter) 5 septembre 2016 à 16:03 (CEST)[répondre]

Amen. Je plussoie. Il y a toujours une tolérance assez forte au traitement "événementiel" dans ce genre d'article, soit dans les articles d'actualité, soit dans l'actualité dans les articles de fond. Mais c'est une tendance irrésistible, qui a toujours eu lieu et aura toujours lieu (mais il ne faudrait pas l'encourager, comme je l'ai vu récemment dans le bistro). Le problème est de "revenir" sur ce genre d'article avec des sources de fond : les volontaires ne se bousculent pas, et il ne semble pas exister de de solution miracle. Il faut une certaine forme d'abnégation et de motivation, qui se rencontre rarement dans les Wikipédiens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2016 à 16:27 (CEST)[répondre]
Je sais tout ce que vous dites. Le problème c'est qu'en traitant les sujets politiques comme cela nous favorisons l'abêtissement du débat politique et de la classe politique. Nous ne tirons pas vers le haut mais vers le bas. --Fuucx (discuter) 5 septembre 2016 à 16:49 (CEST)[répondre]
Cela dit, ce n'est pas le rôle de WP de donner l'exemple, ou de "tirer vers le haut". Il ne faut pas avoir de comportement militant de ce côté là. Mais ce n'est pas incompatible; si on applique bien et mieux nos PF on devrait aller naturellement dans ce sens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2016 à 17:04 (CEST)[répondre]
En fait, il y a peut-être un levier. Cela fait longtemps que je n'avais pas lu attentivement WP:SP et il serait peut-être pertinent de le revoir. Le message principal de cette page devrait être : "utilisez les sources de presses quand celles-ci sont des articles de synthèse ou de mise en perspective, mais évitez de les utiliser quand il s'agit de sources événementielles, titrées généralement "il s'est passé ceci", ou "untel a dit cela"". Ce n'est pas vraiment le message passé par WP:SP : il n'y a d'ailleurs pas vraiment de message principal, mais une collection d'exemples disparates plus ou moins pertinents, et pas celui que je viens de citer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2016 à 17:40 (CEST)[répondre]
+1--Fuucx (discuter) 5 septembre 2016 à 18:18 (CEST)[répondre]
Je crois aussi qu'on mélange les articles liée à la personne et les articles liées à la fonction. Par exemple dans François Hollande on met des sujets qui devraient être mis dans Présidence de François Hollande. A mon sens on devrait avoir sur François Hollande deux articles un article François Hollande (l'Homme) et un article François Hollande (le Président de la République). De même pour Sarkozy ou d'autres qui ont été président ou premier ministre--Fuucx (discuter) 5 septembre 2016 à 19:03 (CEST)[répondre]

Traçabilité nouvelle région<-> ancienne région

Bonjour, le Projet:Communes de France s'est précipité pour actualiser les régions dans les résumés introductifs de chaque commune ou département. Pourquoi pas, mais du coup il devient impossible de savoir dans quelle ancienne région se situait une commune. Je galère à chaque fois pour renseigner des bases de données qui n'ont pas été actualisée. Faites le test : dans quelle région était Puisieux-et-Clanlieu avant 2016 ? Rien de précis dans l'article sur la commune, rien non plus dans Aisne (département). Or il n'y a pas que moi pour déplorer cette perte de traçabilité des découpages administratifs. Je ne sais plus que faire pour persuader le projet communes de France d'ajouter à l'intention de ceux qui ne connaissent pas l'histoire de chaque commune sur le bout du clavier, dans l'infobox, dans l'intro ou ailleurs, une liste chronologique, bien visible de l'historique, des déplacements administratifs affectant la commune dans le passé. Ou au minimum accepter de faire figurer l'ancienne région dans l'intro ou la taxobox de chaque département Tire la langue. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 septembre 2016 à 17:43 (CEST)[répondre]

Sur Wikidata pour la commune tu peux voir le département, puis sur le département sa localisation administrative par rapport à la région selon la date [1]. –Akéron (d) 5 septembre 2016 à 17:55 (CEST)[répondre]
C'est une situation que je déplore moi aussi, qui est très représentative de l'état d'esprit général de Wikipédia, mais qui est aussi largement un signe des temps. En effet, course à l'actualité, à l'immédiateté— et même les excellents contributeurs du projet Communes sont dans la même mouvance —, on oublie l'Histoire, la malmenée de ce projet. Alors oui, on actualise, on actualise, et on en oublie que l'actualité n'est que le résultat d'une évolution (rien n'est spontané) et que cette évolution se nomme l'Histoire. J'ai pour ma part lâché l'affaire quand j'ai vu que l'on effaçait toute trace des Conseils généraux qui existaient pourtant depuis le Consulat ou qu'on envoyait aux oubliettes certains cantons sous prétexte de recomposition. C'est ainsi… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 septembre 2016 à 18:19 (CEST)[répondre]
Attention à ne pas dire n'importe quoi. Quelle région avant 2015 ? la question est légitime. Mais pourquoi pas la question du canton avant 2015, ou même avant avant 2015, depuis sa création en 1801 ? ou de l'interco d'avant (et quand on sait à quelle vitesse cela change, ça craint!)? En fait c'est une section "histoire du découpage territorial" qu'il faut faire dans chaque commune. Je l'ai fait pour toutes les communes du Loiret (voir Artenay par exemple). Mais c'est un travail de titan. La critique est facile, l'art est difficile. Alors désolé, Starus (d · c · b), on n'est pas plus dans l'immédiateté que pour d'autres projets et l'Histoire, on sait ce que c'est, mais rédiger celà prend du temps ... même avec l'aide de bots. Et quand on voit l'état d'ébauche de Puisieux-et-Clanlieu, il n'y a rien de choquant de ne pas avoir le nom de l'ancienne région, car il y a bien d'autres informations plus importantes qui manquent. Et je dis même que c'est remarquable que toutes les communes et autres entités administratives soient actualisées avec le nom de la nouvelle région. Cela parait si simple ... et pourtant! Cordialement.Roland45 (discuter) 5 septembre 2016 à 18:47 (CEST)[répondre]
Maintenant pour répondre à la question de Salix (d · c · b), si c'est pour actualiser une base de données, il suffit tout simplement de récupérer n'importe quel fichier de l'Insee antérieur à 2015 et on a le code la région de rattachement de la commune. Soit :
Cordialement.Roland45 (discuter) 5 septembre 2016 à 19:05 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je n'ai pas l'impression de dire n'importe quoi, mais il n'est pas non plus impossible que je devienne sénile Émoticône Une section aussi géniale que celle-ci prend du temps, c'est évident, mais elle est à mon avis réalisable par bot sur l'ensemble des communes grâce à une base de données (peut-être même Wikidata, qui sait ?). Mais je ne pense pas que cela prenne plus de temps que cet article, par exemple. C'est vrai que j'avais bien galéré pour faire tout ça (oh, bien moins que ce qui a été fait ici, évidemment !), mais j'avais essayé de mêler l'actualité et l'Histoire. Je ne critique pas l'action des contributeurs, je dénonce simplement un signe des temps qui fait qu'on actualise au plus vite en effaçant (sans doute sans mauvaise intention) l'Histoire… Cela tient d'une certaine logique encyclopédique, puisque ce qui est périmé est faux, mais bon… Par ailleurs, la réponse d'Akéron est assez représentative, en ce qu'elle renvoie la partie historique à la consultation d'une base de données. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 septembre 2016 à 19:12 (CEST)[répondre]
Le but est apparemment de « renseigner des bases de données qui n'ont pas été actualisée », je ne sais pas lesquelles mais en général il vaut mieux dans ce cas partir d'une base de données structurée de manière formelle plutôt que de chercher à divers endroits dans la wikijungle. Vérifier au passage les données de WD est aussi une bonne chose car des données aussi basiques pourraient facilement être reprises automatiquement dans les infoboxes, y compris dans d'autres langues, rien n'empêche de faire de la rédaction plus complète par ailleurs mais c'est forcément plus long que quelques lignes de code dans un modèle. –Akéron (d) 5 septembre 2016 à 21:42 (CEST)[répondre]

Les géolocalisations de WP pour améliorer OpenStreetMap

Coucou, (ça fait une paye que j'ai pas poster ici ^^) Je m’intéresse en ce moment a l'intégration des monuments historiques (MH) dans OpenStreetMap (OSM), on a un super outils qui se nomme osmose (osmose.openstreetmap.fr) qui permet de proposer des MH a intégrer avec la fiche prés remplis. Mais... les base de données sur lesquels repose osmose sont incomplète, parfois les MH complètement absent ou alors sans géolocalisation. Je me suis aperçu que sur WP quasi tout les MH était présent et ils on en plus leur géolocalisation, souvent de très bonne qualité.

Alors, j'ai trois questions. D'où viennent les géolocalisations que l'on trouve sur les listes de MH ?( Liste des monuments historiques de l'Allier (A-H) par exemple) est elle compatible avec celle d'OSM (ODbL). Si c'est le cas, serait il possible d'extraire la liste des monuments par département avec leurs géoloc. dans un simple ficher de tableur ?

La discutions originelle est ici http://forum.openstreetmap.fr/viewtopic.php?f=5&t=4848&p=13517#p13517 , Rinaldum (discuter)

c'est la base Mérimée non ? --Barada-nikto (discuter) 5 septembre 2016 à 19:19 (CEST)[répondre]
Vi c'est bien ça Rinaldum (discuter)
Je ne suis pas vraiment un spécialiste, mais il me semble que la Base Mérimée indique souvent juste un adresse, parfois obsolète. Les coordonnées sont souvent ajoutées par les wikipédiens grâce à leur connaissance du terrain, et d'un GPS ou, plus souvent, Google maps ou Géoportail. C'est en tout cas ainsi que j'ai saisi quelques coordonnées de monument qui manquait sur Arles.
Cette question aurait peut-être de meilleures réponses sur Discussion Projet:Monuments historiques — Zebulon84 (discuter) 5 septembre 2016 à 22:41 (CEST)[répondre]
Merci de ta réponse, j'irais voir là bas si je ne trouve pas de réponse ici. Rinaldum (discuter) 5 septembre 2016 à 23:32 (CEST)[répondre]

Esteban et Kids_United#Esteban

Bonjour. Je crois que l'article Esteban a besoin d'un peu de nettoyage, avec éventuellement ajout d'un lien vers Kids_United#Esteban, et éventuellement déplacement du texte. Je suis désolé j'ai un peu perdu la main, je ne peux pas vraiment juger de la recevabilité (et puis je suis fatigué), donc je ne vais pas le faire moi-même. Merci à tous. Tchai 5 septembre 2016 à 22:46 (CEST)[répondre]

Notification Tchai : ✔️. J'ai supprimé le texte, qui n'était pas sourcé (et pas fondamental non plus). Bonne soirée, Pierre73 (discuter) 5 septembre 2016 à 23:16 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/5_septembre_2016&oldid=129330651 ».