Discussion utilisateur:Jules*

Page principale

Page de discussion

Détails

Contributions

Gentillesses

Poursuivre une conversation : cherchez le précédent message dans le sommaire puis cliquez sur [Répondre] à côté du dernier message.

Démarrer une nouvelle conversation : cliquez ici (amis débutants, en l'absence de réponse sous 24 heures, contactez le forum des nouveaux).

Parti

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Caroline Fourest

Vous êtes déjà intervenu sur ce sujet dans le passé. pouvez vous continuer à le faire. Un nouvel intervenant se lance dans des annulations sans discuter en pdd. MerciMichel1961 (discuter) 7 juin 2016 à 12:53 (CEST)

Photo non libre de droit

Bonjour Jules 78120,

Je me permets de vous déranger afin de vous faire part d'un petit soucis rencontré sur le page de Raphael Guerreiro, l'international Portugais, que je suis assidument. Le connaissant personnellement, je m'aperçois que, dernièrement, une photographie d'une célébration de but a été mise en image de profil (par un certain Gabi Paris il me semble. Il est peu probable qu'elle soit libre de droit. À moins que ce contributeur soit photographe au bord du terrain. Je demande alors le droit de la supprimer afin d'en mettre une que j'ai prise moi-même avec ce footballeur.

Vous remerciant par avance de votre réponse. Bien cordialement,

                                                                              Scali56

« bac à sable »

Bonjour,

Le 3 mai 2016 à 14:12, tu as supprimé la page Kathrin Altwegg avec la mention « bac à sable ». L'utilisatrice Aoz70 fait partie d'un atelier « Gender Gap » du Projet:Suisse/Biographies des femmes en Suisse, et j'aimerai pouvoir l'aider à travailler sur la forme de ses contributions. Pourrais-tu restaurer ce qu'elle a écrit dans une sous-page de son espace utilisateur ? Je vais faire une demande similaire à Enrevseluj (d · c · b) et Do_not_follow (d · c · b) pour un autre brouillon d'article. Avec mes remerciements _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 9 juin 2016 à 09:17 (CEST)

Hello @GastelEtzwane, c'est fait . Bàt, — Jules ^Discuter 9 juin 2016 à 12:29 (CEST)

Merci beaucoup. ;) _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 9 juin 2016 à 12:51 (CEST)

Projet:Aide et accueil/WikiMOOC/Présentation/Articles créés

Bonjour, veux tu de l'aide pour ranger cette page ? Et j'ai pensé aussi a un truc. Il y a des brouillons qui n'ont pas été transféré dans l'espace principal, on peut lancer un appel sur le bistro pour demander de vérifier si ils sont admissibles et les transférer. Kikiroux (discuter) 11 juin 2016 à 07:43 (CEST)

Bonjour Kikiroux ; ce serait avec plaisir . Je dois avouer avoir reporté cette tâche sine die vu son ampleur (j'avais cela dit traité un certain nombre de pages déjà). Peut-être peut-on s'y mettre tous ensemble une semaine bien précise, pour que cela aille plus vite ? @Superjuju10, @Goombiis, @Binabik, @GrandCelinien, @Trizek et @Arcyon37 ? — Jules ^Discuter 12 juin 2016 à 22:33 (CEST)

J'en suis sans problème -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 12 juin 2016 à 23:35 (CEST)

Tout à fait cela paraît bien. Et sinon vous êtes repartant pour un wikimooc 2? Goombiis -Discuter- 12 juin 2016 à 23:56 (CEST)

OK. Serai en wiki très slow dernière semaine de juillet. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 13 juin 2016 à 07:30 (CEST)

Marc Blondel

bonjour suite à votre remarque, je n'ai pas de référence web à proposer concernant l'information donnée car j'ai contacté la veuve de Marc Blondel via un ancien responsable FO pour avoir confirmation. cordialement, BachiBouzouk50

Merci

Faute de pouvoir remercier depuis les entrées de Journal. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2016 à 22:22 (CEST)

De rien (bizarre que ça n'ai pas été implémenté, ce serait utile). — Jules ^Discuter 12 juin 2016 à 22:38 (CEST)

Notre première modification

Bonjour Jules,

Nous avons réalisé notre première modification sur la page économie de la surveillance. Puuvez-vous nous faire un retour sur notre travail ? D'autre modification devrait rapidement suivre. A mardi,

Le Groupe 1 --Télécom ParisTech groupe 1 (discuter) 13 juin 2016 à 13:25 (CEST)

Bonjour Télécom ParisTech groupe 1 ,

Lspiste (d · c) a annulé votre modification de plan et votre ajout (correctement sourcé de ce qu'en lis), comme vous pourrez le constater dans l'historique de l'article ; je vous invite à le contacter pour voir avec lui le pourquoi de cette annulation, et peut-être pour qu'il vous suggère d'autres manières d'améliorer l'article.

À demain, — Jules ^Discuter 13 juin 2016 à 15:08 (CEST)

Bonjour Jules,

Nous avons été pris de court par nos autres travaux à l'école ces derniers temps, et nous n'avions pas pu tenir compte du dernier message de l'auteur de notre article à modifier.

Nous venons de faire notre dernière modification, et avons répondu à Lspiste.

Je vous prie de bien vouloir nous excuser pour ce retard.

Merci de votre compréhension.

Nous tenons à vous remercier pour cette initiation à Wikipedia

Bien cordialement,

--Télécom ParisTech groupe 1 (discuter) 24 juin 2016 à 18:20 (CEST)

Problème de nom d'utilisateur

Bonjour Jules,

Il semble que nous rencontrions un problème avec les noms d'utilisateurs que vous nous avez fournis. Nous avons reçu le message suivant : "Your account has been blocked from editing Wikipedia with this username. This is because your username, Télécom ParisTech groupe 11, does not meet our username policy." Apparemment si nous comprenons bien, le fait d'avoir le nom de Télécom Paristech dans notre nom d'utilisateurs ne correspond pas aux principes de wikipédia et le message laissé par l'administrateur qui nous a bloqué nous conseille donc de changer de nom. Pour continuer, nous avons donc renommé le compte TPTG11 et attendons d'être maintenant débloqué. Nous reprendrons les modifications une fois ce détail réglé.

À demain --Télécom ParisTech groupe 11 (discuter) 13 juin 2016 à 15:51 (CEST)

Bonjour Télécom ParisTech groupe 11,

Sur Wikipédia en anglais, les règles sont plus restrictives concernant les comptes utilisateurs, ils n'acceptent visiblement pas les comptes partagés, et je ne l'apprends que maintenant, à vos dépends. J'essaie de voir avec les deux administrateurs anglophones s'il y a moyen de débloquer votre compte. Sinon, il faudra que vous en créiez un nouveau propre à Wikipédia en anglais et que vous m'en communiquiez le nom.

À demain, — Jules ^Discuter 13 juin 2016 à 17:03 (CEST)

Apparemment, il semble que le compte ne soit pas bloqué pour les adresses URL correspondant à fr.wikipedia.org, uniquement pour en.wikipedia.org (nous n'avions pas compris que cela ne concernait que les pages en anglais). Il semble donc que nous pouvons quand même faire des modifications sur les pages françaises. Nous avons donc, il me semble la possibilité de continuer le travail si nous ne nous trompons pas. En tout cas, cela nous permet de saisir les problèmes qui peuvent découler du fait que wikipédia soit international. Merci de votre réactivité aux messages.

--Télécom ParisTech groupe 11 (discuter) 13 juin 2016 à 17:25 (CEST)

@Télécom ParisTech groupe 11 : oui, pardon, j'ai oublié de le préciser, votre compte n'est bloqué que sur Wikipédia en anglais. Vous pouvez continuer à modifier Wikipédia en français. Si vous souhaitez modifier Wikipédia en anglais, créez un autre compte dont le pseudonyme ne laisse pas supposer que vous êtes deux à l'utiliser. Bonne soirée , — Jules ^Discuter 13 juin 2016 à 18:08 (CEST)

Problème attribution groupes Télécom ParisTech

Bonsoir,

Il semblerait que nous soyons 2 binômes à nous disputer le compte utilisateurs Télécom ParisTech groupe 3... Afin de clarifier la situation, pourriez-vous indiquer l'article sur lequel le groupe 3 est censé travailler s'il vous plaît ? Notre binôme travaille sur l'article "mème".

En vous remerciant par avance

Bonsoir,

Le groupe 3 travaille sur l'article Pro-ana . — Jules ^Discuter 13 juin 2016 à 21:24 (CEST)

Est-ce bien ce qui est écrit sur la feuille qui a circulé la semaine dernière en classe ? Dans ce cas, quel est le numéro du groupe travaillant sur l'article "mème" ?

Oui, c'est bien ce qui est indiqué sur la feuille en question ; vous êtes le groupe 4. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 13 juin 2016 à 21:51 (CEST)

Merci de votre réponse et bonne soirée à vous aussi ! En attendant, nous avons fait les modifications à partir d'un autre compte wikipédia crée pour l'occasion et fait notre travail à partir de celui-ci...

@Télécom ParisTech groupe B&A : bien noté. Pensez à signer vos messages (Aide:Signature). — Jules ^Discuter 13 juin 2016 à 22:15 (CEST)

Politesse

Bonsoir. On te donne une leçon ici . Cordialement, Asram (discuter) 14 juin 2016 à 02:33 (CEST)

Groupement d'intérêt scientifique : abus de LE

Coucou Jules

Dans ta contribution à cet article (bon, c'est pas récent : octobre 2015) j'ai vu que tu avais laissé les LE en l'état. Quelqu'un avait auparavant placé le bandeau « Trop de LE ». Je suis arrivé sur cette page à l'occasion d'un n^ième ajout constaté dans les RC. J'ai tout supprimé pour les raisons indiquées dans le commentaire de diff. Je pense que l'on détourne l'utilisation des LE. Crois-tu que j'y sois allé trop fort ? (comme cette liste était là depuis longtemps, donc a priori tolérée, j'ai un doute a posteriori).

Amitiés — BerAnth (discuter) 15 juin 2016 à 15:11 (CEST)

PS : Bon ben Lomita vient de me remercier : c'est que je ne m'a pas trop gouré alors — BerAnth (discuter) 15 juin 2016 à 15:17 (CEST)

Coucou BerAnth ! Haha, pour que je te reproche de supprimer trop de LE, il faudrait vraiment que tu y ailles très fort . Autrement dit : tu as eu tout à fait raison de virer tout ça ; c'est ce que je fais souvent (j'avais dû me limiter au RI, j'imagine, en regardant cet article). Amitiés, — Jules ^Discuter 15 juin 2016 à 16:59 (CEST)

Les mouvements sociaux à l'ère du numérique

Bonjour Jules,

   Je suis dans le groupe 13 de Télécom et on était responsables pour l'ajout d'une partie "Mouvements Sociaux à l'Ère du Numérique".

   Avant de soumettre mes modifications à l'Wiki j'ai demandé le avis des gens de l'Wiki et quand finalement notre brouillon était prêt à être publié je vais sur l'article et quelqu'un avait mis un article sur le même thème à la place !!!

   Alors qu'est-ce qu'on fait dans une situation comme celle là ? haha

Merci,

--Télécom ParisTech groupe 13 (discuter) 17 juin 2016 à 18:41 (CEST)

Bonjour Télécom ParisTech groupe 13, regardez l'historique de l'article Mouvement social : c'est Télécom ParisTech groupe 7 (d · c) qui est intervenu sur l'article, à raison puisque ce sont les premiers à s'être inscrits sur la feuille avec cet article ; vous vous êtes inscrits après en prenant le même article, sans vérifier qu'un autre groupe ne l'avait pas déjà pris. Bonne journée, — Jules ^Discuter 19 juin 2016 à 18:07 (CEST)

Masquage

Ok. Merci de me l’avoir signalé. Si youtube a retiré la vidéo à la demande du gouvernement, c'est véritablement qu'il y de bonnes raisons et je me rends compte effectivement que cela pourrait inciter d'autres fanatiques à le suivre. Cdlt, Salsero35 ^✍ 17 juin 2016 à 23:12 (CEST)

Télécom ParisTech -- Barry Wellman

Bonjour Jules78120,

Nous nous permettons de vous contacter pour vous informer de la publication de notre article sur Barry Wellman. Nous avons envoyé des messages à Chatsam (sur sa page de discussion directement) pour lui demander de nous relire mais, n'ayant pas encore eu de retour, nous avons décidé de le publier l'article tout de même. Nous espérons que tout est conforme !

Si vous avez des remarques, nous serions heureux d'en tenir compte.

Bien cordialement,

--Télécom ParisTech groupe 5 (discuter) 18 juin 2016 à 10:49 (CEST)

En fait, Chatsam nous a répondu, mais sur sa propre page et nous n'avions pas vu, désolés. Néanmoins, si vous avez des suggestions nous sommes preneurs !

Bien cordialement,

--Télécom ParisTech groupe 5 (discuter) 18 juin 2016 à 11:06 (CEST)

Pause

Bonjour Jules.
Une décision que tu as certainement eu un peu de mal à prendre.
Que dire ? Contribuer à Wikipédia doit rester un plaisir. Quand ce plaisir n'est plus là, quelles qu'en soient les raisons, il n'y pas d'autres solution raisonnable que de s'éloigner (pour un temps que j'espère le plus bref possible). J'essaie de me tenir à l'écart du conflit que tu évoques et qui me paraît être une dépense phénoménale d'énergie gaspillée à ressasser sans cesse les mêmes arguments de part et d'autre : un dialogue de sourds dans son absurdité la plus complète.
Toi sur la touche, qui va taper sur les doigts de ceux qui, jusque dans les ministères, vandalisent l'encyclopédie ? Qui décryptera pour le grand public les arcanes du fonctionnement de Wikipédia... et tout le reste ?
Ressource-toi, carpe diem, et reviens quand tu te sens à nouveau prêt (sur la pointe des pieds, y'en a qui ont essayé, et ça a bien marché).
Même si tu es loin de WP je (et beaucoup d'autres aussi) pense à toi.
Très amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 juin 2016 à 08:42 (CEST)

+1 - Wikipédia doit rester un loisir, donc, ressources toi et reviens nous - Maintenant, c'est vraiment dommage qu'un projet comme wikidata puisse te faire fuir, mais j'arrive à te comprendre et respecte ton choix - Ce projet, s'il ne nous était pas imposé dans des conditions désastreuses et destructrices pour l'encyclopédie, pourrait être un super projet - Il faudrait également que les anti et pro veuillent bien dialoguer de manière à faire avancer la chose sans attaque, insulte et autres joyeusetés qui plombent l'ambiance Lomita (discuter) 24 juin 2016 à 08:55 (CEST)

Prendre du recul permet de sauter plus loin. Les antagonismes créent la réalité, comme les différentes couleurs donnent la lumière. Accepter ce n'est pas se résigner. Bonne journée, --Yanik ^B 24 juin 2016 à 16:59 (CEST)

I fâ fère via ke dure --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juin 2016 à 20:34 (CEST)

à très bientôt ; JLM (discuter) 25 juin 2016 à 14:22 (CEST)

Y'a pas que l'ordinateur dans la vie . Bonnes vacances, Jules ! Bastien Sens-Méyé (discuter) 25 juin 2016 à 22:59 (CEST)

— BerAnth (discuter) 26 juin 2016 à 20:54 (CEST)

S'occuper d'autre choses que de Wikipédia pendant un temps (un mois, c'est pas mal), cela permet de faire vraiment la part des choses. C'est une chose que devrait s'obliger tout contributeur hyperactif et trop impliqué, quand cela va jusqu'à menacer sa santé ou son enthousiasme.

Je te souhaite tout le meilleur dans ta vie, quelque soit la suite, ma « vieille » carotte de grèbe roussâtre ! Amicalement, --Warp3 (discuter) 27 juin 2016 à 06:27 (CEST)

Bonne pause mon cher Jules, j'espère que tu nous reviendras plein de joie et d'envies diverses pour faire avancer notre projet. Je n'hésiterai pas à prendre de tes nouvelles par d'autres canaux ! Très amicalement, -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 27 juin 2016 à 13:34 (CEST)

+1 en faisant un plein d'énergie heureuse IRL pour la famille bien sûr et d'abord, mais aussi pour continuer en tant que Jules que nous aimons. Il ne va pas contredire Glec. Un ami dans ce virtuel, GLec (discuter) 27 juin 2016 à 13:59 (CEST) Ami qui avait tout anticipé les problèmes et avait proposé un wikidata artisanal à la wiki francophone il y a longue date tombé en désuétude. Pas grave, il faut voguer avec l'océan et non le lac du coin. Ceci étant ou dit, l'essentiel est de contribuer aux articles ici comme toujours.

Merci pour vos messages gentils et sensés. À bientôt, et bonnes contributions en attendant . Amitiés, — Jules ^Discuter 27 juin 2016 à 15:32 (CEST)

Mauvaise réponse Jules! Nous sommes in fine en guerre du libre et vous êtes beaucoup plus jeune que moi IRL. Nous avons besoin de vous en énergie et vitalité. Oui, ressourcez vous et revenez-nous vite. Wikipédia à besoin de vous. Un wikpédien convaincu depuis longue date. Ne laissez pas tomber les viocs. GLec (discuter) 27 juin 2016 à 19:12 (CEST)

Bonne pause, cher ami Je croise les doigts pour que la motivation revienne plus forte que jamais. Très amicalement — Arkanosis ^✉ 28 juin 2016 à 23:59 (CEST)

Bon repos ! Et à bientôt , — Housterdam ^Discuter, en le 29 juin 2016 à 09:43 (CEST)

Le Plus Petit Cirque du monde

Bonjour Jules, Pour information, Alain valtat persiste et signe, et ce malgré votre dernier avertissement. Cordialement. --82.124.118.166 (discuter) 25 juin 2016 à 14:20 (CEST)

La condition psychologique est une chose, la condition physique va de paire

Bonjour Jules. Pour rappel une bonne forme psychologique, va avec une bonne forme physique. Autrement dit, profitez des vacances pour faire un peu de sport ou d'exercices physiques et surtout un plein de vitalité. Entre envie chancelante et moralement de contribuer en forme ici, il n'y a pas photo. Wikipedia qui est exigeante avec ses valeurs à presque nulle part ailleurs, nous mérite. Amicalement, GLec (discuter) 27 juin 2016 à 13:42 (CEST)

Ajouter le blason

Bonjour, Je suis sur Wikipédia depuis un an mais je ne sais pas comment modifier l'article de mon Université pour y ajouter son blason. Comment y parvenir ?

Ossimba véronique

Jules78120, Je vois que vous avez supprimé mon article concernant Véronique OSSIMBA et j'en suis fort marri. Il est vrai que cette dame n'est pas connu du grand public au sens européen du terme mais, dans son pays, la République Centrafricaine, elle a été une des grandes figures politique et ce jusqu'à sa mort. Aussi, je trouvais logique et normal de permettre au plus grand nombre de connaitre ce qui se passe en dehors de l'Europe et, qui plus est, la RCA est un pays partenaire de la France et ce depuis bien longtemps Si WIKIPEDIA n'en parle pas, comment voulez-vous faire connaitre au reste de monde ce qui se passe dans le monde ? N'est-ce point le rôle de WIKIPEDIA de faire évoluer les connaissances ? Bien à vous Hendji1

L'article Redouanne Harjane a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Redouanne Harjane » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 6 juillet 2016 à 01:18 (CEST)

Attaque de Starus contre Euphonie

Bonjour Jules, je suis surpris que personne n'ait noté cette attaque qui ne correspond vraiment pas à l'esprit du projet. --Yanik ^B 11 juillet 2016 à 13:44 (CEST)

Oui, en effet, je goûte fort peu la comparaison entre Ludo29 et un prêtre qui a été déchu de ses fonctions au sein de l'Église pour avoir dévoilé son homosexualité. Cela ne correspond en effet pas du tout à l'esprit du projet mais je crains, à la vue des remerciements discrets qui m'ont été transmis après mon intervention, que peu d'administrateurs veuillent se mouiller dans cette histoire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juillet 2016 à 15:06 (CEST)

@ Jules : j’ai déjà répondu en détails hier aux allégations erronées qui précèdent, cf. → diff 127756682.

J’en reproduis ci-dessous la substance, pour info :

« Bigre, mais que vas-tu donc chercher là ? Que nenni. Primo, ce ne sont pas ses préférences amoureuses qui lui ont valu destitution mais uniquement l’exposition publiquement démonstrative de « non chasteté ». Secundo, il en aurait été exactement de même si ce prélat avait procédé à une ostension analogue aux côtés d’une gente dame. L’orientation sélective n’a donc strictement rien à voir avec les allusions auxquelles tu te livres. En tout cas, rien de cet ordre ne transparaît dans la déclaration officielle que je t’encourage vivement à relire de long en large avant de t’essayer à d’autres spéculations de même acabit. Par ailleurs, en quoi évoquer le noble courage d’un être humain face à la remarquable authenticité dont il a su faire preuve — malgré l’issue douloureuse qu’il savait immanquablement lui échoir en retour — constituerait un quelconque aveu de désobligeance ? Bien au contraire, ce prélat suscite ma fervente admiration (contrairement au contenu de ton message). Il en va de même des prêtres qui, refusant de continuer à étreindre leur bien-aimée dans la clandestinité, choisissent au final de révéler leur tendre passion au grand jour, sachant pourtant qu’au revers de la médaille se profile inéluctablement l’échéance prématurée d’un ministère christique auquel ils se sentent le plus souvent viscéralement attachés. — euphonie, 11 juillet 2016 à 03:44 / 13:04 (CEST) »

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 11 juillet 2016 à 15:34 (CEST)

Starus, répondre à une attaque hypothétique par une attaque est, pour le moins, discourtois. --Yanik ^B 11 juillet 2016 à 15:39 (CEST)

Starus a quelque peu « sourcillé » en lisant le pavé d'euphonie dans la page du vote de confirmation, et je comprends parfaitement qu'il ait sourcillé. Je connais des gens qui haussent le sourcil à chaque intervention de la personne en question dans une page de discussion. Peut-être y a-t-il une raison légitime à de telles expressions faciales. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juillet 2016 à 16:16 (CEST)

 YanikB et Starus : - Les « sourcillages » de quelque hauteur et de quelque auteur s'expriment ordinairement sur la page intitulée non sans raison aucune Wikipédia:requête aux administrateurs. Les choses y reprennent généralement leur proportion voire leur familiarité. TigH (discuter) 11 juillet 2016 à 16:22 (CEST)

Bah oui ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juillet 2016 à 16:49 (CEST)

Bah non  Starus - j'en viens du BA et ce depuis un bon moment à étudier l'éventuel problème : si tu as un problème avec la communication d'un contributeur, rien ne t'autorise à court-circuiter les RA, à ne pas notifier l'intéressé comme c'est l'usage le plus courant. Que tu portes plainte alors que le premier intéressé ne s'est pas exprimé en ce sens, pourquoi pas ; que tu ailles jusqu'à envisager un blocage d'une semaine, que tu ferais toi-même alors que manifestement tu ne prends aucun recul, je crois qu'il est temps de remettre le clocher au milieu du village, en l'occurrence la page des RA. TigH (discuter) 11 juillet 2016 à 16:58 (CEST)

Il faut laisser à euphonie (d · c · b) une chance de se défendre. Mike Coppolano (discuter) 11 juillet 2016 à 17:14 (CEST)

Merci à Mike Coppolano pour sa notification bienvenue. Je tiens également à exprimer ma gratitude envers TigH pour ses diligentes interventions modératrices. Par ailleurs, SF a parfaitement résumé la teneur de cette occurrence via → ce diff. D’autre part, j’ai déjà insisté plus haut et → ici sur le fait que l’orientation amoureuse dudit prélat ou même sa révélation ne constitue en rien un quelconque motif de dispense. En réalité, c’est uniquement l’exposition publique d’une renonciation à la chasteté, contrairement au vœu initial de célibat, qui a été électivement mise en cause. Pour s’en convaincre, il suffit de prendre connaissance de la → déclaration officielle en polonais consignée sur cette page que j’ai traduite intégralement en français, donc je présume a minima pouvoir être en mesure de confirmer ce qui précède. Preuve en est qu’il y est précisé (je cite) :

« Sous réserve […] que le prêtre […] consente à s’amender, sa peine pourra être révoquée. Tout dépend de sa conduite ultérieure. Sans perdre espoir que le père […] puisse un jour réintégrer le sacerdoce […]. »

Compte tenu des termes contenus dans ce document ecclésial, en quoi pourrait-on donc alors arbitrairement déceler dans le passage traduit supra une quelconque admonestation ciblée (?) ou même définitive (?) par rapport à de prétendues préférences élitistes ? Moi, personnellement, je n'en lis aucune. D’autant que la même abdication contrainte échoit, selon un panel en tout point identique, aux prêtres qui renoncent sciemment à vivre dans la clandestinité avec leur compagne. Les conséquences en présupposent alors exactement le même cas de figure, à savoir : l’acceptation de se délester la mort dans l’âme d’un sacerdoce qui leur tient souvent éminemment à cœur. Ceci étant, s’il devait advenir que, contre toute attente, Ludo29 devait avoir été heurté par ce passage spécifique voire qu’il lui aurait hypothétiquement attribué une interprétation biaisée calquée sur les mêmes déductions inattendues que celles inopinément proposées par Starus sur le BA où son procès d’intention va encore au-delà des prémices initiaux, il irait alors de soi qu’il m’incomberait de devoir reconnaître la portée d’un regrettable malentendu à mes humbles dépens. Le cas échéant, je serais le premier à me confondre en excuses, fidèle à un souci prioritaire, le respect inhérent à la dignité d'autrui, ainsi qu'à la teneur d'une maxime à laquelle je souscris in extenso :

« Notre conscience est un juge infaillible, quand nous ne l'avons pas encore assassinée. »

— Honoré de Balzac, La Peau de chagrin (1831)

Puisse la mienne être demeurée un tant soit peu vivace.

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 11 juillet 2016 à 19:00 / 19:12 / 19:22 / 20:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @YanikB,

Pour le message de Starus, il n'est sans doute pas agréable à lire pour Euphonie, mais ne relève pas, il me semble, de l'attaque personnelle, Starus critiquant la manière de s'exprimer d'Euphonie, et non sa personne. Pour le fond, je me suis exprimé sur le BA. Bien à toi , — Jules ^Discuter 12 juillet 2016 à 02:25 (CEST)

Il est, selon moi, une attaque bien plus profonde. Cordialement, Asram (discuter) 12 juillet 2016 à 02:35 (CEST)

Vu – je n'ai rien à ajouter d'intelligent ce soir. Bien à toi, — Jules ^Discuter 12 juillet 2016 à 02:41 (CEST)

Ben si, la preuve ! Et j'aurais la même écoute sur une éventuelle réponse. Asram (discuter) 12 juillet 2016 à 02:46 (CEST)

VIOLETTE BLANCKAERT

JE SUIS VIOLETTE BLANCKAERT ET J'AI DONC TOUTE LEGITIMITE POUR VOUS DEMANDER D'ENLEVER MA DATE DE NAISSANCE. JE SOUHAITE QUE CELLE CI N'APPRAISSE PAS DANS WIKIPEDIA. JE COMPTE SUR VOUS POUR RESPECTER CETTE VOLONTE. MERCI

Les articles Convention de Seneca Falls et Déclaration de sentiments sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Convention de Seneca Falls et Déclaration de sentiments » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Convention de Seneca Falls et Déclaration de sentiments. Message déposé par Olivier Tanguy (discuter) le 13 juillet 2016 à 23:39 (CEST)

RAW 2016-07-15

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-07-15

OrlodrimBot (d) 15 juillet 2016 à 21:46 (CEST)

L'article Achraf Baznani a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Achraf Baznani ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 19 juillet 2016 à 21:14 (CEST)

Parti ISLAM

Bonjour Jules et merci pour ton intervention sur le RA. Petit commentaire en passant, le parti ISLAM étant un parti belge, je ne suis pas vraiment convaincu que les dispositions du code de la propriété intellectuelle français que tu invoques s'appliquent en l'espèce. Cela dit, j'ignore ce qu'il en est en Belgique. Enfin, je ne suis pas vraiment convaincu que cela suffira à stopper les requêtes de ce contributeur. Wait and see… Cordialement. --Lebob (discuter) 22 juillet 2016 à 11:43 (CEST)

Bonjour Lebob, je sais bien que ledit parti (dont l'article a par le passé déjà fait parler de lui sur RA, de mémoire) est belge, mais sur la Wikipédia francophone, on applique de fait bien souvent la loi française : de fait, c'est la justification donnée ici. Accessoirement, sans aucune certitude (je ne suis pas juriste), je présume qu'en matière de droit des marques, la législation belge doit être assez proche de la législation française (harmonisation européenne oblige). Bien à toi, — Jules ^Discuter 22 juillet 2016 à 17:24 (CEST)

Allez, dépassant ma flemme, j'ai cherché, et le droit belge semble très proche du droit français en la matière, à mes yeux de citoyen lambda  : [1]. — Jules ^Discuter 22 juillet 2016 à 17:28 (CEST)

Mon article a été supprimé

Pour quelles raisons l'article mamaw à t-il été supprimé  ? Suis un original, un de plus, qui ne rentre pas dans vos standards ? pour info le bon coin.fr à compris depuis longtemps que les perles "zinzinetesques" font aujourd'hui parties intégrantes de leurs communication....pourquoi pas wiki ? Guitsy (discuter) 22 juillet 2016 à 22:11 (CEST)

Bonjour Guitsy,

Si vous me connaissiez... Mais Wikipédia est une encyclopédie, pas le lieu où s'amuser ; essayez la désencyclopédie pour cela, ou un blog. Et contrairement à leboncoin.fr, Wikipédia n'a pas de vocation commerciale, ce n'est pas une entreprise, c'est un site web dont les contenus, encyclopédiques, sont entièrement rédigés par des bénévoles . N'hésitez pas à lire WP:Principes fondateurs pour mieux cerner ce qu'est Wikipédia.

Bonne soirée à vous, — Jules ^Discuter 22 juillet 2016 à 22:15 (CEST)

réponse peu objective

jules, vous oeuvrez donc pour la haute instance de wiki et le taclage de rédactions qui ne rentrent pas dans vos cordes......soit :)... je vous informe dans notre état de droit que toutes créations , rédactions sont l'appartenance du dit créatif ..non? Ne cherchez pas les alinéas et astérisques des conditions wiki, Pourriez vous me restituer le texte écrit sur Mamaw s'il vous plaît? Étant artiste et présent sur de nombreuses pages wiki je ne manquerais pas d'apporter quelques modifications sur celles - ci. Votre signature relevant la "folie" de l'homme est complètement déplacée....sauf peut être pour les fous ...oups je ne rentre pas dans cette catégorie

Guitsy (discuter) 22 juillet 2016 à 23:15 (CEST)

Rebonjour,

Je ne suis pas certain d'avoir compris la première partie de votre message, ni la référence à « ma signature » (de quoi parlez-vous ?).

Je peux vous restituer le texte en question si vous m'envoyez un courriel, auquel je pourrai donc répondre.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 22 juillet 2016 à 23:21 (CEST)

bref

Comprends pas que vous ne compreniez pas la première partie....pourtant claire! J'ai une signature de la première réponse wiki, du refus de la publication de mon article, avec une citation " la folie de l'homme. .. .." peut être est ce un message type wiki? Quoi qu'il en soit, oubliez ma contrariété, bonnes vacances si elles approchent, il y a tellement d'événements plus importants et plus graves en ce moment. J'essaierais toutefois de tenter cette publication de l'article Mamaw un peu moins grotesque et plus subtile bientôt... dès fois que ;). Bon ne continuation Jules Guitsy (discuter) 23 juillet 2016 à 00:12 (CEST)

Encore une :/

Super Jules, mais il y en a une autre, juste avant aussi, la 1^re de ses interventions. Sorry --—d—n—f (discuter) 24 juillet 2016 à 02:16 (CEST)

Ah oui, oups, pas vu ; c'est masqué ! À+ — Jules ^Discuter 24 juillet 2016 à 02:28 (CEST)

Merci beaucoup --—d—n—f (discuter) 24 juillet 2016 à 02:30 (CEST)

Bonjour

je crois qu'il y a erreur...je reçois un bandeau rouge qui m'avertit que tout prochain acte de vandalisme ( j'ai juste corrigé des informations médisantes me concernant par un intervenant qui ne m'a jamais adressé la parole donc ne me connait pas ! ) aura pour conséquence mon impossibilité d'écrire sur wikipédia de nouveau OR c'est MOI qui suit VICTIME d'une personne jalouse de mes engagements pour le social, l'environnement, la paix, le respect humain, animal et me mets des remarques PARTIALES au possible.

Cordialement.

Cf. Discussion utilisateur:Voltuan. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 juillet 2016 à 20:16 (CEST)

L'article Global Force Wrestling a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Global Force Wrestling » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 24 juillet 2016 à 23:23 (CEST)

wikitraque

Je te réponds ici c'est mieux. Je fais un RCU, je dépose un message sur la PDD d'un autre contributeur, et l'IP parle de la RCU sur la page de l'autre contributeur (avec des sous-entendu plus que limite), et cette IP dit clairement quelle vérifie mon historique de contributions. -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 19:50 (CEST)

@Sebk, désolé, mais le terme « wikitraque » est un peu fort : l'IP regarde tes contributions relatives à a) un débat auquel elle participe et b) une RCU dans laquelle elle est citée. Ça n'a rien d'extraordinaire, non ? En revanche, ses insinuations ne sont en effet pas très wikilove.

Bon, en tout cas, si le ton pouvait baisser de part et d'autre, ce serait bien. Pas sûr que ta RCU aille dans ce sens (pas plus que tes refus sur DR alors que tu as donné ton avis perso, ni que ton évocation de POINT concernant Guil2027 qui me semble excessive) : c'est vrai que cette confusion est assez bizarre de la part de l'IP (peut-être a-t-elle voulu supprimer la mention d' « Eton crop » mais a-t-elle finalement été prise de court par Zapotek ?) mais il me semble évident que ce n'est pas Zapotek qui est derrière, lui qui n'utilise jamais de smileys dans ses messages, et dont le style rédactionnel ne correspond pas du tout à celui de l'IP. Et pourquoi avoir ajouté Guil2027 à la RCU ? Je ne vois pas pourquoi elle passerait sous IP : elle assume ses opinions et actions sous son pseudo, ça ne me semble pas du tout crédible. Je trouve que tu manques de recul et de sérénité dans tes interventions ; certes, tu n'es pas le seul.

Amicalement, — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 20:38 (CEST)

Rapidement, pour voir la RCU et répondre sur la PDD, elle a d’abord du regarder mon historique. Si ce n'est pas un POINT comment défini tu le fait de rouvrir quatre fois une demande de renommage refusée et ce alors qu'l y un débat concernant ce renommage ? -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 20:47 (CEST)

Ben, si Guil2027 est dans l'optique « fermer la requête en refus, c'est clore le débat » (ce qui est humain, puisque la première clôture de la DR sonnait quand même comme une « fin de débat »), c'est compréhensible qu'il/elle veuille la maintenir ouverte ; plutôt que s'énerver et d'évoquer un POINT, alors que je ne pense pas du tout que ce soit son intention, je pense qu'il suffisait amplement de lui expliquer que clore la DR ne signifie pas que le renommage est refusé, mais simplement que le débat doit se conduire sur la Pdd, d'autant que les outils d'admins ne sont pas nécessaires. — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 20:52 (CEST)

Si elle était nouvelle l’argument serait très juste. Et plus tu lui avait plus ou moins dit ça hier à 19h21, elle a d'ailleurs répondu 5 min plus tard, elle a rouvert la demande aujouud'hui à 16h31, 46 min plus tard je lui ai expliqué qu'il fallait quelle arête de rouvrir la demande et que le débat a lieu sur la PDD de l'article, ce qui ne l'a pas empêchée de rouvrir la demande à 19h06. -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 21:20 (CEST)

Oui, sauf que mon message te concernait aussi, en fait... Et oui, « 46 min plus tard », tu lui expliques... en évoquant un POINT. C'est ce que je te reproches (« je pense qu'il suffisait amplement de lui expliquer que clore la DR ne signifie pas que le renommage est refusé (...) » : il n'était pas nécessaire de parler de POINT. Mets-toi aussi un peu à la place de la personne en face : elle fait une DR, a deux oppositions sans sources, ajoute des sources, mais la DR est refusée pour absence de consensus. Après ça un autre contributeur (Zapotek) abonde dans son sens et renomme en s'appuyant sur les sources, mais le renommage est annulé par toi (sans argument de fond, juste avec l'argument que la DR a été refusée), la DR est refermée avec peu de diplomatie par toi ([2] : tu parles d'un « débat » alors qu'il y a eu trois échanges...), etc. Elle n'aurait pas dû rouvrir cette DR quatre fois, je suis bien d'accord, mais la manière dont les choses se sont déroulées y est sans doute pour quelque chose. Bien à toi, — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 21:33 (CEST)

Il ne faut pas oublier que la personne en face est sur wikipedia depuis décembre 2005 et a fait plus de 39 000 modifs... Si quelque vient me dire "Bonjour, la demande de renommage a été refusé, la discussion a lieu maintenant sur la PDD de l'article, et c'est uniquement la-bas qu'il faut en discuter." je ne vois pas pourquoi je rouvrirai la demande... -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 21:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut Jules. J'ai peur que cela ne finisse en blocage pour le ramener à un peu de calme, même si je ne le souhaite pas. C'est bien la première fois que je me fais révoquer sur la page de requêtes aux administrateurs — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2016 à 22:57 (CEST)

Hello Starus  ; moi cela m'est déjà arrivé. Je constate heureusement que c'en est resté là. À très bientôt, — Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 00:08 (CEST)

dip dye

Salut J'ai prouvé cela avec des sources sur Hudgens. --Jalparaiso (discuter) 27 juillet 2016 à 02:18 (CEST)

L'article faisant la distinction se trompe. En effet, en anglais "tie and dye" n'existe pas en anglais et "dip dye" désigne les deux variantes. En français, tie dye désigne un type et dip dye un autre. Comment reformuler alors ? --Jalparaiso (discuter) 27 juillet 2016 à 02:42 (CEST)

Dans ce cas suffit de faire une phrase expliquant ce que tu viens de me dire (avec une source, de préférence), non ? — Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 02:47 (CEST)

Thierry Caro

Bonjour, suite à votre demande sur le BA, voici une discussion liée à une contestation de Thierry Caro faite en 2015. Cette contestation avait été rejetée par une majorité, ceux-ci jugeant, à juste titre, que ce n'était pas des faits liés à son statut. Toutefois, vous trouverez dans la discussion des liens vers plusieurs discussions sur le Café des Sports vous permettant de vous faire une idée des reproches fait par une majorité de contributeurs du projet Sport, qui cherchent à faire tendre celui-ci vers la qualité et non la quantité. La volumétrie et la taille du projet Sport par rapport au reste du projet lui sont souvent reprochés (sur le bistro ou les PAS). Cordialement. 195.212.29.186 (discuter) 27 juillet 2016 à 14:56 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre message, mais ne manque-t-il pas un lien en son sein ? Cordialement, — Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 16:48 (CEST)

Effectivement : [[3]] sur le paragraphe Contestation de Dd. Cordialement. 195.212.29.186 (discuter) 27 juillet 2016 à 18:33 (CEST)

Page Via ID

Bonjour Jules78120

Comment dois-je faire pour la question de contribution rémunéré? La page Via iD que j'ai créé a-t-elle été supprimé?

Cordialement,

Cderoite

Rebonjour @Cderoite,

La marche à suivre est indiquée sur Aide:Contributions rémunérées.

Pour l'article que vous avez créé, il était de bout en bout promotionnel, or Wikipédia est une encyclopédie, pas un outil de communication. J'ai également quelques doutes concernant l'admissibilité du sujet. Avez-vous des sources qui permettent de garantir que l'entreprise répond à l'un des critères énoncés ici : WP:Notoriété des entreprises, sociétés et produits ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 19:18 (CEST)

Bonjour Jules 78120

Je ne comprends pas vraiment, j'ai construit la page est le texte en me basant sur d'autres fiches entreprise comme Vente-privée.com ou Mobivia groupe pour justement ne pas être promotionnel mais informatif sur la société. J'ai également une dizaine d'articles références pour le sujet. Serait-il possible d'avoir des précisions sur ce que vous trouvez promotionnel?

Cordialement,

Cderoite — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cderoite (discuter)

Bonjour @Cderoite,

Pensez à signer vos messages : Aide:Signature.

Je vois que vous avez recréé l'article. « Créée en 2010, Altermove réunit un panel de solutions et de produits innovants dédiés au déplacement urbain » ou « Avec une solution de vélos en libre-service simple, sécurisée et performante, notamment grâce à la technologie Smoove Box » sont totalement promotionnels : vous ne vous en rendez peut-être pas compte, mais c'est langage de communicant, très loin d'un style d'écriture encyclopédique. Idem pour « Via iD est une structure qui propose un dispositif comprenant la création de startups au travers de l'incubateur, de l'investissement, de l'accompagnement et des synergies afin de multiplier les succès. » et tant d'autres phrases. Et vous ne pouvez pas écrire « avec la volonté d'un faire des leaders internationaux dans leur domaine » non plus, à moins d'avoir une source qui le dise, et dans ce cas utiliser des guillemets est impératif, sans quoi l'on a l'impression que le rédacteur de l'article cautionne le propos, ce qu'il n'a pas à faire (WP:Neutralité de point de vue).

Quant à l'admissibilité : la plupart des sources (dont une partie sont des sites Internet à la fiabilité et l'indépendance inconnue, et non des titres de presse spécialisés tels que Les Échos et compagnie) ne sont pas du tout centrées sur Via-ID, et ne font que le mentionner. Donc je garde un doute sur l'admissibilité de ce fond d'investissement en tant que tel, qui aurait peut-être plus sa place dans l'article Mobivia Groupe, sous forme de section dédiée.

Cordialement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2016 à 12:51 (CEST)

Bonjour Jules78120 Je comprend bien vos propos et c'est pourquoi j'ai effectué des modifications quand au contenu de la page et rajouté des articles de références fiable comme france 3 ou lefigaro. Cela rend il la page viable pour vous? Cordialement --Cderoite (discuter) 29 juillet 2016 à 09:09 (CEST)

Rebonjour @Cderoite,

Merci pour votre compréhension . Le ton est déjà mieux, merci des retouches.

Le problème, concernant les sources 'France TV, RTL, Le Figaro), c'est qu'elles ne portent pas du tout sur Via ID (et souvent ne le mentionnent même pas !), mais sur les différentes start-up : ça ne prouve pas l'admissibilité de l'incubateur/fond d'investissement. Je vais proposer l'article à la suppression, c'est-à-dire (plutôt que le supprimer sur ma seule décision) ouvrir un débat communautaire de deux semaines dans lequel d'autres contributeurs pourront s'exprimer – vous aurez aussi le droit de donner votre avis : Discussion:Via ID/Suppression.

Enfin, mettez-vous rapidement en conformité avec Aide:Contributions rémunérées en indiquant sur votre page utilisateur (Utilisateur:Cderoite) que vous travaillez pour l'entreprise, sans quoi votre compte utilisateur risque d'être bloqué en écriture.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 12:14 (CEST)

Page vide après suppression de copyvio

Hello Jules

J'ai supprimé tout le contenu d'un article (en grande partie copié de cette page, celle-là et peut-être d'autres), mais du coup je ne sais pas ce qu'il faut faire : demander une purge d'historique ou la suppression de la page ? Peut-être que le sujet est admissible, mais laisser une page blanche... (au passage, content de te revoir actif !)

Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 28 juillet 2016 à 13:30 (CEST)

Coucou BerAnth ! Alors je n'arrive pas à consulter ton lien, mais je suppose que c'est parce que l'article a été supprimé entretemps, ce qui du coup a répondu à ta question initiale ?

Et merci ; content aussi d'être de retour parmi vous . Amicalement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2016 à 19:37 (CEST)

Oui et la suite est ici (les deux sujets). Bonne soirée ! — BerAnth (m'écrire) 28 juillet 2016 à 19:55 (CEST)

Réponse

Je dois faire cette article les personnes du site LevelDown.fr compte sur moi !Restaurer mon article Svp !

Hello @IserFire,

Je connais LD, je regarde souvent MrBboy (le génie), Aypierre et compagnie . Mais... LevelDown n'a a priori pas sa place sur Wikipédia, car Wikipédia est une encyclopédie, et seuls les sujets notables peuvent y figurer. Pour qu'un sujet puisse y figurer, il faut qu'il entre dans les critères d'admissibilité des articles.

Si tu as des questions sur le fonctionnement de Wikipédia, n'hésite pas ! — Jules ^Discuter 28 juillet 2016 à 22:39 (CEST)

suppression de la nouvelle explication pour RBF pour cause de manque de notoriété

Bonsoir,

le Réseau des Baristas de France manque de notoriété certes, mais existe bien. Toujours dans le monde du café, j'ai vérifié, la SCAE (Specialty Coffee Association of Europe) n'a pas non plus de mention réelle dans Wikipedia. Et pourtant c'est une énorme association qui a son équivalent en Amérique. Je relativise donc le manque de notoriété que vous avancez.

Ma ligne était neutre, sourcée. D'autre part si vous faites une recherche RBF, on constatera que la pertinence de Wikipedia est toute relative par rapport aux résultats d'un moteur de recherche pour les différents homonymes de RBF: il y a d'ailleurs un autre club de basket RBF en plus de celui de Reims.

Très actif et mentionné sur les réseaux sociaux, le RBF est présent, grandit. Il ne s'agissait pas de créer une page uniquement sur le RBF café, mais bien de le mentionner dans la page homonymie car je pense que le RBF y a sa place, comme d'autres homonymes qui ne sont pourtant pas listés.

En espérant que vous accepterez cette nouvelle entrée pour RBF

Alexis — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.137.181.24 (discuter)

Bonjour Alexis,

Il ne s'agit en aucun cas de nier son existence, mais les sujets non admissibles sur Wikipédia, parce qu'à la notoriété trop faible (ce qui s'analyse en fonction des sources secondaires centrées et fiables disponibles sur le sujet), ne figurent pas sur les articles Wikipédia (sauf quelques exceptions), tout simplement car celles-ci visent avant tout à recenser les articles Wikipédia au titre identique ou proche, mais portant sur des sujets différents.

Si la Specialty Coffee Association of Europe entre dans les critères d'admissibilité des articles, son article peut être créé sans problème.

Je demande toutefois un second avis : @BerAnth, qu'en penses-tu ? Il s'agit de cet ajout que j'ai annulé.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 12:05 (CEST)

Bonjour Jules

Tout d'abord, je ne comprends pas la mention de la « Specialty Coffee Association of Europe » puisque l'ajout concerne le « Réseau des Baristas de France ». Le fait de mettre l'url de leur page FB (source primaire) enfreint WP:LE à double titre (LE dans le corps du texte + WP:BLOG), et la révocation me semble logique à ce niveau. Ensuite, il faudrait qu'Alexis mette au moins une référence faisant appel à une source secondaire de qualité qui permettrait d'envisager l'admissibilité d'un article dédié et rendrait ainsi acceptable l'entrée dans la page d'homonymie.

Cela dit, je note qu'il est écrit en haut des pages d'homonymies « Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom. », ce qui pourrait être compris comme : « pas d'article WP => pas d'entrée » (comme pour les « Articles connexes »). Et cela me conduit à évoquer une discussion très intéressante que j'ai eue avec Letartean sur les listes en général (mais une page d'homonymie est aussi une liste), et je suis entièrement d'accord avec lui : « Pas d'article, pas dans la liste ». C'est ce que j'applique généralement lorsque je rencontre le cas dans les RC, sauf si une source sérieuse est proposée comme je viens de l'expliquer (mais c'est rarement le cas). À mon avis, nous sommes trop peu à réagir ainsi, ce qui a pour résultat ça et ça (et je pourrais multiplier les exemples), pages sur lesquelles je préfère ne pas m'attarder pour ne pas avoir la tentation de passer un bon coup de nettoyeur haute-pression au risque de me faire incendier sur le mode « cette liste déjà ancienne a été acceptée jusqu'à présent, alors pourquoi tu vires tout ? ». Mais je reste persuadé que « Pas d'article, pas dans la liste » permettrait de jouer à la fois sur la qualité et sur la quantité (sinon, les listes augmentent sans cesse et chacun y met ce qu'il veut).

Désolé, mais comme c'est un problème qui me tient à cœur, je me suis un peu écarté de ta question...

Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 29 juillet 2016 à 14:25 (CEST)

PS : ah ben on est en plein dans le sujet — BerAnth (m'écrire) 29 juillet 2016 à 14:33 (CEST)

PPS : par rapport à ce que j'ai lu sur le débat en RA concernant une page d'homonymie, s'il s'agit d'une entrée qui pointe vers un article d'un autre Wikipédia (anglophone, etc), ça ne me pose pas de problème. Par contre, dans un article qui contient une liste classique, je supprime aussi les liens rouges sans source sérieuse (j'ai déjà vu des petits malins qui mettent d'abord leur ajout — non sourcé — en noir puis, après plusieurs révocations, en rouge en se disant que ça passera mieux...) — BerAnth (m'écrire) 29 juillet 2016 à 15:22 (CEST)

@BerAnth, je suis tout à fait sur ta ligne, et j'ai fait du ménage sur les deux articles que tu pointais . Merci pour ton avis ! Amitiés, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 15:25 (CEST)

J'ai écrit plus haut « ce que j'ai lu sur le débat en RA » : oui, je me rebalade régulièrement sur les RA et le BA (et même parfois sur le Bistro !). Depuis mes débuts, j'ai pris de l'assurance (ce qui peut parfois s'avérer « piégeux » pour le patrouilleur que je suis...) et du recul, et les multiples conflits ne m'affectent plus comme au début (tant que les patrouilleurs ne sont pas injustement critiqués ). WP, dès que l'on passe dans l'arrière-boutique, est une rude, mais enrichissante, école. Bon WE ! Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 30 juillet 2016 à 14:31 (CEST)

L'article Agnès Callu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Agnès Callu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Agnès Callu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PPS, le 29 juillet 2016 à 13:01 (CEST)

A propos du renommage "VTC"

Bonjour, vous me demandez une source sur ma proposition de modification de la page "Véhicule de tourisme avec chauffeur". J'ai proposé cette modification car le contenu de la page Wikipédia elle-même indique, vers la fin, que le nom officiel a changé en "voiture de transport avec chauffeur" "Voitures de Transport avec Chauffeur". C'est déjà sourcé dans le texte de cette page : loi n°2014-1104 du 1er octobre 2014.

Désolé je ne sais pas comment vous répondre directement dans la proposition de renommage que j'ai lancée (pas très clair !).

Merci en tout cas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Relecteur Com (discuter)

Bonjour . Bien vu, merci. — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 21:16 (CEST)

Remise en question du terme "source" de la page El Risitas

Sur la page Wikipédia d'El Risitas, il est marqué que sa page facebook a été désigné comme site officiel. Si à partir de ce moment, vous acceptez d'admettre que ce lien est le site officiel, tout ce qui s'y trouve est de source sûr.

Rappelons également que Panam2014 s'est amusé à annuler les modifications sur les sources et les fautes mineures avec pour motif "yt et fb ne sont pas des sources", sauf que justement la 4e référence est un lien Youtube qui n'a pas été remis en cause.

Je vous invite également à me citer des sources de qualités, d'articles faisant l'annonce d'autres parodies. Je doute fortement lire dans Le Monde qu'El Risitas avait été parodié en étant développeur chez Valve, ce genre d'anecdote est tout autant à remettre en cause dans ce cas.

Au delà du fait qu'il y a vandalisme non pas du forum 18-25, mais des contributeurs qui s'amusent à retirer des sources, c'est également une censure pure et simple sans même vérifié si les sources sont pertinentes avec le site. Si pour vous cette vidéo (https://www.facebook.com/risitasoficial/videos/1814812255419153/) qui provient du site officiel (toujours selon la page), dans lequel nous voyons El Risitas (le concerné) avec une pancarte écrit "Salutations à mes amis Jeuxvidéo.com Forum Blabla 18-25". Selon vous, n'est-ce pas puéril de vouloir nier que la source est pour ne pas dire plus qu'officielle et de qualité ?

J'en attends plus des contributeurs de la page, surtout de Panam2014 qui visiblement ne lit que les sections de la page et non son intégralité, car mettre le lien d'une vidéo qui a été cité précédemment (d'il y a plusieurs semaines) et dire que ce n'est pas une source, permettez de croire qu'il y a de la mauvaise foi.

A bon entendeur, j'espère que vous comprendrez mon scepticisme sur le fait que Wikipédia est libre pour tous et que les contributeurs ont l'esprit critique et ouvert.

Celousco (discuter) 29 juillet 2016 à 22:14 (CEST)

Bonsoir @Celousco,

La vidéo Facebook est ce que l'on appelle une source primaire (cf. WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires), or seules les sources secondaires (qui analysent les sources primaires) permettent de vérifier qu'une information est un minimum notable. Contribuez régulièrement à Wikipédia et vous verrez que c'est tout à fait admis. Ici, effectivement, d'autres informations de l'article sont mal sourcées, c'est la raison pour laquelle il y a un bandeau orange en haut de l'article pour le signaler. Ce n'est pas parce qu'il y a des articles de Wikipédia mal sourcés qu'il faut continuer à ajouter des informations mal sourcées, de même que ce n'est pas parce que votre voisin ne respecte pas la loi que vous allez faire de même. Sur Wikipédia, pour évoquer cette argumentation, on parle parfois de WP:PIKACHU (plutôt dans les débats de suppression d'article, mais le principe est le même ici).

Donc non, cela n'a rien de puéril : c'est simplement que vous ne connaissez pas bien les usages et les règles de Wikipédia (ce qui est normal, puisque vous êtes nouveau sur le site).

PS : j'espère bien que le fait que je vous réponde vous convaincra que les contributeurs (du moins la majorité ) ont « l'esprit critique et ouvert ».

PPS : vous pouvez également lire WP:Citez vos sources#Qualité des sources.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 22:24 (CEST)

Annulation d'une contribution sur WP:RA

Bonsoir, Vous venez d'annuler cette contribution ([4]) sur WP:RA. Je ne conteste pas cette annulation, mais j'aimerais savoir pourquoi vous n'avez pas annulé aussi le commentaire de Soren56 auquel je répondais. Zapotek 29 juillet 2016 à 21:09 (CEST)

Bonsoir Zapotek,

Car il vous répond, et brièvement, donc ce n'est pas gênant. Mais je souhaite éviter qu'une « discussion » s'installe entre vous deux, la RA n'est pas faite pour cela et sa lisibilité diminuerait ; vous avez apporté une précision sur la RA, très bien, les admins sauront se faire leur propre opinion sur cet élément (et sur la réponse de Soren56) .

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 21:14 (CEST)

J'ai répondu à Soren56 parce que son commentaire m'a semblé déloyal. Merci pour votre explication. J'en profite pour vous dire que j'ai apprécié vos diverses interventions en relation avec le renommage de Crop (coiffure). Cordialement, Zapotek 29 juillet 2016 à 21:34 (CEST)

Noté. Et sinon : oui, je comprends très bien, il est naturel, lorsque l'on voit écrit une interprétation des faits qui ne nous semble pas conforme à la réalité, de vouloir y répondre, mais c'est souvent oublier que les lecteurs (essentiellement les administrateurs, ici) ne prennent pas au mot ce qu'untel ou untel écrit, et savent (théoriquement) se faire leur propre opinion. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 21:40 (CEST)

Pas sur-médiatisé !

Bonjour Jules78120 , du coup, après le R3R, je suis allé faire un tour sur tes pages de présentation. J'ai lu cela et je ne pense pas que ce soit disproportionné, c'est clair détaillé, et il en ressort une belle image du boulot accompli par les contributeurs/admin… donc de wiki. Cordialement ~Antoniex (discuter) 31 juillet 2016 à 13:31 (CEST)

Hello Antoniex, c'était un article précis et clair, la journaliste (auteure d'autres articles sur Wikipédia) ayant pris le temps de me contacter ; malheureusement ce n'est pas le cas de tous les articles qui sont parus à ce sujet, certains allant même jusqu'à indiquer que « Jules78120 » était le nom du vandale . Mais tant mieux si cet article a pu donner une bonne image de Wikipédia . Bon dimanche, — Jules ^Discuter 31 juillet 2016 à 14:11 (CEST)

Ces sources - contradictoires - assurent la neutralité, elles sont vraisemblablement pertinentes et peut-être faudrait-il dorénavant songer à utiliser parfois Vandale02187 . Bon dimanche, égalmnt ~Antoniex (discuter) 31 juillet 2016 à 14:30 (CEST)

Une contributrice m'agace

Salut Jules78120. Je suis très peu présent sur Wikipédia en ce moment car je suis très occupé IRL. Une contributrice répondant au nom de Madamedekeravel (d · c · b) m'agace. Puisque je suis accusé, je souhaiterais qu'une WP:RCU soit réalisée entre mon compte et cette adresse IP qui a modifié l'article Fanta ce 31 juillet vers 17 heures. Cette RCU montrera bien entendu que ce n'est pas moi, et je demanderai en conséquence un blocage de deux semaines contre la contributrice en question (qui pensait que je parlais de régime alors que je parlais de drapeau ; par expérience je ne perds pas de temps à discuter avec ce type de profil, d'autant plus que je me fous royalement de cet article). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 août 2016 à 11:00 (CEST)

Bonjour Jules, Désolée si j'ai "agacé" Jérémy, mais je ne l'ai accusé de rien du tout... Je pense que ma formulation n'était ni agressive, ni polémique. Si ce n'est pas lui qui est propriétaire de cette adresse IP, il conviendrait de bloquer cette adresse, car je considère que son intervention sur la page Fanta est du vandalisme. Comme je l'expliquais à Jérémy, le IIIe Reich n'est pas un pays mais un régime politique. Donc sa mention sur cette page à la rubrique "pays d'origine", ainsi que l'apposition du drapeau nazi sont hors de propos. Mais je crois que ce n'est pas possible de bloquer une adresse IP si aucun compte n'est associé, si ? A ta disposition pour en parler. Madamedekeravel (discuter) 3 août 2016 à 13:38 (CEST)

Bonjour @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et @Madamedekeravel,

Il ne me semble pas que l'on puisse à proprement parler d'accusation, le ton de Madamedekeravel est tout à fait acceptable. Et je pense que si tu lui dis, comme tu viens de le faire, que ce n'est pas toi qui utilise cette IP, elle te croira (je n'ai personnellement aucune raison d'en douter) ; inutile de faire une RCU donc, mais si tu le souhaites absolument, tu peux t'en occuper toi-même sur WP:RCU.

@Madamedekeravel : ce n'est pas du vandalisme (modification avec pour but de nuire), mais un désaccord éditorial. Il est en effet courant, il me semble, d'indiquer le drapeau du pays au moment de la création/naissance du sujet de l'article – donc ici le drapeau nazi. En revanche, je comprends votre argument concernant la distinction régime (État) / pays. Le tout peut en être discuté.

Cordialement , — Jules ^Discuter 4 août 2016 à 12:44 (CEST)

Merci pour votre réponse ! Madamedekeravel (discuter) 5 août 2016 à 09:37 (CEST)

Traduction

Bonsoir,
On traduit généralement le générique, ici « parc paysager », et on conserve le nom propre. Quand on ne connaît pas exactement la nature ou le genre de ce dernier, on évite d'utiliser un déterminant (« de »). En l'occurrence, ça donnerait « parc paysager Zaborski » ; confirmé par cette source. C'est peu surprenant que les guides touristiques ne traduisent pas, ils font en sorte que les visiteurs trouvent facilement leur chemin. D'autre part, il ne s'agit « que » d'un parc paysager, peu de sources se penchent sur ce type d'aires protégées. Pour en revenir à Zaborski, il pourrait s'agir de l'adjectif correspondant à pl:Zabory ; raison de plus pour ne pas mettre « de » entre le générique et le nom.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2016 à 00:08 (CEST)

suite RA

Bonjour,

Si tu tiens à mettre en boîte, tu le fais avec équité. Starus me pose une question, je lui donne une réponse. Si ma réponse est en boîte, la question l'est aussi, si la question n'est pas en boîte, la réponse ne doit pas l'être aussi.

Cordialement. --Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 02:05 (CEST)

Je te remercie pour ton blocage qui est un abus de tes outils d'administrateur. J'ai déposé comme prévu une contestation.

Je pense que tu n'es pas un administrateur à qui l'on peut faire confiance, tu viens d'en faire la démonstration. Tu es un administrateur de parti-pris qui ne pense qu'à défendre ton petit prés carré et tes collègues administrateurs sans avoir peur de déformer la réalité en qualifiant mes propos de « calomnieux sur le « régime de faveur » dont disposerait Correcteur21 ». J'aimerais bien savoir en quoi mes propos sont calomnieux puisque j'ai justifié ceux-ci comme Starus me le demandait par trois diffs, la réponse devait être embêtante puisque tu t'es efforcé de la mettre en boîte. C'est vraiment « très équitable » de laisser la question hors boîte bien visible et de cacher ma réponse.

Je ne te salue pas --Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 05:05 (CEST)

Pas de quoi me remercier : je ne bloque pas pour faire plaisir, ni pour l'inverse.

Je laisse les lecteurs apprécier si ton argumentation est calomnieuse ou non. Parler de « régime de faveur » parce qu'un compte bloqué n'a pas eu l'accès à sa Pdd bloqué, comment dire... Tous les comptes du contributeur ont été bloqués par Habertix, on a déjà vu mieux comme traitement de faveur. Accessoirement, Habertix a (depuis) eu la gentillesse de t'indiquer qu'il avait l'habitude de procéder ainsi, et je t'ai moi-même indiqué ici que ça n'avait rien de spécialement étonnant dans le cas présent. Bref, vais pas me répéter.

Concernant la boîte déroulante et le nombre d'interventions en RA, tu n'es à l'évidence pas au courant des usages. Et ne lis/comprends/acceptes pas ce que je t'explique. Soupir.

Que ce blocage ne t'empêche pas de dormir (ni de me saluer !). Cordialement, — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 05:32 (CEST)

WP:RSV

Salut Jules. Tu étais intervenu sur ma page de discussion il y a qq temps suite à une discussion que tu avais interprétée de manière erronée entre Starus et moi, et tu avais invoqué WP:RSV à tort. Lors d'une intervention de ma part sur WP:RA, pour aller défendre le même Starus d'accusation elles aussi non fondées, Benoit Prieur m'a répondu de manière fort inélégante, comme on peut le voir ici Scoopfinder fait remarquer que cette précédente intervention, ne respecte probablement pas WP:RSV. Comme tu t'y connais mieux que moi dans ce domaine, je me permets de te poser la question : Que vas-tu faire? Vas-tu bloquer Benoit Prieur? Merci. Meodudlye (discuter) 5 août 2016 à 09:44 (CEST)