« Wikipédia:Le Bistro/2 février 2014 » : différence entre les versions

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Contenu supprimé Contenu ajouté
Damien 4587 (discuter | contributions)
→‎transfert depuis WP:RA d'un message d'une IP : identation : c'est pas moi qui ai écrit ce message
MathsPoetry (discuter | contributions)
Ligne 173 : Ligne 173 :
:::Ne serait-il pas possible de conserver une présentation sur 2 colonnes du début à la fin? Dans la partie Géographie, il faudrait faire des sous-parties par continent (avec un logo, comme pour Géographie) pour rendre la chose plus lisible. [[Utilisateur:Skiff|Skiff]] ([[Discussion utilisateur:Skiff|discuter]]) 2 février 2014 à 17:03 (CET)
:::Ne serait-il pas possible de conserver une présentation sur 2 colonnes du début à la fin? Dans la partie Géographie, il faudrait faire des sous-parties par continent (avec un logo, comme pour Géographie) pour rendre la chose plus lisible. [[Utilisateur:Skiff|Skiff]] ([[Discussion utilisateur:Skiff|discuter]]) 2 février 2014 à 17:03 (CET)
::::Pour le moment, le lien "Birmingham" renvoi vers 0 articles (0 demandes). Un truc cool (et utile) serait d'indiquer le nombre d'article à créer en écrivant "Birmingham (0)", via un bot passant toutes les x semaines. [[Utilisateur:Skiff|Skiff]] ([[Discussion utilisateur:Skiff|discuter]]) 2 février 2014 à 17:06 (CET)
::::Pour le moment, le lien "Birmingham" renvoi vers 0 articles (0 demandes). Un truc cool (et utile) serait d'indiquer le nombre d'article à créer en écrivant "Birmingham (0)", via un bot passant toutes les x semaines. [[Utilisateur:Skiff|Skiff]] ([[Discussion utilisateur:Skiff|discuter]]) 2 février 2014 à 17:06 (CET)
::::: @skiff : deux colonnes, dans les données ou dans l'index ?
::::: Pour l'essentiel, ce sont des améliorations de détail que tu proposes, elles ne remettent pas en cause le principe. On peut toujours ajuster après.
::::: Je contacte encore d'autres contributeurs qui se sont penchés sur le problème, et s'il n'y a pas d'objection, je fonce. --[[Utilisateur:MathsPoetry|MathsPoetry]] ([[Discussion utilisateur:MathsPoetry|discuter]]) 2 février 2014 à 18:09 (CET)


== [[Utilisateur:Racconish/Incivilité|Incivilité]] ==
== [[Utilisateur:Racconish/Incivilité|Incivilité]] ==

Version du 2 février 2014 à 19:09

Le Bistro/2 février 2014

Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
janvier / février
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
« Chenchément en chette chaijon, comme anchien préjident, je chouette chinchèrement bonne année et chanté à touche.
Et, non, je n'ai pas les jieux chachieux. »

« Chats chieux ? »

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 615 278 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 3 999 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 293 584 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

Articles à créer

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Arbitrage prononcé

J'ai un doute, du coup : « écrire sur leur page de discussion respective » ou « écrire sur leurs pages de discussion respectives » ? Bonne journée, Asram (discuter) 2 février 2014 à 02:47 (CET)[répondre]
Sur leur(s) propre(s) page(s) ? C'est pas plutôt réciproque(s), ici ? >O~M~H< 2 février 2014 à 07:50 (CET)[répondre]
Ça veut dire que si je vais en chatouiller un et qu'il revient protester sur sa Pdd à lui, il va encore se manger une pénalité? Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 février 2014 à 10:47 (CET)[répondre]
Questions intéressantes : les pages de discussion en cause ne sont entre elles ni réciproques ni mutuelles ; et chacun n'en a qu'une. Peut-être aurait-il fallu employer plutôt l'adverbe respectivement (au lieu de l'adjectif) en pensant à l'article 1702 du code civil (rédaction datant de 1804) : «  L'échange est un contrat par lequel les parties se donnent respectivement une chose pour une autre. » ; l'idée de réciprocité est claire. La langue française peut nous plonger dans des abîmes de perplexité Émoticône ! L'essentiel est que le message a peu de chances d'être mal interprété. Hadrianus (d) 2 février 2014 à 14:32 (CET)[répondre]

de ou du? Le titre et la première phrase diffèrent. Skiff (discuter) 2 février 2014 à 07:59 (CET)[répondre]

C'est du, habituellement, il me semble. >O~M~H< 2 février 2014 à 08:02 (CET)[répondre]
J'ai plutôt vu « de » dans un contexte hongrois. Apparemment les deux existent mais le décompte Google Web préfère de à du (Google Scholar semble du même avis). Ah tiens en haut de la pdd on voit qu'il y a eu renommage de « du » en « de » en 2004 après discussion. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 février 2014 à 08:52 (CET)[répondre]
Normalement, c'est « de » car le lieu-dit qui a donné son nom au château est « Trianon » et non « Le Trianon ». Le pronom s'emploie aujourd'hui pour distinguer le grand du petit Trianon. Le traité n'est pas concerné. - Bzh99(discuter) 2 février 2014 à 13:47 (CET)[répondre]

la musique de frank zappa

je cherche des connaisseurs de frank zappa et des mothers of invention

Qu'est ce que tu vas leur faire après ? Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 février 2014 à 11:04 (CET)[répondre]

Salebot

Je demande le blocage de Salebot qui se mêle maintenant à la guerre des apostrophes ! Émoticône --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 février 2014 à 11:08 (CET)[répondre]

Je cautionne le blocage, mais il faut le faire sur Wikipédia:RA selon moi. — Rome2 [Discuter], le 2 février 2014 à 11:10 (CET)[répondre]
Je demande surtout son blocage pour ne pas avoir reverté cette suppression de 9 000 octets Émoticône. --Jackrs le  2 février 2014 à 11:51 (CET)[répondre]
Que pense Salebot de Tōkyō, au fait ? --Catarella (discuter) 2 février 2014 à 11:53 (CET)[répondre]
Notification Jack Rabbit Slim's :: Salebot est comme moi, il ne doit pas aimer le foot Émoticône. — Rome2 [Discuter], le 2 février 2014 à 14:52 (CET)[répondre]
Une petite interrogation tout de même : il y a quelques années, je me souvenais que Salebot établissait un rapport avant toute révocation, et l’apposait sur la PDD de l’utilisateur averti (du type : « “lol” dans un article : -15 ; “je” dans un article : -3 ; total : -18 »). Je ne parviens plus à trouver où ils sont disponibles, et c’est bien dommage, car il est je pense important de comprendre quelles raisons précises poussent à la révocation par le bot, histoire d’améliorer les cas borderline… Cordialement --Pic-Sou 2 février 2014 à 15:06 (CET)[répondre]
Notification Pic-Sou :, c'est bien toujours le cas... D'ailleurs pour le cas cité ici, la raison était « « Je » dans un article » (en raison de citations à la première personne modifiées). Cdlt, --Floflo (discuter) 2 février 2014 à 15:23 (CET)[répondre]
Notification Floflo : en effet, mais j’avais souvenir de rapports beaucoup plus détaillés… Cordialement --Pic-Sou 2 février 2014 à 15:44 (CET)[répondre]
Ah oui, je vois de quoi tu parles, c'était je crois une espèce de rapport d'activité, mais ce n'était pas sur les PDD d'utilisateurs il me semble. --Floflo (discuter) 2 février 2014 à 15:59 (CET)[répondre]
Notification Floflo et Pic-Sou : peut être parlez vous du chan IRC de Salebot, car il détaille tout sur celui-ci (modifications suspectes, vandalismes, spams...). — Rome2 [Discuter], le 2 février 2014 à 16:31 (CET)[répondre]
Non, non, c’était vraiment sur WP… Des sous-pages contenant les rapports d’activités quotidiens de Salebot, il me semble…
Cordialement --Pic-Sou 2 février 2014 à 16:43 (CET)[répondre]
Je dois être très Wikipédiholique parce que je sais trouver ce dont vous parlez : Spécial:Index/Utilisateur:Salebot/ Otourly (discuter) 2 février 2014 à 17:47 (CET)[répondre]

Liste des articles créés sur le bistro : nouvelle maquette

Bonjour,

Ce brouillon est une maquette du classement des articles proposés sur le bistro depuis 2011 sur une seule page.

La maquette reprend les classements précédents en les affinant (doublons supprimés, articles créés retirés, meilleur classement sur plus de portails, demandes écourtées…).

J'ai fait très attention aux problèmes de performance : le tout pèse 400 ko, mais réparti sur 12 pages (Société, Arts, Politique, etc.), ça va.

Pour l'insertion des nouvelles demandes, je crois que le plus simple est de continuer à transférer manuellement sur la liste chronologique. Puis, on insère les portails sous cette forme :

et un robot s'occupe une fois par jour de déplacer par groupes de lignes dans la bonne sous-page.

Qu'en pensez-vous ? Si j'ai votre accord je remplace le système actuel. --MathsPoetry (discuter) 2 février 2014 à 12:36 (CET)[répondre]

Pourquoi ne pas utiliser les sous-pages de Wikipédia:Articles à créer plutôt que d'éparpiller un peu partout les demandes ? Quitte à éventuellement réorganiser ces pages. Florn (discuter) 2 février 2014 à 13:16 (CET)[répondre]
Si tu souhaites le faire, cette page contient la liste complète à ventiler. En attendant, je trouve que ce nouveau système est déjà mieux que l'ancien. Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 2 février 2014 à 13:49 (CET)[répondre]
Ne serait-il pas possible de conserver une présentation sur 2 colonnes du début à la fin? Dans la partie Géographie, il faudrait faire des sous-parties par continent (avec un logo, comme pour Géographie) pour rendre la chose plus lisible. Skiff (discuter) 2 février 2014 à 17:03 (CET)[répondre]
Pour le moment, le lien "Birmingham" renvoi vers 0 articles (0 demandes). Un truc cool (et utile) serait d'indiquer le nombre d'article à créer en écrivant "Birmingham (0)", via un bot passant toutes les x semaines. Skiff (discuter) 2 février 2014 à 17:06 (CET)[répondre]
@skiff : deux colonnes, dans les données ou dans l'index ?
Pour l'essentiel, ce sont des améliorations de détail que tu proposes, elles ne remettent pas en cause le principe. On peut toujours ajuster après.
Je contacte encore d'autres contributeurs qui se sont penchés sur le problème, et s'il n'y a pas d'objection, je fonce. --MathsPoetry (discuter) 2 février 2014 à 18:09 (CET)[répondre]

J'ai adapté, sous forme d'essai sur l'incivilité, les développements sur le sujet de en:Wikipedia:Civility et de meta:Incivility. Avant de déplacer cet essai dans l'espace Wikipédia, je vous invite à l'améliorer. Cordialement, — Racconish D 2 février 2014 à 16:01 (CET)[répondre]

Vous avez bien fait de traduire. Je dois dire que quand j'entendais ce mot je le prenais pour un des nombreux euphémismes utilisés de nos jours--Fuucx (discuter) 2 février 2014 à 16:32 (CET)[répondre]

Femme-homme

Bonjour.Lorsque l'on cherche un article sur une actrice on trouve le bandeau Cet article est une ébauche concernant un acteur.Au moment où l'on parle de la parité femme-homme il serait peut-être bon qu'il soit possible de mettre dans le bandeau soit acteur soit actrice.Cordiales salutations.--Abécédé (discuter) 2 février 2014 à 16:18 (CET)[répondre]

Le but n'est-il pas plutôt de développer les articles d'actrices pour qu'il n'y ait pas de bandeau d'ébauche ? -- Guil2027 (discuter) 2 février 2014 à 16:38 (CET)[répondre]

. Je ne vois pas le souci. TiboF® 2 février 2014 à 17:12 (CET)[répondre]

Oui mais non, certains peuvent encore dire qu'il est plus élégant de mettre « actrice » avant « acteur » (...) --Floflo (discuter) 2 février 2014 à 17:26 (CET)[répondre]

transfert depuis WP:RA d'un message d'une IP

Bonjour. Je suis l'auteur de "comment exploiter vos idées". Première édition 1986, puis 1987 et réédition sous forme d’e-book depuis 2008. Actuellement à la retraite, utilisateur de Wikipédia, je me suis penché sur certaines définitions contenues dans l'encyclopédie et en ai même corrigé et modifié certaines. De nombreuses pierres sont à apporter à l'édifice, les articles ayant été conçu par des institutionnels ou professionnels et non par des utilisateurs, c'est du reste pour cette raison que mon ouvrage fut préfacé par Madame Monique Disdier, alors Ingénieur et Chef de Service à l'INPI (Institut National de la Propriété Industriel). Par exemple, la "zone d'ombre" ou encore le terme "monstre", (pseudo prototype, loin du produit qui en sera issu, simplement conçu pour démontrer la faisabilité de l'objet de l'invention), tout comme diverses définitions sont totalement absentes et peuvent se révéler essentielles pour certains inventeurs ou innovateurs afin d'éviter qu'ils se fourvoient ou se laisser aller au chant des sirènes ... Si vous pensez qu'au fil des jours je puis compléter, rédiger, merci de me faire savoir la meilleure façon de procéder, et si mon intervention permet à un seul utilisateur de ne pas s'égarer, j'aurais fait ma BA. Peut-être souhaitez-vous que je vous adresse mon ouvrage, dans ce cas, indiquez-moi votre mail. Cordialement. P.S.: en 1986, "comment exploiter vos idées" fut édité par l'ANCE (Agence Nationale pour la Création d'Entreprise), suite à la demande de nombreux créateurs industriels ayant eu connaissance de mon savoir en la matière.

Ce message provient de l'IP 90.52.204.204 qui n'a pas signé et qui l'avait posté sur WP:RA --Damien 4587 (discuter) 2 février 2014 à 16:34 (CET)[répondre]

Vous devriez peut-être préciser si vous offrirez votre ouvrage gratuitement aux wikipédiens qui vous en feront la demande. Marvoir (discuter) 2 février 2014 à 17:25 (CET)[répondre]

À l'aide !

Bonjour,

Cette section est la suite de Wikipédia:Le Bistro/7 décembre 2013#Problème de gadgets, qui n'est toujours pas résolu malgré cette discussion sur ma pdd avec Ltrlg (d · c · b).

Pour résumer : une partie de mes gadgets ne fonctionne pas, une autre si, sans explication…

Si quelqu'un a une solution, parce que là je commence à être vraiment embêté, notamment pour la maintenance puisque xpatrol (créé par Notification Arkanosis :, peut-être qu'il saura ?) en fait partie.

Pour plus de simplicité, j'ai décoché les gadgets de mes préférences et les ai transféré dans Utilisateur:Mathis B/vector.js.

Merci d'avance, --Mathis B discuter, le 2 février 2014 à 16:47 (CET)[répondre]