Discussion utilisateur:Pr Fox

— Utilisateur:Pr Fox/Discussion avec les grogneux —

Bienvenue sur ma page discussion !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! pixeltoo 14 juin 2011 à 21:00 (CEST)

Savoir-Vivre

Indications pour mieux communiquer, tirées de la Charte de Wikipédia :

Ces règles ont été établies afin que les discussions restent cordiales et ne se transforment pas en polémiques. Pour ce faire, il est fortement recommandé de garder avec ses interlocuteurs un esprit de non-violence, et de communiquer avec eux avec respect et courtoisie.

En cas de doute ne pas systématiquement effacer Une intervention sur un article devrait être orientée vers un objectif de construction de l'article et non vers la suppression de ce qui semble subjectivement mauvais. Si quelqu'un apporte une contribution que vous trouvez peu claire ou orientée, reprenez son ouvrage.

Wikilove

Wikipédia n'est pas un forum de discussion : son ambition est de décrire et collecter tous les savoirs.
   * des guerres d'édition perpétuelles font fuir les contributeurs  ;
   * les articles qui ne sont pas neutres ne retiennent pas les lecteurs.

Tout cela nuit à la réputation dans la durée.

Code de bonne conduite

• Cordialité : les interventions doivent se faire dans la cordialité.
• Coopération : les éditeurs doivent œuvrer dans un but commun, la coopération de tous est nécessaire.

On évitera le refus de consensus, de bloquer sciemment une discussion, d'entrer dans des guerres de réversion. La formation de groupes de pression ou de propagande est déconseillée.

• Boîte de résumé : un usage raisonnable de la boîte de résumé est impératif.

Moins que partout ailleurs, une insulte ne peut y être tolérée, de même qu'une mention contraire à la modification réalisée. On y évitera généralement toute inscription désinvolte ou inconsidérée.

Comment contribuer (♪ Autour de Lennon)

Bonjour, il y a un problème avec ta façon de contribuer. On t'a déjà fait la remarque concernant l'article de John Lennon, mais tu ne sembles pas avoir compris. Deux principes de base : la neutralité de point de vue, et l'interdiction de recherche/analyse personnelle. Est-ce que tu comprends que quand tu qualifies un prix de "déraisonnable", pour ne prendre que cet exemple sur l'article de Nilsson, tu émets là un pur jugement de valeur ? Comprends-tu aussi que qualifier un homme de "bon à rien" là est aussi un jugement de valeur ? Ce n'est pas toléré sur Wikipédia, voir cette page : WP:NPOV. Il serait aussi de bon ton que tu prennes l'habitude de citer tes sources quand tu ajoutes des informations, dans le cas contraire, elles seront presque systématiquement annulées car douteuses et à charge. Wikipédia:Citez_vos_sources Zakke (d) 24 juin 2011 à 02:01 (CEST)

Bonjour. Je reconnais m'être un peu lâché, dans la seconde mouture, à propos du criminel (même en utilisant des guillemets). Mais quand tu dis "à charge", ça serait AVANT le procès ; maintenant on sait un peu ce qu'il en est ... Le douteux s'estompe : on parle bien d'un assassinat.)

C'était de l'humour, de la dérision évidente*. C'est interdit ? (même quand c'est flagrant ... ?)

Pourtant cela m'a semblé le meilleur moyen de garder une certaine neutralité.

Parce que il convient de réaliser que le silence peut être perçu comme un assentiment, qui n'a alors rien de neutre. "Qui ne dit mot consent" comme on dit. Evoquer trois fois un modèle d'arme (cf. l'ancienne version remise par Fractir), comme un article de catalogue, n'est pas anodin. Citer des dizaines de fois le nom propre de quelqu'un qui a été prêt au pire (en passant à l'acte, c'est un fait), afin de finalement, figurer dans Wikipedia (si cela avait existé parmi les médias d'alors) n'est-ce pas d'une certaine façon se rendre complices, au bout du compte ...

• Et puis "bon-à-rien" je trouve que c'est un euphémisme quand on voit que le susdit a atteint une gloire imméritée en n'ayant strictement rien fait de sa vie (à part un crime, commis à cet effet, jeune, avant de rester en prison). Sans parler du risque d'alimenter cette gloriole par l'article. (Et le problème déontologique de l'exemple donné).

Si tu lisais la discussion sur la page de John Lennon (où j'ai posté une remarque à ton attention), tu aurais compris l'impossibilité de donner une preuve objective (raisonnable) des prix atteints par le disque notifié (donc "culte", déraisonnable), sans faire de la pub, commerciale, pour untel ou untel (cote maxi observée : 80 €). Sans parler du risque d'alimenter cette spéculation par l'article.

Et puisque l'on parle de "Pop Music", (il me semble), alors je ne vois pas l'utilité de sourcer le mot pop ... (Mais j'ai trouvé un lien qui parle de la pochette ... si tu y tiens.) La pertinence de ma remarque tient au fait que, plus encore maintenant que pendant les faits relatés, l'Art n'a plus comme considération que sa valeur marchande, qui paradoxalement l'asphyxie ; (il n'y aura plus grand chose à dire dans wikipedia, quand ce sera établi définitivement : il suffira de publier des argus et des images de tableurs, tu ne crois pas ?)

J'ai placé cette remarque dans la bio de Nilsson (comme source) pour ne pas encombrer celle de Lennon (jugée [trop] copieuse par certains.) Alors évidemment, si tu détricotes tout, cela perd en cohérence ...

Je comprends que sur wiki on ne fasse pas d'analyse personnelle, mais je suis convaincu que l'on y vient pour trouver le résultat de recherches opérées par les contributeurs. --Pr Fox (d) 24 juin 2011 à 19:04 (CEST) :

Pour être honnête, ce que tu as fait sur l'article de Chapman s'apparente à du vandalisme, et est passible de blocage en écriture. Hitler est un des plus grands criminels du 20e siècle, ce n'est pas pour autant que son article est truffé d'insultes. L'humour ? L'humour est en effet interdit sur Wikipédia. Comme les jugements de valeur, et qualifier un album de culte est un jugement de valeur. Si tu te bases sur des prix annoncés sur Internet, tu fais précisément ce qu'on appelle un Travail inédit : à partir de sources primaires, tu livres une analyse qui t'appartient. Tu as tout faux, Wikipédia est une synthèse des connaissances et d'analyses publiées ; ce sont ces publications et les analyses qu'elles renferment déjà qui sont utilisables comme sources, on les qualifie de sources secondaires. Donc, pas de recherches opérées par les contributeurs, qui constituent précisément des "analyses personnelles". Je t'invite soit à revoir ta façon de considérer les choses, soit à te tourner vers un autre support (blog, site personnel, où l'humour est autorisé) pour diffuser tes connaissances, car ta façon de faire est rigoureusement incompatible avec ce qui est préconisé ici. Zakke (d) 25 juin 2011 à 13:10 (CEST)

Je peux concevoir que l'humour soit proscrit dans une encyclopédie, puisque fruit d'une subjectivité subalterne, facultative. Mais mon intervention ironique (son "activité = se faire remarquer" etc.) se limitait au champ vide des légendes de l'insert à droite - où se situent les caractéristiques. "Off", si tu préfères ... guère encombrant ; et guère "insultant" puisque authentique quelque part (= en prison).

Ta réponse fait l'impasse sur l'éthique, sur la "clause de conscience" déontologique (qui est d'ailleurs dans le contrat de tout journaliste). Parce que je le répète, nous avons affaire ici à un cas. Un particulier qui est susceptible de nous lire (contrairement à Hitler ...) ; (n'est-il pas évalué par les psy' comme "narcissique" ?). Et aussi (dans un contexte de violence grandissant de par le monde), de faire des émules ...

Pour ce qui est de l'article sur Lennon, je t'invite à participer à la discussion en cours ... Les auteurs de la page m'ont congratulé pour mon apport ; ce qui tenterait à prouver que je n'ai pas "tout faux". (Discussion 100% compatible avec chacun.)

Je ne sais pas ce que tu as contre Nilsson, mais on n'est pas loin de la "rétention d'information" (RI) là ... Ta vision des wiki-[res]sources semble un container inextensible : pourtant les internautes apportent chaque jour des informations nouvelles, (certes, en se dispensant d'analyses).

Si j'avais voulu exprimer tout le bien que je pense de l'album que tu réfutes, crois moi, je ne me serais pas limité à une évaluation économique (qui est un minimum ; un marqueur objectif, normalement irréfutable, qui ne m'appartient en rien). Tu proposerais quoi, à la place de "disque-culte" ?:: --Pr Fox (d) 25 juin 2011 à 14:37 (CEST)

Direction la page de discussion de Lennon, j'ai répondu. Concernant Chapman, ton avis ne compte pas et n'a pas sa place sur Wikipédia (je parle des articles, pas des espaces de discussion), y compris dans les "infobox", les boîtes d'informations en haut à droite. Le seul avis qui compte... est celui des sources, des ouvrages en ta possession ! Ouvre-les, tires-en les informations les plus pertinentes, et synthétise-les dans les articles ; chaque information sera accompagnée d'un appel de note qui renvoie dans l'idéal à la page exacte de l'ouvrage d'où cette information est tirée (tu as un exemple avec l'article de Lennon, celui-ci en est truffé de bout en bout). Zakke (d) 26 juin 2011 à 01:05 (CEST)

Désolé mais j'avais autre chose à faire que de me plonger dans la prose relative à ce possesseur d'un revolver ("un Charter Undercover calibre 38 Special") [sic] et ses motivations. Surtout quand cette presse est, pour le coup, le plus souvent exempte d'objectivité et sujette à de multiples manœuvres propagandistes. (L'histoire du Rock 'n' Roll est jonchée de dénis, de simplifications outrancières, voire délibérément caricaturales, et de tentatives péjoratives ... cf. Alan Freed)

J'aime mieux parler de choses positives et enthousiasmantes (comme à propos de Harry Nilsson).

Sans confondre "avis" (qui compte : que vient-on faire sur wikipedia d'autre que d'aviser et être avisé ?), avec "opinion" (qui demeure HS = hors sujet).

Les compromis trouvés par d'autres contributeurs me satisfont à peu près, (ce sont les silences, sur ces pages ou ailleurs, qui peuvent me déranger davantage ...) ÷ Pr Fox (d) 18 juillet 2013 à 16:55 (CEST)

?

Ce qui plait à tout le monde c'est ce qui ne dit rien à personne ...

Les "Travaux Inédits" sont le talon d’Achille de tout Wikimedium : ils brillent par leur absence, pouvant dénoter une inclination déshumanisante (prétendument "objective", voire robotique) ... (Cela de la même façon que dans les médias, parfois laborieusement appelés ici à tout bout de champ comme caution du sérieux).

Synthétiser (les sources, scellées une fois pour toutes) ne veut pas dire ne pas réfléchir, ni n'impose de ne rien en déduire... Toute allocution est une interprétation.

☼ Rimbaud

Bonjour,

Que doit-on comprendre par « un mythe, empreint de "non-sens", des pouvoirs démiurgiques de la parole poétique » ? -- 25 juin 2011 à 19:42 (CEST)

Bonjour, cher inconnu : Cette phrase est une variante de la formule initiale (dont j'ignore l'auteur originel - mais c'est plutôt à lui qu'il faudrait demander ce qu'il concevait comme étant "démiurgique".) Anyway, ce néologisme me plait (sachant qu'un démiurge reste le créateur d'une œuvre, généralement de grande envergure, le propos dans un contexte rimbaldien ne semble donc pas extravagant).

Il s'agit d'évaluer le pouvoir d'une expression améliorée, "sublimée", sur ce qu'on a coutume d'appeler la "réalité", c'est-à-dire une autre dimension, plus approximative et mal dégrossie (mais tout aussi aléatoire). Ainsi, je crois qu'il faut y voir un rapprochement avec la mention du Verbe comme Créateur (depuis la Genèse), jusqu'au travail de "programmation" des cyber-développeurs, aussi bien inscrit dans une volonté d'opérer des changements par un effort soigné (à la virgule près) de l'usage syntaxé.

La parole poétique a toujours eu une ambivalence, assez équilibrée, entre une prétention à transcender la trivialité ; et une lucidité quant à l'impactage des mots, relativement vain sur les maux du monde (d'où le recours au non-sens, comme les Dadaïstes, par exemple, qui en ont fait le fer de lance de la lutte contre le désespoir dans l'entre-deux guerres ...)

Pour ma part, je me cantonne à répéter que la poésie est l'ultime subversion. ÷Pr Fox (d) 25 juin 2011 à 20:58 (CEST)

Je ne sais pourquoi, ma signature n'a pas passé. Pardon.

En plus je n'étais pas trop clair : je m'interrogeais seulement sur « empreint de "non-sens" » que vous avez mis à la place de « absurde » qui me semblait plus clair. « empreint de bon sens » est une expression consacrée, mais cette dérivée n'est pas claire.

Dans cette phrase je comprends que les « pouvoirs démiurgiques de la parole poétique » est un mythe. Et ça me semble évident. Mais pourquoi un mythe serait "absurde" ? Tout mythe est admis par ceux qui y souscrivent et une fiction par le reste du monde. J'enlèverais donc la précision, autant « absurde » que « empreint de "non-sens" » qui ne me semble pas compréhensible.

-- Lydio (d) 25 juin 2011 à 22:08 (CEST)

Pour ma part je crois en ce pouvoir démiurgique du poète (plus aisément qu'en celui du publiciste, ou du politicien ...) suggéré par Suzanne Bernard (en 1959), A.Fongaro, Sollers et beaucoup d'autres ...

Cela peut vouloir dire que l'intéressé ne se contente pas d'écrire : il est agissant *. Dès lors il tend vers le mythique ; qui n'est plus un objet de doute, mais une affirmation : un don, de sa part de transcendance. Vous l'entendez comme une interrogation (à la façon des journalistes, qui toujours redoutent de mal trancher entre le rêve et la réalité, entre le mensonge et la primauté) séparant le monde en deux (± manichéisme ?).

Mais ce mot peut désigner aussi toute autre chose, (presque diamétralement opposée) ; en son sein c'est presque une incantation : le mythe se tourne vers l'infini ; il donne dans l'universel, il fabrique des archétypes à partir de particuliers. Il donne la parole aux animaux ; il anime des objets. Il fréquente les ectoplasmes. Il domestique les astres. Il affirme ainsi des vérités, symboliques, cachées, indiscernables sans son fantastique sens allégorique, lové dans l'ellipse.

Nier le pouvoir démiurgique de la poésie c'est prendre le parti de Verlaine contre Rimbaud ... (cf.s Vagabonds et Délires I).

"Vous devez apprendre à apprécier l'incertitude" (Brian Eno) ≡ "Le vrai mystère du monde est le visible, et non l'invisible" (Oscar Wilde)

Pour percer le mystère de ses activités, pour apprécier le légendaire du personnage, il faut s'affranchir des lieux-communs, voire des mensonges, qui lui sont attachés.

Pareillement au mythe, pourquoi ne pas rester un tantinet énigmatiques, comme le sphinx, avec une bonne dose de non-sens qui aide à supporter ce brutal changement de niveau de compréhension, comme une pause aide le plongeur à ré-envisager la surface. (Le non sens n'est pas toujours "absurde", c'est pourquoi je ne vois pas d'inconvénient à la suppression de ce qualificatif ; mais je redoute qu'en n'évoquant pas l'aspect polyvoque de l'écriture rimbaldienne, on prive le visiteur de quelque chose de crucial.)

* De la même façon qu'en insistant strictement sur les aspects "référencés" (par sa correspondance essentiellement) de la dernière partie de sa vie, on éclipse ce qui prolonge l'aventure de cet homme de lettres (auteur/lecteur) et qui l'anime avec un cohérence pourtant facile à retrouver.

(Tous les biographes/exégètes - Yves Bonnefoy, Alain Borer, Alain Jouffroy- savent qu'il ne fut pas "trafiquant d'armes" mais négociant engagé, avec l'aval du Consul, dans une seule opération, aidant objectivement à l'unification de l'Ethiopie ; logiquement afin de la rendre plus résistante à l'invasion italienne. Et aussi qu'il fut l'ami du tuteur de Haïlé Sélassié. Et il suffit d'un simple calcul mental pour s'étonner avec Mitterrand [cf. Le Promeneur du Champs de Mars], que Rimbaud et Pétain soient de la même génération, [avec 2 ans d'écart] ...)

Le problème dans Wikipedia c'est que à trop vouloir rester neutres, on finit par donner du grain à moudre au dénigrement ...

PS/ Quand vous dites "sans échos" (sur la page Rimbaud - où pourrait se poursuivre cette discussion) je crains un quiproquo : Le logiciel ART-hur (qui "transforme un texte en image en suivant une palette conforme au poème Voyelles", un sonnet pas si "obscur" que ça, sur un écran...), ainsi que le film cité, furent validés par le Ministère de la Culture, diffusés en médiathèques ; et de nombreuses personnalités [≈ Hélène Lee, Bruno Blum etc.] ont opiné depuis sur les parallèles énoncés ...) --Pr Fox (d) 29 juin 2011 à 06:26 (CEST)

Le problème c'est que nous sommes ici sur une encyclopédie : votre propre foi en le pouvoir démiurgique du poète n'a rien à y faire.

Un film est une oeuvre artistique : j'entendais sans écho dans un ouvrage universitaire. Quant à Hélène Lee et Bruno Blum, ce sont des spécialistes de Reggae, il me semble.

-- 29 juin 2011 à 08:14 (CEST)

Il me semble que les spécialistes du mouvement Rastafari sont les mieux placés pour jauger la pertinence d'une évocation de l'influence de Rimbaud sur la région éthiopienne ... Activité qui lui a quand même pris plusieurs années de sa vie.

C'est bien parce que ma conviction est inutile que j'approuve le rejet du mot "absurde" (et de "non-sens") ; mais je voulais vous expliquer que c'était pour une raison différente de la vôtre (ce qui vous semble évident, n'est qu'un sens possible du mot mythe).

Yves Bonnefoy, Alain Borer, Alain Jouffroy ne sont-ils pas agréés en milieu universitaire ? (Et j'ai personnellement étudié le cinéma et l'audio-visuel : la Faculté et l'Académie ne se cantonnent pas aux écrits des réalisateurs.)

÷Pr Fox (d) 29 juin 2011 à 08:32 (CEST)

Dès lors qu'il ne s'agit plus d'observations factuelles, ou même de croyances cartésiennes, mais de poésie, d'extrapolation (transcendante), doit-on pour autant exclure la poésie d'un travail encyclopédique ?

Je crois que non, à partir du moment où ces "licences poétiques" sont comme qui dirait rentrées dans le domaine public, dans le patrimoine culturel de tout un chacun. (Par exemple : on emploie couramment l'adjectif "surréaliste", sans pour autant se référer au Manifeste publié par André Breton ...) ÷ --Pr Fox (d) 18 juillet 2013 à 17:27 (CEST)

Copié/collé

Effectivement les médias font trop souvent l'impasse sur la Licence Publique Générale (GNU) ; et sur le partage des connaissances en réseaux informels ...

Par exemple le lien que je viens de mettre conduit à une Wikipage, où chaque contributeur en texte, image ou son, s'est engagé à ce que ceux-ci rentrent automatiquement dans le domaine public. (On a vu comment certains, même très connus, ne se sont pas gênés pour inclure ces datas dans leur productions rémunérées ... Il existe des logiciels pour s'en rendre compte.)

Et puis l'important n'est pas de savoir s'il s'agit d'un copié-collé, mais qui est l'auteur originel. Donc de CITER SA SOURCE (comme c'est le cas généralement dans les articles tels qu'ils sont publiés). Le partage n'implique pas la non-authentification. (Au contraire, je dirais même ... Un don ça se revendique.)

Dans l'absolu le mieux étant d'établir une concertation entre les intéressés (ou les ayants-droits) afin d'établir une traçabilité des créations, de voir le parcours de l’œuvre, l'épanouissement d'un concept, (sans parler de l'exploitation qui peut en être faite, spirituellement ou matériellement), l'évolution d'une opinion etc. --Pr Fox (discuter) 11 mai 2015 à 05:23 (CEST)

Georges Arnaud

Bonjour, Il semble que ce soit vous (mais je me trompe peut-être) qui ayez ajouté, dans la page consacrée à Georges Arnaud, que c'est sans doute de Gérard de Villiers, ou du moins des "confidences" que lui aurait faites Georges Arnaud, que vient "la rumeur de l'animal domestique comme 4eme victime" du triple crime du château d'Escoire. Vous serait-il possible d'expliquer cette précision ? Je veux dire : pourquoi cela viendrait de là ? Merci par avance de votre réponse, Ph.J.

Dans chaque allégation ici remarquée, et dans celle-ci en particulier il y a 3, voire 4 ou plus, strates de lectures possibles... Je m'explique :

1. La version officielle : celle de l'avocat, qui a épargné à G.A. la prolongation de la garde à vue qui a failli lui être fatale (un hiver très très froid etc... Lire Prisons 53, Julliard 1953 ou Schtilibem 41, Finitude 2008). > Acquittement.
2. Les versions officieuses, rumeurs urbaines ensemencées par les adversaires des opinions de ce libre penseur écrivain, ou tenants d'un joug posé sur la liberté d'expression en général, et artistique en particulier. (Le second procès de G.A. à propos du secret sur ses sources journalistiques, a fait couler bien plus d'encre que celui du au mystérieux drame de l'Escoire, et a fait jurisprudence jusqu'à aujourd'hui ...) > Semer le doute.
3. Des versions romanesques utiles pour grappiller des miettes de popularité (G. de V., alors obscur acteur d'une sous-culture de gares, par exemple n'était pas l'un des proches de l'auteur consacré, en dépit de ses dires ; il ne lui a rendu visite, en Algérie, que pour faire du "buzz".) > Chasser le scoop (pour l'anecdote, c'est aussi lui qui a lancé la rumeur humiliante à propos de la chanteuse Sheila ...)
4. LA version que ce vieux grigou de G.A. a laissé entendre auprès de ses enfants (celle qui vous intrique, présentement, et non divulguée ...) : Grosso modo, il s'agit d'une affabulation ÉNORME, destinée à un quidam que l’intéressé ne portait pas dans son estime (car il vomissait l'extrême droite ; et en plus, lui, tenait la littérature pour une chose sérieuse - à l'image de son père, écrivain historien )... Activité qui lui avait valu à son tour une notoriété bien plus grande que "ce fait divers"). > Écouter attentivement. (Une plainte a d'ailleurs été déposée ; il y a maintenant prescription).
5. La version succincte, allusive, transposée ici dans la wiki-page par votre serviteur (co-auteur du site officiel de G.A. avec les ayant-droits ; de la même façon que Roger Martin en est le biographe attitré). > Hiérarchiser les priorités ; (ex: l'obscure et récurrente polémique sur ce Marcel Bringer rencontré en prison semble encore une occasion de faire diversion en salissant la mémoire, et l’œuvre établie, par ricochets).
   

G.A. était comme Siné (dont il était proche) une "grande gueule", et il lui arrivait aussi (comme à nous tous probablement) de dire des conneries lorsque ses interlocuteurs dépassaient l'entendement, ou plutôt restaient en deçà de l'empathie ; (vous connaissez l'expression de M. Audiard, qui se termine par "... c'est même à ça qu'on les reconnait")  :-) --Pr Fox (discuter) 12 mai 2016 à 15:29 (CEST)

(Avant tout : je ne suis pas sûr que ce soit la bonne méthode pour répondre, c'est la première fois que je discute sur Wikipédia, donc désolé si c'est mal fait...) Je connais bien la vie d'Henri Girard/Georges Arnaud, et je suis effectivement convaincu, à 100%, de son innocence dans cette affaire d'Escoire, même s'il s'est "amusé" à dire le contraire ici ou là, et pas qu'à Gérard de Villers (dont je sais bien, d'ailleurs, qu'il le connaissait à peine, il l'a simplement rencontré chez Marcel Jullian). Mais ce sont les "révélations" de ce dernier qui sont restées, et qui permettent aujourd'hui aux détracteurs d'Arnaud de se frotter les mains en ricanant : "Vous voyez, on vous l'avait bien dit !" C'est pourquoi je vous parlais de cette histoire du chat, qui peut paraître très anecdotique mais qui ne l'est pas. Si c'est à GDV qu'il a dit ça (genre : "Oui, c'est moi, et la bonne c'est parce que j'étais énervé, et j'ai même tué le chat"), c'est la preuve magnifique, et joliment calculée par avance, que c'était pour se foutre de lui. Mais aussi bien dans son autobiographie que chez Pradel sur RTL, GDV ne parle à aucun moment d'un éventuel chat. C'est pour cela que je vous demandais la raison de votre parenthèse à ce sujet. La première fois qu'il a parlé publiquement de Georges Arnaud et de cette entrevue à Alger, c'était dans l'émission "La route", sur Canal Jimmy, en mai 2001 (il était dans une voiture avec Laurent Chalumeau). Je n'ai malheureusement pas pu trouver cette émission, pas même à l'INA. Je me dis que c'est peut-être là qu'il a parlé du chat – puis, se rendant compte que c'était n'importe quoi, il ne l'aurait plus évoqué. Mais je n'en sais rien. Je me disais que vous aviez peut-être vu cette émission. Cela dit, si je comprends bien ce que vous écrivez, ce serait à ses enfants (Dominique, je suppose, et peut-être Laurence), que Georges Arnaud aurait parlé de ce chat ? Ou du fait qu'il avait fait croire à de Villiers qu'il y avait un chat ? (J'ai l'air de pinailler, mais sincèrement, savoir me serait utile.)

Pour ce qui est de Marcel Bringer et de cette "récurrente" polémique (dont je n'ai jamais entendu parler ailleurs que sur Wikipédia), mystère et boule de gomme. A ma connaissance, Henri Girard n'a jamais été emprisonné en Charente, où on dit qu'ils se seraient rencontrés. Par ailleurs, je sais que certains détenus de l'époque, dans l'espoir de se faire bien voir ou de profiter d'un transfert pour tenter de s'échapper, on voulu confier des scoops de ce genre au juge d'instruction, mais ils s'appellent Dechenoix, Le Beller et Bateau (ce dernier a d'ailleurs écrit, en 49, une lettre à Henri Girard pour s'excuser et lui expliquer pourquoi il avait menti), je n'ai jamais lu nulle part le moindre témoignage de ce Bringer. Mais ça n'a pas grande importance. Bref, merci pour votre réponse.

Ph.J.

A ce propos, il me semble que cette histoire d'animal domestique (un chien ? un chat ?) importe plus que l'on pourrait le croire... En effet cette rumeur que d'aucuns colportent ne tenterait-elle pas d'estomper cet autre détail qui initialement a contribué à faire basculer la conviction des jurés ? Une "story-telling", comme pour faire diversion ...

Je vous invite par exemple à lire ce contre-rendu de Dominique RICHARD, qui parle, lui, de 4 chiens : ceux du métayer ! (cf. un témoin à charge devenu très suspect) :

« Annoncée comme capitale, la déposition de René TAULU, le fils des gardiens, ne résiste pas longtemps au feu roulant de ses questions {celles de Maurice Garçon, l'avocat de G.A.}. Pourquoi les quatre chiens des métayers n’ont-ils pas aboyé lors de son passage nocturne ? Pourquoi affirme-t-il qu’Amélie GIRARD avait l’habitude de se coucher vers 21 h 30, alors qu’il venait juste de revenir à ESCOIRE après huit mois passés dans les chantiers de jeunesse ? Le jeune homme ne tarde pas à faire pâle figure. L’avocat général SALINGARDES a beau requérir la peine de mort, il est bien en peine de fournir la preuve irréfutable de la culpabilité. »

Les 19 mois de son incarcération (entre 1941 et 1943) d'avant ce procès avaient eu de quoi rendre toute évocation d'un animal domestique à la fois sujet de rappel traumatique, et objet de résilience : ce qui expliquerait la nécessité pour l'intéressé de faire des vannes à ce propos, comme pour chasser le malaise, ne croyez vous pas ?

--Pr Fox (discuter) 6 juin 2016 à 01:10 (CEST)

PS/ Pourquoi ne pas vous inscrire chez Wiki afin de pouvoir signer vos contributions, et disposer d'une page de discussion ? (Puisque vous me semblez très bien renseigné sur ce topic ! :-)

(Et aussi l'on pourrait - peut-être - s'échanger l'émission "La Route" contre celle de France Culture (qui ne semble plus être dispo en ligne), si ça se trouve...)

Je ne m'inscris pas parce que je suis une truffe avec ce genre de choses, et puis surtout je ne compte pas contribuer. Bien sûr, si vous voulez, on peut faire un petit échange entre La Route et Le Vif du Sujet (rediffusé ensuite dans Sur les Docks, mais indisponible depuis, en effet – il y a dedans quelques choses assez intéressantes, mais aussi, comme toujours, quelques belles âneries).

P.

Bien reçu. Vous savez, ici on aime bien les truffes ... ;-)

"Contribuer" est un bien grand mot, finalement il ne s'agit parfois que de corriger (en dépit du vandalisme récurrent, parfois "pavé de bonnes intentions" ...). Et puis c'est normal de faire preuve de curiosité quand on consulte une encyclopédie (fut-elle "participative").

Cordialement.

--Pr Fox (discuter) 17 juin 2016 à 14:21 (CEST)

Pas de nouvelles de vous, Pr Fox ? Et cet échange prévu ?

C'est en cours ... :-) --Pr Fox (discuter) 22 novembre 2016 à 15:08 (CET)

Kinks

Bonjour, deux trois choses issues de Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Travaux inédits : « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source.. ». « Wikipédia n'est pas un endroit où publier des idées originales, ni un forum pour défendre ses idées ; toutes les connaissances présentées doivent être vérifiables. Les faits avancés doivent être justifiables, en citant des sources fiables qui les ont publiées.Les interprétations et synthèses doivent être correctement attribuées. » « tout contenu, mis en doute ou susceptible d'être mis en doute, doit être étayé par une annotation menant à une ou plusieurs références qui s'appuient sur des sources fiables et clairement identifiées ». Je vois que cela a déja été signalé ici ou sur des pages de discussions.--Lefringant (discuter) 22 novembre 2016 à 14:28 (CET)

Je suis bien d'accord avec tout ça (un travail de synthèse est toujours bienvenu) ; encore faut-il lire les sources indiquées dans l'article (avant de les avoir ôtées, bien entendu - ou pas).

Et parfois la source est le tronc même du topic (ex: titre des morceaux du disque concerné, paroles chantées, etc.) Ou le son utilisé (pour donner un exemple, banni à tort : fuzz est le terme anglais pour distorsion ; il est évoqué dans la source de Denise Sullivan [1]

Par ailleurs il vaut mieux être exhaustif (quitte à solliciter les lecteurs, s'ils en savent plus) que de révoquer à la chaîne... Il existe pour ce faire une multitude de possibilités offerte par l'interface de Wikipédia (Aide:Modèle).

Ainsi dans ce cas de figure kinky, nous devons être un certain nombre à nous interroger sur le processus, c-à-d la technique utilisée par Link Wray pour promouvoir avant tout le monde le son "grunge" (constaté)... La réponse se trouvera peut-être si un lecteur averti passe par là ...

Et je vous rappelle que les administrateurs ont prévu une Wikipédia:Règle_des_trois_révocations pour éviter les "guerres d'édition" stériles, laissant ainsi le temps aux contributeurs de réfléchir, avant d'agir (- ou pas).

PS: En effet, comme vous le voyez, une page de discussion c'est fait pour discuter :-)

--Pr Fox (discuter) 22 novembre 2016 à 15:07 (CET)

J'imagine que tu penses bien que je consulte les sources avant d'en conclure qu'elles ne référencent pas des ajouts. Si tu observes je ne procède pas à des révocations à la chaine mais tente de séparer le bon grain de l'ivraie dans les ajouts. En attendant les règles de rédaction sont claires, pas d'ajout inédit (i.e. : non sourcés correctement). Le terme anglais pour Distorsion est Distortion, le fuzz en est un sous genre si je puis m'exprimer ainsi. Enfin si personne ne aprle du lien entre link wray et dave davies, c'est qu'il n'y a pas à en parler. Si tu veux ajouter des choses sur les innovations de Link Wray (que j'ai aussi en suivi) ça aurait surement sa place sur l'article le concernant (avec sources sérieuses bien entendu). Concernant les guerres d'éditions, on est souvent deux au moins dans ce genre de situation.--Lefringant (discuter) 22 novembre 2016 à 15:18 (CET)

Le mieux c'est d'aller dans un magasin de musique et de demander... C'est Fuzz (et dans la source anglaise aussi - celle de Denise ("je sens que je vais piquer ma crise", comme le chante Higelin) :-) .

Même si tu es attentif, tu ne peux pas tout savoir...

Ce qui ne veut pas dire (que le sujet est nul, taboo, ou périmé).

Et si c'était tout simplement parce que les gens qui connaissent Wray sont trop timides pour intervenir ; ou dégoûté à force d'être sauvagement biffés - j'en connais (des experts qui ont arrêté de contribuer), menacés par le sécateur... :-/

La guerre, c'est sans moi. Essayons de deviser positivement, pas vrai ? --Pr Fox (discuter) 22 novembre 2016 à 16:07 (CET)

Tu dois confondre pour créer certains effets de distorsion on utilise une pédale Fuzz, créée à l'origine pour reproduire le son généré par la dégradation des amplis. Pour le reste libre à toi de contribuer ou tu veux du moment que c'est pas inédit et que c'est sourcé correctement.--Lefringant (discuter) 22 novembre 2016 à 16:45 (CET)

Et la pédale Fuzz (nom propre, modèle déposé), elle est née comment ? De quelle "dégradation" ?

De celle opérée par Dave Davies. (Non pas sur l'ampli mais sur le HP). Fuzz (substantif), fuzzy (adjectif)...

Où je veux, quand je veux, du moment que les references proposées sont lues (rappel : Denise, dans la source anglaise encore).

(Cela me fait penser aux jeunes qui dessinent un parallélépipède rectangle, pané, quand on leur demande de dessiner un poisson ...) :-D --Pr Fox (discuter) 22 novembre 2016 à 17:29 (CET)

Bon on va passer sur la fin hors sujet encore une fois. La pédale Fuzz (Maestro FZ-1 Fuzz-Tone, comme chez allmusic : Fuzz-Tone) est créée en 62 (avant les Kinks donc) avec pour objectif de recréer le type précis de distorsion du morceau The Fuzz de Grady Martin sorti en 1961. CQFD.--Lefringant (discuter) 22 novembre 2016 à 18:12 (CET)

OK on dirait que là tu marques un point. :-D

Mais je te dirais que, de la même façon que l'invention de la souris (informatique ; par Douglas Engelbart si je ne m'abuse) dans un obscur garage fréquenté par des geeks (qui n'en avaient pas encore le nom, des bidouilleurs quoi !) ne serait restée qu'un gadget pour initiés si Steve Jobs n'avait pas mis la main dessus pour élaborer son MacIntosh, cet ersatz imitant Grady Martin ne serait aujourd'hui connu que de sa famille (c'est sa mère qui rangeait sa chambre...) si D.D. n'avait pas enregistré You Really Got Me avec son frère ... (Et si ils ne l'avaient pas rappelé publiquement à notre mémoire en 1980) Parce que ça a fait explosé les ventes (généralement c'est le titre le plus joué lors des diverses Fêtes de la Musique, surout depuis que la Techno a décliné...)

Donc on est bien d'accord : la distorsion c'est du fuzz, et réciproquement. --Pr Fox (discuter) 22 novembre 2016 à 19:08 (CET)

A lire également (Memo-aide)

• Wikipédia:Principes_fondateurs

• Wikipédia:Liens_externes#Choisir_un_.C2.AB_bon_.C2.BB_site_externe

• Wikipédia:Vérifiabilité

• Wikipédia:Travaux_inédits

• Aide:Présentez_vos_sources#Archivage & Aide:Présentez_vos_sources/avancée#Sauvegarder_les_liens_vers_des_sources
• Aide:Modèle

--Pr Fox (remercier) (discuter) 3 décembre 2016 à 00:59 (CET)

Le Pink Floyd

Bonjour, que vous ayiez tort ou raison (et je persiste à penser que vous avez tort), je tenais à ce que vous sachiez que je considère que vos commentaires sont désobligeants et contreviennent aux règles de savoir-vivre de l'encyclopédie. Ceci pour information et n'appelant pas de réponse. — Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2016 à 09:44 (CET)

Je comprends votre indignation (à propos de la page Solaris où vous avez bien œuvré par le passé, et où je ne faisais que passer) mais ma critique ne vous était pas adressée, (seulement à quelqu'un qui révoque compulsivement en me suivant à la trace...)

Pour info le site officiel de Universal, l'actuelle maison de disques du Pink Floyd en parle lui aussi au singulier... (Comme on le fait pour traduire The Who, The Clash, ou parler de King Crimson, Led Zeppelin, ou Gong, et toutes ces entités singulières de groupes soudés, brillantes manifestations de cette synergie qui fait que 1 + 1 = plus que 2...) Car ce ne sont pas des orchestres de baloche, tout de même ! Ni de simples accumulations d'égos ; mais bien au contraire des preuves de fusion (sonique). Des concepts (ex: matériellement Led Zeppelin n'est pas un dirigeable...)

D'ailleurs on peut noter que dans certains cas le pluriel, dans la rock-culture, évoque la même chose : par exemple les Rolling Stones ne sont pas qu'un noyau de musiciens (fluctuant), mais intègre aussi les "fans" et tout ceux qui se reconnaissent en ce qu'ils représentent, (cf. le journal Rolling Stone et ses lecteurs ; Dylan, auteur de like a rolling stone ; et bien sûr Muddy Waters - et autant ses pairs que ses admirateurs -, qui leur a inspiré ce nom, ce paradigme pourrait-on dire... d'une "Rock'n'Roll Attitude".)

--Pr Fox (remercier) 15 décembre 2016 à 01:11 (CET)

PS/ NB: Pink Floyd n'a jamais voulu dire "Flamands Roses". (C'est le rock-critic Alessandrini (Marjorie ou Paul?), je crois, qui a eu l'idée de cette licence poétique...)

Suite à votre message...

Bonjour, j'ai bien remercié de votre modification sur Chuck Berry, car la modification de Lefringant n'est pas correct voire du VANDALISME, c'est à dire qu'il a juste mis: "la sentence l a été rejetée"; Par qui, qui est rejeté la sentence, évidemment, "par la cour d'Appel". Il faut citer dans l'article, mais vu qu'il ne comprend rien sur tous les articles qu'il a modifié. J'ai pu faire appel à un ou plusieurs administrateurs, ce matin, mais, ils ne veulent pas répondre. Aller jeter un oeil sur ces contributions et vous me redites, ce que vous en pensez: [2]. Cdt --Sakida0 (discuter) 3 juin 2017 à 12:50 (CEST)

Merci Sakida0 de vos remerciements, et de votre soutien subconséquent :) Pour tout vous dire : je pense comme vous. (On doit être pas mal à penser comme ça, mais peu osent le dire...) KOR ! --Pr Fox (remercier) (discuter) 4 juillet 2017 à 12:08 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Pr Fox]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 13 juillet 2017 à 14:32 (CEST)

Cher robot, c'est chose faite : l'article est catégorizé :) --Pr Fox (remercier) 14 juillet 2017 à 02:24 (CEST)

Analyse du 13 juillet 2017

• Long Song for Zelda est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 13 juillet 2017 à 14:32 (CEST)

si si --Pr Fox (remercier) 14 juillet 2017 à 02:25 (CEST)

Le « Sgt Pepper » des Beatles a réellement existé...

L’anecdote qui suit, proposée par Pr Fox, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

La grosse caisse sur la pochette de l'album Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band vient du régiment où était affecté le grand-père de George Harrison, disparu dans l'une des batailles inscrites sur le fût.

-- ([3])bot v2.3.18

Chuck Berry

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi vous écrivez "la bonne volonté de C.Berry pour sortir une jeune prostituée de sa condition" (dans cet ajout). Est-ce que vous voulez dire que Chuck Berry savait que Janice Escalanti était une prostituée quand il a pris la décision de l'employer dans son club ? -- Habertix (discuter) 14 juillet 2017 à 12:27 (CEST).

Vous devriez vous rendre sur la PdD de Chuck, où je disais déjà (le 2 juin, vers 17h59) : "(C'est un mental d'acier qu'il faut pour quand on est mis en prison pour avoir aider une gamine à sortir de sa condition...)". J'y ai déjà répondu sur la chronologie la plus probable (à propos de la chipie), en me fiant aux sources... --Pr Fox (remercier) (discuter) 14 juillet 2017 à 17:42 (CEST)

Vous ne répondez pas à ma question. -- Habertix (discuter) 14 juillet 2017 à 19:54 (CEST).

La réponse est non. (Excusez moi de ne pas vous avoir suffisamment prévenu qu'une réponse plus complète était en pdd de C.B.) --Pr Fox (remercier) (discuter) 17 juillet 2017 à 18:04 (CEST)

Arbitrage

Bonjour Pr Fox, pour info, cette requête d'arbitrage est désormais close pour non-recevabilité. Cordialement, --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 21 juillet 2017 à 00:33 (CEST).

Avertissement

Bonjour,

Je vous rappelle les éléments suivants :

• un article ne doit pas contenir de lien vers sa page de discussion ou vers toute autre page de discussion.
• un article ne doit pas contenir de lien vers une image externe
• les pages de discussion ne sont pas des forums : votre ressenti sur Chuck Berry ou sur tout autre sujet n'ont rien à y faire.

Tout nouveau manquement au troisième point conduira au blocage de votre compte. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 13:25 (CEST).