Discussion:Redocumentarisation/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Redocumentarisation » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 30 octobre 2016 à 23:42 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 novembre 2016 à 23:42 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Redocumentarisation}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Redocumentarisation}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 octobre 2016 à 00:42 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : l'absence d'interwiki, et le fait que les sources semblent centrées autour de 3 auteurs me font m'interroger sur la notoriété de ce terme. Sans doute à fusionner avec un article plus générique
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 7 novembre 2016 à 06:38 (CET)Raison : Absence de consensus
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver C'est vrai qu'il y a une surreprésentation de Jean-Michel Salaün et qu'il faudrait un peu de recul pour juger de la pérennité de ce concept. Il est quand même employé par plusieurs chercheurs des SCI en plus des trois de la bibliographie https://www.cairn.info/resultats_recherche.php?searchTerm="redocumentarisation" et sert à désigner un phénomène de pratique documentaire né avec Internet. Il faudrait sans doute enrichir l'article par des "pratiques+de+redocumentarisation" exemples de redocumentarisation qui expliciterait l'originalité (donc l'utilité) du terme. Zythème Paroles dégelées 25 octobre 2016 à 09:53 (CEST)- Conserver d'accord avec l'avis ci-dessus. --Olivier Tanguy (discuter) 31 octobre 2016 à 21:50 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer déjà, pas la moindre référence en dehors de la bibliographie laquelle est issue essentiellement de Pédauque et Salaün, des sources primaires ; pas d'interwiki. Michel421 (d) 6 novembre 2016 à 14:56 (CET)- Supprimer D'accord avec Michel421. S'il y a pérennité et notoriété un jour, l'on pourra recréer l'article sur des bases solides. Actuellement, « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 6 novembre 2016 à 15:17 (CET)
- Supprimer d'accord avec Chris a liege et McLush, --Pierrette13 (discuter) 6 novembre 2016 à 16:27 (CET)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Neutre Beaucoup de travaux centrés, mais exclusivement écrits par quelques chercheurs bien identifiés ; on n’est pas loin du WP:TI. — ℳcLush =^.^= 6 novembre 2016 à 14:34 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :