Discussion:Pinkanova/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pinkanova » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pinkanova}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pinkanova}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 26 octobre 2011 à 19:25 (CEST)

Raison : peu d'avis, mais consensus relatif des 14 jours

Supprimer :

Pinkanova

Proposé par : LD ^{• m'écrire •} 11 octobre 2011 à 22:24 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Autopromo, c'est classique. Le "contributeur" n'a pas le temps ni l'envie de s'imprégner des règles de Wikipédia, il s'en fout, il ne fait que passer. Mais cela suscite du travail : les plutôt conserver se sentent obligés de chercher des sources, de peur que l'article ne soit perdu à jamais, même s'il est ou devient admissible. Les plutôt supprimer se sentent parfois obligés de chercher à leur tour, accusés par les autres de n'avoir fait aucun effort pour en trouver. Il y a de la tension, et tout ça pour des articles de communication que personne (et particulièrement pas les auteurs-annonceurs) n'a envie d'écrire sérieusement. Aussi pour tous ces cas de communication flagrante je propose le blanchiment afin d'éviter les tensions et le travail inutiles. Blanchir, reblanchir si nécessaire, jusqu'à ce qu'on voit apparaître un véritable article, composé à partir de sources publiées et dûment référencées. Et tant pis si ça n'arrive jamais, Wikipédia étant une encyclopédie, pas un recueil de pages d'associations et d'entreprises qui viennent se présenter. Eutvakerre (d) 16 octobre 2011 à 16:30 (CEST)

Il suffit d'apposer le bandeau {{pub}} pour traiter ce problème. Pas la peine d'en faire tout un plat. D'autant moins que les lecteurs sont suffisament intélligents pour constater d'eux-mêmes que cet article ne vaut pas grand chose. Le jour où les articles portant sur les villes ne seront plus des guides touristiques, il sera temps de faire le procès des auteurs d'articles portant sur les entreprises. --Utilisateur:Brunodesacacias 16 octobre 2011 à 17:42 (CEST)

• Il ne s'agit pas de faire le procès d'auteurs d'articles portant sur les entreprises, mais de faire la distinction entre ces derniers et ceux qui sont venus déposer une pub, une communication sur leur entreprise, ou encore leur catalogue.
• Non, il ne suffit pas d'apposer le bandeau {{pub}} pour qu'une communication d'entreprise se transforme en document écrit à partir de sources.
• Je ne fais pas cette proposition dans le but d'en faire un plat, mais justement après avoir entendu les plaintes de ceux qui trouvent qu'ils ont trop de travail à sauver des articles proposés en PàS. Le blanchiment est de règle quand la forme n'est pas correcte (ce qui est le cas ici dans cet article entièrement signé du nom de l'entreprise). Or il n'est jamais appliqué. Cela permettrait pourtant de ne pas faire disparaître entièrement l'article quand on n'est pas d'accord sur l'admissibilité proprement dite, n'importe qui pourrait le recréer, voir même révoquer le blanchiment, sans passer par ces procédures coûteuses en temps. En quelque sorte la recherche de sources serait à nouveau à faire par celui qui écrit l'article, comme c'était déjà le cas avant la PàS. Et elle ne serait à faire que dans les cas où l'article serait recréé.
• Quant à mon ajout que tu as préféré retirer [1] sous prétexte qu'il était malveillant (ajout qui se serait trouvé en discussion s'il était en réponse à un propos qui s'y trouvait), il dénonce au contraire avec bienveillance (dans le but d'améliorer cette encyclopédie) qu'on discute sur une pub avouée (sujet Pinkanova, entièrement sourcé par Pinkanova (d), pub écrite par un proche de la direction, qui comme beaucoup d'autres (même lorsque l'entreprise est admissible), n'a aucune envie d'écrire ce qu'on trouve dans les sources. On peut être en désaccord avec le projet balayette, mais on n'a pas à en faire pâtir Wikipédia en l'obligeant à garder des publicités, surtout quand on admet soi-même que l'"article ne vaut pas grand-chose".
• Enfin, pour les articles sur les villes, je suis bien d'accord sur le problème. C'est un nid à articles non neutres, TI, absence de références, etc., et parfois même impossibilité de trouver des sources. Bizarrement tout le monde semble s'en accomoder. Néanmoins le jour où apparaîtra une initiative d'y remettre de l'ordre, elle aura tout mon soutien. Je ne vous ferai pas le coup de vous dire : "d'accord, mais uniquement le jour où on aura retiré les pubs d'entreprise".

Eutvakerre (d) 16 octobre 2011 à 21:17 (CEST)

Je cite Enfin, pour les articles sur les villes .../... tout le monde semble s'en accomoder.. CQFD. La pub, tout le monde semble s'en accommode. --Utilisateur:Brunodesacacias 18 octobre 2011 à 15:53 (CEST)

Désolé pour l'état dans lequel se trouvent les villes (même si je n'en peux rien). Est-ce une raison pour accepter davantage de publicité ? Cet article est une présentation publicitaire (entièrement sourcée de communiqués de l'agence dont il est question). Que cherches-tu à faire ? Une démonstration par l'absurde ? --Eutvakerre (d) 18 octobre 2011 à 21:07 (CEST)

J'ai rajouté quelques sources en juillet (ce qui pouvait l'être) et supprimé ce qui me semblait commercial hier. La partie historique serait encore à revoir. --LuxoA113 (d) 18 octobre 2011 à 10:17 (CEST)

Je ne vois aucune véritable source. Tout renvoie a des communications de l'agence. --Eutvakerre (d) 18 octobre 2011 à 20:58 (CEST)

Certes, mais c'est pas pour 4 sources qui renvoient sur leur travail et leur site que ça va mettre en péril la neutralité de Wikipédia. L'article était rédigé façon publi-communiqué. J'ai tout nettoyé. L'historique serait selon moi à supprimer également mais bon... je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus à part supprimer la page comme vous le proposez. Est-ce bien nécessaire? Par ailleurs il me semble que leurs références pointaient vers des liens externes et qu'ils ont été supprimé. --89.3.208.21 (d) 19 octobre 2011 à 09:26 (CEST)

Pour rappel, une page ne peut pas être supprimée au motif que son contenu manque de neutralité. La question qui se pose ici est celle de l’admissibilité de la personne morale Pinkanova comme sujet d'une page de l'espace encyclopédique. De même, on ne masque que les versions qui enfreignent la loi, telle que celles qui violent le droit d'auteur ou qui diffament quelqu'un, mais on ne masque pas les versions qui manquent de neutralité. Enfin, l'identité, les motivations, le profil des auteurs de la page ne peuvent pas influencer l'admissibilité du sujet. Ce qu'il faut donc argumenter ici c'est le manque manifeste d'admissibilité du sujet, et cela, c'est au proposant de le faire et uniquement au proposant de le faire. Tant que le proposant n'avance aucun argument, et c'est le cas à cet instant, la question de d’admissibilité du sujet ne se pose même pas. --Utilisateur:Brunodesacacias 19 octobre 2011 à 15:34 (CEST)

J'ajouterai que le manque de neutralité se corrige par l'ajout de points de vue autres que ceux déjà exposés dans un article et non par le retrait de points de vue. --Utilisateur:Brunodesacacias 19 octobre 2011 à 15:39 (CEST)

Bien, c'est donc l'argument. Je vais discuter le dit argument. Non, il n'y a pas que le proposant qui peut argumenter le manque d'admissibilité. Ce serait mieux qu'il le fasse, c'est entendu. Mais cette PàS n'est pas restée en panne, j'ai pris le relais et avancé les arguments qui manquaient. J'aurais pu aussi bien la mettre en PàS moi-même et j'aurais gardé les mêmes arguments. Il n'y a donc pas de vice de forme irréparable (ni irréparé).

@LuxoA113 : La mauvaise habitude d'accepter sur Wikipédia des pages entièrement écrites par ceux et celles qui veulent venir se faire connaître met en péril Wikipédia dans son ensemble.

Je veux bien admettre qu'on prend ici des décisions uniquement sur l'admissibilité, mais force est de constater que l'autopromo et le manque d'admissibilité (par manque de notoriété) sont souvent rencontrés ensemble. Franchement, je ne vois pas pourquoi une petite agence de production de vidéo qui fait son boulot aurait fait des étincelles au point de devenir un sujet encyclopédique (à moins qu'un crime s'y soit commis ? ou qu'elle se déclare candidate à la présidence ?) Enfin si vous y tenez vous pouvez démontrer le contraire en montrant que des travaux ont été publiés sur la dite agence (voir WP:CAA). Ca serait beaucoup mieux apprécié que d'invoquer le vice de procédure. --Eutvakerre (d) 19 octobre 2011 à 21:41 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Faute d'argument du proposant pour la suppression. --Utilisateur:Brunodesacacias 12 octobre 2011 à 11:31 (CEST) PS. Bis. Le proposant n'a aucun argument. --Utilisateur:Brunodesacacias 16 octobre 2011 à 17:35 (CEST) PPS. La pub tout le monde s'en accomode. --Utilisateur:Brunodesacacias 18 octobre 2011 à 15:54 (CEST) PPPS. Toutes les discussions vont en sections discussions. PPPPS. Merci à chacun d'éviter de personnaliser les débats. --Utilisateur:Brunodesacacias 19 octobre 2011 à 15:36 (CEST)

- Pourquoi avoir supprimer la nouvelle page wikipedia qui était elle totalement différente de ce qui avait pu exister auparavant sans même créer une discussion ou débattre sur ce nouveau cas?

car une recréation de page après suppression doit passer par https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page , sinon c'est à considérer comme une re-création "sauvage", dont le traitement est suppression immédiate. PS: pensez à signez vos interventions en pages de discussions par 4 fois le caractère "~" Finwe sl (discuter) 8 juin 2015 à 15:09 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, ou blanchir. Pub. Pas de références réelles. --Eutvakerre (d) 16 octobre 2011 à 16:31 (CEST)
2.  Supprimer. Promo non sourçable. Seulement quelques mentions [2], ce qui pour une entreprise des technologies de l'information, montre l'absence totale de notoriété. fabriced28 (d) 19 octobre 2011 à 17:50 (CEST)
3.  Supprimer. Complètement d'accord avec fabriced28. --Chris a liege (d) 26 octobre 2011 à 00:46 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Proposant. LD ^{• m'écrire •} 11 octobre 2011 à 22:24 (CEST)