Discussion:Lynanoue/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Lynanoue » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mars 2017 à 18:58 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mars 2017 à 19:58 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Lynanoue}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lynanoue}} sur leur page de discussion.

Lynanoue[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mars 2017 à 18:58 (CET)[répondre]

Une création non encyclopédique, en violation de copyright ; une demande de restauration peu argumentée, jusqu'à l'intervention de Mario93 (d · c · b). L'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 27 mars 2017 à 21:57 (CEST)[répondre]
Raison : Majorité d'avis pour conserver; Quelques sources dont le Bénézit

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Demande de restauration[modifier le code]

Demandé par Maxiton1 (discuter) 7 mars 2017 à 11:29 (CET) Bonjour,[répondre]

Veuillez trouver ci-dessous les documents à appui concernant la notoriété de l'artiste peintre: Jocelyne Renaudin dite Lynanoue...

Fichier:Télécarte Lyne complète.pdf
Télécarte France-Télécom

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:T%C3%A9l%C3%A9carte_Lyne_compl%C3%A8te.pdf

Fichier:Acte de Notorièté.pdf
image scannée


https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acte_de_Notori%C3%A8t%C3%A9.pdf

Salutations Maxiton1 Expert Judiciaire près les TGI

Bonjour Maxiton1,
Oui mais  Non : il y a malentendu. Un « acte de notoriété » tel que celui que vous produisez ici n'a rien à voir avec la démonstration de notoriété demandée par Wikipédia, pour laquelle il est demandé des sources secondaires indépendantes centrées sur le sujet, typiquement des articles de journaux d'envergure nationale consacrés à cette artiste.
Je devrais donc logiquement clore cette requête par un refus. Ce qui me fait douter, c'est la référence au Bénézit qui figurait dans l'article supprimé. Malgré tout, je n'ai pas pu trouver de lien confirmant la présence de cette Lynanoué au Bénézit.
Donc à vous de jouer et de nous indiquer ici rapidement les liens précis vers les sources secondaires requises et/ou vers l'article du Bénézit consacré à elle. Faute de quoi, la suppression de l'article sera confirmée, d'autant plus que mes propres recherches n'ont rigoureusement rien donné.
Désolé. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 mars 2017 à 12:16 (CET)[répondre]
Bonsoir Azurfrog Émoticône, elle est effectivement dans le Bénézit, extrait de la notice : [1]. Mario93 (discuter) 12 mars 2017 à 21:41 (CET)[répondre]
Elle est aussi dans La Revue moderne des arts et de la vie [2] Mario93 (discuter) 12 mars 2017 à 21:51 (CET)[répondre]
Bonsoir Maxiton1 Émoticône, pour le Bénézit c'est bon, voir ci-dessus. Mario93 (discuter) 13 mars 2017 à 17:54 (CET)[répondre]
Notification Maxiton1 et Mario93 : Bonjour à tous,
Il reste cependant le double problème de la forme de l'article (non restaurable en l'état) qu'il faudrait retravailler au brouillon et de la violation de copyright du site officiel de l'artiste (restauration impossible) et donc la nécessité de la réécriture au brouillon. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mars 2017 à 18:10 (CET)[répondre]
Notification Maxiton1 et O Kolymbitès :. J'ai créé un nouvel article Lynanoue. La discussion de PàS peut être lancée par rapport à cet article. Si l'ancien article comportait des sources ça peut être utile de récupérer le contenu, sinon l'intérêt me semble limité. Mario93 (discuter) 13 mars 2017 à 18:42 (CET)[répondre]
Je m'étonne de la typographie (hors normes) du titre de l'article, y a t'il une explication?--DDupard (discuter) 14 mars 2017 à 17:30 (CET)[répondre]
Bonjour DDupard Émoticône, l'article initial utilisait des majuscules mais je ne suis pas contre un renommage. Mario93 (discuter) 14 mars 2017 à 18:03 (CET)[répondre]
Notification DDupard :J'ai fait une demande de renommage [3] Mario93 (discuter) 14 mars 2017 à 18:12 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lynanoue » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver car dans le Bénézit, extrait de la notice : [4] et dans La Revue moderne des arts et de la vie [5] Mario93 (discuter) 13 mars 2017 à 19:13 (CET)[répondre]
    il y a ici la notice complète en français [6]. Mario93 (discuter) 14 mars 2017 à 08:17 (CET)[répondre]
  2.  Conserver car dans le Benezit, mais pas plus convaincu que ça. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 14 mars 2017 à 09:50 (CET)[répondre]
  3.  Conserver dans le Bénézit. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 mars 2017 à 11:21 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Le Bénézit me suffit. --Aristote2 (discuter) 15 mars 2017 à 16:10 (CET)[répondre]
  5.  Conserver +1 (Bénézit). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 mars 2017 à 13:30 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Bénézit c'est suffisant --nicoleon (discuter) 17 mars 2017 à 21:25 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Si elle est dans le Bénézit, c’est à priori qu’elle assez notable, et qu’il doit exister d’autres sources probantes (notamment l’article de La Revue moderne des arts et de la vie, mais aussi apparemment L'Amateur d'art en 1976 et quelques autres indiquées dans la revue de presse sur son site… en flash malheureusement, donc pas de lien, sauf si [7] fonctionne), mais vu que sa carrière et ses principales expositions datent des années 70-80, elles sont forcément difficiles à trouver. — ℳcLush =^.^= 25 mars 2017 à 19:31 (CET)[répondre]
  8.  Conserver Tout a été dit. Inde (discuter) 26 mars 2017 à 17:37 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Aucun intérêt, car vide. En plus un titre en MAJUSCULE, ça ne va pas.--William Jexpire (discuter) 13 mars 2017 à 20:30 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique, et comme le dit William Jexpire, aucun intérêt. Pas de sources secondaires centrées. Hors critères. Baguy (discuter) 13 mars 2017 à 22:28 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer. Qu'on présente comme preuve de notoriété une carte téléphonique que n'importe quelle petite entreprise a pu utiliser comme support publicitaire suffit pour me convaincre. PolBr (discuter) 15 mars 2017 à 09:22 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Benezit ou pas, manque patent de sources secondaires et donc de notoriété Hors critères Critères généraux de notoriété.-- KAPour les intimes © 26 mars 2017 à 11:43 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mars 2017 à 18:58 (CET)[répondre]
  2. A partir de 1986 "France Télécom" décide de faire de la carte à puce, un support publicitaire. La télécarte existe en quatre tirages : les "privées", les "internes Télécom", les "Télécom grand public" et les "publiques"....donc est-ce une carte privée ou publique...that is a question.--Zivax (discuter) 15 mars 2017 à 11:01 (CET)[répondre]
  3. Je suis contre, mais le Bénézit fait toujours office de source suffisante, officiellement (je l'ai moi-même accepté comme ça par le passé). Mais là, on voit clairement qu'il y a un vrai manque de notoriété. Je pense qu'il faudrait revenir sur ce critère... Cordialement, — Daehan [p|d|d] 21 mars 2017 à 20:28 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Lynanoue/Admissibilité&oldid=202699733 ».