Discussion:KissKissBankBank/Admissibilité

L'admissibilité de la page « KissKissBankBank » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|KissKissBankBank}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|KissKissBankBank}} sur leur page de discussion.

Kisskissbankbank

Proposé par : Oiseau des bois (discuter) 18 mai 2014 à 10:18 (CEST)

J'avais apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier le 6 mars dernier. Récemment un contributeur l'a retiré au motif que le sujet est admissible, sans pour autant apporter de sources. Je laisse la communauté trancher. J'observe qu'il est bizarre que pour une banque, il n'y ait ni liens externes, ni interwikis. C'est au créateur de l’article de prouver l'admissibilité de l'article, et non pas au lecteur.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 26 mai 2014 à 00:00 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. À Oiseau des bois : Oui, j'ai retiré le bandeau d'admissibilité il y a deux heures. Et j'étais justement en train de me renseigner et de chercher des sources (c'est tôt le matin, relaxe). :-) L'article en soi est à réécrire entièrement, mais le sujet est clairement notable.

• 8 millions de dons ont transité sur Kisskissbankbank, journaldunet.com, Aude Fredouelle, 14 janvier 2014.
• Ulule vs. KissKissBankBank, Salvador Briggman, crowdcrux.com
• Kiss Kiss Bank Bank, facilitateur de financement de projets créatifs, La rédaction, frenchweb.fr, 29 juin 2011
• cet article ainsi que celui-là mentionnent le soutien financier (1.4 million) reçu de XChange
• Quelques interviews sur patrimoine.lesechos.fr, rudebaguette.com, collaborativeconsumption.com
• Le ranking Alexa Internet pour le site Kisskissbankbank.com est de 611ème en France, c'est le 611ème site le plus consulté de France.

Je rajouterai ici les prochaines sources que je trouverai. Edit : bon, là on a fait le tour des sources. Ça en fait quand même un petit paquet. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 mai 2014 à 10:45 (CEST), modifié le 18 mai 2014 à 14:26 (CEST)

Bon, j'en ajoute aussi. Neatnik (discuter) 18 mai 2014 à 12:52 (CEST)

• KissKissBankBank : réconcilier artistes, majors et internautes, Le Figaro 2009
• Co-produisez des artistes avec Kisskissbankbank, L'Express 2009
• Kisskissbankbank, mécène en ligne, L'Entreprise 2011
• KissKissBankBank s'impose comme la «banque de la nouvelle économie», Les Echos 2013
• Les nouveaux banquiers, Paris Match 2013

Il ne s'agit en aucun cas d'une banque. Le code APE de l'entreprise la classe dans les sociétés d'édition autres ( -> de sites internet en l'occurrence). Pour une banque un capital inférieur à 3000 euros serait un peu ... léger. Enfin la société à un dernier chiffre d'affaires publié de 400 k€ (=ridicule). En revanche c'est le principal vecteur du financement participatif en France. On est donc dans le cas d'une société dont le buzz est de beaucoup supérieur à la réalité économique qu'elle représente. En fait avant de faire des vérifs comptables, j'aurais dit conserver à cause de la réelle notoriété du nom dans son segment (le crowd founding). Après les verifs comptables que j'ai faites et au vu du faible volant d'activité économique, je suis plus circonspect. Enfin, cette entreprise ne peut en aucun cas prétendre appartenir à la catégorie banques. --gpzdo (discuter) 18 mai 2014 à 13:35 (CEST)

@gpzdo : Oui, ce n'est pas une banque, c'est un site de finance participative. Ce site ne prétend aucunement être une banque. C'est simplement que l'utilisateur Oiseau des bois ne connaît probablement pas ce secteur (on ne peut pas tout savoir, c'est humain), et qu'il a fait une confusion avec une banque. D'autres utilisateurs ont réagi à son commentaire. C'est juste un grand malentendu, laissons tomber. ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 mai 2014 à 14:31 (CEST)

@Dodoïste Mais pas que. L'article est également catégorisée dans banque. Ce qui est un abus manifeste. --gpzdo (discuter) 18 mai 2014 à 14:41 (CEST)

Je n'avais manifestement pas vu cette erreur, merci de l'avoir signalé. C'est corrigé. Je ne pense pas qu'on puisse parler "d'abus", c'est juste une erreur d'Oiseau des bois. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 mai 2014 à 14:52 (CEST)

Excusez-moi pour abus. --gpzdo (discuter) 18 mai 2014 à 21:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « KissKissBankBank » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Conserver. C'est un des principaux site de financement participatif européen. Les sources existent, encore faut-il les chercher... Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 mai 2014 à 10:45 (CEST)
2. Notable dans le secteur du crowdfunding. Je ne considère pas cela comme une banque... --Nouill 18 mai 2014 à 13:13 (CEST)
3.  Conserver. Notabilité avérée. Site connu, un des leaders ds son domaine ac Ulule. Nombreuses sources. --Lushie (discuter) 18 mai 2014 à 15:17 (CEST)
4.  Conserver. Au vu des sources (Copiées dans l'article). Faudrait quand même lui donner meilleure mine et indiquer son véritable statut juridique. --PatSchW (discuter) 18 mai 2014 à 18:31 (CEST)
5.  Conserver. idem Patschw Silanoc (discuter) 18 mai 2014 à 21:24 (CEST)
6. Pour faible, pas convaincu par la lecture de l'article (sans aucune source par ailleurs, seulement des liens externes), un effet de buzz ? Cela dit, un court article sur Le Figaro, idem sur L'Entreprise et Les Échos, une brève sur Challenges, un article plus long sur L'Express. L'article de Paris Match me semble pas centré du tout et la très courte interview à la suite pas suffisante, mais bon… J'appellerai tout cela « une notoriété naissante appuyée par des sources notables ». Donc un avis positif plus par automatisme que par conviction. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 18 mai 2014 à 22:03 (CEST)
7.  Conserver sans aucun doute. saXon (discuter) 19 mai 2014 à 11:26 (CEST)
8.  Conserver Entièrement d'accord avec Dodoïste, Nouill et Lushie. À conserver. Lebiblio (discuter) 20 mai 2014 à 19:33 (CEST)
9.  Conserver Suffisamment de sources données, donc. Ce serait de plus dommage qu'alors que le crowdfunding devient un sujet d'articles et qu'on légifère dessus en France, il n'y ait pas d'exemples de sociétés ds l'encyclopédie. Hmoderne (discuter) 21 mai 2014 à 08:50 (CEST)
10.  Conserver Semble notable, avec quelques sources centrées ([1], [2], [3]), et des mentions en tant que site de crowdfounding important dans des articles plus généraux ([4], [5], [6], [7]…). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 25 mai 2014 à 23:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Dans sa version du 18 mai 2014 à 10 h 18 : Pas de sources ; banque non notoire (sauf preuves à apporter). --Oiseau des bois (discuter) 18 mai 2014 à 10:18 (CEST)
2.  Supprimer En plus sur ce secteur complètement dérégulé, à mon avis une certaine prudence s'impose--Fuucx (discuter) 18 mai 2014 à 10:23 (CEST)
3.  Supprimer Ne correspond pas aux critères de notoriété --Chaix d'est-ange (discuter) 18 mai 2014 à 16:39 (CEST)

    Chaix d'est-ange : Salut ! À quels critères fais-tu référence ? Les critères Wikipédia:Notoriété des sites web me semblent remplis, même si je concède qu'ils laissent une grande part à l'interprétation personnelle. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 mai 2014 à 20:41 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Dire que Kisskissbankbank doit être supprimé parce que ne répondant pas à la définition d'une vraie banque revient à demander la suppression de Wikipédia parce que ce n'est pas une vraie encyclopédie en 24 volumes dont la vocation première est de caler les armoires normandes... --Le Monolecte (discuter) 20 mai 2014 à 13:01 (CEST)