Discussion:Hawk Newsome/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Hawk Newsome » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juin 2021 à 15:55 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juin 2021 à 15:55 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Hawk Newsome}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hawk Newsome}} sur leur page de discussion.

Hawk Newsome[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juin 2021 à 15:55 (CEST)[répondre]

Une demande de restauration : à la communauté de trancher.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 18 juin 2021 à 16:22 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP[modifier le code]

Demandé par Marbalafe (discuter) 2 juin 2021 à 19:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Peut-être que quelque chose m'échappe mais pourquoi effacer une page qui existe en anglais, même si celle-ci est imparfaite ?

Cette personne a été citée plus 2000 fois dans la presse : https://www.google.com/search?q=%22Hawk+Newsome%22&biw=1440&bih=821&tbm=nws&ei=R7q3YMzcCdXMgwfW94O4Cg&oq=%22Hawk+Newsome%22&gs_l=psy-ab.3..0l2j0i67k1j0j0i67k1j0j0i67k1j0l3.7467.9699.0.9967.2.2.0.0.0.0.120.226.0j2.2.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.2.225....0.UvUX3AMD8hA

Et les sources que j'avais mises, c'était le New York Times.

La personne ayant effacé a-t-elle cru qu'il s'agissait d'un concept ou d'un événement ? Je ne comprends pas en quoi une personnalité publique peut incarner un "sujet pas clair".

Évidemment, il y a peut-être une bonne raison à cet effacement ; mais je voudrais qu'on me l'explique afin que je puisse enrichir Wikipedia avec intelligence.

Bien cordialement,

Bonjour. J'ai beau lire et relire la page je ne comprends toujours pas la pertinence des informations mentionnées. Il faut dire que ça sent très fort la traduction automatique. Je suis ravi qu'il aille à la messe fume le cigare, ne boive pas et ne se drogue pas mais ça ne fait pas partie des critères d'admissibilité. --Bertrand Labévue (discuter) 2 juin 2021 à 21:31 (CEST)[répondre]
Re-bonjour, Pour d'autres articles, j'ai vu que des articles biographiques étaient demandés. Or les informations que vous mentionnez sortent d'un portrait dans le New York Times et relèvent d'une section "vie personnelle". Encore une fois, cette personne a été mentionnée plus de 2000 fois dans la presse. Elle a dernièrement pris position autour d'une polémique assez énorme au sujet de Patrisse Cullors. Ces éléments concrets devraient vous amener à considérer que vous avez détruit un travail utile. Il aurait été plus judicieux d'améliorer l'imperfection. Notez que le fait que ça "sente" la traduction automatique n'est pas un argument tangible. D'ailleurs, par cohérence, n'auriez-vous pas dû aussi détruire l'article en anglais ? Mais vous passeriez alors aussitôt pour un vandale. --Marbalafe (discuter) 3 juin 2021 à 09:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, recentrons un peu le sujet : les critères d'admissibilité pour une personne sont WP:NPER. « Avoir une page sur en-WP » n'est pas un critère, « être mentionné 2000 fois dans la presse » non plus. Ce dont vous devez nous convaincre ici est que Hawk Newson remplit les critères définis dans WP:NPER.

Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 juin 2021 à 10:47 (CEST)[répondre]

J'ai en effet consulté WP:NPER. Avez-vous aussi lu avec attention ces conditions que vous indiquez ? Notamment pour les personnalités politiques ? Être mentionné 2000 fois dans la presse est un critère d'admissibilité, tout spécialement les articles où la personnalité est au centre du travail journalistique. Encore une fois, il y a un portrait dans le New York Times qui était dans les sources. Une simple requête Google renvoie vers un tas d'autre articles bien fournis. Cordialement. --Marbalafe (discuter) 3 juin 2021 à 12:18 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Si on regarde les sources sur l'article, elles sont toutes d'octobre et novembre 2020. OK, il y a une bio du NYT, mais cela reste ponctuel. Y a-t-il eu depuis une bio dans le WAPO ? Y a-t-il des sources sur plusieurs années ? L'article est peut-être admissible, mais il ne sert pas à grand chose de nous renvoyer vers une recherche google. Nous ne sommes que l'étape avant le débat communautaire où on vérifie si l'article y a une chance. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 juin 2021 à 14:39 (CEST)[répondre]
Bonjour Marbalafe,
Juste pour apporter quelques précisions :
  • Non, « être mentionné 2000 fois dans la presse » n'est pas un critère d'admissibilité, de quelque façon qu'on lise les critères généraux de notoriété, puisqu'il y est dit au contraire que les sources doivent aller « au delà de simples mentions ».
  • Quant aux critères de notoriété spécifiques des personnalités politiques, ils sont encore bien plus exigeants, puisqu'ils réclament « plusieurs articles de presse centrés, sur plusieurs années différentes ».
  • Enfin, même si les critères de notoriété de la WP francophone sont un peu plus exigeants que ceux de la WP anglophone, il n'en reste pas moins que l'article qui y figure sur Hawk Newsome est mis en cause pour son sourçage insuffisant. Ce n'est donc pas un exemple ni un bon argument de restauration.
Bref, il faut ici plusieurs sources secondaires centrées sur le sujet, sur plusieurs années en principe. Alors oui, l'article du New York Times en est une, et c'est donc assez prometteur, bien qu'encore insuffisant. Mais en avez vous d'autres à nous proposer ?
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 juin 2021 à 18:07 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous,
Quand j'ai écrit "2000 fois mentionné dans la presse", j'ai bien précisé que cela sous-entendait des portraits, etc. Donc bref, il serait temps de reconnaître que l'effacement de l'article est un acte de vandalisme. Peut-être pas mal intentionné, mais voici ce qu'une simple recherche Google aurait permis de trouver pour compléter des sources déjà existantes et dûment mentionnées :
Quelle perte de temps de devoir justifier ce que l'effaceur aurait pu apprendre en 30 secondes. Un bandeau "ébauche à compléter" eût été plus productif et encourageant : c'est le premier article que je crée sur Wikipédia, et on me demande de justifier des évidences. Effacer est une responsabilité et vient avec certains devoirs.
--Marbalafe (discuter) 4 juin 2021 à 10:58 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hawk Newsome » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1. Plutôt pour De nombreux articles de presse centré sur lui existent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ryse93 (discuter)
  2. Plutôt pour sans grand enthousiasme : des articles de presse lui sont consacrés dans des médias réputés et sur une période voisine de deux ans, mais je n'y vois pas de longue biographies qui décriraient sa vie-son œuvre. Toujours le même problème avec les stars du buzz dont on ignore s'ils résisteront à l'épreuve du temps. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 juin 2021 à 19:24 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Je ne vois pas de longs portraits centrés, juste des faits divers. Quel dommage de commencer un article par la marque de ses cigares plutôt que par des sources recevables, que de temps perdu. --Bertrand Labévue (discuter) 4 juin 2021 à 16:56 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Trop tôt pour que cette personne ait un article. Nederbel (discuter)
  3. + Plutôt supprimer. Après lecture des sources, j'ai quand même l'impression qu'un article sur le sujet est un peu prématuré : outre les réserves faites sur la WP anglaise concernant la faiblesse du sourçage, j'ai quand même l'impression qu'il y a de la littérature sur lui uniquement en relation avec BLM, qui reste le vrai sujet des articles médiatiques sur le sujet... Même l'article du NY Times - qui m'a fait hésité, car on est quand même proche du genre de source d'envergure nationale demandée ici - ne me semble exister que parce que c'est Hawk Newsome qui a « co-fondé le chapitre du Grand New York de Black Lives Matter (BLM) » (même genre de remarque pour l'article de Forbes, qui n'est en plus qu'une interview de Chivona Newsome). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 juin 2021 à 23:44 (CEST)[répondre]
  4. + Plutôt supprimer en l'état actuel des choses. — Éric Messel (Déposer un message) 8 juin 2021 à 21:50 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Pas de sources justifiant d'une notoriété encyclopédique. « How a #BlackLivesMatter Leader Spends His Sundays » ce n'est pas une vraie source centré sur la personne, c'est l'utiliser comme prétexte pour écrire sur BLM via un autre angle. --l'Escogriffe (✉) 14 juin 2021 à 16:55 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juin 2021 à 15:55 (CEST)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Hawk_Newsome/Admissibilité&oldid=202649622 ».