Discussion:Diagnostic à visée criminologique/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Diagnostic à visée criminologique » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Diagnostic à visée criminologique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Diagnostic à visée criminologique}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 mai 2015 à 14:48 (CEST)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Dispositif qui n'existe plus, peut être à fusionner avec Service pénitentiaire d'insertion et de probation
Conclusion
Fusion traitée par Awkiku (discuter) 19 mai 2015 à 13:39 (CEST)
Raison : Encyclopédique, mais pas d'importance suffisante pour justifier un article à part entière. Une fusion semble une bonne solution au vu de la discussion.. Clôture en fusion de Diagnostic à visée criminologique et Service pénitentiaire d'insertion et de probation.
Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver : le sujet est recevable et sourcé ==> on peut aussi y rajouter ça : Interrogations autour du diagnostic à visée criminologique ou ça Renforcement des SPIP pour accompagner la réforme pénale. Quant à l'idée de fusionner avec le Service pénitentiaire d'insertion et de probation (SPIP) ça ne se justifie pas : en effet, le SME est également un processus suivi par le SPIP (il a son propre article). Si l'argument est que ce processus n'existe plus, ça ne tient pas non plus : la Peine de mort (en France) n'existe plus non plus. Donc à conserver en l'état et 
Contre la fusion. 
bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 12 mai 2015 à 22:58 (CEST)- Conserver humanite.fr on fait une description ici [1]. Mario93 (discuter) 19 mai 2015 à 01:57 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
- Supprimer A fusionner avec Service pénitentiaire d'insertion et de probation. Dispositif obsolète et ayant connu une brève durée de vie (18 mois ?). --Éric Messel (Déposer un message) 12 mai 2015 à 18:42 (CEST)
- FUSIONNER comme proposé ci-dessus Thib Phil (discuter) 12 mai 2015 à 22:44 (CEST)
Transformer en redirection vers Service pénitentiaire d'insertion et de probation Idem. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mai 2015 à 09:28 (CEST)- Transformer en redirection vers Service pénitentiaire d'insertion et de probation Les sources mobilisées sont toutes primaires. Une seule source secondaire apportée (l'article de L'Huma), mais elle est très loin d'être centrée sur l'article. On a ici une tentative / expérience d'un élément de procédure pénale avortée d'un pays de taille moyenne : est-ce qu'il est pertinent de rendre d'emblée admissible chaque élément de procédure pénale d'application brève de chaque pays de taille moyenne, et est-ce que ce choix comporte un intérêt ? Je ne pense pas. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что？ 19 mai 2015 à 10:21 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :