Statut de la requête : réalisation terminée, depuis le 01/06/2024
A moins de remarques sur la figure, cette requête sera archivée au bout d'une semaine.
Article(s) qui sera (seront) illustré(s) par le blason : Familles du Puy
Blasonnement et/ou exemple de blasonnement donné sur le net : "D'azur au lion de sable issant d'un puits d'argent maçonné de sable accompagné en chef d'une étoile d'argent".
Axvtdc : regardez dans les sections qui suivent celle de cette branche de la famille, il y a des armes présentes. Sur Wikipédia, il ne faut pas hésiter à regarder comment on fait les autres et à faire pareil. Jpgibert (discuter) 2 juin 2024 à 10:58 (CEST)[répondre]
Si on suit le blasonnement, en effet, on a un lion de sable sur un champ d'azur, ce qui n'est pas jojo. Mais comme il est issant d'un puits d'argent, il se trouve à cheval sur l'argent du puits et l'azur du champ, du coup, la règle de contrariété est donc suspendue à mon sens. Mais c'est pas top, clairement.
Pas d'acc ! La représentation du puits en perspective est une licence du dessinateur, le "issant d'un puits" héraldiquement signifie qu'il émerge de la ligne haute du meuble"puits" et non de l'intérieur. Si le puits avait été déssiné de profil (à l'ancienne) le loup ne broche pas sur son argent. Avec un puits en perspective, le loup devrait surgir de derrière le puits pour répondre au "issant". Pour la repésentation faite, ce n'est pas "issant" le bon terme, mais "sortant". Cdlt —Ssire (discuter) 3 juin 2024 à 22:51 (CEST)[répondre]
Très juste, je me suis laissé influencer par le dessin en référence, je vais corriger le puits. Il n'y a donc plus d'excuse à ces armes fautives. Jpgibert (discuter) 4 juin 2024 à 11:41 (CEST)[répondre]
Statut de la requête : réalisation terminée, depuis le 05/06/2024
A moins de remarques sur la figure, cette requête sera archivée au bout d'une semaine.
Blasonnement et/ou exemple de blasonnement donné sur le net :
De gueules à la fasce échiquetée d'argent et de sable de trois traits, accompagnée en chef d'un croissant d'or et en pointe d'un bœuf passant de même.
Statut de la requête : réalisation terminée, depuis le 07/06/2024
A moins de remarques sur la figure, cette requête sera archivée au bout d'une semaine.
Qu'est-il attendu comme dessin au juste ? La version mi-parti de savoie ancien et de suse ? la version à une tour d'Adélaïde ? celle du marquis de Suse à deux tours ? les trois ?
Je note que dans la peinture, ce n'est pas une aigle (simple) qui est visible dans le mi-parti mais une aigle à deux têtes, qui plus est, avec un écusson de gueules brochant sur lequel on voit une tentative de dessin d'or mais je n'arrive pas à l'identifier.
De plus, le portrait est indiqué comme étant celui d'Adélaïde, sauf que le blasonnement n'indique qu'une tour (alla tore) alors qu'on en voit deux comme blasonné dans les armes de Suse (a due torri).
Je veux bien qu'on clarifie tout ça avant de penser à faire un dessin (ou 2 ou 3).
Ceux personnels d'Adélaïde de Suse. La version à une tour, la version mi parti de Savoie ancien et de Suse (qui je pense doit être celui de son mariage avec Othon Ier de Savoie mais ça n'est qu'une supposition de ma part).Sinon, juste les deux certains car je ne suis pas sur de trouver plus d'information sur celui du tableau.
Montcorin : la problématique du mi-parti savoie et suse n'est pas la réalisation mais la source. Si vous n'avez pas de source à disposition, il est difficile de justifier le dessin sur la base d'un portrait qui est indiqué comme imaginaire.
Ce qui me surprend un peu dans cette histoire, ce sont les dates.
Je n'avais pas fait gaffe, mais Othon Ier est considéré comme ayant vécu de 1023 à 1060. Il serait mort quasiment un siècle avant la création de l'héraldique (estimée entre 1150 et 1200). Quant à Adélaïde, logiquement, on est sur la même période donc, impossible qu'elle ait eu des armes, ni elle ni sa famille ascendante ou descendante directe.
Je suis donc dubitatif quant à l'intérêt de faire des armes anachroniques.
Il faut garder en tête que les gens du moyen âge et de la renaissance n'ont pas eu de scrupule à créer des armes imaginaires pour Charlemagne, Clovis, César ou Jésus. Dans ce cas, on peut le documenter (donc sourcer), mais on ne peut pas présenter cette information comme si elle était authentifiée.
Quant à l'idée consistant à dire "elle était de Suse donc on lui colle les armes de Suse de manière rétroactive", ça ne marche pas d'un point de vue héraldique et historique.
Interessant, j'ignorais ces éléments et je n'ai pas d'argument à vous opposer.
J'apprend dans l'article naissance des armoiries, que les plus anciens blasons remontent au début 12ème siècle, 1127 retenu précisément pour les armes de Geoffroy Plantagenêt.
Adélaïde de Suse est apparement décédée à la fin du 11ème siècle. On semble donc se rapprocher de cette date, sans l'atteindre toutefois vous avez raison.
Je n'ai rien contre l'idée de faire les armes ci-dessous qui sont au format JPEG pour les avoir au format SVG. Mais personnellement, je ne mettrai pas ces armes dans l'article sur Adélaïde et même, je pense qu'on devrait retirer les armes dites "de Savoie ancienne" qui sont sur l'article d'Othon Ier.
La notion d'emblème ne vaut que si la personne s'en est servi, coller des symboles au passé est courant, certes, mais ça n'a rien de pertinent. À la limite, si on trouve les sources adéquates, on peut faire une section sur l'article indiquant que des armes ont été conférée après la mort de la personne, mais ça nécessite d'être documenté, ce n'est pas à nous de le décréter, sinon on tombe dans le TI. En tout cas, c'est mon opinion, d'autres auront peut-être un avis différent.
Bonjour, à la suite de l'intervention de Jpgibert j'ai corrigé sur wd en retirant les armes qui ne sont pas, en effet, attestées pour les premiers comtes. Le premier usage de la croix de Savoie attesté date bien du XIIe siècle et il semble alterner avec l'aigle impérial [sur une tour] ([1], [2]), jusqu'à l'usage définitif du premier au siècle suivant. --B-noa (discuter) 4 juin 2024 à 09:53 (CEST)[répondre]
Statut de la requête : réalisation terminée, depuis le 2024-06-06
A moins de remarques sur la figure, cette requête sera archivée au bout d'une semaine.
Bonjour! Serait-il possible de réaliser ce blason de l'ancienne ville de Buckingham, au Québec, pour laquelle je suis en train de retravailler la page. Je vous remercie d'avance. 😁
Article(s) qui sera (seront) illustré(s) par le blason :
Buckingham (Québec)
Blasonnement et/ou exemple de blasonnement donné sur le net :
écu : De sinople, au pal écoté d’argent chargé d’une croix pattée-fichée de sable, à dextré et senestréaccosté de deux abeilles d’or ; au chef ondé, parti de gueules et de sable, au cygne d’argent, colleté d’une couronne d’or, brochant sur le toutla partition.
ornements extérieurs : L’écu est entouré de branches de feuilles d’érable, au naturel. Sur un listel sous l’écu, la devise : « Virtute et Industria »
moi aussi : "sur le tout" ferait du cygne quasi le meuble le plus important du blason Attention : le cygne par défaut, comme tout oiseau non spécifiquement défini pour sa positionn, est de profil vers dextre. Ici ce n'est pas le cas, il a une position très particulière non blasonnée. L'héraldique canadienne, très chatouilleuse sur la représentation graphique, proche des exigences dues aux logos, necesite donc une complémentation du blasonnement. —Ssire (discuter) 24 mai 2024 à 06:16 (CEST)[répondre]
Je viens de trouver ces armes (c:File:Blason Serrouville 54.svg) dont le cygne présente une position similaire à celle de l'image mais j'ai un doute sur le blasonnement. Le cygne est dit éployé, mais pour moi, il est plutôt essorant, non ?
Ave, Jpgibert,! Je le vois effectivement plus éployé qu'essorant à cause de la position du cou et de la tête, qui serait dans le sens de l'envol pour essorant. Là, la tête en bas on le ressent plutôt à l'atterrissage....Cdlt —Ssire (discuter) 30 mai 2024 à 16:06 (CEST)[répondre]
Voici les armoiries demandées. Comme indiqué précédemment, il a fallu faire quelques retouches sur le blasonnement canadien dont l'héraldique est assez permissive comparé à l'héraldique française.
Les retouches concernent :
l'utilisation du terme accosté plus efficace que adextré et sénestré
la précision sur la position du cygne dans le chef : atterrissant qui reflète la position non habituelle du cygne (de face, aigles écartées, tête baissée)
l'utilisation de brochant sur la partition plutôt que brochant sur le tout, le premier faisant clairement référence au fait que le chef est coupé en deux verticalement, alors que le second serait plus à propos si le cygne était au milieu de l'image au dessus du pal, de la croix pattée et tout ce qui aurait pu se trouver dessous.
Ce qui nous donne le blasonnement suivant :
De sinople au pal écoté d'argent chargé d'une croix pattée-fichée de sable et accosté de deux abeilles d'or, au chef ondé parti de gueules et de sable, au cygne atterrissant d'argent colleté d'une couronne d'or brochant sur la partition.
Merci de reporter ce blasonnement corrigé (avec l'original sourcé comme il se doit).
Si vous avez des questions ou remarques, n'hésitez pas.
Je vous remercie énormément d'avoir pris le temps de réaliser ce blason et d'apporter les correctifs nécessaires au blasonnement (remerciements également à Ssire à cet égard). C'est du très beau travail!
J'aurais une ou deux questions :
J'ai remarqué que la forme de l'écu diffère un peu de celle de l'« original », étant un peu plus « aplatie ». Je crois comprendre que les blasons des municipalités du Québec semblent avoir généralement tous la même forme d'écu (du moins, selon leur représentation sur Wikipédia). Ainsi, ne m'y connaissant pas beaucoup, je me demandais si la forme de l'écu était précisée dans le blasonnement. Dans le cas contraire, serait-il possible d'en changer la forme pour correspondre à l'« original »?
Pour la mention du blasonnement dans la page qui sera illustrée, je ne suis pas sûr de la formulation à emprunter. À votre avis, est-ce que celle-ci (en note de bas de page) conviendrait : « Le blasonnement original présentait des divergences par rapport au blason utilisé. Des correctifs ont été apportés au blasonnement afin de le rendre conforme à la version historiquement utilisée par la ville. »? Je préciserais également le blasonnement original dans cette même note de bas de page.
Concernant la géométrie du champ (le champ est en héraldique, le fond - vert/sinople dans le cas présent), elle n'a aucune importance en héraldique.
C'est l'une des forces de l'héraldique que d'être capable de définir des armoiries sans tenir compte de l'endroit où on va les apposer. Ainsi, si une représentation répond à la description (blasonnement), alors les armes sont valides. Qu'elles soient posées dans le fond d'une assiette ronde, sur le couvercle rectangulaire et bombé d'un coffre, un gonfanon, la colonne d'une maison, le bouclier d'un chevalier ou la housse d'un cheval, toutes les représentations seront juridiquement valables même si les couleurs varient ou que les formes des meubles (figures) sont différentes (mais restent parfaitement identifiables).
C'est pourquoi la forme du champ n'est jamais blasonnée. Vous ne trouverez rien, ni dans ma version corrigée, ni dans l'original, qui dise à quoi doit ressembler la forme externe de l'écu. On pourrait les faire rondes, ovales, en forme de tête de cheval (oui, ça a existé en Italie) ou de targe, c'est du pareil au même.
En l'occurrence, ici, j'ai opté pour la forme dite écu moderne pour rester dans le "style" wikipédien francophone mais surtout pour laisser aux abeilles le maximum de place.
Dans l'image donnée en référence, on peut voir que les abeilles sont sensiblement sur la ligne centrale horizontale de l'image. Or, en héraldique, la présence d'un chef "abaisse" le haut du champ, ainsi, la ligne médiane sur lesquelles les abeilles doivent être positionnées devrait être plus basse. Si on était très tatillons, pour ne pas dire pire, je dirai que l'image en référence présente des abeilles haussées, ce qui devrait être blasonné mais ne l'est pas.
Évidemment, avec la forme choisie pour la représentation, soit on met les abeilles au bon endroit et on réduit leur taille mais la lisibilité en prend un coup, soit on les positionne correctement mais on les tronquent comme si on avait emporte-piécé une image rectangulaire, soit on fait comme la personne qui a fait l'illustration et on "triche" en remontant les abeilles vers le haut dans la zone qui présente la plus large surface disponible.
J'aurai donc pu faire de même ou opter pour une autre solution, j'ai préféré laisser de la place à mes éléments pour une lecture optimale de sa composition. Mais il s'agit là clairement d'un choix personnel guidé par les recommandations du projet blasons.
Je ne changerai donc pas la forme juste pour ressembler à une image, cet atelier a pour objectif de fournir des représentations héraldiques, pas à faire de la copie (d'autant que si la copie est trop proche, on pourrait nous reprocher une éventuelle violation de copyright).
Concernant l'article, l'idée est de mettre l'image avec le blasonnement corrigé en regard avec en référence la source du blasonnement original. Vous pouvez ensuite mettre en note ce que vous proposez.
Toutefois, je vous propose quelques retouches à votre texte, à vous de voir quelle version vous préférez (le présent est préférable dans un texte encyclopédique et le terme "blason" bien que largement utilisé pour désigner les "armoiries" est héraldiquement incorrect puisque le "blason" est à l'héraldique ce que la "grammaire" est à un texte écrit en français - vous ne parleriez jamais de la "grammaire de Victor Hugo" mais des "textes de Victor Hugo").
"Le blasonnement original présente des divergences par rapport aux armoiries historiquement utilisées par la commune. Des correctifs ont été apportés afin de le rendre conforme."
Désolé, j'ai une tendance à la prolixité, j'espère avoir pu répondre à vos interrogations.
Au regard de vos explications, je comprends mieux le choix que vous avez fait pour la forme. Ça me semble effectivement le meilleur choix compte tenu de l'espace disponible. J'ai parfois du mal à bien transmettre mes idées à l'écrit alors j'espère que vous n'avez pas pris cette question pour un reproche. Je vous remercie énormément pour avoir réalisé ces armoiries (bénévolement de surcroît) et pour vos conseils. C'est un très beau projet que celui auquel vous participez. Au plaisir de vous croiser à nouveau dans cette encyclopédie et merci encore! Sorcier du Lac (discuter) 6 juin 2024 à 23:19 (CEST)[répondre]
Je confirme qu'il s'agit d'une réelle qualité de Jpgibert, plutôt rare, qui me pousse à participer à ses recherches, même pour des blasons dont les porteurs a priori ne m'enthousiasme pas spécialement... Cdlt à vous deux !—Ssire (discuter) 7 juin 2024 à 09:11 (CEST)[répondre]
Statut de la requête : réalisation terminée, depuis le 06/06/2024
A moins de remarques sur la figure, cette requête sera archivée au bout d'une semaine.
Blasonnement et/ou exemple de blasonnement donné sur le net :
Cinq points d’azur à une fleur de lyslis d’or, équipolés à quatre points de gueules au château crènelé sommé de trois tourelles d’or.
Statut de la requête : réalisation terminée, depuis le 03/06/2024
A moins de remarques sur la figure, cette requête sera archivée au bout d'une semaine.
Blasonnement et/ou exemple de blasonnement donné sur le net :
Écartelé, le trait du coupé ondé : au 1er d'or à la marque [trace] de canard de sable, au 2e d'azur à la fouëne, posée en barre, retenant dans ses dents une anguille tortillée, le tout au naturel, au 3e d'azur plain, au 4e d'or plain, à la couronne de fleurs d'oranger d'argent, feuillée de sinople, brochant en pointe sur la partition ; le tout sommé d'un chef d'argent chargé de sept mouchetures d'hermine de sable ordonnées 4 et 3.
La trace de canard est particulière dans les représentations mises en référence. Une seule image présente une empreinte de l'animal (ce qui me semble être la bonne représentation). Du coup, c'est quoi ces trois traits rayonnant avec une barre façon croix latine sur la branche senestre ? Que doit-on dessiner ? l'empreinte ou ce schéma ? Quelqu'un sait si cette "trace de canard" stylisée est un meuble reconnu ?
En fait il n'y a que deux images, le site heraldry-wiki ne fait que reprendre le dessin de Juric, lequel est conforme à celui du site, c'est don ce symbole inconnu qu'il convient d'utiliser. En tant que "marque" il doit s'agir d'un fer à marquer (au fer rouge) pour le bétail - ou du moins la trace qu'il laisse, ce qu'explique la parenthèse du basonnement - (à marquer les canards - mais alors canard serait au pluriel - , ou vaguement évoquant la forme d'un canard - deux ailes éployées à dextre et tête à senestre - ?) Recherche en cours... -- Ssire (discuter) 16 février 2022 à 10:19 (CET)[répondre]
Mais non, il s'agit simplement de la trace d'une patte de canard (trois doigts), c'est d'ailleurs ce qui est clairement dessiné sur Kreabreizh ici. Je ne pense pas qu'on marque au fer rouge des canards...
Peut être, mais ce n'est pas ce que dessine le blason du site de la commune, or c'est celui là que wiki se doit de référer. Certes on ne marque pas les canards - je l'ai clairement suggéré - pensant plus à la forme canardesque d'un fer. Pourquoi ce trait en croix latine à senestre, s'il s'agit des trois doigts de patte de canard ? Canard bagué ? Pourquoi le blasonnement donne le terme "marque" avec la parenthèse "trace" alors que trace seule suffisait s'il s'agissait d'empreinte ?-- Ssire (discuter) 16 février 2022 à 11:10 (CET)[répondre]
Eurêka ! J'ai trouvé ceci (page 3) : il est dit : La nécessité du marquage s'est imposée très vite par suite de la semi-liberté laissée aux canards et aux oies donestiques. Autrefois les canards s'éloignaient considérablement des habitations, mais depuis une vingtaine d'années les éleveurs - qui craignent beaucoup les chasseurs indélicats - ont tendance à rassembler leurs animaux dans des limites plus restreintes. Le marquage consiste à pratiquer des incisions dans la palmure et à couper les ongles des doigts ; il se fait sur les deux pattes. Les règles de la technique sont codifiées de longue date ; on en trouvera les éléments dans la figure 1. Les incisions des palmes demeurent bien visibles et les ongles coupés ne repoussent pas, ce qui garantit la pérennité de la marque.
Les schémas du document (page 3) rappellent effectivement le dessin du blason : notre blason est donc sensé représenter une patte de canard (ici quelque peu stylisée) avec une incision à un doigt (une coupure d'un ongle, plus précisément), incision traditionnelle de la Brière, région de Saint-Joachim !
Navré, je n'ai pas vu passer votre relance du sujet. Sur le papier, on devrait pouvoir faire un dessin. C'est le blasonnement qui risque de bouger un peu.
Je n'ai pas réussi à trouver une couronne de fleurs d'oranger prête à l'emploi, donc faudra un peu de temps pour que j'en concocte une.
A ce propos, je constate que la position de la couronne est particulière. D'habitude, les couronnes sont de profil ou vue de dessus (comme la couronne de laurier). Mais là, on est plutôt dans une perspective. J'ignore si le blasonnement devrait refléter ce fait ou pas. Une idée SSire ?
La courone de fleur n'est pas un meuble défini héraldiquement. À péciser donc dans le blasonnement, si c'est plus qu'une option esthétique. Mais comment le savoir??? Cdlt -- Ssire (discuter) 16 septembre 2022 à 15:3840px (CEST)
Voilà. Blasonnement modifié à recopier :
Parti de 1, coupé ondé de 1 : au 1) d'or à un symbole de trace de canard à l'ongle du doigt dextre sectionné de sable; au 2) d'azur à la foëne, posée en barre mouvant du chef, retenant dans ses dents une anguille tortillée, le tout au naturel; au 3) d'azur plain; au 4) d'or plain; à une couronne de fleurs d'oranger d'argent, feuillée de sinople, brochant sur les quartiers en pointe ; le tout au chef d'argent chargé de sept mouchetures d'hermine de sable ordonnées 4 et 3.
Statut de la requête : réalisation terminée, depuis le 07/06/2024
A moins de remarques sur la figure, cette requête sera archivée au bout d'une semaine.
Blasonnement et/ou exemple de blasonnement donné sur le net :
Écartelé au I et IV d'azur à la colombe d'argent tenant en son bec un rameau d'olivier de sinople et au chef d'or chargé de trois roses de gueules : au II et III, échiqueté d'or et de gueule de 12 pièces, chaque point de gueule chargé d'une rose d'or.
Problème concernant l'échiqueté : un echiqueté ne se définit pas par le nombre de pièces (en fait de "points" ou à la rigueur de "cases") mais de "traits" ( = "tires"). Dans un espace théoriquement carré, comme l'écu entier, ou les quartiers d'un écartelé, il peut être défini des échiquetés de N tires, qui comportent alors N cases, qui sont elles aussi thoriquement , analoques (mathématiquement homothétique) à l'écu/au quartier. Ce qui fait que le nombre de case pour l'échiqueté est N² (=NxN) par défaut 36 mais par blasonnement, peut être 16, 25, 49, 64, etc. Pour 9 on utilise plutôt "Points équipolés"
Donc 12 cases n'est pas un échiqueté, d'autant que, tel que blasonné, on ignore si c'est "4 tires de 3 cases" ou "3 tires de 4 cases" (sans parler de 2 x 6 ou 6 x 2 !!)
Le 1er et le 2ème exemples ci-dessous montrent des 4 x 3, par contre le 3ème montre un équipolé classique bien que blasonné échiqueté
dans tous les cas il convient de modifier le blasonnement des quartiers 2 et 3:
Si le dessin conforme est 4 x 3: parti de 2, coupé de 3, d'or plain alternés de gueules chargés chacun d'un rose d'or
Si le dessin est un régulier 3 x 3: équipolé de cinq point d'or plain à quatre points de gueules chargés chacun d'une rose d'or
(Dans le 3èmè exemple la colombe est "volante" à blasonner, si c'est la bonne image)
Elles répondent au blasonnement : écartelé : aux I et IV, d'azur à la colombe d'argent tenant dans son bec une branche d'olivier de sinople, au chef d'or chargé de trois roses de gueules ; aux II et III, parti de deux, coupé de trois, d'or plain alterné de gueules à une rose d'or.
.svg)
Axvtdc : regardez dans les sections qui suivent celle de cette branche de la famille, il y a des armes présentes. Sur Wikipédia, il ne faut pas hésiter à regarder comment on fait les autres et à faire pareil. Jpgibert (discuter) 2 juin 2024 à 10:58 (CEST)
.svg)
.svg)
Blason d'Adélaïde de Suse
.jpg)
.svg)
.svg)
