Discussion Projet:Aide et accueil/Campagne/Avis/6
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Connaissez-vous Wikipédia ?
« Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »
Découvrez les réponses…
Wikipédia est publiée sous une « licence libre » : vous pouvez faire ce que vous voulez du contenu de l’encyclopédie (le partager, le modifier, le vendre, l’afficher sur un T-shirt…) à condition de dire d'où cela vient afin que les gens puissent connaître les auteurs, et que n'importe qui puisse à nouveau jouir de la même liberté de partager, modifier, vendre...
Du coup, il n’est pas possible d’y copier quelque texte que ce soit trouvé ici ou là : la publication de contenu protégé par le droit d'auteur est proscrite ! Imaginez que vous écriviez un roman, et que quelqu’un le recopie sans votre autorisation sur un support que chacun peut réutiliser et même vendre : c’est pareil pour écrire sur Wikipédia.
Ne copiez pas de texte sur Wikipédia, d’où qu’il vienne : il serait supprimé à la première lecture. Si vous avez créé le texte vous-même, vous pouvez indiquer dans la publication originale que vous acceptez qu’il soit modifié et commercialisé, en le plaçant sous une licence libre compatible. Le mieux reste de faire une synthèse du texte d'origine, en vous servant de celui-ci comme référence, complété d'autres sources qui élargissent le sujet. Ainsi, le savoir est partagé de manière exhaustive, et vérifiable !
En savoir plus
- Licence libre
- Droit d'auteur sur Wikipédia
- Republication de contenu sur Wikipédia
Découvrez d'autres questions !
- j'en suis sur que wikipedia est le seul site qui nous permette d'avoir des vrais information — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.137.25.167 (discuter)
Sur wikipedia pourrai je faire des recherches concernant tout les pays?
--77.42.129.120 (d) 7 juillet 2013 à 13:05 (CEST)angela el khoury--77.42.129.120 (d) 7 juillet 2013 à 13:05 (CEST)
- Bonjour, bien sûr, il est possible de voir des articles sur des pays France, Espagne, Afrique... et il est même possible de les améliorer ou de corrigé des erreurs (orthographes, grammaires). — Rome2 [Discuter], le 7 juillet 2013 à 13:09 (CEST)
Abus.
J'ai récement copié un texte d'un autre site qui n'était qu'un résumé d'un épisode de dessin animé, le site en question était le site d'un fan, et là j'ai eu un avertissement comme quoi il fallait pas copier de texte d'un autre site, là d'accord, mais ce n'était qu'un petit résumé de 5 lignes d'un épisode, c'est pas le gars du site qui a créé l'intrigue non plus, il n'a fait que de résumer après avoir regardé cet épisode là, c'est pas un crime de copier un résumé de quelqu'un d'autre. A la limite j'aurai trouvé quelque synonymes et tourné certaines phrases d'une autre façons et encore pas tout le temps, j'aurai pas eu de problème, mais là j'avais fait un copier-coller. D'ou la bêtise de ces concepts de droit d'auteurs. Copier des extraits trop long d'un roman je peux comprendre mais un résumé de 5 lignes d'un épisode des Simpsons écrit par un fan quelconque, c'est pas normal. 91.178.170.236 (d) 10 juillet 2013 à 22:19 (CEST)
- Je ne suis pas d'accord. Certes, la paranoïa du copyright est une plaie sur Wikipedia, mais copier 5 lignes, c'est du vol, c'est une infraction au droit d'auteur. Ce n'est pas un crime, mais c'est mal, et cela n'a pas sa place sur Wikipedia. Puisqu'il ne s'agit que d'un petit résumé de 5 lignes, je suis sûr que tu es capable d'en écrire un avec tes mots à toi, ce que je t'invite à faire, et ta contribution aura alors toute sa place sur Wikipedia. :-) --Nnemo (d) 11 juillet 2013 à 13:40 (CEST)
Cavani
ces quoi cette merde cavani est au psg!).
Franchement, droit ou pas, tout le monde le fait quand même. Et c'est justement pour cette raison que tout le monde va sur wikipedia. Si d'une façon ou d'une autre cela devenait impossible (interdit ou non), wikipedia collapse quasi immédiatement pour d'autres sites encyclopédiques peut être de moins bonnes qualités mais au moins accessibles. C'est extrêmement mal honnête de la part de wikipedia d’appâter du monde librement pour après commencer à soulever progressivement la question de l'information privée. C'était aussi à wikipédia de protéger en amont ce qu'il voulait protéger.