Discussion utilisateur:Ediacara
| Pas de travaux inédits |
| Critères d’admissibilité des articles |
| Informations vérifiables |
| Citer les sources |
| Éviter les contenus évasifs |
| GFDL/CC-BY-SA 3.0 |
| Exceptions au droit d’auteur |
| Code de bonne conduite |
| Être cordial |
| Supposer la bonne foi |
| Pas d’attaque personnelle |
| Accessibilité à tous |
| Discuter au lieu de révoquer |
| Blocage et déblocage |
| Être audacieux |
Ministères français
Bonjour,
À la vue de vos contributions, je pense que vous serez intéressé par une discussion sur les articles des ministères français (pour résumer les articles doivent ils suivre l'actualité ou être intemporels ? ) qui se tient en ce moment sur Discussion Projet:Politique.
Cordialement,
Tiraden (d) 10 octobre 2012 à 23:57 (CEST)
Bon article?
|
|
J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Prédictions pour décembre 2012 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. |
Supercalifragilisticexpialidocious
Bonjour pour la référence dans l'article Supercalifragilisticexpialidocious normalement on devrait la mettre avant le point qui devrait être lui avant "le »" mais rien n'empêche de mettre une référence juste avant le ":" précédent une citation plus ou moins longue. --GdGourou - Talk to °o° 25 octobre 2012 à 13:21 (CEST)
Bonsoir Ediacara,
Tu as renommé cet article, sans apporter de justification en page de discussion de l'article. Or les raisons de ce renommage, sont loin d'être limpides. Je t'invite donc à rapidement exposer tes arguments sur la page de discussion de l'article. De manière générale, je pense que c'est une bonne chose à faire avant tout renommage, spécialement si tu n'as pas (ou peu) participé à la rédaction de l’article (ne serait-ce que pour ne pas froisser les rédacteurs de l'article ; le but étant de travailler en bonne intelligence).
Dans l'attente de te lire,
Cordialement, --Agamitsudo (d) 31 octobre 2012 à 21:59 (CET)
- Bonjour. Merci pour votre message. J'ai engagé la discussion sur la page de discussion de l'article et me réjouis de vous y retrouver.
Cordialement, Ediacara (d) 31 octobre 2012 à 22:08 (CET).
Bonjour Ediacara,
Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Plutôt que de dégrader Wikipédia, je vous suggère d’être constructif et d’apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent tout en respectant les principes fondateurs. Dans le cas contraire, un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que la boussole pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests.
Merci de votre compréhension.Bonjour, vous ne pouvez pas de votre propre fait supprimer 26 000 octets d'un article, qui plus est provoquant une controverse de neutralité, sans demander auparavant une demande de scission et avertir les contributeurs de l'article. Je vous ai averti deux fois. S'il y a un nouveau passage en force dont vous semblez coutumier, ce sera à nouveau devant les administrateurs. Bien à vous, Patrick Rogel (d) 1 novembre 2012 à 15:00 (CET)
- Bonjour. Merci pour votre message. Je n'ai rien supprimé de l'encyclopédie ; j'ai uniquement déplacé les détails vers l'article détaillé et inséré un lien vers ce dernier. En sus, j'ai engagé la discussion sur Discussion:Organisme génétiquement modifié.
Cordialement, Ediacara (d) 1 novembre 2012 à 15:12 (CET).- Hello, merci de tes contributions constructives. Pourrais-tu STP jeter un coup d’œil à la meilleure manière de reformuler le RI de l'article détaillé de manière, si possible, à ce qu'il puisse servir de base au résumé figurant dans les articles y renvoyant ? Et si tu arrives à un résultat à tes yeux satisfaisant, modifier en conséquence les résumés dans Utilisateur:Racconish/test ? Cordialement, — Racconish D 3 novembre 2012 à 10:36 (CET)
- Bonjour. Merci pour ton message et pour ta médiation. J'ai tenté d'améliorer l'introduction de l'article détaillé et également modifié les pages Utilisateur:Racconish/test et Gilles-Éric Séralini. N'hésite pas à apporter des modifications à ces paragraphes ou lancer la discussion sur ceux-ci.
Cordialement, Ediacara (d) 3 novembre 2012 à 14:49 (CET).
- Bonjour. Merci pour ton message et pour ta médiation. J'ai tenté d'améliorer l'introduction de l'article détaillé et également modifié les pages Utilisateur:Racconish/test et Gilles-Éric Séralini. N'hésite pas à apporter des modifications à ces paragraphes ou lancer la discussion sur ceux-ci.
- Hello, merci de tes contributions constructives. Pourrais-tu STP jeter un coup d’œil à la meilleure manière de reformuler le RI de l'article détaillé de manière, si possible, à ce qu'il puisse servir de base au résumé figurant dans les articles y renvoyant ? Et si tu arrives à un résultat à tes yeux satisfaisant, modifier en conséquence les résumés dans Utilisateur:Racconish/test ? Cordialement, — Racconish D 3 novembre 2012 à 10:36 (CET)
Proposition
|
Littératie et Culture de l'information sont proposés à la fusion |
|
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Littératie et Culture de l'information. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. — Racconish D 7 novembre 2012 à 08:26 (CET) |
RA
Pour info. Cordialement, — Racconish D 8 novembre 2012 à 12:47 (CET)
Nouveau blocage
Bonjour Ediacara,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Cf. ici. Je pense bien synthétiser les divers avis exprimés par mes collègues : ceci est l'ultime chance de prendre enfin en compte tout ce qui vous a été dit, et d'enfin corriger le tir. Sardur - allo ? 9 novembre 2012 à 15:44 (CET)
- À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci :
{{Déblocage|nocat}}et clore la requête aux administrateurs correspondante. - À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
- Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Bonjour. Sur le fond, si les conventions vous déplaisent ils faut les changer mais pas s'attaquer à moi alors que j'agis avec savoir-vivre et surtout pas d'une manière qui désorganise ou même diminue la cohérence de l'encyclopédie. Je supporte peu que Manoillon m'accuse d'imposer sans cesse mon point de vue alors que je ne fais que proposer ponctuellement celui des conventions wikipédiennes. De plus, sur l'article donné en exemple (Charles-Ferdinand Ramuz), la mise en page conforme aux conventions de plan était en place avant ma première contribution du 22 janvier 2011. Manoillon n'a pas apporté le 90 % du contenu comme faussement affirmé dans la demande de sanction à mon encontre car le contenu [1] était déjà en ligne en août avant ses premières interventions en septembre [2]. Donc sans être auteur principal, il intervient ensuite pour une modification de pure forme identique à ce qu'il me reproche [3], à la différence du fait qu'il n'est pas contributeur important de l'article et qu'il ne suit pas les conventions et qu'il ne respecte pas les usages majoritaires. Les quatre arguments de Manoillon sont formulés de manière si manichéenne qu'ils ne peuvent être vrai. Et même s'ils étaient formulés de manière beaucoup plus nuancée, ils ne seraient toujours pas une description exhaustive de mes apports à l'encyclopédie. J'ai expliqué mes autres contributions dans la discussion ayant mené à la décision ci-dessus et je répète qu'il serait injuste de me bloquer pour les fausses raisons mentionnées dans la demande suite à des actes pas représentatifs de ma conduite qui sont par ailleurs encouragés par Wikipédia (conventions et appels à la mise en cohérence des articles).
Si mon blocage est levé, je m'engage à ne plus modifier les bas de page sans discussion ou apport de contenu.
Cordialement, Ediacara (d) 9 novembre 2012 à 16:23 (CET).
- En remplaçant "sans discussion" par "sans discussion et accord", et "apport de contenu" par "apport de contenu et non opposition des autres contributeurs sur la présentation des bas de pages", ça aurait peut-être plus de chance de passer. J'dis ça, j'dis rien... Esprit Fugace (d) 9 novembre 2012 à 17:08 (CET)
- +1. Cordialement, — Racconish D 9 novembre 2012 à 17:25 (CET)
- Bonjour, camarade ! Je conçois que cette transition non sollicitée doit être passablement difficile à endurer, d’autant qu’il ne fait aucun doute à mes yeux que tu t’es ardemment et sincèrement efforcé d’agir dans un louable effort visant exclusivement à améliorer la qualité et la présentation factuelle de l’encyclopédie. Cet épisode m’aura permis de constater à moi aussi que les conventions afférentes à l’architecture des pieds de page sont effectivement bien plus libres, voire à bien plaire, que ce que j’avais moi-même jadis cru pouvoir l’appréhender avant cette mise à jour instructive. En ce sens, j’aurais fort bien pu être également associé au même type d’imbroglio accidentel si, tout comme toi, empreint de bonne foi, j’avais un jour cru opportun de rétablir une version qui, selon ce que j’avais initialement cru comprendre, se départait quelque peu de la propre traduction que je m’en étais auparavant formulée. C’est pourquoi je te suis symboliquement solidaire et espère que cet entracte inopiné n’entamera pas ta belle motivation à contribuer à nouveau sous les meilleurs auspices qui puissent advenir, à la faveur des réflexions préalablement complémentaires que te suggèrent aimablement Esprit Fugace, Racconish et ton humble serviteur. De tout cœur avec toi ! Bien amicalement ! — euphonie bréviaire 9 novembre 2012 à 20:25 / 20:45 (CET)
- C'est une mauvaise nouvelle pour la qualité des articles relatifs aux OGM ça. Prends soin de toi. Iluvalar (d) 9 novembre 2012 à 17:14 (CET)
- Je ne sais pas pour les articles sur les OGM mais ce dont je suis sûr c'est que tu as les capacités pour consacrer ton temps à des choses bien plus constructives que les micro-modifs sur les bas de page. Il t'a déjà été expliqué en long, en large et en travers que la question n'est pas de savoir si les conventions sont bonnes ou mauvaises, mais qu'elles reposent juste sur un sondage dont la conclusion était bien plus nuancée que ne le laisse transparaître cette simple recommandation. En gros chacun est libre de s'en servir comme il l'entend et de l'adapter sur les articles où il ajoute du contenu, et qu'il est mal vu d'intervenir uniquement pour imposer un carcan. J'ai cessé de m'intéresser à l'organisation des pieds de page des articles que je lisais (par opposition à ceux que j'améliore) le jour où j'ai compris qu'il y avait autant de façons de faire que de contributeurs ; et le pire c'est qu'on vit très bien avec cette idée. Pendant ce temps tu continues à argumenter pour défendre ta vision des choses ; c'est désespérant. Peu importe si Manoillon a un peu ou beaucoup participé à tel ou tel article, en l'occurrence il t'est reproché à toi d'être intervenu sur cet article, et d'autres encore, uniquement pour une question de forme. Là où tu es clairement malhonnête, c'est quand tu affirmes que tes « actes [...] sont encouragés par Wikipédia » et qu'il existerait des « appels à la mise en cohérence » alors que des dizaines de contributeurs t'ont expliqué depuis belle lurette le contraire. On a du mal à croire en ta repentance après ça. C'est cette attitude jusqu'au-boutiste qui te vaut le blocage actuel. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2012 à 18:56 (CET)
- Bonjour. Merci pour vos messages. Je ne souhaite pas entretenir de guerre d'édition. Suites aux conseils ci-dessus, je reformule ma proposition : si mon blocage est levé, je m'engage à ne plus modifier les bas de page sans discussion et accord ou apport de contenu et non opposition des autres contributeurs sur la présentation des bas de pages.
Cordialement, Ediacara (d) 9 novembre 2012 à 22:04 (CET).- J'ajouterai ce que j'ai dit ailleurs : reconnais-tu ce qui t'est reproché par plusieurs admins ? Sardur - allo ? 10 novembre 2012 à 02:23 (CET)
- Bonjour. Oui. Et c'est évidemment sur cette base que j'ai proposé mon engagement ci-dessus.
Si j'ai continué à me justifier dans la discussion relative à la demande de blocage c'est que j'ai peu goûté le fait que Manoillon fasse exactement ce qu'il me reproche, notamment sur des articles auquel j'ai participé (p. ex. Charles-Ferdinand Ramuz, [4]) ou que j'ai moi-même créé (p. ex. Hôtel de ville de Lausanne, [5] ou Place de la Palud, [6]). Mais j'ai bien entendu votre message et je crois que l'on peut maintenant clore cette discussion et aller de l'avant.
Cordialement, Ediacara (d) 10 novembre 2012 à 07:50 (CET).
- Bonjour. Oui. Et c'est évidemment sur cette base que j'ai proposé mon engagement ci-dessus.
- J'ajouterai ce que j'ai dit ailleurs : reconnais-tu ce qui t'est reproché par plusieurs admins ? Sardur - allo ? 10 novembre 2012 à 02:23 (CET)
- Bonjour. Merci pour vos messages. Je ne souhaite pas entretenir de guerre d'édition. Suites aux conseils ci-dessus, je reformule ma proposition : si mon blocage est levé, je m'engage à ne plus modifier les bas de page sans discussion et accord ou apport de contenu et non opposition des autres contributeurs sur la présentation des bas de pages.
- Je ne sais pas pour les articles sur les OGM mais ce dont je suis sûr c'est que tu as les capacités pour consacrer ton temps à des choses bien plus constructives que les micro-modifs sur les bas de page. Il t'a déjà été expliqué en long, en large et en travers que la question n'est pas de savoir si les conventions sont bonnes ou mauvaises, mais qu'elles reposent juste sur un sondage dont la conclusion était bien plus nuancée que ne le laisse transparaître cette simple recommandation. En gros chacun est libre de s'en servir comme il l'entend et de l'adapter sur les articles où il ajoute du contenu, et qu'il est mal vu d'intervenir uniquement pour imposer un carcan. J'ai cessé de m'intéresser à l'organisation des pieds de page des articles que je lisais (par opposition à ceux que j'améliore) le jour où j'ai compris qu'il y avait autant de façons de faire que de contributeurs ; et le pire c'est qu'on vit très bien avec cette idée. Pendant ce temps tu continues à argumenter pour défendre ta vision des choses ; c'est désespérant. Peu importe si Manoillon a un peu ou beaucoup participé à tel ou tel article, en l'occurrence il t'est reproché à toi d'être intervenu sur cet article, et d'autres encore, uniquement pour une question de forme. Là où tu es clairement malhonnête, c'est quand tu affirmes que tes « actes [...] sont encouragés par Wikipédia » et qu'il existerait des « appels à la mise en cohérence » alors que des dizaines de contributeurs t'ont expliqué depuis belle lurette le contraire. On a du mal à croire en ta repentance après ça. C'est cette attitude jusqu'au-boutiste qui te vaut le blocage actuel. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2012 à 18:56 (CET)
- C'est une mauvaise nouvelle pour la qualité des articles relatifs aux OGM ça. Prends soin de toi. Iluvalar (d) 9 novembre 2012 à 17:14 (CET)
- Bonjour, camarade ! Je conçois que cette transition non sollicitée doit être passablement difficile à endurer, d’autant qu’il ne fait aucun doute à mes yeux que tu t’es ardemment et sincèrement efforcé d’agir dans un louable effort visant exclusivement à améliorer la qualité et la présentation factuelle de l’encyclopédie. Cet épisode m’aura permis de constater à moi aussi que les conventions afférentes à l’architecture des pieds de page sont effectivement bien plus libres, voire à bien plaire, que ce que j’avais moi-même jadis cru pouvoir l’appréhender avant cette mise à jour instructive. En ce sens, j’aurais fort bien pu être également associé au même type d’imbroglio accidentel si, tout comme toi, empreint de bonne foi, j’avais un jour cru opportun de rétablir une version qui, selon ce que j’avais initialement cru comprendre, se départait quelque peu de la propre traduction que je m’en étais auparavant formulée. C’est pourquoi je te suis symboliquement solidaire et espère que cet entracte inopiné n’entamera pas ta belle motivation à contribuer à nouveau sous les meilleurs auspices qui puissent advenir, à la faveur des réflexions préalablement complémentaires que te suggèrent aimablement Esprit Fugace, Racconish et ton humble serviteur. De tout cœur avec toi ! Bien amicalement ! — euphonie bréviaire 9 novembre 2012 à 20:25 / 20:45 (CET)
- +1. Cordialement, — Racconish D 9 novembre 2012 à 17:25 (CET)